Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Evacuare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOSANI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din 29 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_________ A_______

GREFIER - D________ S_____

S E N T I N Ț A C I V I L Ă NR. xxxxx

Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta U________ M____ D____ în contradictoriu cu pârâtul U________ V_____, având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul H________ D_____ pentru reclamantă, lipsă pârâtul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Verificându-și competența în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial.

Acordând cuvântul la probe, avocatul H________ D_____ solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților prezente.

Avocatul H________ D_____ solicită admiterea acțiunii formulată de reclamantă și evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea exclusivă a reclamantei, susținând că părțile sunt în proces de divorț.

În temeiul art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța se consideră lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 21.07.2014, reclamanta U________ M____-D____ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul U________ V_____, evacuarea acestuia din locuința proprietate exclusivă situată în satul Ipotești, ______________________________ B_______.

În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 20.04.1987, iar din căsătoria lor au rezultat doi copii, în prezent, majori.

Reclamanta arată că soțul său este un consumator de băuturi alcoolice, o persoană violentă, atât față de ea, cât și față de copii. Precizează că au fost alungați din locuință de către acesta. M__ arată că locuința din care solicită evacuarea este proprietatea sa exclusivă, o are de la mama sa, C____ Lucreția, fiind construită pe terenul proprietatea mamei sale.

Mai precizează că a formulat cerere de divorț ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX.

În drept au fost invocate dispozițiile art.1037, art.1040 C.proc.civ.

În probațiune a despus înscrisuri.

Deși legal citata cu mențiunea de a depune întâmpinare, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat apărări în cauză.

Instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

Părțile s-au căsătorit la data de 20.04.1987, căsătorie înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei comunei M____ E_______ sub nr.3/20.04.1987 (fila 7).

Reclamanta își justifică legitimitatea procesuală activă în promovarea prezentei acțiuni prin calitatea sa de proprietar exclusiv asupra casei de locuit, construită pe terenul proprietate exclusivă al defunctei C____ Lucreția (fila 10), mama sa. Instanța constată că unul dintre înscrisurile de care se prevalează reclamanta pentru a dovedi calitatea de proprietar exclusiv asupra casei de locuit este Autorizația de construire nr.66/2971 din 27.09.1995 a unei anexe gospodărești (fila 13) în suprafață de 50 mp, emisă pe numele C____ Lucreția.

Așadar instanța reține că situația de fapt prezentată de reclamantă se circumscrie ipotezei vizate de procedura specială prevăzută de art.1038 C.proc.civ. - evacuarea din imobile folosite sau ocupate fără drept.

Trecând peste faptul că actul administrativ de care se prevalează reclamanta pentru a face dovada dreptului său de proprietate face referire la o anexă gospodărească și nu o casă de locuit, instanța constată că această construcție a fost construită în timpul căsătoriei părților.

Deși autorizația de construire a fost emisă pe numele mamei reclamantei (terenul este inclus în titlul de proprietate emis pe numele său), date fiind relațiile de familie și împrejurarea că acest imobil a constituit locuința familie, instanța apreciază că există dubii asupra caracterului de bun propriu/comun al acestui imobil. Totodată, chiar și în ipoteza în care această construcție ar fi fost ridicată de mama reclamantei, instanța constată că succesiunea defunctei C____ Lucreția nu a fost dezbătută, reclamanta având doar o cotă indiviză asupra masei succesorale, soarta bunului fiind determinată de lotul în care va fi atribuit la efectuarea partajului.

Așadar, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu a calității de ocupant fără drept al imobilului în sensul prevăzut de art.1033 alin.1 lit. e) C.proc.civ., a pârâtului, respectiv de proprietar exclusiv al reclamantei.

În sensul prevăzut de Codul de procedură civilă, ocupantul este acea persoană, alta decât proprietarul imobilului, care ocupă în fapt imobilul cu permisiunea proprietarului. Așadar, având în vedere că nu a fost efectuat partajul succesoral asupra bunurilor rămase de pe urma defunctei C____ Lucreția, și nici partajul asupra bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților, ocazie cu care s-ar stabili caracterul bunului ce a reprezentat locuința familiei, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a conchide asupra calității de ocupant fără drept a pârâtului/de proprietar exclusiv a reclamantei și pentru a dispune evacuarea acestuia din imobilul ce a reprezentat locuința familiei.

Totodată afirmațiile legate de comportamentul violent al pârâtul, deși nu reprezintă o condiție pentru a crea situația premisă a evacuării pe calea procedurii speciale prevăzută de art. 1038 și următoarele C.proc.civ., nu au fost probate de reclamantă prin probele administrate în prezenta cauză.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea formulată de reclamanta U________ M____ D____, cu domiciliul în satul Ipotești, __________________________. B_______ în contradictoriu cu pârâtul U________ V_____, cu domiciliul în satul Ipotești, __________________________. B_______.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria B_______.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

În concediu medical, semnează

Președinte Judecătoriei B_______ Redactat CAM Tehnoredactat CAM Ex. 4 / 17.11.2014