Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 FEBRUARIE 2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - E______ V______

GREFIER - M_______ R___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – pârât A____ I. I__ împotriva sentinței civile nr.1599/28.02.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimații M____ C_______, A____ I__, B____ L_____, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât A____ I. I__, personal, intimata M____ C_______, prin avocat si intimatul A____ I__, personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului faptul că apelantul pârât, prin apărător a depus la dosarul cauzei note scrise, înscrisuri anexa și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apărătorul intimatei M____ C_______ a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care:

Tribunalul comunica un exemplar al înscrisurilor depuse de apărătorul apelantei părții prezente la acest termen de judecata.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Apelantul, personal solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecata.

Intimata M____ C_______, prin avocat solicita respingerea apelului ca nefondata, menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata. Depune concluzii scrise.

Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 09.02.2015.

Pronuntata in sedinta publica, azi 02.02.2015.

Președinte, A____ D_________		Judecător, E______ V______
	Grefier, M_______ R___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2015

TRIBUANLUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - E______ V______

GREFIER - M_______ R___

În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 16.02.2015.

Pronuntata in sedinta publica, azi 09.02.2015.

Președinte, A____ D_________		Judecător, E______ V______
	Grefier, M_______ R___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 FEBRUARIE 2015

TRIBUANLUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - E______ V______

GREFIER - M_______ R___

În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 23.02.2015.

Pronuntata in sedinta publica, azi 16.02.2015.

Președinte, A____ D_________		Judecător, E______ V______
	Grefier, M_______ R___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR.730A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 FEBRUARIE 2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - E______ V______

GREFIER - M_______ R___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – pârât A____ I. I__ împotriva sentinței civile nr.1599/28.02.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimații M____ C_______, A____ I__, B____ L_____, având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru 09.02.2015, ulterior la data de 16.02.2015, 23.02.2015 când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu data de 13.09.2010, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta M____ C_______ a chemat în judecată pârâții A____ I__, A____ I. I__ și B____ L_____, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului teren, în suprafață de 599 mp, situat în ______________________, __________________, jud. Ilfov, cvartal 16, parcelele 931-932, a construcțiilor casă (C1, C2 și C3) și a anexelor gospodărești situate pe acesta.

În motivare reclamantul a arătat că la data de 03.02.2009 a încheiat contractul de închiriere nr.1/2009 cu _______________, privind imobilul hală de 500 mp cu birouri P+1 de 120 mp și teren de 1.050 mp, situat în ________________________ faptul că societatea nu a achitat chiria convenită, administratorul societății, pârâtul A____ I__, a avalizat în nume propriu bilete la ordin în valoare de 13.896 euro, respectiv 3.000 euro. Însă, la momentul introducerii la plată acestea au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil.

Față de acest aspect, reclamanta a solicitat punerea în executare a biletelor la ordin, adresându-se B__ C________ Iuilian I___, formându-se dosarul execuțional nr.139/2010, iar în luna septembrie 2010 datoria pârâtului A____ I__ era în cuantum de 16.198,34 euro.

Din demersurile efectuate a rezultat că pârâtul A____ I__ este coproprietar, alături de tatăl său și sora sa, pârâții A____ I. I__ și B____ L_____, în cotă de 3/16, pentru pârâtul A____ I__, în cotă de 10/16 pentru pârâtul A____ I. I__ și în cotă de 3/16, asupra imobilului teren, în suprafață de 599 mp, situat în com. Glina, ______________________________, jud. Ilfov, cvartal 16, parcelele 931-932, precum și asupra construcțiilor casă (C1, C2 și C3) și a anexelor gospodărești situate pe acesta, astfel că, în temeiul art.493 C.pr.civ. este îndreptățită să solicite partajarea bunului imobil mai sus menționat.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.493, alin.1 și 673¹ și urm C.pr.civ..

A depus la dosar înscrisuri, privind situația de fapt mai sus menționată.

Pârâții A____ I__, A____ I. I__ și B____ L_____, legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.

La propunerea reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea a două expertize tehnice, respectiv a unei expertize topo și a unei expertize în construcții, care să identifice bunurile supuse partajului, valoarea lor de circulație, și propuneri de lotizare, acestea fiind efectuate de experții desemnați de instanță, respectiv expertul F______ L________, pentru expertiza topo, și expertul I______ L________ C_________, pentru expertiza în construcții, care au depus la dosar rapoartele de expertiză întocmite în cauză.

Prin sentința civilă nr.1599/28.02.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta M____ C_______.

Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:

Pârâtul A____ I__, a avalizat în nume propriu bilete la ordin în valoare de 13.896 euro, respectiv 3.000 euro, emise la datele de 07.01.2010, respectiv 08.12.2009 de către _______________, pentru plata datoriilor rezultate dintr-un contract de închiriere, devenind astfel garantul societății pentru onorarea obligațiilor de plată rezultate. Însă, la momentul introducerii la plată acestea au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil.

Față de acest aspect, reclamanta a solicitat punerea în executare a biletelor la ordin, adresându-se B__ C________ Iuilian I___, formându-se dosarul execuțional nr.139/2010, iar în luna septembrie 2010 datoria pârâtului A____ I__ era în cuantum de 16.198,34 euro.

Din demersurile efectuate a rezultat că pârâtul A____ I__ este coproprietar, alături de tatăl său și sora sa, pârâții A____ I. I__ și B____ L_____, în cotă de 3/16, pentru pârâtul A____ I__, în cotă de 10/16 pentru pârâtul A____ I. I__ și în cotă de 3/16, asupra imobilului teren, în suprafață de 599 mp, situat în ______________________, __________________, jud. Ilfov, cvartal 16, parcelele 931-932, precum și asupra construcțiilor casă (C1, C2 și C3) și a anexelor gospodărești situate pe acesta, astfel că, în temeiul art.493 C.pr.civ. este îndreptățită să solicite partajarea bunului imobil mai sus menționat.

Având în vedere situația mai sus menționată, poziția procesuală a pârâților, precum și concluziile celor două expertize efectuate în cauză, instanța, în temeiul art.493, alin.1, art. 673¹ și urm C.pr.civ, va admite acțiunea, și va dispune ieșirea din indiviziune a pârâților, corespunzător cotelor deținute de aceștia, urmând ca, în temeiul art.673⁵, alin.2 C.pr.civ. coroborat cu art.673⁹ C.pr.civ., să atribuie în natură loturi fiecărei părți, cuprinzând suprafețe de teren și construcțiile situate pe acestea.

Astfel, a atribuit pârâtului A____ I__, în natură, imobil teren, în suprafață de 116,30 mp și construcția casă C1 situată pe acesta, identificat ca lotul 1, în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I______ L________ C_________, întrucât valoarea acestui lot este îndestulătoare pentru ca reclamanta să-și poată recupera creanța pe care o are față de acest pârât.

A atribuit pârâtului A____ I. I__, în natură, imobil teren, în suprafață de 367,70 mp și construcțiile casă C2 și C3 situate pe acesta, identificat ca lotul 2, în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I______ L________ C_________.

A atribuit pârâtei B____ L_____, în natură, imobil teren, în suprafață de 115 mp și anexele gospodărești situate pe acesta, identificat ca lotul 3, în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I______ L________ C_________.

A obligat pârâtul A____ I__ să plătească pârâtului A____ I. I__ sultă, în cuantum de 12.902 lei, pentru egalizarea lotului atribuit acestuia, conform cotei deținute din masa partajabilă, precum și să plătească pârâtei B____ L_____ sultă, în cuantum de 19.657 lei, pentru egalizarea lotului atribuit acesteia, conform cotei deținute din masa partajabilă.

În temeiul art.274 și 277 C.pr.civ., având în vedere cererea reclamantei în acest sens, instanța va obliga pârâții, în solidar, la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în sumă de 7.745 lei, reprezentând onorariu de avocat, onorariu de expert, taxă de timbru și timbru judiciar.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul A____ I. I__ solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate, respingerea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, apelantul a arătat ca solutia pronuntata este nelegala si netemeinica , instanța retinand gresit ca din masa succesorala face parte intregul imobil pe care l-a cumparat si construit impreuna cu sotia defuncta ,cand in realitate masa de impartit se compune din cota de 1/2 din acest imobil.

Mai mult, instanta de fond s-a pronunțata pe mai mult decat s-a cerut, facand si devolutiuuea succesorala stabilind cotele și părțile indreptatite, masa de impartit, atribuind in natura in mod aleatoriu parti din imobil , singurul criteriu si singura motivare a atribuirii fiind valoarea indestulatoare pentru acoperirea creantei de catre reclamanta .

Aplicarea acestui criteriu gresit, nelegal- indestularea reclamantei a condus la atribuirea gresita a lotului cel mai important, mai valoros din intregul imobil catre paratul A____ I__.

De asemenea, Instanta de fond trebuia sa tina seama la atribuirea loturilor in natura de criteriile prev de art. 673 ind.9.2 si anume sa retina ca intregul imobil a fost cumparat si construit de subsemnatul impreuna cu sotia , de marimea cotei parti cuvenite fiecaruia dintre parati , de natura bunurilor , de domiciliul partilor ,de faptul ca anterior impartelii s-a construit de catre anumiti coproprietari pe teren. Prin urmare, la atribuire, primul criteriu si cel mai important ce trebuia avut in vedere priveste persoana care a dobandit si construit imobilul .

A mai arătat si ca o soluție legala este atribuirea catre apelant a lotului I din raportul de expertiza topografica întocmit de expertul I______ C_________ compus din terne 116,30 mp și C1, situata pe acesta, cu stabilirea eventualelor sulte.

Scopul partajarii este ca fiecarui coproprietar sa-i revina bunurile conform cotelor detinute ,a modului lor de dobandire si folosire. Ar fi nefiresc ca in conditiile in care am dobandit si construit imobilul intro viata de munca si din care detin fara putinta de tagada o cota majoritara sa mi se atribuie un lot nesemnificativ ca valoare.

Mai mult decat atat , partajarea astfel cum a fost realizata de catre instanta este una care diminueaza substantial valoarea bunului imobil in intregul sau, neputandu-se aprecia ca pe un teren de 599 m.p.pot locui 3 familii, sau mai pot avea un drept de dispozitie eficient, economic cu privire la acesta.

Partajarea se poate realiza in mod eficient in masura in care bunul in intregul sau este unul comod partajabil, dar avand in vedere suprafata de teren relativ redusa pentru trei loturi , teren CE S AR FARAMITA EXCESIV , fac in ultima instanta si imposibilitatea valorificarii de catre reclamanta a pretentiilor sale .

In acest sens , expertul F______ L________ arata in mod neechivoc in raportul sau de expertiza ca terenul nu este comod partajabil in trei parti.

A mai arătat ca raportul de expertiza avut in vedere de instanta, intocmit de I______ L________ C_________ este unul incorect. Mai mult decat atat , expertul a evaluat ipotetic atat constructiile + obiectiv stabilite de catre instanta dar si terenul ceea ce nu intra in alributiile sale.

Prin urmare instanța de fond a dezbătut succesiunea de pe urma defunctei sale sotii, deși exista certificat de moștenitor, a stabilit masa arabila ca fiind întregul imobil teren si construcții in mod incorect, a stabilit cotele si a atribuit in natura bunurile după un criteriu inexistent in prevederile legale ce guvernează partajul, motiv pentru care apreciază ca soluția pronunțata este una nelegala.

La data de 26.05.2014, intimata M____ C_______ a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței si respingerea acțiunii formulate.

In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat ca in pagina 3 alineatul 2 din motivele de apel apelantul recunoaște, contrazicând solicitările făcute prin cererea de apel de schimbarea in tot a sentinței si respingerea acțiunii formulate.

A mai arătat ca toată motivarea apelului se refera la catimea atribuita din masa succesorala, si faptul ca i s-a atribuit terenul cu partea de construcții nesemnificative .

La instanța de fond a fost realizat raport de expertiza avându-se in vedere dispozițiile instanței cu propuneri de lotizare respectându-se dispozițiile legale in materie, atribuirea lotului facondu-se in raport de cote si acoperirea creanței conform acțiunii.

Acest raport de expertiza constituie proba stiintifica in dosar, fiind omologat de instanta de fond, nici unul din parati neefectuând obiecțiuni la raportul de expertiza, fiind mulțumiți de aceste lotizari.

Nu se poate retine calitatea de tolerat a fiului cum mentioneaza apelantul atata timp cat are calitatea de mostenitor conform legii. Mai mult A____ I__ - fiu locuieste in corpul C 1, constructie pe care a renovat-o si modificat-o, iar tatal sau A apelantul locuiește in casa pe care a construit-o de 30 de ani inpreuna cu sotia sa, aceasta construcție C2 fiind o constructie foarte mare.

Astfel cum rezulta din considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. 1590/28.02.2013 pronuntata de Judecatoria Cometu in dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, apelantului A____ L (I___) I__, i se atribuie co cota mult mai mare din proprietate, respectiv 367,70 mp. teren si doua constructii, casa edificate pe teren, respectiv C 2 (in care locuieste) si C3, rezultand o impartire echitabila a bunului, fiului sau _ paratul A____ I___, atribuindui-se o suprafata mult mai mica de teren tinandu-se cont de cotele care se cuvin, respectiv 116,30 mp. si constructia casa C 1 situata pe acesta (in care locuieste), iar paratei B____ L_____ 115 mp teren si anexele gospodaresti situate pe acest teren.

Prin sentinta apelantul nu a fost deposedat cum sustine, avand in vedere ca fiecare comostenitor este in indiviziune pe fiecare particula materiala din intregul imobil necunoscandu-se unde este amplasata cota acestuia, fiind cote ideale pana la iesirea din indiviziune, partajul putand fi realizat in orice propunere de lotizare ce este perimisa conform legii in acceptiunea instantei, expertului pe baza administrarii probatoriului din dosar.

In acest sens s-a efectuat expertiza care a facut propuneri de lotizare. Prin urmare sunt nereale apararile facute prin intampinare ca ar fi fost defavorizat apelantul. Mai mult paratii A____ I___ si B____ L_____ nu au facut apel achesand la considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. 1590/28.02.2013 pronuntata de Judecatoria Cometu in dosarul civil nr. xxxxxxxxx/2010, hotararea fiind definitiva in raport de acestia.

A mai arătat ca apelul nu imbraca forma prevăzuta de lege neindicând care sunt partile din dosar, nefacand incadrarea in drept a apelului, neindicand nici probele de care apelantul intelege sa se foloseasca in apel, conform disp. art. 278 al. (2) Cod proc. civ., neindicarea cerintelor de la al. (1) punctele 3 si 4, respectiv dovezile invocate in sustinerea apelului si motivele in drept sunt sub sanctiunea decaderii, putand fi suplinite pana la prima zi de infatisare, termen care deja a trecut.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe disp. art. 115-118 Cod proc. civ precum si orice alte dispoziții legale in materie.

In dovedirea intampinarii: proba cu înscrisuri precum si orice alta proba necesara si utila cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:

Prin declaratia de apel formulată de apelantul A____ I__ a criticat în esenta hotărârea instanței de fond sub aspectul modului de atribuire a loturilor către moștenitori. Deși apelantul susține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii întrucât a reținut că din masa succesorală face parte întreg imobilul construcție , tribunalul constată că stabilirea calității de moștenitor și a masei succesorale s-a făcut prin certificatul de moștenitor emis la data de 11.02.2009 de către BNP-M____ M________ Ț______, instanța de fond fiind investită doar cu o actiune de ieșire din indiviziune.

Împrejurarea că în cuprinsul hotărârii a fost trecută și constatarea instanței cu privire la cotele moștenitorilor nu înseamnă că instanța a cordat mai mult decât s-a cerut cum sustine apelantul.

Cu privire la motivul de apel ce vizeaza modul de atribuire a loturilor, tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 673 ind.9 Cod pr. Civilă . Critica adusă de către apelant potrivit căreia sentința este nelegală întrucât

existenta unor creante nu trebuie avută în vedere la atribuirea loturilor nu poate fi primită. Chiar art. 673 ind.9 Cod pr. Civilă arată în final că la formarea și atribuirea loturilor instanța va tine seama și de alte aspecte incidente în cauză prin prezenta sintagmei ”altele asemenea”.

Apreciază tribunalul că în mod corect instanța de fond a avut în vedere și ocrotirea intereselor creditoarei, cu atât mai mult cu cât partajarea bunurilor s-a făcut la cererea acesteia. Potrivit art. 673 ind.4 Cod pr. Civilă pârâții puteau oricând să ajungă la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța de judecată neputând interveni.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond , tribunalul va respinge apelul formulat ca nefondat.

Față de dispozitiile art. 274 Cod pr. Civilă, tribunalul va obliga apelantul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimata M____ C_______. Tribunalul însă, față de natura și complexitatea cauzei precum și față de munca efectivă depusă de către avocat,în baza art. 274 alin.3 Cod pr. Civilă va reduce onorariul ce urmeaza a fi suportat de către apelant la suma de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul – pârât A____ I. I__ cu domiciliul in Glina, ___________________, J____ Ilfov împotriva sentinței civile nr.1599/28.02.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimații M____ C_______ cu domiciliul in sector 1, București, _____________________, A____ I__ cu domiciliul in com. Glina, C_____, ___________________, J____ Ilfov, B____ L_____ cu domiciliul in com. Glina, Glina, __________________, J____ Ilfov ca nefondat.

Cu aplicarea art.274 alin.3 VCPC obliga apelantul catre intimata M____ C_______ la plata sumei de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata facute in apel (onorariu avocat).

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 23.02.2015.

Președinte, A____ D_________		Judecător, E______ V______
	Grefier, M_______ R___

Concept red. gref. M.R-07.05.2015

Red. Jud: D.A/4ex

Jud.fond :M_____ E____ D_______– Jud Cornetu