Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.482/R

Ședința publică de la 17.02.2014

Completul compus din:

Președinte – C_______ D_______

Judecător - E______ M_____ O_____

Judecător – M_____ E_____

Grefier - A___ V_______ F_________

Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea D______ F______ împotriva deciziei civile nr. 474/ R/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata E_____ I____, având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Cornetu, reclamanta D______ F______ a solicitat in contradictoriu cu parata E_____ I____, iesirea din indiviziune asupra imobilelor detinute, in cote de ½ fiecare, respectiv terenul extravilan de 1400mp, si si terenul de 500mp, ambele situate in _______________________________> Se arata ca terenurile au fost cumparate de parti prin contractul de partaj voluntar 886/2009 incheiat de BNP Joanta V_____, in calitate de mostenitoare a le defunctului S_____ C_________.

Se arata ca dupa incheierea contractului de partaj voluntar, parata i-a interzis in mod constant si nejustificat, accesul la aceste terenuri, exploatandu-le in mod exclusiv. Au fost depuse inscrisuri, cererea s-a intemeiat pe art. 728cciv.

Prin intampinare, parata arata ca terenurile nu au fost folosite de la data partajului voluntar, si ca este de acord cu sistarea starii de indiviziune. Au fost depuse inscrisuri.

In cauza a fost incuviintata si administrate proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Avand in vedere actele si lucrarile dosarului instanta de fond a apreciat cererea ca fiind intemeiata.

Astfel, s-a constatat ca partile au dobandit terenurile prin contractul de partaj voluntar 886/2009 incheiat de BNP Joanta V_____, in calitate de mostenitoare a le defunctului S_____ C_________, care le-a dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate , comform titlului xxxxx/2003.

Avand in vedere ca potrivit art.728.Cciv nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, un coerede poate cere oricand imparteala succesunii in cote de ½, comform raportului de expertiza intocmit in cauza.

Astfel instanta de fond a atribuit reclamantei:

- atribuie reclamantei Lotul A, format din lotul 2 de 250 mp, din totalul de 500 mp, T26, P A83/36 și

- lotul 2 de 700 mp din totalul de 1400 mp, T48, P A152/56

- atribuie pârâtei Lotul B, format din lotul 1 de 250 mp, din totalul de 500 mp, T26, P A83/36 și

- lotul 1 de 700 mp din totalul de 1400 mp, T48, P A152/56.

A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6737 lei, reprezentând onorariul de expertiză și onorariul de avocat.

La data de 04.03.2013 parata a formulat apel impotriva acestei sentinte considerand-o nelegala si netemeinica.

In motivarea cererii recurenta arata ca inaintea primului termen de judecata a recunoscut pretentiile cu privire la primul capat de cerere privind iesirea din indiviziune. Arata ca cererea de chemare in judecata a avut 2 capete de cerere iar in final doar unul a fost admis la capatul doi de cerere reclamanta renuntand.

Mai arata ca onorariul de avocat nu a fost depus la momentul judecarii ci ulterior inchiderii dezbaterilor prin fax, considerand in acest sens ca instanta de fond nu mai putea avea in vedere la luarea hotararii inscrisurile depuse dupa ramanerea in pronuntare.

Instanta de fond a scapat din vedere care este natura litigiului si faptul ca aceasta a recunoscut pretentiile reclamantei.

Intimata prin avocat a depus la dosar intampinare aratand ca potrivit art. 275 C__ stabileste o exceptie de la regula potrivit careia daca paratul recunoste pretentiile reclamantului la prima zi de infatisare, aceasta nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata. Astfel parata a fost notificata prin intermediul executorului judecatoresc inainte de introducererea cererii de chemare in judecata, in vederea rezolvarii situatiei litigioase pe cale amiabila, pentru a stabili formalitatile ce urmau a fi facute privind iesirea din indiviziune pe cale notariala, fara interventia instantei.

Arata ca potrivit art. 1522 Cod Civil debitorul poate fi pus in intarziere fie printr-o notificare prin acre creditorul ii solicita executarea obligatiei, fie prin cererea de chemare in judecata iar daca prin lege sau contract nu se prevede altfel, notificarea se comunica debitorului prin executor judecatoresc sau prin orice alt mijloc care asigura dovada comunicarii, astfel raportat la aceste aspecte considera ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 275 C__ pe care parata le invoca.

Prin sentința civilă nr.474/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov s-a admis recursul formulat de E_____ I____ in contradictoriu cu D______ F______. A modificat in parte sentinta civila recurata in sensul ca a obligat pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 509,5 lei cheltuieli de judecata. A respins cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 6000 lei reprezentand onorariu de avocat și a mentinut restul dispozitiilor sentintei civile recurate.

Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate instanța a reținut urmatoarele:

În temeiul art. 316 din C.pr.civ raportat la art. 298 și 296 din C.pr.civ precum și raportat la disp. art. 129 alin 6 din C.pr.civ, Tribunalul se va pronunța asupra sentinței recurate doar în măsura limitelor impuse de cererea de recurs și în raport de motivele de recurs indicate de recurent.

Motivele de recurs invocate de recurentă s-au încadrat în cele prevăzute generic de art.304 alin.1 pct.9/C.proc.civ. și 304 ¹ din C.pr.civ ce se aplică la cauza de față.

Examinând în continuare sentința recurată, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din data de 16.03.2011, prima instanță a stabilit ca onorariul pentru efectuarea expertizei topo-cadastrale (în cuantum de 1000 lei) să fie achitat de ambele părți, obligație pe care pârâta nu a îndeplinit-o, onorariul fiind achitat în integralitate de către reclamantă. Având în vedere această situație, precum și soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind partajul, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu expertiză. De asemenea, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, precum și disp. art.276/C.proc.civ. pârâtei îi revenea obligației de a achita jumătate din taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind partajul, respectiv 9,5 lei. Ținând cont de faptul că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la contravaloarea lipsei de folosință, în mod greșit prima instanță a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferentă acestui capăt de cerere, în cuantum de 237,5 lei.

În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, în cuantum de 6.000 lei, Tribunalul a reținut că la dosarul primei instanțe s-au depus doar fotocopia facturii nr.335/12.11.2012 și a chitanței nr.235/12.11.2012, după închiderea dezbaterilor. Din interpretarea disp. art.150/C.proc.civ. coroborate cu disp. art.139/C.proc.civ., a rezultat că înscrisurile depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, fără să fi fost puse în discuția părților, nu pot fi luate în considerare la darea hotărârii.

În consecință, față de cele reținute mai sus, în temeiul disp. art. 312/C.proc.civ., instanța a admis recursul, a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 509,5 lei reprezentând cheltuieli de judecata și a respins cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 6000 lei reprezentând onorariu de avocat. Celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate au fost menținute.

Impotriva acestei hotarari a formulat contestație în anulare reclamanta D______ F______, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 20.08.2013, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr.474/08.04.2013 și rejudecând pe fond, admiterea recursului în ceea ce privește cheltuielile reprezentând taxele și onorariile de expert.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că instanța de recurs nu a observat faptul că documentele depuse după încheierea dezbaterilor reprezentau doar dovada cheltuielilor efectuate de parte pe timpul procesului, acestea neputând fi puse în discuția părților, în ședință publică întrucât se bucura de caracterul confidențial, caracter dat atât de legea profesiei cât și de statutul profesiei.

A mai arătat că instanța de fond a admis aceste cheltuieli iar instanța de recurs le-a îndepărtat deși potrivit art.274 Cod de procedură civilă nu putea decât să cenzureze aceste cheltuieli, nu să le îndepărteze.

În dovedire a atașat cererii, în copie, sentința civilă nr.474/R/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov.

În drept, au fost invocate art. 318 Cod procedura civila.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă. De asemenea a invocat excepția tardivității introducerii cererii și excepția inadmisibilității cererii.

În motivarea excepției tardivității cererii, intimata a arătat că decizia nr.474/08.04.2013 a fost pronunțată la data de 08.04.2013 iar cererea a fost introdusă la data de 20.08.2013, peste termenul de 15 zile.

În motivarea excepției inadmisibilității cererii, intimata a arătat că reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art.318 Cod de procedură civilă ori în cauză nu se regăsește ipoteza prevăzută de acest text de lege.

A mai arătat că sunt greșeli săvârșite de către instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor date materiale importante, pentru a căror verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.

În motivarea contestației în anulare, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.318 Cod de procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției inadmisibilității formulării contestației în anulare, tribunalul reține următoarele:

În analizarea admisibilității contestației în anulare, tribunalul urmează a analiza dacă motivele invocate de contestator se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă invocat de contestator.

Prin prezenta cerere se contestă modul de soluționare a unei cereri pe fondul pretențiilor deduse judecății contestatorul invocând greșita interpretare a dispozițiilor art. 274 cod proc civ și a împrejurării momentului depunerii dovezilor referitoare la onorariul de avocat având în vedere caracterul confidențial al acestor cheltuieli.

Astfel, contestatorul a învederat că prin decizia criticată tribunalul i-a respins, în mod eronat, cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Verificând motivul invocat de contestator prin raportare la dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta nu se circumscrie niciunui caz de admisibilitate a contestației în anulare.

Astfel, contestația în anulare specială se poate exercita în următoarele două situații:

- când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale;

- când, respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

În ceea ce privește motivul vizând săvârșirea unei greșeli materiale în dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs, tribunalul reține că art. 318 teza I Cod procedură civilă are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor. Eroarea trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, această cale de atac tinzând la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege. Motivul vizând respingerea cererii de obligarea a părții adverse la plata cheltuielilor de judecată nu constituie, însă, o „greșeală materială” în înțelesul textului legal menționat, ci ar putea reprezenta eventual o eroare de judecată. Însă, un asemenea nu poate fi invocat pe această cale, partea neavând la îndemână mijlocul procedural al contestației în anulare pentru remedierea unui eventuale erori în aprecierea probelor ori în interpretarea dispozițiilor legale incidente.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă și având în vedere și împrejurarea că exercitarea contestației în anulare se face numai pentru motivele strict și limitativ prevăzute de lege, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulată de contestatoarea D______ F______, cu domiciliul în comuna Snagov, _______________________, J____ Ilfov, împotriva deciziei civile nr. 474/ R/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata E_____ I____, cu domiciliul în ____________________________________, nr. 13, J____ Ilfov.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.02.2014.

Președinte Judecător Judecător D_______ C_______ O_____ E______ M_____ M_____ E_____

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F. – 03.03.2014

Red. Jud: C.D./2 exemplare/2014

Jud. fond : I_____ C______ G____ – Tribunalul Ilfov