DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX PARTAJ JUDICIAR

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 200

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 MARTIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE D____ D______

JUDECĂTOR C_______ M_____

JUDECĂTOR M______ T_________

GREFIER C________ D____ I___

Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul C____ C_________, împotriva sentinței civile nr. 2389 din 12 septembrie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), intimați fiind pârâții P______ E____, L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____, C____ S_____ și reclamanții C____ P____ și C____ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns : pârâtul recurent C____ C_________, asistat de avocat G_____ S_____ D_____, pârâta intimată P______ E____ și reclamanții intimați C____ P____ și C____ V_____, asistați de avocat T____ G_______, lipsă fiind ceilalți pârâți intimați.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Avocat G_____ S_____ D_____ pentru pârâtul recurent, depune la dosar chitanța nr. 1310/02.03.2015 prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 655 lei (aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată) și copii referat/05.07.2013 și nr. xxxxx/13.05.2013, adresa către C____ petru a V_____ și adresa nr. xxxxx/12.12.2013 ale ANCPI Suceava B.C.P.I. Rădăuți și solicită suspendarea prezentei cauze, motivat de faptul că s-a formulat plângere penală cu privire la un înscris ce a stat la baza întocmirii raportului de expertiză, respectiv adresa OCPI aflată la fila 204 dosar fond.

Avocat T____ G_______ pentru reclamanții intimați, depune la dosar adresa nr. 1341/10.02.2015 emisă de O.C.p.I. Suceava și arătând că se opune cererii de suspendare a judecății prezentei cauze, solicită respingerea cererii.

Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de apărătoarea recurentului și, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.

Apărătoarea recurentului solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs (filele 3-5 dosar), cu cheltuieli de judecată.

Apărătoarea reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar – filele16-19 și menținerea sentinței civile atacate, aceasta fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

După deliberare ,

TRIBUNALUL ,

Asupra recursului de față, constată următoarele :

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 9 aprilie 2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții C____ P____ și C____ V_____ i-au chemat în judecată pe pârâții C____ C_________, P______ E____, L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____, C____ S_____, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea suprafețelor de 0,35 ha teren situată în intravilanul comunei Bădeuți, înscrisă în titlu de proprietate nr. 2134/8.01.2003 emis pe numele descendenților autorului C____ P____ a N______ formată 8 ari curți-clădiri și 27 ari teren arabil, suprafeței de 0,36 ha teren intravilan Bădeuți înscrisă în titlul de proprietate nr. 2127/31.10.2002 emis pe numele C____ V_____ a P____ formată din 7 ari curți-clădiri și 29 ari teren arabil, terenuri în valoare de 100 lei pe ar.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, ele, părțile din proces, sunt descendenții lui C____ P____ a N______ care a fost bunicul lor decedat la data de 22 martie 1962. Acesta a avut 4 copii, pe cei înscriși în titlul de proprietate nr. 2127/2002: C____ V_____, C____ E______, C____ F______ și C____ A_____.

C____ V_____ decedat la data de 23 mai 2002 fiind moștenit de cei trei fii C____ P____; C____ V_____, C____ C_________ și de fiica P______ E____, C____ E______ decedat la data de 21 ianuarie 1998 moștenit de fii săi C____ G_______ și C____ L____ precum și de fiicele sale L______ V______ și Șindilar O____, C____ F______ decedată la data de 18 aprilie 1993 fiind moștenită de fiica sa cazac S_____ și J______ A_____ decedată la data de 28 octombrie 2009, neavând descendenți fiind moștenită de nepoții de la frații acesteia.

Reclamanții au mai precizat că suprafața de 35 ari teren intravilan, urmează a fi împărțită între toate părțile din proces, fiind înscrisă pe titlul de proprietate nr. 2134/2003 eliberat pe numele autorilor lor în calitate de moștenitori ai autorului lor, bunicul lor.

Suprafața de 36 ari teren intravilan urmează a fi împărțită doar între descendenții lui C____ V_____ și anume reclamanții C____ P____, C____ V_____ și primii doi pârâți C____ C_________ și P______ E____.

Ca modalitate de atribuire reclamanții au solicitat ca terenul intravilan supus partajului să fie împărțit în natură în cote de ¼ între moștenitorii lui C____ V_____, urmând ca terenul ocupat de curți-construcții să fie atribuit celor ce au gospodării pe acest amplasament, C____ P____ și C____ C_________, iar ceilalți pârâți nu au pretenții la aceste terenuri.

În vederea soluționării cauzei, instanța constată depuse la dosar mai multe înscrisuri, respectiv titlurile de proprietate nr. 2127/2002 și nr. 2134/2003, certificat de moștenitor nr. 221/962 din 1962, certificate de deces, certificate de deschidere a procedurii succesorale, arbore genealogic, arbore genealogic, autorizație pentru executare de lucrări, extras de carte funciară.

În cauză s-a dispus și a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară privind identificarea cadastrală a suprafeței de teren ce formează obiectul partajului și un supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară.

Pârâtul C____ C_________ a formulat întâmpinare la acțiunea reclamanților invocând excepția prematurității cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că nu s-a făcut procedura prealabilă la notar, reclamanții să-și precizeze în mod clar acțiunea în sensul de a indica cu certitudine pretențiile pe care le are, deoarece în motivarea acțiunii reclamanții fac vorbire generic despre o suprafață de teren aferentă gospodăriei sale fără a ține cont că imobilele casa cu anexe precum și terenul sunt proprietatea sa exclusivă. Pârâtul a mai precizat că și-a edificat o locuință în anul 1977 în baza autorizațiilor din anii 1977 și 1983, iar cu privire la terenul aferent casei în suprafață de 1000 mp este proprietar tabular înscris în cartea funciară și consideră că în mod greșit în propunerea de lotizare reclamanții au inclus și această suprafață de teren, iar practic casa și terenul său excede suprafeței de teren înscrisă în vreun titlu de proprietate indicat în petitul acțiunii, aspect ce rezultă din nota de constatare nr. 221/18.01.2001 emisă de Primăria orașului Milișăuți.

Pe cale de cerere reconvențională, pârâtul a solicitat și partajarea imobilelor casă cu anexe ce au aparținut defunctului lor tată C____ V_____ în cote de ¼ și a solicitat cheltuieli de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții C____ P____ și C____ V_____ au arătat că a fost efectuată procedura prealabilă de verificare la notariat a succesiunilor, depunând încheierea nr. 6702/12.12.2011 emisă de BNP B______ Rădăuți, care atestă faptul că nu s-a făcut succesiunea după C____ V_____, iar după C____ P____ a fost emis certificatul de moștenitor nr. 221/1962 de Notariatul de Stat Rădăuți.

Prin sentința civilă nr. 2389/12.09.2014, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea civilă privind pe reclamanții C____ P____ și C____ V_____ și pe pârâții C____ C_________, P______ E____, L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____ și C____ S_____ și cererea reconvențională formulată de pârâtul C____ C_________, având ca obiect partaj judiciar; a constatat ca moștenitori ai defunctului C____ P____ a N______ pe reclamanții C____ P____ și C____ V_____ și pe pârâții C____ C_________ P______ E____, L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____ și C____ S_____; masa succesorală fiind formată din suprafața de 0,71 ha teren formată din două parcele de 0,35 ha teren intravilan înscris în titlul de proprietate nr. 2134/2003 și 0,36 ha teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr. 2127/2002, parcele învecinate, aflate în intravilanul localității Bădeuți, jud. Suceava; a constatat că pârâții L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____ și C____ S_____ nu doresc să li se atribuie terenuri în natură și nici nu pretind sultă; masa succesorală urmând a fi împărțită în natură între reclamanții C____ P____ și C____ V_____ și pârâții C____ C_________ și P______ E____; a încetat starea de indiviziune dintre părți, prin atribuirea de loturi în natură conform Anexei 3 din raportul de expertiză întocmit de expert N_______ G_______, ținându-se cont de posesia actuală; a atribuit reclamantului C____ P____ lotul nr. 1 format din una casă cu anexe în valoare de xxxxx lei și a suprafeței de 1775 mp în valoare de 1775 lei; a atribuit reclamantului C____ V_____ lotul nr. 4 în suprafață de 1775 mp teren arabil în intravilan în valoare de 1775 lei.; a atribuit pârâtului C____ C_________ lotul nr. 2 format din 1775 mp teren arabil în valoare de 1775 lei; a atribuit pârâtei P______ E____ lotul nr. 3 în suprafață de 1775 mp teren arabil intravilan în valoare de 1775 lei și a obligat pârâții C____ C_________ și P______ E____ să plătească reclamanților C____ P____ și C____ V_____ suma de 2709,5 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :

Din examinarea raportului de expertiză depus la dosar și suplimentele la acest raport, întocmită de expert N_______ G_______ care a răspuns la obiecțiunile formulate de părți, instanța a reținut că acțiunea reclamanților este întemeiată cât și cererea reconvențională.

A constatat ca moștenitori ai defunctului C____ P____ a N______ pe reclamanții C____ P____ și C____ V_____ și pe pârâții C____ C_________, P______ E____, L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____ și C____ S_____.

Masa succesorală este formată din suprafața de 0,71 ha teren formată din două parcele de 0,35 ha teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr. 2134/2003 și 0,36 ha teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr. 2127/2002, parcele învecinate aflate în intravilanul localității Bădeuți, jud. Suceava.

A mai constatat că pârâții L______ V______, Șindilar O____, C____ G_______, C____ L____ și C____ S_____ nu doresc să li se atribuie terenuri în natură și nici nu pretind sultă.

Masa succesorală rămasă astfel cum a fost identificată urmând a fi împărțită în natură în cote de ¼ pentru reclamanții C____ P____, C____ V_____ și pârâții C____ C_________ și P______ E____. Suprafața de 1000 mp teren curți-construcții urmând a fi exclusă de la partaj, aceasta fiind proprietatea exclusivă a pârâtului C____ C_________.

Pentru motivele arătate, instanța de fond a admis acțiunea cât și cererea reconvențională.

Astfel, instanța de fond a dispus încetarea stării de indiviziune dintre părți, prin atribuirea de loturi în natură, astfel cum s-a propus prin anexa nr. 3 din raportul de expertiză întocmit de expert N_______ G_______, avându-se în vedere și ținându-se cont de posesie actuală a părților asupra terenului.

În baza disp. art. 274 C.pr.civ., a obligat pârâții C____ C_________ și P______ E____ să plătească reclamanților C____ P____ și C____ V_____ cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate, a formulat recurs pârâtul C____ C_________, în motivarea căreia a arătat că, deși prin hotărârea recurată se menționează că a fost admisă atât acțiunea cât și cererea reconvențională, iar în considerente se motivează faptul că suprafața de 1000 mp teren – curți – construcții urmează a fi exclusă din partaj, în dispozitiv se omite acest aspect.

De asemenea, a criticat faptul că deși reclamantului –pârât i s-a atribuit Lotul I format din casă și anexe, precum și suprafața de teren – curți – construcții, instanța nu a ținut cont de faptul că prin cererea reconvențională a solicitat cote-părți ce i se cuvin din imobile, iar expertul nu a avut în vedere că terenul de sub construcții nu poate avea aceeași valoare ca terenul arabil.

A criticat și modalitatea de atribuire solicitând o variantă de lotizare pe lung, conform vechilor hărți cadastrale având în vedere că există posibilitatea accesului la parcele pe suprafața din extremitatea vestică.

A fost contestat și modul de calcul al cheltuielilor de judecată.

În întâmpinare, reclamanții-intimați au confirmat lipsa din dispozitiv a obiectului cererii reconvenționale – casă – însă a precizat că remedierea poate fi făcută printr-o cerere de completare a dispozitivului.

Au arătat că pârâtul nu a contestat valoarea imobilelor indicată de reclamanți, expertul neputând stabili o valoare a terenului, nefiind evaluator ANEVAR.

De asemenea, s-au făcut loturi egale de 1775 mp la valoarea stabilită în petit, de 100 lei/ar astfel că nu se puteau stabili sulte.

Au precizat că în mod greșit a susținut reclamantul că prin cererea reconvențională a solicitat și excluderea suprafeței de 1000 mp teren pentru că obiectul acesteia îl constituie doar case, neputând fi primite apărările, relativ la dobândirea de către pârât a dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune.

Verificând actele și lucrările dosarului este fondată hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare potrivit disp. art. 304 Cod procedură civilă rap. la art. 312 Cod procedură civilă.

Astfel, prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant, a solicitat și partajarea imobilelor, case și anexe, ce au aparținut defunctului C____ V_____, solicitând împărțirea acestora în cote egale de ¼.

Prin hotărârea recurată, deși s-a admis atât acțiunea cât și cererea reconvențională, s-a dispus doar cu privire la terenuri, procedându-se la împărțirea loturilor conform raportului de expertiză întocmit în cauză și valorilor precizate în petitul acțiunii.

Însă, deși în motivarea hotărârii se reține că masa de împărțit se compune doar din suprafața de teren înscrisă în Titlurile de proprietate nr. 2134/2003 și nr. 2127/2002, în lotul pârâtului a fost inclusă și o casă în valoare de 10.000 lei.

Cum natura juridică a acestei case nu a fost stabilită, fiind evaluată și atribuită prin dispozitiv pârâtului, dar nefiind inclusă în masa succesorală, instanța a dat mai mult decât s-a cerut având în vedere că pârâtul a solicitat prin cererea reconvențională doar cota de ¼ din casă, ceea ce impunea să fie inclusă în masa succesorală și s-a omis a se da ceea ce s-a cerut, prin neidentificarea suprafeței de 1000 mp teren care, potrivit motivării, a fost exclusă de la împărțit, dar nici a casei ce a aparținut defunctului.

Cum de natura partajului este indivizibilitatea moștenirii, se impune ca prima instanță să stabilească masa reală de împărțit, prin identificarea imobilelor casă, dar și a terenului strict supus partajării, valoarea bunurilor, cotele valorice pe fiecare parte precum și modalitatea de atribuire conform și cu voința părților.

Cum sunt contradicții vădite între motivarea hotărârii și dispozitiv, tribunalul va admite recursul și în baza art. 312 Cod procedură civilă va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ,

ÎN NUMELE LEGII ,

D E C I D E :

Admite recursul formulat de pârâtul C____ C_________ – oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ____________________. 12, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2389 din 12 septembrie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), intimați fiind pârâții P______ E____ - oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, _________________, jud. Suceava, L______ V______ – mun. Rădăuți, ___________________, jud. Suceava, Șindilar O____ – mun . Rădăuți, __________________, jud. Suceava, C____ G_______ - oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ____________________. 8, jud. Suceava, C____ L____ - oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ____________________. 8, jud. Suceava, C____ S_____ - oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ____________________. 10, jud. Suceava și reclamanții C____ P____ - oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ____________________. 11 jud. Suceava și C____ V_____ - oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ____________________. 162, jud. Suceava.

Casează sentința civilă nr. 2389 din 12 septembrie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015.

Președinte, D____ D______	Judecător, C_______ M_____	Judecător, M______ T_________
	Grefier, C________ D____ I___

RED. T.M.

JUD. C-T__ T_____

TEHNORED. I.C.D.

2 EX. - 12.05.2015