Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9100

Ședința din Camera de Consiliu din data de 22.09.2014

Instanța constituită din:

Președinte – C______ F_________ M_____

Grefier – I______ M____

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta E_____ E____ în contradictoriu cu pârâtii N_____ C_____, N_____ C_______ și N_____ N___, având ca obiect „evacuare art. 1033 C__ ș.u.”.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamanta, personal și pârâții.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:

-cauza se află la primul termen de judecată.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. , procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.

Părțile au arătat că nu au probe de propus.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, personal, a solicitat evacuarea pârâților, în cazul în care aceștia nu îi restituie banii sustrași.

Pârâtul N_____ N___ a susținut că și în trecut reclamanta i-a mai acuzat de sustragerea unor sume de bani, pentru ca, după o perioadă îndelungată de timp, când deja banii erau devalorizați, aceasta să îi găsească. A mai arătat că reclamanta nu le dă posibilitatea să o ajute să caute banii și că, fiind în vârstă, este posibil să fi uitat unde i-a depozitat.

Reclamanta a susținut că are vârsta de 78 de ani, că este furată de fiica sa și familia acesteia, este divorțată, iar apartamentul este bun propriu. A solicitat să i se restituie banii sau să fie evacuați pârâții.

Pârâtul N_____ N___ a susținut că lucrează în Olanda, că locuiește cu reclamanta de 24 ani și nu au o altă locuință în care să se mute.

Pârâta N_____ C_____ a susținut că numitul M_____ G_______ este tatăl său care locuiește la țară și cu care nu are încheiat un contract de întreținere, contrar susținerilor mamei sale.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de fata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 28.08.2014 sub nr XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta E_____ E____, a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii N_____ C_____, N_____ C_______ si Nciula N___, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna evacuarea acestor parati din imobilul proprietatea sa situat in Galati, ____________________________ 10 E, _________________________ titlului locativ al acestora din urma.

In motivarea de fapt a cererii arata reclamanta ca paratii sunt fiica sa, ginerele sau si fiul acestora.

Initial a fost de acord ca acestia sa locuiasca impreuna insa, in timp, au aparut neintelegeri datorate imprejurarii potrivit careia fiica sa este influentata in comportamentul sau de fostul sot al reclamantei, respectiv tatal fiicei sale, dand dovada de un comportament lipsit de respect.

Intre parti, mai invedereaza reclamanta, s-a instalat o stare de tensiune motivat de lipsa unei sume de bani, lipsa constata de catre reclamanta, paratii negand ca i-ar fi sustras aceasta suma.

Paratii au o locuinta la familia M_____ G_______, respectiv sunt titularii unui drept de proprietate in baza unui contract de intretinere, si cum in apartamentul sau sunt simpli tolerati, solicita admiterea actiunii.

In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

In drept si-a intemeiat cererea pe disp art 1040 ncpc.

Legal citati, paratii s-au prezentat in fata instantei in sedinta camerei de consiliu din data de 22.09.2014, si au invederat faptul ca locuiesc alaturi de reclamanta de circa 25 de ani, ca nu au o alta locuinta si ca nu au sustras nicio suma de bani a acesteia.

Au invederat paratii ca, in trecut, reclamanta a mai ridicat aceeasi problema, a disparitiei unei sume de bani, suma pe care a gasit-o dupa foarte multi ani, banii fiind devalorizati.

Nu au formulat intampinare, nu au propus probatorii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului situat in Galati, ____________________________ 10 E, ___________ in baza contractului de vanzare cumparare nr xxxxx/1999, apartament dobandit de la ________________________>

Paratii nu au administrat nicio dovada din care sa reiasa ca au un drept de proprietate sau un drept locativ asupra acestui apartament.

Evacuarea se impune a reprezenta principalul obiectiv al reclamantului ce doreste eliberarea unui imobil. Însusi art. 1.033 alin. 1 ncpc, deschizând prezentarea acestei proceduri, arată că domeniul de aplicare vizează exclusiv litigiile privind evacuarea din imobile folosite sau ocupate fără drept de către fostii locatari sau alte persoane

D____ consecinta, accesul la procedura specială reglementată de art. 1.033 – 1.048 ncpc este incident doar în situațiile în care există un contract de locațiune, dar acesta nu este constatat printr-un înscris sau este constatat printr-un înscris ce nu a fost înregistrat la organul fiscal competent, precum și în ipoteza ocupării imobilului fără drept – fie în temeiul acordului verbal al proprietarului, fie fără a avea permisiunea sau îngăduința sa.

În această ultimă ipoteză, cel ce folosește abuziv imobilul poartă denumirea de “ocupant”, în timp ce în situatia în care dreptul de folosință nu mai este exercitat în temeiul unui titlu locativ valabil, reclamantul se poate îndrepta împotriva “locatarului”, astfel cum prevede art. 1.033 alin. 2 ncpc.

Singurele apărări admisibile, în lumina prevederilor art. 1.042 alin. 2 NCPC, sunt cele referitoare la temeinicia motivelor de fapt si de drept ale cererii introductive, precum si cele privind lipsa titlului în virtutea căruia reclamantul solicită evacuarea. Întrucât este permisă exclusiv apărarea cu privire la ʺlipsa titlului reclamantuluiʺ, rezultă, cu îndestulătoare evidenta, că nu valabilitatea acestuia va fi supusă dezbaterii, ci doar existenta sau absenta sa.

Potrivit art. 1.038 NCPC, în situatia în care partile nu se afla în prezența unui contract de locatiune, iar o anumită persoană ocupă imobilul fără a avea permisiunea sau îngăduința proprietarului ori fără a se prevala de un drept de folosință, ocupantul urmează a fi notificat în scris de către proprietar cu privire la obligația de eliberare a imobilului în termen de 5 zile de la primirea notificării.

Legiuitorul nu precizează expres, așa cum face în art. 1.037 alin. 1 NCPC, necesitatea ca notificarea să fie trimisă ocupantului prin intermediul executorului judecătoresc. Asftel fiind, se apreciaza că proprietarul se poate prevala de această normă pentru a transmite notificarea scrisă prin orice alt mijloc de comunicare.

Instanta constata ca reclamanta s-a folosit de procedura sedintei de informare reglementata de disp L 192/2006.

F___ de aspectele faptice invederate de reclamanta, instanta va constata ca aceasta nu a adminsitrat nici un mijloc de dovada care sa formeye convingerea, mai presus de orice indoiala ca paratii au sustras sume de bani apartinand acesteia.

Ca atare, aceasta aparare nu va putea fi primita.

Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Insa, fata de lipsa unui titlu al paratilor, instanta va constata ca reclamanta si-a probat cerere de chemare in judecata pe calea acestei proceduri speciale, astfel incat o va admite si va dispune evacuarea paratilior din imobilul proprietatea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulata de reclamanta E_____ E____, domiciliata in Galati, ____________________________ 10E, ___________ in contradictoriu cu paratii N_____ C_____, N_____ C_______ si Nciula N___, domiciliati in Galati, ____________________________ 10E, ___________.

Dispune evacuarea paratilor din imobilul proprietatea reclamantei situat in Galati, ____________________________ 10E, ___________.

Executorie.

Numai cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.

Apelul se depune la Judecatoria Galati.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.09.2014.

Președinte, Grefier,

Jud. C______ F_________ M_____ I______ M____

Red CFM / Dact IM/ 6 ex / 23.09.2014