Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 218

Ședința publică de la 04 martie 2015

Completul constituit din:

JUDECĂTOR-SINDIC- ȘTEFUC L______

GREFIER - M____ I_____

Pe rol fiind judecarea cererii de atragere răspundere patrimonială formulată de creditoarea A.J.F.P.P______, cu sediul în Ploiești, ___________________.22, jud.P______ , în contradictoriu cu pârâții C______ M_____ R_____, domiciliata în Sibiu, _______________________.37 B, jud.Sibiu și F_____ P_______ domiciliat în Ploiești, ________________, jud.P______.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru deliberări a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTOR-SINDIC,

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX reclamantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P______ în calitate de creditor al debitoarei _________________ a chemat în judecată pe pârâții C______ M_____ R_____ și F_____ P________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspundere solidară pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 520.044 lei, conform dispozițiilor art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 520.044 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești reprezentând 100% din masa credală.

Mai arată că deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentantul său legal nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi; că debitorul, deși avea dificultăți financiare a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență; că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

La data de 05.12.2014 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitate respingerea acțiunii și au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, a întocmit tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Din relațiile furnizate de către ORC de pe lângă Tribunalul P______ rezultă că pârâtul F_____ P________ a avut calitatea de asociat și administrator, iar pârâta C______ M_____-R_____ a avut numai calitatea de asociat (fila 46 dosar faliment).

Astfel, în rapoartele întocmite s-a arătat că fiind notificate, debitoarea și administratorul F_____ P________ nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de Legea nr.85/2006.

Potrivit art.138 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele enumerate la lit.a-g din textul legal, printre care și acelea de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți (lit.c).

Pentru a se dispune instituirea răspunderii trebuie totodată ca fapta administratorului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.

În cauză se constată întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text.

Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență (filele 292 și 324 dosar faliment) a rezultat că din documentele puse în mod incomplet la dosarul cauzei de către administratorul societății, a constatat că starea de insolvență a societății debitoare s-a datorat neachitării de către aceasta a obligațiilor fiscale către bugetul de stat la termenele scadente; lichidatorul judiciar a constatat că societatea înregistrează datorii importante la bugetul consolidat al statului și nu a făcut dovada că deține fondurile necesare desfășurării activității economice, concluzionând ca fiindu-i imputabilă administratorului societății debitoare apariția stării de insolvență.

Din relațiile furnizate de ORC P______ (fila 46 dosar faliment) a rezultat că societatea este înființată din anul 2004 și există înregistrări doar pentru anii 2010 și 2011, iar din tabelul referitor la creanțele fiscale datorate bugetului general consolidat (fila 316 dosar) a rezultat că societatea a înregistrat datorii către ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P______ care acumulându-se de-a lungul timpului au ajuns la cuantumul de 520.044 lei.

Astfel, în ciuda faptului că avea dificultăți financiare, administratorul statutar F_____ P________ a continuat activitatea debitoarei, ceea ce până la urmă a determinat încetarea plăților și starea de insolvență. Prin abordarea unei strategii manageriale neviabile și derularea unor activități comerciale riscante (debitoarea a încasat venituri din exploatare insuficiente pentru a acoperi cheltuielile societății), s-a ajuns la insolvența debitoarei.

Or, din declarația de creanță, rezultă fără putință de tăgadă că debitoarea _________________ este înscrisă în arhiva creditoarei cu 23 de creanțe bugetare, începând cu anul 2006 când s-au emis titluri executorii pe care societatea debitoare nu le-a plătit, ajungând la un debit de 520.044 lei.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

În raport de aceste considerente se apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art.138 lit.c din lege, respectiv că pârâtul F_____ P________ a dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Pe cale de consecință, fiind incidente în cauză prevederile art.138 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2006, tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va dispune obligarea pârâtei la suportarea pasivului societății debitoare, respectiv suma de 520.044 lei conform tabelului definitiv.

În ceea ce o privește pe pârâta C______ M_____-R_____, față de piesele dosarului din care rezultă că aceasta este doar asociat al debitoarei _______________________ nu a exercitat în fapt vreo activitate de coordonare sau conducere a societății, nefiind implicată în activități manageriale, judecătorul-sindic urmează să respingă acțiunea în ceea ce o privește pe aceasta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea A.J.F.P.P______, cu sediul în Ploiești, ___________________.22, jud.P______ , în contradictoriu cu pârâții C______ M_____ R_____, domiciliata în Sibiu, _______________________.37 B, jud.Sibiu și F_____ P_______ domiciliat în Ploiești, ________________, jud.P______.

Dispune instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului F_____ P________ pentru pasivul societății debitoare în sumă de 520.044 lei.

Respinge cererea cu privire la pârâta C______ M_____ R_____.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.03.2015.

JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,

ȘTEFUC L______ I_____ M____

Red.Ș.L.

5 ex./2015

Operator de date cu caracter personal 5595