Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 777

Ședința publică din 28 octombrie 2014

PREȘEDINTE: C_______ R_____ D___

JUDECĂTOR: A______ L_______

GREFIER: A__ – M____ G________

S-a luat în examinare soluționarea apelului declarat de apelantul–pârât M_________ C________ PRIN PRIMAR - C________, _______________, județ C________ împotriva sentinței civile nr. 2695/12.03.2014 pronunțate de în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – pârâtă RAEDPP C________ - C________, ___________________, J____ C________ și intimata – reclamantă B______ C______ - C________, _____________________, J____ C________, cererea de chemare în judecată având ca obiect „Legea nr. 112/1995 – obligația de a face”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul –pârât, prin avocat Coconi Tasy, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata -reclamantă, prin avocat N_____ I____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata – pârâtă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a consemnat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0, 15 lei, îndeplinindu-și, astfel, obligația stabilită în sarcina sa prin rezoluție, după care,

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.

Apelantul –pârât, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate. Cu cheltuieli de judecată aferente soluționării în fond și în apel a cauzei. Consideră că instanța a dat o interpretare greșită art. 9 din Legea nr. 112/1995. Astfel, arată că acest text de lege instituie un drept de preempțiune pentru chiriaș în momentul în care proprietarul imobilului manifestă intenția de a vinde. În caz contrar, s-ar aduce atingere art. 44 din Constituție care garantează dreptul la proprietate. Dacă se validează poziția instanței, apelantul în calitate de vânzător către intimata este obligat să garanteze pentru evicțiune si, dacă se activează obligația de garanție pentru evicțiune, va trebui să plătească pretul real pe piața imobilelor, deși potrivit Normelor de aplicare a Legii nr. 112/1995, poate să vând imobilului la un preț preferențial. Textul de lege face referire la apartamente, iar în speță este vorba de un imobil compus din casa si teren.

Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele expuse pe calea întâmpinării. Cu cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamanta B______ C______, a chemat in judecata pe pârâta M_________ C________ prin PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța prin obligația de a face sa se oblige parata sa ii vândă imobilul - casa de locuit situata in mun. C________, _____________________, jud. C________, formata din 4 camere si un hol in suprafața de 49,44 m.p., dependințe (bucătarii, vestibul, WC) in suprafața de 39,30 m.p. si anexa (boxa) in suprafața de 14,08 m.p.

In fapt, in baza contractului de închiriere din data de 05.08.1974 prelungit succesiv, a locuit in calitate de chiriaș in imobilul situat in mun. C________, _____________________, jud. C________. Deoarece imobilul in care a locuit si locuiește face obiectul acțiunii de fata nu se restituie in natura foștilor proprietari sau moștenitorilor întrucât pentru acest imobil nu exista înregistrata nici o notificare depusa in baza Legii nr. 10/2001 conform adresei Primăriei Municipiului C________ nr. R.144.889/03.10.2003 si in baza prevederilor art.9 alin. l din Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinație de locuințe, trecute in proprietatea statului publicata in Monitorul Oficial , partea I nr. 279 din 29.11.1995, este îndreptățită a solicita paratei sa-i vândă acest imobil. Incidente in prezenta cauza sunt si prevederile Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, respectiv art. 41 din HG nr. 111/1997.

Astfel, potrivit prevederilor actelor normative enunțate mai sus, respectiv art. 9 alin. l din Legea nr. 112/1995 - "chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura... pot opta ... pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrala ...", iar conform art. 42 din HG nr. 111/1997 - "dreptul de a cumpăra apartamentele in care locuiesc potrivit art.9 din lege, ii au numai chiriașii care, având un contract de închiriere valabil încheiat, ocupau apartamentele respective la data intrării in vigoare a legii".
reclamanta că s-a adresat administratorului RAEDPP C________ prin adresa nr. 12.083/12.01.2007 , însă deși au trecut peste 6 ani, care i-a răspuns ca va face demersurile către Primăria Municipiului C________ in vederea vânzării, demersuri care pana in prezent nu au avut nici o finalitate.

Întrucât sunt îndeplinite condițiile cerute de lege in vederea cumpărării imobilului, casa de locuit situata in mun. C________, _____________________, jud. C________, formata din 4 camere si un hol in suprafața de 49,44 m.p., dependințe (bucătarii, vestibul, WC) in suprafața de 39,30 m.p. si anexa (boxa) in suprafața de 14,08 m.p., solicită obligarea paratei M_________ C________ prin Primar sa îi vândă acest imobil ținând cont la stabilirea prețului de prevederilor art. 13 din Legea nr. 1 12/1995 si ale HG nr. 20/1996 care fac trimitere la Decretul - Lege nr. 61/1990 (art.6) si Legea nr. 85/1992 art.l Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 6129/07.07.2005 s-a pronunțat cu privire la obligarea proprietarului imobilului - locuința la încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu titularul contractului de închiriere, refuzul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare nefiind justificat.

În drept , își întemeiază acțiunea in baza prevederilor art. 9 si 13 din Legea nr. 112/1995, art.41 si 42 din HG nr. 111/1997.

În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri și depune : contractul de închiriere nr. 1370/05.08.1974 cu vizele de prelungire; act adițional la contractul de închiriere; adresa nr.xxxxx/25.05.2009 eliberata de SPCLEP C________;adresa nr. xxxxxx/03. 10.2003 eliberata de Primăria Mun. C________;adresa nr.790 1/08.0 1.2007 eliberata de RAEDPP C________;

Parata RAEDPP a formulat întâmpinare prin care înțelege să invoce excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată în temeiul
Legii nr.112/1995 și excepția lipsei calității procesuale pasive a R.A.E.D.P.P. C________, și pe fond, respingerea acțiunii reclamantei B______ C______ cu domiciliul in C________, ____________________ față de R.A.E.D.P.P. C________ ca nefondată. Se arata ca R.A.E.D.P.P. C________ nu a primit de la proprietar cele solicitate, necesare inițierii instrumentării dosarului ce urma a sta la baza perfectării actului de înstrăinare, motiv pentru care nu a demarat această procedură. Reclamanta revine cu cererea de cumpărare a imobilului nr,3218/03.04.2009 formulată în temeiul H.C.L.M. nr.471/24.09.2007, în baza căreia, Biroul Vânzări constituit la nivelul , cu atribuții de instrumentare a dosarelor de vânzare în conformitate cu H.C.L.M. nr.471/2007, incepe instrumentarea parcurgând etapele metodologiei aprobate de Consiliul Local. Prima etapă, obținerea situației locative cu înscrisuri și situației juridice a imobilului de la Direcția Patrimoniu P.M.C.

Deși, solicitată încă din anul 2009, situația juridică - adresa emisă cu nr.xxxxxx/10.08.2012 de Primăria Municipiului C________, a fost primită de RAE.D.P.P. La data prezentei dosarul instrumentat în vederea vânzării unității locative deținută de Borcaș C______, în temeiul H.C.L.M. nr.471/2007 conform" opțiunii de cumpărare exprimată de reclamantă, se află în stadiul întocmirii documentației cadastrale necesară rectificării Hotărârii de inventar cu suprafețele reale reieșite din măsurători și ulterior intabulării dreptului de proprietate al Municip. C________ asupra imobilului din C________, ____________________.

Așadar, R.A.E.D.P.P. C________ nu a refuzat înstrăinarea imobilului in urma cererii de cumpărare formulata de reclamantă în temeiul H.C.L.M. nr.471/2007, procedând la instrumentarea dosarului in vederea vânzării conform singurei proceduri de vânzare pe care o are la dispoziție pentru înstrăinarea imobilelor pe care le administrează.

Prin sentința civilă nr. 2695/12.03.2014 instanța respins excepția prematurității invocate de pârâta RAEDPP C________; a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâta RAEDPP C________; a admis acțiunea precizată în sensul că a obligat pârâtele să îi vândă reclamantei imobilul - casă de locuit , situat în municipiul C________, _______________________ , județul C________ , formată din patru camere și un hol în suprafață de 49,44 mp., dependințe ( bucătării , vestibul , WC ) în suprafață de 39,30 m.p și anexă (boxa) în suprafață de 14,08 mp.

Pentru a hotărî în acest fel, a reținut instanța de fond că reclamanta Boarcaș C______ locuiește în unitatea locativă din ____________________, C________ in baza unei repartiții date de autoritatea publică locală înregistrată cu nr.258 comunicată titularului Boarcaș C_________ în data de 05.02.1968. Astfel ICRAL încheie cu Boarcaș C_________ - tatăl reclamantei - contractul de închiriere nr. 1370/0.08.1974 în care reclamanta figurează menționată ca persoană cu drept locativ. Durata acestui contract a fost prelungită de Consiliul Local C________ pana in 31,12.1994 , conform mențiunilor de pe contractul preluat de la Consiliul Local, la data înființării R.A.E.D.P.P. C________ în 1996 , iar ulterior cf. Legii nr.17/1994 a fost prelungit pana în 01.05.1996 . După decesul tatălui titulatura contractului este preluată de Boarcaș C_______ mama reclamantei, reclamanta beneficiind în continuare de drept locativ, iar în 2002 reclamanta devine titulară a contractului de închiriere nr.1370 privind unitatea locativă situată în C________, ____________________ proprietatea privată conform H.C.L.M. nr.296/24.07.2001 Anexa 3, poz.532, nr. inventar xxxxx, centralizat prin H.C.L.M. nr. nr.109/2005. D__ fiind faptul ca prin OUG nr.40/1999, O.U.G. nr.8/2004 și O.U.G. 4/13,05.2009, s-au prelungit, de drept, toate contractele de închiriere privind locuințe fondul locativ, s-a constatat că și contractul de închiriere al reclamantei s-a prelungit pana in 20.05.2014. Reclamanta a depus la R.A.E.D.P.P. C________ cererea de cumpărare nr.xxxxx/13.12.2006 formulată în temeiul H.C.L.M. nr.37/2002 la care Direcția administrare Imobile din cadrul R.A.E.D.P.P. C________ formulează răspunsul nr. 7901/08.01.2007 emis din R.A.E.D.P.P. C________ sub nr.xxxxx/12.01.2007 în care regia va demara procedura de vânzare în temeiul H.C.L.M. nr. 37/2002, numai după primirea Primăria Municipiului C________ a avizului de vânzare și a situației juridice.

Instanța de fond a avut în vedere că proprietarul M_________ C________ prin H.C.L. nr.471/24.09.2007, a atribuit mandatul - de a dispune asupra vânzării și de a le/de a semna în numele său acte de înstrăinare privind imobilele proprietatea sa, paratei R.A.E.D.P.P. C________, motiv pentru care instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive, parata urmând a fi figura în contractul de vânzare-cumpărare ca parte contractantă în calitate de administrator iar hotărârea urmează a-i fi opozabilă.

Prin dispozițiile Legii nr.112/1995 și Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, Statul R____ acorda un mandat legal limitat administratorilor de locuințe, care « pot vinde » in condițiile art.9 din Legea nr.112/1995.

La art.9 din legea nr.112/1995 prevedere ca «Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor...pot opta, ..., pentru cumpărarea acestor apartamente» iar dispozițiile art.6 din Normele Metodologice nr. l din 17.01.1996 de aplicare a legii nr.112/1995 dispun ca «Dreptul de a cumpăra apartamentele în care locuiesc, potrivit art. 9 din lege, îl au numai chiriașii care, având un contract de închiriere valabil încheiat, ocupau apartamentele respective la data intrării în vigoare a legii. ». Art.33 (1) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 dispune « (l)Vânzarea apartamentelor în condițiile Legii nr. 112/1995 se face de către societățile comerciale si/sau unitățile specializate în vânzarea locuințelor sau care administrează locuințele . Limitele mandatului erau si sunt expres prevăzute de lege și se rezumă la: a verifica daca chiriașul îndeplinește condițiile legale pentru a fi beneficiarul opțiunii de a cumpăra imobilul statului, a verifica daca imobilul este revendicat (verificarea se face la proprietar, cererile in revendicare pe cale administrativă ori judecătoreasca, stabilirea prețului conform dispozițiilor legii aplicabile, încheierea contractului de vânzare-cumpărare - instrumentum - în forma scrisă aprobată de același legiuitor Contractul cadru de vânzare - cumpărare - anexă la Decretul nr.61/1990, la care face trimitere legea spre a fi aplicat în cazul perfectării vânzării în temeiul Legii nr. 112/1995, încasarea prețului, urmărirea achitării ratelor, virarea acestora în contul special prevăzut de lege, extrabugetar al Statului Român; reținerea unui comision de 1% din preț - cu titlu de remunerare a mandatului legal acordat instituțiilor de drept public, menit să asigure acoperirea cheltuielilor mandatarului făcute pentru executarea atribuțiilor sale expres prevăzute.

Legea nr. 10/2001 modifica implicit prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995, prin art. 42, alin.3 statuând că imobilele cu destinația de locuințe « pot fi înstrăinate, potrivit legislației în vigoare, chiriașii având drept de preemțiune ». Astfel , s-a stabilit numai dreptul chiriașului de a avea beneficiul unei preemțiuni în ipoteza în care unitatea deținătoare își manifestă voința de a face oferte de vânzare a bunului imobil. Potrivit prevederile H.C.L.M. nr. 471/2007 cu modificările și completările ulterioare , în decembrie 2008 se completează Legea nr.114/1996 cu art.10 ind. l care prevede obligativitatea încheierii contractului de vânzare - cumpărare privind o locuință în forma autentică sub sancțiunea nulității. De aceea, se are in vedere regimul juridic al vânzării de imobile reglementat prin prevederile Codului civil (cu titlu de norme generale) și de prevederile Legii nr. 112/1995 și ale Legii nr.10/2001 (cuprinzând norme speciale). Astfel, regulii generale, a libertății de voință/consensualismului la încheierea oricărui contract i s-a adus o aparentă limitare prin dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 care au consacrat dreptul chiriașilor de a opta spre a pretinde să le fie vândute locuințele pe care le ocupau în baza unor contracte de închiriere, însă, după _____________________ Legii nr. 10/2001 (cu forță juridică de a modifica explicit sau implicit legislația anterioară) prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 nu mai pot fi interpretate ca aducând o limitare regulii instituite prin art.1270 Noul Cod civil (fost art.969 cod civil), în condițiile în care prin art. 42, alin.3 s-a stabilit că imobilele cu destinația de locuințe « pot fi înstrăinate, potrivit legislației în vigoare, chiriașii având drept de preemțiune ». Astfel , s-a stabilit dreptul chiriașului de a avea beneficiul unei preemțiuni în ipoteza în care unitatea deținătoare își manifestă voința de a face oferte de vânzare a bunului imobil .

Instanța a avut în vedere ca nu se poate reține susținerea ca temeiul juridic invocat a fost abrogat de noul cod civil , deoarece acesta nu face referire expres la tipurile de acțiune și abrogarea legii speciale pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, respectiv prevederile legii 112/1995 , reținându-se că reclamantei i se recunoaște calitatea de chiriaș in acest sens .Chiar daca imobilul aparține domeniului privat al unității administrativ teritoriale , nu există nici o interdicție de înstrăinare a acestuia către chiriaș conform prevederilor art. 9 alin. 1 din legea nr. 112/1995 , iar legiuitorul a reglementat vânzarea locuințelor deținute de chiria sfara a stabili un drept de preemțiune , ci doar opțiunea cumpărării locuinței. Astfel, opțiunea de a cumpăra fiind stabilit de stat ______________________ potrivit art. 13 din legea nr. 112/1995 și ale HG nr. 20/1996 și legea nr. 85/1992 .Conform prevederilor legii nr. 112/1995 și prevederilor legii nr. 10/2001 art. 41 alin. 1 și 3 , chiriașul are opțiunea cumpărării locuinței iar unitatea deținătoare nu poate opta în a nu vinde locuința. De altfel, în jurisprudența s-a calificat juridic dreptul de cumpărare a chiriașului conform prevederilor art. 9 din legea nr. 112/1995 - Decizia civilă nr. 6129/07.07.2005 a ICCJ care se interpretează în sensul ca „ pentru locuințele ce nu se restituie foștilor proprietari deposedați de stat, chiriașul are opțiunea cumpărării locuinței, iar nu că unitatea deținătoare poate opta în a vinde sau nu locuința .

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul M_________ constanța prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține apelantul, în esență, că dreptul de preemțiune al chiriașului la cumpărarea locuinței nu trebuie să înfrângă dreptul proprietarului imobilului de a decide cui și în ce condiții să înstrăineze proprietatea sa. A aprecia diferit, înseamnă a încălca principiul constituțional al garantării dreptului la apărarea proprietății private, indiferent care este titularul său și a impune o obligație de a vinde.

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând, potrivit dispozițiilor art. 479 alin.1 C.pr.civ. stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, de către prima instanță, prin prisma criticilor ce i se aduc, reținem următoarele:

Apelantul nu contestă îndreptățirea reclamantei de a i se vinde imobilul, prin urmare Tribunalul, în cadrul limitelor devolutive ale apelului, nu va analiza și întrunirea, în persoana reclamantei, a condițiilor enunțate de lege pentru a cumpăra.

În ceea ce privește apărarea apelantului, fără ca raționamentul juridic al acestuia să fie eminamente greșit sub acest aspect (s-ar putea ajunge la concluzia că orice titular al unui drept de proprietate, chiar particular, poate să ajungă să fie obligat, pe cale judecătorească să își vândă bunul, deși nu dorește și nu urmărește înstrăinarea bunului său), particularitatea situației dedusă judecății trebuie interpretate în strânsă legătură cu înseși rațiunile pentru care obiectiv și legitim, statul a edictat o ________ măsuri de protecție a acestor categorii de chiriași, printre care și prevederea din art. 9 din Legea nr. 112/1995, acordându-le dreptul să cumpere locuințele la un preț preferențial, sub nivelul practicat pe piața liberă.

Legiuitorul de după 1989 a adoptat o politică socială constantă și a edictat o ________ măsuri de protecție a chiriașilor aflați în folosința fondului locativ de stat, constituit, la vremea respectivă, nu numai din acele locuințe construite de stat sau de unitățile economice sau bugetare de stat, ci și din locuințele preluate abuziv după data de 6 martie 1945, aparținând persoanelor fizice sau juridice, cu capital mixt sau privat.

S-ar putea afirma că, aparent, prin aceste măsuri, Statul a creat o situație discriminatorie față de proprietarii – persoane juridice, punând pe primul plan interesul chiriașului, însă intenția legiuitorului a fost, în primul rând aceea de a echilibra, prin raportare la anii în care dreptul de proprietate socialistă a întregului popor a fost exacerbat, în care s-a procedat la extinderea pe scară largă a proprietății de stat, sub toate formele pe care aceasta le-a îmbrăcat, dreptul de proprietate privat al individului, prin recunoașterea unei „superiorități” a acestuia față de dreptul unității administrativ-teritoriale.

De asemenea, găsirea unei soluții legislative s-a impus în vederea lămuririi situației juridice a numărul impresionant de locuințe în fondul statului, închiriate pe termene îndelungate, chiar zeci de ani, prin prorogări succesive legale, contra unor sume de bani modice.

Dreptul de a pretinde locatorului perfectarea actului juridic de înstrăinare trebuie apreciat ca unul de natură patrimonială, ce-i asigură chiriașului titular de contract dobândirea unui bun în proprietate prin întrunirea celor două cerințe inserate în H.G. nr. 11/1997.

Obligarea unității administrativ teritoriale, prin primar, la vânzarea spațiului locativ aflat sub incidența Legii nr.112/1995, în condițiile prevăzute de acest act normativ, nu aduce atingere dreptului său de dispoziție asupra bunului deoarece obligația de a vinde este o obligație in rem, instituită în considerarea obiectului (locuința preluată în proprietatea statului, care nu se restituie fostului proprietar), iar nu o obligație in personam, reglementată în considerarea subiectului, respectiv a unității administrativ teritoriale; mai mult, trebuie avut în vedere și că actualul titular al locuințelor supuse vânzării a deținut doar un drept de administrare asupra acestor imobile, devenind proprietar ca efect al legislației de după 22 decembrie 1989, iar aplicarea acestor acte normative nu poate avea drept consecință crearea unor situații inechitabile, prin recunoașterea dreptului “noului” proprietar de a stabili în mod arbitrar asupra înstrăinării imobilelor aflate sub incidența Legii nr.112/1995, în raport de momentul la care chiriașul și-a exprimat opțiunea de a cumpăra.

În aprecierea existenței unei eventuale încălcări a dreptului de dispoziție al vânzătorului trebuie avut în vedere și faptul că obligația de a vinde este instituită printr-o dispoziție legală conformă prevederilor art. 41 din Constituție care, garantând dreptul de proprietate, prevăd expres și că limitele și conținutul acestor drepturi sunt stabilite de lege.

Determinând "conținutul și limitele acestor drepturi" legiuitorul are în vedere ocrotirea unor valori politice, sociale sau juridice deosebite, în considerarea cărora stabilește dimensiuni și limite, iar dacă ne raportăm la cazul dedus judecății în speță, trebuie menționată obligația statului de a crea condițiile necesare pentru creșterea calității vieții, stabilită de art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituție și, mai ales, de a lua măsuri de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent (art.43 alin. 1 din Constituție), ori prin art. 9 din Legea nr.112/1995 legiuitorul realizează o măsură în acest sens.

În drept, potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995: „Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului.” iar conform art. 14: „Persoanele îndreptățite la restituirea în natură a apartamentelor sau, după caz, la acordarea de despăgubiri vor depune cereri în acest sens, în termen de 6 luni de la _____________________ legii.”

Astfel, cum am arătat deja mai sus, reclamanta era în derularea contractului de închiriere la data apariției legii nr. 112/1995; potrivit declarației autentificate aceasta nu a deținut, pe teritoriul municipiului C________, alte locuințe proprietate personală sau nu au procedat la înstrăinarea unor astfel de locuințe; imobilul nu a fost restituit către proprietarii de la care a trecut în proprietatea statului.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 C.pr.civ. apelul pârâtului va fi respins ca nefondat, iar apelantul va fi obligat, în baza art. 453 alin.1 C.pr.civ. la plata către intimat a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul–pârât M_________ C________ PRIN PRIMAR - C________, _______________, județ C________ împotriva sentinței civile nr. 2695/12.03.2014 pronunțate de în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – pârâtă RAEDPP C________ - C________, ___________________, J____ C________ și intimata – reclamantă B______ C______ - C________, _____________________, J____ C________, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata către intimata - reclamantă a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ R_____ D___ A______ L_______ A__ – M____ G________

Red. fond DT B_____

Red. și tehnroed. dec. jud. CR D___/11.11.2014/5 ex.