ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA nr. 498/F/2013 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 03.04.2013

PREȘEDINTE D___ C_____ - judecător sindic

A___ A____ - grefier

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de creditoarea D___ H________ împotriva pârâtei A_____ A______ A________, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul H________ sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, creditoarea D___ H________ a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei A_____ A______ A________, în calitatea acesteia de administrator al debitoarei _________________________ SRL și obligarea la plata sumei de xxxxx lei, reprezentând pasivul debitoarei față de bugetul statului.

În motivarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, creditoarea D___ H________ arată că, pârâta se face vinovată de încălcarea prevederilor art.138 lit. a, b, c și d din Legea nr.85/2006, în sensul că, nu a predat documentele contabile prevăzute la art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, a făcut să dispară documentele contabile, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Se mai arată că, din situația patrimoniului rezultă că debitoarea a desfășurat o activitate comercială amplă, cu rezultate financiare bune, cu stocuri importante, în valoare de 278.844 lei, care nu au fost puse la dispoziția lichidatorului pentru valorificarea acestora, ceea ce conduce la prezumția că pârâta a refuzat în mod voit să predea actele și documentele lichidatorului, a folosit în interes propriu bunurile societății și a desfășurat comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice, aspecte din care rezultă că administratorul societății a procedat fie la lichidarea stocurilor după data deschiderii procedurii fie nu a procedat la înregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute.

Referitor la creanțele debitoarei la data de 31.12.2010, în sumă de 103.082 lei, creditoarea D___ H________ arată că, administratorul societății fie a dat dovadă de neglijență în recuperarea creanțelor, prejudiciind astfel creditorii societății, fie a recuperat creditele și a folosit sumele de bani în interes propriu.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.138 lit. a, b, c și d din Legea nr.85/2006.

Pârâta A_____ A______ A________, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Conform art 138 din lege nr.85/2006 răspunderea organelor de conducere pentru pasivul societății debitoare se poate antrena în cazul săvârșirii faptelor limitativ prevăzute de textul de lege menționat si numai dacă faptele respective au determinat starea de insolvență a debitoarei.

Aplicarea prev. art 138 din Legea nr.85/2006 implică îndeplinirea cerințelor art. 129 cod procedură civilă și prin urmare dreptul creditorului sau al lichidatorului judiciar, de a cere altor persoane decât societatea debitoare să achite creanțele, trebuie să izvorască dintr-un fapt a cărui comitere se dovedește prin probe administrate nemijlocit în procedura jurisdicțională.

Așa fiind, rezultă că la fel ca în cazul răspunderii delictuale întemeiată pe art 998, 999 cod civil și în ipoteza răspunderii delictuale comerciale reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006, creditorul sau lichidatorul judiciar este dator să probeze săvârșirea faptei ilicite determinate, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și cuantumul pagubei produse datorită delictului comercial.

Acestă concluzie se impune având în vedere că art 998-999 cod civil și art. 138 din Legea nr.85/2006 nu instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului.

Nu revine judecătorului sindic obligația de a iniția și nici de a propune probe din care ar putea să rezulte necesitatea atragerii răspunderii membrilor organului de conducere, o atare probațiune urmând a fi realizată de către titularul cererii formulate în acest sens, respectiv creditoarea D___ H________, căruia dată fiind calitatea de reclamant îi revine obligația de dovedire a cererii în temeiul art.1169 Cod civil.

Dimpotrivă reclamanta nu a făcut dovada faptelor imputabile precum și a legăturii de cauzalitate și în același timp a vinovăției pârâtei.

Prin activitatea de folosire a bunurilor sau a creditului societății debitoare în interes propriu se înțelege săvârșirea acelor fapte ilicite prin care se deturnează utilizarea bunurilor de la scopul lor firesc. Intră în această categorie de fapte ilicite încheierea unui contract cu plata unei chirii reduse, plata unor dividende fictive, nejustificarea cheltuielilor cu telefoanele, transport, protocol, etc.

În speță nu s-a dovedit că administratorul social a încheiat contracte cu diverse persoane fizice sau juridice în scopul obținerii de câștiguri personale .

Prin efectuarea unor acte în interes personal sub acoperirea persoanei juridice se înțelege efectuarea acelor fapte ilicite prin care patrimoniul societății este folosit în scopul obținerii de beneficii în interes propriu.

Intră în această categorie obținerea unui împrumut bancar în folos propriu pentru care s-a garantat cu bunurile societății etc.

Creditoarea nu a produs nicio probă în acest sens, iar simpla enumerare a textelor de lege nu poate conduce la concluzia existenței și săvârșirii faptelor menționate, fapte ilicite care să fi condus societatea la insolvență.

Pentru a reține fapta prevăzută de art.138 lit. „d” din Legea nr.85/2006, neținerea contabilității în conformitate cu legea se impune ca aceasta să fi fost săvârșită cu intenția de a eluda obligațiile fiscale, prin înscrisuri necorespunzătoare în evidența contabilă, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

Creditoarea D___ H________ s-a limitat la a invoca, în susținerea cererii prezumția vinovăției pârâtului întemeiată pe faptul că nu a predat documentele contabile prevăzute la art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, a făcut să dispară documentele contabile, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Chiar în acestă situație, prezumția este relativă și generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanță care să dovedească raportul de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu, ceea ce în speță nu s-a dovedit

Atât timp cât nu s-a dovedit că pârâta a ținut o contabilitate fictivă care să determine ___________________________________ de plată nu există raport de cauzalitate.

Prin dispunerea de a continua în interes personal efectuarea unor activități comerciale care duceau în mod vădit la insolvență, se înțelege acel ansamblu de activități care sunt continuate în mod conștient și voit de membrii organelor de conducere pentru a obține câștiguri personale.

Din nicio probă, din niciun act nu rezultă că pârâta a continuat activitatea societății în interes propriu.

Or, dispozițiile art.138 impun dovedirea de către titularul cererii de angajare a răspunderii a întrunirii cerințelor prevăzute de lege și obligația de a face dovada raportului de cauzalitate dintre fapta pretinsă și starea de insolvență a debitoarei.

În cauză nu s-a dovedit prin probe că administratorul A_____ A______ A________ ar fi săvârșit vreuna din faptele ilicite sus-menționate.

De altfel nici lichidatorul judiciar analizând activitatea societății nu a identificat vreo faptă ilicită săvârșită de administratorul social care să fi determinat ___________________________________ de plată și implicit în insolvență.

Imposibilitatea creditorilor de a recupera creanța nu constituie o premisă suficientă care să determine instanța să îl oblige automat pe fostul administrator social la plata creanței.

Față de cele dezvoltate mai sus și întrucât creditoarea nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 138 din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii personale a pârâtei, prezenta cerere va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea D___ H________ cu sediul în D___, ____________________.H3, parter, jud. H________ împotriva pârâtei A_____ A______ A________ cu domiciliul în V_____. _________________.16A, __________. B, _____________________.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 03.04.2013.

JUDECĂTOR SINDICGREFIER

D___ CORINAADAM A____

DC /AA- 4 ex.

08.04.2013