Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 631/2014

Ședința publică de la 11 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ T___________

Judecător M______ B___

Grefier L______ A_____

Pe rol se află judecarea apelului civil privind pe apelant C_______ A____, apelant C_______ V______ și pe intimat C____ C_________, intimat C____ M_______ N_______, având ca obiect revendicare imobiliară împotriva Sentinței civile nr. 1837/28.03.2014 a Judecătoriei Sibiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții pârâți C_______ A____ și C_______ V______, asistați de av. D____ I______ și intimatul reclamant C____ C_________, asistat de av. P_____ M____, lipsă fiind intimata reclamantă C____ M_______ N_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul intimatului depune la dosar chitanță pentru suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

La întrebarea instanței reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta apelanților solicită în baza art. 480 C__ admiterea apelului și în consecință schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării reclamanților pârâți reconvențional la plata cheltuielilor de judecată, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată și în apel. Învederează faptul că în practicaua sentinței atacate instanța de fond a reținut solicitarea apelanților de a fi obligați reclamanții pârâți reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată dar în considerentele și dispozitivul hotărârii solicitarea lor nu a fost reținută, instanța dispunând fără cheltuieli de judecată, fără a fi vreo motivare în acest sens.

Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată. Învederează faptul că la dezbaterea pe fond a cauzei apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată dar este adevărat faptul că acestea sunt solicitate undeva prin întâmpinare și prin cererea reconvențională. Arată că pe bună dreptate instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată. Arată că oricum partea adversă a fost beneficiara sentinței.

Reprezentanta apelanților arată că și intimații aveau posibilitatea de a formula apel dacă au fost nemulțumiți de sentință.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față constată că:

Prin sentința civilă nr. 1837/28.03.2014 a Judecătoriei Sibiu s-a respins acțiunea civila formulata de reclamanții C____ C_________ si C____ M_______ N_______, in contradictoriu cu paratii C_______ A____ si C_______ V______, ca inadmisibilă.

A fost admisă cererea reconvenționala formulata de reclamanții reconvenționali C_______ A____ si C_______ V______, in contradictoriu cu pârâții reconvenționali C____ C_________ si C____ M_______ N_______, si in consecința:

Au fost obligați pârâții reconvenționali sa-si dea consimțământul pentru construirea pe cheltuiala ___________________ porți de intrare in curte, pietonal si cu autoturismul, pe aliniamentul de 2,50 mp de pe terenul in suprafața de 27 mp, marcat cu roșu in planșa nr 2, varianta nr 1, delimitata de punctele 2-3-4-5 a expertizei întocmita de expertul M____ M_____, înscris in CF 6298 Sibiu, suprafața de teren transmisa in folosința ______________________/2013 a tribunalului Sibiu, iar in caz contrar, autorizează reclamanții reconvenționali sa efectueze lucrarea, obligând pârâții reconvenționali la plata a jumătate din costuri,

Au fost obligați pârâții reconvenționali sa-si dea acordul pentru edificarea de către reclamanții reconvenționali, pe cheltuiala proprie a unui trotuar pe o lățime de 1,10 m liniari pentru trecere cu piciorul, practicat pe terenul de 27 mp, de la poarta si până la platforma betonata si de la platforma betonata până la scările de intrare in apartamentul reclamanților reconvenționali, iar in caz contrar, sentința va suplini consimțământul.

Fără cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a constatat că prin acțiunea civila înregistrata sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX reclamanții C____ C_________ si C____ M_______ au solicitat in contradictoriu cu paratii C_______ A____ si C_______ V______ ca prin hotărâre :

- Sa se oblige paratii la lăsarea in deplina posesie si folosinta a suprafetei de 27 mp. din terenul necladit al curtii imobilului situat in Sibiu, _______________________. 6, jud. Sibiu, respectiv fasia de teren de ______________________ la _____________________________ si acordarea doar a unui drept de servitute de trecere cu piciorul si auto;

- obligarea la cheltuieli de judecata.

Prin întâmpinare paratii au solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanții C____ C_________ si sotia C____ M_______ N_______, domiciliati in Municipiul Sibiu, ____________________________. 6, __________________, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

Invocă exceptia de inadmisibilitate.

Prin acțiune reconvenționala, paratii au solicitat ca prin sentinta sa se:

- oblige paratii reconventionali sa-si dea consimtamantul pentru construirea pe cheltuiala ___________________ porti de intrare in curte cu piciorul si cu autoturismul pe aliniamentul de 2,50 mp de pe terenul in suprafata de 27 mp, marcat cu rosu in plansa nr. 2 varianta 1 delimitata de punctele 2-3-4-5 a expertizei intocmita de expertul M____ M_____, inscris in CF nr. 6298 Sibiu, suprafata de teren transmisa in folosinta ______________________. 74/31.01.2013 irevocabila a Tribunalului Sibiu, iar in caz contrar sa se autorizeze paratii a efectua aceasta lucrare, obligand paratii reconventionali la plata cotei de ½ din costuri.

- oblige paratii reconventionali sa-si dea acordul pentru edificarea de catre parati pe cheltuiala proprie a unui trotuar pe o latime de 1,10m liniari pentru trecere cu piciorul, praticat pe terenul de 27 mp, de la poarta si pana la platforma betonata, si de la platforma betonata pana la scarile de intrare in apartamentul paratilor, iar in caz contrar sentinta sa suplineasca acest consimtamant.

- cu cheltuieli de judecata.

Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

Paratii si paratii reconventionali sunt coproprietari pe cote egale asupra intregului teren in suprafata de 345 mp, ce constituie curtea imobilului din Sibiu, ______________________, inscris in CF nr. 6298 Sibiu.

Prin decizia civila nr. 74/31.01.2013 irevocabila in dosarul nr. XXXXXXXXXXX a Tribunalului Sibiu, s-a dispus partajarea folosintei terenului inscris in CF nr. 6298 Sibiu, potrivit plansei nr. 2 varianta 1 din expertiza intocmita de expertul M____ M_____.

Suprafata de 27 mp delimitata de punctele 2-3-4-5 din raportul de expertiza de la ____________________ pana la platforma betonata a garajului, a ramas in folosinta __________________ coproprietari.

Aceasta hotărâre cu privire la partajul de folosinta trebuie luata in considerare la judecata prezentei actiuni având in vedere efectul pozivit al lucrului judecat pe care-l produce.

Or considerentele intrate in puterea lucrului judecat pentru care Tribunalul a stabilit modul de folosire al terenului a fost existenta neintelegerilor partilor si imposibilitatea unui partaj, argumentatia instantei fiind aceea ca varianta expertului M____ este cea optima , stabilind loturi perfect egale pentru fiecare dintre părti, asigura accesul in curte pentru ambele părti si păstrează neafectat garajul si accesul la garajul apartinând pârâtilor.

Realizarea unui gard prin mijlocul acestei suprafete asa cum au arătat reclamantii la cercetarea la fata locului,ar anula tocmai accesul la acest garaj.

Or demersul reclamantilor, prin actiunea in revendicare isi propune sa schimbe aceasta lotizare si sa creeze o alta in care reclamantii sa dobândeasca mai mult teren prin desfiintarea suprafetei aflata in folosinta comune de 27 mp. Nemultumirea reclamantilor care arata ca prin decizia civila 74/2013 s-a dispus o varianta care ia practic din teren, desi reclamantii sunt intabulati si platesc impozit pe cota de 1/2 din total teren (respectiv 176 mp), reflecta imposibilitatea reformării hotărârii judecătoresti anterioare prin actiune in revendicare.

Cum rezulta din continutul actului si din pozitionarea pe schita de plan, terenul de 520 mp. a primit, prin vointa partilor, destinatia de drum de acces la terenurile atribuite în proprietate exclusiva, fiind principalul motiv pentru care nu a fost partajat efectiv.

S-a statuat, în literatura si practica judiciara, ca în cazul coproprietatii fortate, nu se poate dispune partajul judiciar.

Chiar daca, în unele situatii, cu titlu de exceptie, s-au putut împarti astfel de bunuri, constatandu-se ca destinatia initiala nu mai este actuala sau luandu-se act de vointa partilor, instanta nu poate retine, in cauza dedusa judecatii, motive in acest sens, cu atât mai mult cu cât este investita cu o actiune in revendicare.

Astfel, datorita configuratiei terenurilor, asa cum a fost determinata prin expertiza tehnica M____ este evident ca nu se poate desfiinta drumul de acces la terenurile aflate in folosinta părtilor si pe acre sunt edificate constructii , infrangandu-se nejustificat dispozitiile instantei. exprimate prin hotărâre.

In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta, consata ca pentru o mai buna si echitabila folosire a terenului care reprezinta un pasaj de trecere spre locuinte, se justifica executarea unui trotuar, in beneficiul reclamantilor reconventionali, paralele cu cel uzitat de reclamantii principali, ca si practicarea unei porti de mici dimensiuni, desprinsa din cea mare, existenta, pentru ca intrarea dinspre _________________ facil si pentru parati. In acest mod s-ar evita si animozitatile dintre cei doi coproprietari care nu s-ar mai intersecta in acesta portiune de 27 mp

Folosința materială este guvernată de două reguli: cel care folosește bunul să nu schimbe destinația și modul de utilizare a bunului și să nu împiedice exercițiul folosinței celorlalți copărtași.

Solicitarea de a executa un trotuar corespunde unui act de administrare al pârâtului care daca nu ar fi realizat i-ar limita în mod substanțial posibilitatea de a folosi bunul comun în raport cu cota sa parte ori s-ar impune acestuia o sarcină excesivă prin raportare la cota sa parte fiind fortat sa

Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi lucrul comun ca un adevărat proprietar iar folosința nu trebuie să aducă atingere drepturilor egale și reciproce ale celorlalți coproprietari ci trebuie să se realizeze numai în scopul utilizării fondului căruia i-a fost afectat. Astfel, nepermiterea traversarii terenului de 27 mp pe un trotuar situate in paralel si pe o poarta de intrare de mici dimensiuni, ar împiedică accesul liber și direct garaj si la ________________________________ al pârâtilor si constituie un veritabil abuz de drept.

Coproprietarii au drepturi egale de folosință asupra părților comune, precum și asupra căilor de acces la acestea, fără a se putea impune nicio restricție vreunui coproprietar la exercitarea acestui drept. Astfel fiind, dreptul de proprietate al pârâtilor reconventionali nu este încălcat în sensul art. 1 Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prin crearea trotuarului, precum si a portitei de acces, părțile de uz comun, respectiv suprafata de 27 mp, din imobilul in litigiu, își păstrează acest caracter din construcție.

In consecința, fata de toate considerentele ce preced, se va respinge acțiunea civila formulata de reclamantii C____ C_________ si C____ M_______ N_______, in contradictoriu cu paratii C_______ A____ si C_______ V______, ca inadmisibilă.

In temeiul art 1527, 1528 NCC, se va admite cererea reconvenționala formulata de reclamanții reconvenționali C_______ A____ si C_______ V______, in contradictoriu cu pârâtii reconvenționali C____ C_________ si C____ M_______ N_______.

Fără cheltuieli de judecata.

Împotriva hotărârii au declarat apel în termen legal pârâții reclamanți reconvențional C_______ A____ și C_______ V______ solicitând schimbarea ei în parte în sensul obligării reclamanților pârâți reconvențional la plata cheltuielilor de judecată. Cu cheltuieli de judecată și în apel.

În drept invocă art. 480 C__.

În motivare arată în esență că față de soluția dată, de respingere a acțiunii civile introductive ca inadmisibilă și de admitere a cererii reconvenționale formulată de apelanți, instanța de fond în mod eronat nu le-a acordat cheltuielile de judecată solicitate atât prin întâmpinare cât și prin cererea reconvențională, dispunând „Fără cheltuieli de judecată.”, fără nici o motivare. Susțin că în speță sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 452 și art. 453 NCpc pentru obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, respectiv au câștigat procesul, au solicitat plata lor și au făcut dovada acestora, depunând chitanță privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei și acte pentru onorariul de avocat perceput în sumă de 2500 lei (f. 45, f. 47-48 dosar fond), așa încât se impune admiterea apelului.

Prin întâmpinare intimații C____ se opun admiterii, întrucât la dezbaterea în fond a cauzei apelanții nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată, așa cum se poate observa din cuprinsul încheierii din data de 14.03.2014 aflată la f. 73 din dosar, motiv pentru care instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinare apelanții consideră că apărările intimaților sunt nefondate întrucât nu s-a renunțat niciodată la plata acestor cheltuieli, astfel că instanța a emis o hotărâre nelegală, din moment ce aceste pretenții sunt formulate în mod direct, precis și sigur atât prin întâmpinare cât și prin acțiunea reconvențională.

Analizând apelul conform art. 476 și următoarele NCpc Tribunalul constată că este fondat dat fiind următoarele:

Prin sentința atacată apelanții C_______ în calitate de pârâți- reclamanți reconvențional au câștigat procesul atât în ce privește acțiunea inițiată de intimații C____ prin respingerea acesteia ca inadmisibilă, cât și în ce privește cererea reconvențională prin admiterea acesteia așa cum a fost formulată.

Plata cheltuielilor de judecată a fost solicitată prin întâmpinare și cererea reconvențională, așa încât faptul că la dezbaterea în fond a cauzei această cerere nu a mai fost reiterată în mod expres și consemnată în încheierea de ședință de la acea dată nu poate fi interpretat ca o renunțare la pretențiile formulate în acest sens în timpul procesului.

Instanța de fond nu a motivat neacordarea cheltuielilor de judecată în sensul invocat de intimați prin întâmpinare, iar din actele și lucrările dosarului se observă că nu s-a formulat o cerere de renunțare verbală sau scrisă, făcută personal de apelanți sau în condițiile art. 406 și următoarele NCpc, la petitul privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Așa fiind și constatând că apelanții au făcut dovada cheltuielilor ocazionate de proces, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat în valoare totală de 2550 lei conform înscrisurilor depuse la f. 45, f. 47-48 dosar fond, trebuiau aplicate dispozițiile art. 453 (1) și obligate părțile adverse inclusiv la plata acestor pretenții.

Prin urmare, găsind justificate motivele de apel, în baza art. 480(2) NCpc se va admite apelul și se va schimba în parte sentința atacată ca mai sus.

În baza art. 453 NCpc, intimații se vor obliga și la cheltuieli de judecată ocazionate apelanților în prezenta cale de atac în sumă de 310 lei reprezentând onorar de avocat conform dovezii de la fila 8 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamanții reconvenționali C_______ A____ și C_______ V______ împotriva Sentinței civile nr. 1837/28.03.2014 a Judecătoriei Sibiu pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură dispoziția „Fără cheltuieli de judecată” și dispune obligarea pârâților reconvenționali C____ C_________ și C____ M_______ N_______ la plata sumei de 2550 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond către reclamanții reconvenționali C_______.

Obligă intimații C____ la plata sumei de 310 lei reprezentând cheltuieli de judecată către apelanții C_______ în calea de atac a apelului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.

Președinte, M_______ Ț___________ Plecată din instanță -cf. art. 426 alin. 4 Ncpc Semnează Președinte Tribunalul Sibiu C_____ E____ G_______		Judecător, M______ B___ Plecată din instanță - cf. art. 426 alin. 4 NCpc Semnează Președinte Tribunalul Sibiu C_____ E____ G_______
	Grefier, L______ A_____

RED. M.B.

Tehnored. L.A.

6 ex. /24.02.2015

J.F. M_____ Turxu