Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ R______

Judecător I_____ M____ C____

Grefier M_____ C_______

Pe rol fiind judecarea apelurilor civile declarate de apelanții-pârâți C________ I____ și C________ M____, domiciliați în Cămârzana, _____________________, jud. Satu M___, apelanții-intervenienți D_____ G______ și D_____ M____, dom. în Cămârzana, _____________________, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 1528 din 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D_____ M____ și D_____ I___, dom. în _____________________________________, jud. Satu M___, intimații-pârâți L___ M____ și L___ A____, cu domiciliu necunoscut, având ca obiect servitute de trecere.

Prin serviciul de registratură al instanței s-au depus concluzii scrise la data de 18.02.2013 de către intimații-reclamanți D_____, iar la data de 19.02.2013 de către apelanții-pârâți C________.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 13 februarie 2013, când concluziile părților au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1528/09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a inadmisibilității acțiunii, a fost admisă în parte, pe fond, cererea de intervenție principală în interes propriu a intervenienților D_____ G______ și D_____ M____ și a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții D_____ I___ și D_____ M____ împotriva pârâților C________ I____ și C________ M____, L___ M____ și L___ A____ și în consecință s-a dispus sistarea servituții de trecere pe traseul stabilit prin sentința civilă nr.225/13.02.2001 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.2331/2000, stabilindu-se o nouă servitute de trecere în favoarea pârâților și a intervenienților peste terenul proprietatea reclamanților, pe traseul din varianta I stabilit prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de exp.ing.Mentiu V_____, compensându-se cheltuielile de judecată ocazionate părților.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că între aceleași părți a mai existat un litigiu inițial, purtat în dosar nr.2331/2000 al Judecătoriei Negrești Oaș, soluționat prin sentința civilă nr.225/13.02.2001, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.467/04.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.5869/2004.

S-a mai reținut că în acest prim litigiu a fost admisă acțiunea reclamanților C________ I____ șj C________ M____ (pârâți în prezentul dosar) împotriva pârâților D_____ I___ și D_____ M____ (reclamanți în prezenta cauză), stabilindu-se o servitute de trecere în favoarea respectivilor reclamanți, cu piciorul și cu mijloace de transport pe terenul de lângă casa pârâților din acea cauză, pentru ieșire la drumul public, conform traseului evidențiat în schița depusă la dosar.

Instanța de fond a mai constatat că, întrucât exercitarea servituții astfel stabilite a devenit excesiv de împovărătoare pentru proprietarii fondului aservit, pârâți în dosar nr.2331/2000 și reclamanți în cauza de față, se impune modificarea traseului acesteia, în condițiile disp.art.634 teza a II-a Cod civil din 1864 (aplicabil speței, raportat la data nașterii situației litigioase), reținându-se în acest sens, dintre cele două lucrări de specialitate întocmite în cauză de către exp.ing.T____ V_____ T______ și exp.ing.Mentiu V_____, că varianta optimă pentru modificarea traseului servituției în cauză se prezintă a fi cea din expertiza întocmită de ing.Mentiu V_____, varianta I, pe care prima instanță a reținut-o în fundamentarea soluției sale.

Împotriva sentinței de mai sus au promovat apel în termenul legal pârâții C________ I____ și M____ și intervenienții D_____ G______ și M____, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților, motivând în fapt că, așa cum rezultă și din cuprinsul celor două expertize efectuate în fața primei instanțe, costurile pe care le presupune modificarea actualului traseu al servituții de trecere sunt enorme, de circa 100.000 Euro (fila nr.30 din dosarul de apel), că actualul traseu este cel mai scurt posibil și că actuala servitute are la bază o convenție încheiată în anul 1971, astfel încât, având un caracter convențional, aceasta nu poate fi modificată pe cale judecătorească.

Intimații reclamanți legal citați nu depun întâmpinare însă se prezintă și solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, în concordanță cu starea de fapt existentă și cu reglementările legale aplicabile speței.

Intimații pârâți, deși legal citați nu se prezintă și nu depun întâmpinare.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a disp.art.295 alin.1 Cod de procedură civilă, în limitele investirii instanței de apel, raportat la materialul probator administrat în cauză și la reglementările legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca neîntemeiată în parte, găsind fondate criticile apelanților din perspectiva următoarelor considerente:

În privința soluției de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților și a inadmisibilității acțiunii acesteia tribunalul reține pe de o parte că cea dintâi excepție nu a fost criticată prin motivele de apel, iar în privința inadmisibilității cererii introductive în instanță tribunalul reține că, chiar dacă actuala servitute de trecere se întemeiază pe o convenție inițială existentă între părți și încheiată în anul 1971, totuși titlul juridic al titularilor drepturilor de servitute îl constituie o hotărâre judecătorească, în speță sentința civilă nr.225/13.02.2001 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.2331/2000, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.467/04.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.5869/2004, astfel încât modificarea pe cale judecătorească a unei servituți de trecere care a fost la rândul său stabilită tot pe cale judecătorească, se prezintă a fi, în principiu, admisibilă.

Referitor la criticile apelanților asupra dezlegării fondului de către prima instanță, tribunalul le găsește întemeiate, reținând în acest sens, ca un prim aspect, că atât în cele două expertize efectuate în fața primei instanțe, cât și din cuprinsul lucrării de specialitate întocmite în apel de către o comisie de trei experți (filele nr.123-136 din dosarul de apel), coroborat cu constatările instanței cu ocazia cercetării la fața locului din data de 03.09.2012 (fila nr.61 din dosarul de apel), s-a evidențiat faptul că orice modificare a traseului actual al servituții existente pe cele două fonduri imobiliare în litigiu se prezintă a fi mult mai întinsă, la o distanță mai mare față de drumul public și mai ales presupune cheltuieli considerabile de amenajare a traseului noii servituți, cheltuieli care, în funcție de cele patru variante evidențiate în cauză sunt în cuantum de 80.000 – 100.000 Euro.

Un al doilea aspect reținut de către instanță este acela că fiecare dintre variantele propuse în cuprinsul expertizelor de mai sus au evidențiat un grad de înclinație, de pantă ascendentă, care face aproape imposibil accesul cu mijloace de transport pe timpul iernii, și foarte dificil de parcurs cu piciorul.

În sfârșit un alt aspect reținut de către instanța de apel este acela că, chiar dacă potrivit disp.art.634 Teza a II-a Cod civil din 1864, proprietarului fondului supus servituții poate strămuta exercitarea acesteia dintr-un loc în altul, dacă traseul inițial a devenit mai împovărător pentru acest proprietar, totuși, prin raportare la disp.art.616-618 Cod civil din 1864 și consecvent doctrinei exprimate în această materie (C:Hamangiu, I.Rosetti-B________, Al.B________, „Tratat de D____ Civil Român”, Ed.ALL, București 1997, vol.II nr.666, pag.298-299), cheltuielile strămutării servituții cad în sarcina proprietarului fondului aservit deoarece strămutarea traseului inițial se realizează în favoarea sa.

În această situație, eventuala modificare a traseului servituții inițiale ar implica pentru intimații reclamanți din prezenta cauză costuri considerabile, apropriate de nivelul de 100.000 Euro, soluția instanței de fond de impunere a acestor cheltuieli în sarcina titularului servituții inițiale, care însă nu solicită modificarea acestui traseu, prezentându-se a fi vădit nelegală.

Din această perspectivă, tribunalul găsește fondate criticile apelanților și în consecință va admite apelul astfel declarat și va schimba în parte hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii reclamanților, menținând neschimbate restul dispozițiilor sentinței apelate și dispunând, întemeiat pe disp.art.276 raportat la art.298 Cod de procedură civilă, suportarea proporțională de către toate părților în litigiu a cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul apel, conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de apelanții-pârâți C________ I____ și C________ M____, ambii cu dom. în com. Cămârzana, _____________________, jud. Satu M___, precum și de apelanții-intervenienți D_____ G______ și D_____ M____, ambii cu dom. în com. Cămârzana, _____________________, jud. Satu M___, împotriva Sentinței civile nr. 1528/09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D_____ M____ și D_____ I___, ambii cu dom. în com. Cămârzana, _____________________, jud. Satu M___, și cu intimații-pârâți L___ M____ și L___ A____, ambii cu domiciliu necunoscut, și în consecință:

Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamanților D_____ M____ și D_____ I___, având ca obiect modificarea traseului servituții de trecere în cauză.

Menține neschimbate restul dispozițiilor sentinței apelate.

Dispune suportarea de către toate părțile în litigiu, în mod proporțional, a cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul apel, obligând în acest sens intimații-reclamanți să plătească apelanților-pârâți suma de 1125 lei, cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2013.

Red.E.R./21.03.2013.

Tehnored_VD /21.03.2013.

10 ex. – _____________.cu: C________ I____, C________ M____, D_____ G______, D_____ M____, D_____ I___, D_____ M____, L___ M____, L___ A____

Jud.fond: C_____ A_____ O_____ S_____