ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 919

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Președinte: - N_____ R___ A________

Judecător: - C_______ G________

Grefier: - M____ M_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror: - M___ I_______

S-a luat în examinare cauza penală de față având ca obiect apelurile declarate de inculpatul D______ A________ A_____, fiul lui N______ și F________, născut la data de 16 mai 1991, în prezent aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Rahova – București și inculpatul D______ D_____, fiul lui I__ și C_______, născut la data de 20 octombrie 1985 domiciliat în comuna Berceni, ___________________, județul Prahova, (la T________ M_______ I_____) și în B_____, __________________, județul B_____, împotriva sentinței penale nr. 81/28 aprilie 2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul-inculpat D______ A________ A_____ personal, în stare de arest în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu P______ E____ din cadrul Baroului Prahova (delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx/06.07.2015), apelantul-inculpat D______ D_____ personal, asistat de avocat desemnat din oficiu S_____ O___ din cadrul Baroului Prahova (delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx/06.07.2015) Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține că la termenul de judecată precedent s-au depus mai multe declarații notariale prin care persoana vătămată a arătat că își retrage plângerea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt întrucât s-ar fi împăcat cu persoanele trimise în judecată, dar înainte de a discuta posibilitatea pronunțării unei soluții în temeiul acestei manifestări de voință a persoanei vătămate, curtea, din oficiu, pune în discuție, în ce măsură calea de atac exercitată de către inculpatul-apelant D______ A________ A_____ a fost formulată în termenul legal imperativ.

Avocat P______ E____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ A________ A_____ precizează că la fila 115 dosar fond există un proces verbal de predare unde se menționează dată de 6 mai 2015 și apreciază că inculpatul a formulat cererea de apel în termen legal, iar la fila 4 dosar apel este înregistrată cererea acestuia.

Reprezentantul Ministerului având cuvântul arată că, în opinia sa, calea de atac exercitată de inculpatul D______ A________ A_____ este tardivă deoarece i-a fost comunicată minuta la data de 30 aprilie 2014, semnând personal dovada de comunicare, iar apelul a fost declarat la data de 13 mai 2015, deci cu depășirea termenului de 10 zile de la data comunicării minutei.

Asupra tardivității apelului, curtea urmează a se pronunța o dată cu fondul cauzei.

În ceea ce privește declarațiile notariale a căror existență este dovedită prin corespondența purtată cu notarul public în fața cărora s-au prezentat persoanele, Curtea, pune în discuția părților, dacă o asemenea manifestare de voință ar putea produce efecte juridice în prezenta cauză.

Avocat P______ E____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ A________ A_____, solicită a se lua act de împăcarea părților.

Avocat S_____ O___ având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ D_____ având în vedere declarația notarială, declară că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în faza procesuală a apelului nu poate opera împăcarea părților, astfel încât sunt lipsite de efect declarațiile notariale depuse la dosar deoarece potrivit art.159 alin.3 C.pr.penală împăcarea părților trebuie să aibă loc în fața instanței de fond până la citirea actului de sesizare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține că în prezentul stadiu al procesului nu mai este posibilă pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal prin împăcarea părților. În egală măsură Curtea reține că în cauză este incidentă o situație tranzitorie, fiind vorba de fapte comise sub imperiul vechiului cod penal din 1969, însă prin decizia nr.508/2014 a Curții Constituționale s-a reținut că dispozițiile art.151 alin.3 din codul penal sunt constituționale în măsura în care se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii 286/2006 privind codul penal și pentru care la această dată momentul citirii actului de sesizare fusese depășit. Totodată, curtea reține că potrivit Deciziei I/1995 a instanței de C_________ constituțional, deciziile curții sunt obligatorii atât în ceea ce privește dispozitivul, dar și în ceea ce privește considerentele. Conform considerentelor deciziei nr.508/2014, publicate în Monitorul Oficial nr.843/19 noiembrie 2014, Curtea a stabilit că în situațiile tranzitorii invocate împăcarea poate interveni până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării prezentei decizii în monitorul oficial. Decizia a fost publicată la 19 noiembrie 2014 iar soluția pronunțată a fost pronunțată la 28 aprilie 2015. Prin urmare, față de cele menționate anterior, instanța nu poate lua act de împăcarea părților și nu poate pronunța o soluție de împăcare a procesului penal.

Apelantul-inculpat D______ D_____, a fost legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx eliberat la data de 2 iulie 2013 precizează că a fost plecat în străinătate și nu a avut cum să declare apel. A fost arestat în Belgia, cum s-a eliberat a venit acasă.

Curtea, aduce la cunoștința inculpatului D______ D_____ că potrivit dispozițiilor procedurale penale are dreptul să nu facă nicio declarație în fața instanței de control judiciar, dacă dorește să se prevaleze de dreptul la tăcere, această manifestare de voință nu va fi caracterizată ca o împrejurare defavorabilă. În egală măsură, dacă dorește să dea declarații în fața instanței de apel, aduce la cunoștința acestuia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.

Apelantul-inculpat D______ D_____ personal având cuvântul declară că își menține poziția adoptată în fața instanței de fond, când a recunoscut personal comiterea faptei și nu dorește să facă alte precizări în fața instanței de apel, față de cele precizate în fața instanței de fond.

Avocat P______ E____ având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ A________ și avocat S_____ O___ având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ D_____ declară că nu mai au alte chestiuni prealabile de discutat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat.

Curtea, luând act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza în stare de judecată și declară deschise dezbaterile asupra apelului.

Avocat P______ E____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ A________ solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.81/28.04.2015 pronunțate de judecătoria Câmpina, apreciind că pedeapsa aplicată acestuia, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, este prea mare. Solicită a se lua act de atitudinea sinceră de regret a inculpatului, să se dispună reducerea pedepsei sub limita prevăzută de lege, acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, însușindu-și probele administrate. La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere atitudinea de regret față de fapta comisă.Pe latură civilă, solicită a se lua act că prejudiciul a fost achitat conform declarației notariale.

Avocat S_____ O___ având cuvântul pentru apelantul-inculpat D______ D_____, susține că acesta a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Câmpina întrucât pedeapsa aplicată este foarte mare. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond redozarea cuantumului pedepsei prin aplicarea unei pedepse sub minimul special raportat la modalitatea în care acesta a comis faptele și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut faptele și a optat pentru procedura simplificată, a colaborat cu organele de anchetă și cu instanța de fond. În plus inculpatul a acoperit integral prejudiciul, astfel cum rezultă din declarațiile depuse la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca tardiv apelul declarat în cauză de către inculpatul D______ A________ A_____ deoarece acesta a exercitat calea ordinară de atac cu depășirea termenului legal prevăzut de lege și ca nefondat apelul inculpatului D______ D_____, hotărârea apelată, pronunțată de Judecătoria Câmpina fiind legală și temeinică. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este just individualizată și nu există temeiuri care să justifice o redozare a sancțiunii penale, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor deduse judecății și datelor ce caracterizează persoana inculpatului care este recidivist, neaflându-se la primul conflict cu legea penală, având în antecedență multiple condamnări tot pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, iar sancțiunile penale anterioare nu și-au atins scopul de vreme ce inculpatul a perseverat în încălcarea legii penale.

Apelantul-inculpat D______ A________ A_____ având personal ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.

Apelantul-inculpat D______ D_____ având personal ultimul cuvânt declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul său și solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmând a se lua act că a achitat prejudiciul.

CURTEA

1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelurile declarate de inculpații apelanți D______ D_____ și D______ A________ A_____ împotriva sentinței penale nr. 81/28.04.2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Actul de sesizare a instanței de fond

2. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 18.04.2014 sub nr. 910/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D______ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de articolul 228 alineatul 1, 229 alineatul 1 litera „d" și alineatul 2 litera „b" Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fară permis de conducere, prevăzute de articolul 335 alineatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 38 alineatul 1 litera "a" Cod penal și a inculpatului D______ A________ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de articolul 228 alineatul 1, 229 alineatul 1 litera „d" și alineatul 2 litera „b" Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 Cod penal.

3. În fapt s-a reținut că inculpatul D______ D_____ în ziua 20.03.2014, în jurul orelor 15,45-15,58, împreună cu inculpatul D______ A________ A_____, a pătruns prin efracție în magazia ____________.R.L. Campiña de unde a sustras 5 pachete a 20 bucăți de țeava cupru, cauzând un prejudiciu de 4122,60 lei, iar în aceleași împrejurări, a condus pe drumurile publice, respectiv pe ruta Ploiești-Câmpina și retur, autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

4. Cu referire la inculpatul DONCILA A________ A_____, s-a reținut că în ziua 20.03.2014, în jurul orelor 15,45-15,58, împreună cu inculpatul D______ D_____, a pătruns prin efracție în magazia ____________.R.L. Campiña de unde a sustras 5 pachete a 20 bucăți de țeava cupru, cauzând un prejudiciu de 4122,60 lei.

5. Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Sentinței penală nr. 81/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

6. Prin sentința penală împotriva căreia inculpații au exercitat calea de atac a apelului, s-au dispus următoarele:

” I. Condamnă pe inculpatul D______ D_____,CNPxxxxxxxxxxxx1, fiul lui I__ și C_______, născut la 20 octombrie 1985, în or. B_____, jud. B_____, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, recidivist, domiciliat în B_____, ___________________, jud. B_____, în prezent arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Ploiești:

- la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. ,

- la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal contopește pedepsele în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care adaugă restul neexecutat de 286 zile închisoare din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2309/16.12.2010 a Judecătoriei B_____, urmând să execute în final 2 (doi) ani , 4 (patru) luni și 286 zile închisoare.

II. Condamnă pe inculpatul D______ A________ A_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și F________, născut la 16 mai 1991 în mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățean român,necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, studii 5 clase, recidivist, domiciliat in mun. Ploiesti, _____________________ ________________, jud. Prahova și fără forme legale în Ploiești, _______________________, jud. Prahova:

- la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa aplicată în prezenta cauză adaugă restul neexecutat de 538 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1945/24..11.2010 a Judecătoriei Ploiești, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani, 6 (șase) luni și 538 zile închisoare.

În baza art. 112 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 112 alin. 2 și 3 Cod penal confiscă inculpatului D______ D_____ suma de 1300 lei (echivalent bănesc al autoturismului folosit).

În baza art. 25, 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil obligă inculpații în solidar să plătească părții civile ________________ Câmpina suma de 4122 lei despăgubiri civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpații să plătească statului câte 1300 lei cheltuieli judiciare. Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 1200 lei vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.”

7. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că în ziua de 20.03.2014 inculpații D______ A________ A_____ și D______ D_____, în intervalul orar 15,45-15,58, au pătruns în magazia ____________.R.L. din Câmpina, prin împingerea cârligului aflat în partea interioară a ușii de acces, închise prin interior, și au sustras 5 pachete a 20 bucăți de țeava cupru. Pentru a se deplasa la locul faptei, inculpatul D______ D_____ a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ruta Ploiești-Câmpina și retur, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Inculpații au vândut țevile de cupru sustrase, pe raza municipiului Ploiești, unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 1400 lei. Persoana juridică vătămată, ____________.R.L., s-a constituit parte vătămată în prezenta cauză cu suma de 4122,60 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat.

8. Inculpații au fost înregistrați de camerele de supraveghere ale societății comerciale vătămate în timp ce sustrăgeau țevile din magazie cât și de camerele de supraveghere ale unei stații de alimentare cu carburanți din apropiere, în intervalul orar susmenționat, deplasându-se cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare ÍL-03-JZV, în care, la întoarcere, în portbagaj, se aflau țevile sustrase.

9. Faptele sunt probate și prin declarațiile inculpaților care recunosc în totalitate săvârșirea faptelor, plângerea părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații de martori, proces verbal de reconstituire și planșa foto reconstituire.

10. Inculpatul D______ D_____ nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule așa cum rezultă din fișa de consultare a bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.

11. Ulterior, în noaptea de 08/09.04.2014, inculpații D______ A________ A_____ și D______ D_____ împreună cu M____ A_______ și N______ Anderson au săvârșit infracțiunile de tentativă la furt calificat și furt calificat, cât și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fară a poseda permis de conducere (de către D______ D_____, folosind același autovehicul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX folosit și în prezenta cauză), fiind cercetați în stare de arest preventiv în dosarul penal 3696/P/2014, în curs de soluționarea P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, se mai arată în considerentele sentinței apelate.

12. Persoana juridică vătămată, ____________.R.L., s-a constituit parte vătămată în prezenta cauză cu suma de 4122,60 lei, reprezentând valoarea prejudiciului nerecuperat.

13. Situația de fapt reținută în considerentele sentinței apelate rezultă din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerea persoanei vătămate - f. 8; proces-verbal de cercetare la fata locului - f. 9-10;planșe fotografice investigare a locului faptei - f.l 1-20;declarația persoanei vătămate - f. 23-24; adresă constituire parte civilă - f. 25;proces-verbal de punere la dispoziție a înregistrărilor video - f. 27;declarațiile inculpaților - f. 29-31, 33-34;planșe fotografice reconstituire - f. 43-56;proces-verbal prezentare imagini - f. 57-59declarațiile martorilor - f. 60-63 proces verbal de vizionare înregistrări video - f. 65-86;proces verbal de vizionare înregistrări video - f. 87-92;copie proces verbal efectuare a controlului corporal - f. 94-97;copie înscrisuri dosar penal 3696/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești -f 111-121;fișa de consultare a bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date;comunicare arestare preventivă - f. 124-126.

14. Deși legal citat la domiciliul din acte, _____________________ ________________, jud. Prahova , la domiciliul fără forme legale în Ploiești, _________________, jud. Prahova,la domiciliul mamei sale din Ploiesti, ____________________ jud.Prahova inculpatul D______ A________ A_____ nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.,din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pe parcursul judecații rezultând că la adresa de domiciliul nu a fost găsit, din discuțiile purtate cu numitul M______ N___ reieșind faptul ca nu mai locuiește la adresa de circa 10 ani și nu cunoaște adresa exacta unde acesta poate fi găsit,la cea fara forme legale,locuiește o alta persoana iar la domiciliul mamei sale,a fost găsita mama inculpatului care a declarat ca a auzit ca fiul ei s-a casatorit și locuiește in zona municipiului Câmpina, pe raza acestui municipiu neputându-se identifica vreo locație unde inculpatul ar putea locui fără forme legale iar in urma verificărilor efectuate de Politia mun Ploiești rezultând că în fisa acestuia nu apare mențiunea „decedat” fapt pentru care pe parcursul judecății ,a fost citat , prin afișarea înștiințării la sediul instanțe(f.76,89,92,99)

15. Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 21.04.2015, inculpatul D______ D_____ a declarat că a luat cunoștința de rechizitoriul care i s-a citit, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, nu contestă încadrarea juridica a infracțiunii de furt calificat și a solicitat judecarea sa potrivit procedurii in cazul recunoașterii vinovatei,pe baza probelor administrare in fata de urmărire penala,pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul și-a menținut declarațiile date in faza de urmărire penala și a regretat săvârșirea faptei și i-a părut rău ca nu s-a putut împăca cu partea civila cu precizarea ca acest lucru nu a fost posibil întrucât reprezentanții societății au solicitat mamei sale suma de10.000 lei. A mai declarat că se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an și 3 luni aplicata de Judecătoria Ploiești .A mai menționat că autoturismul marca Opel Vectra cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX aparține socrului sau, D____ Gherogeh, an de fabricație 1995 sau 1996.Motorul este pe benzina dar nu a putut preciza câți km avea rulați , kilometrajul fiind defect(f. 93-94,95-96).

16. În drept, se mai reține în considerentele sentinței apelate, fapta inculpatului D______ D_____ constând in aceea că în ziua 20.03.2014, în jurul orelor 15,45-15,58, împreună cu inculpatul D______ A________ A_____, a pătruns prin efracție în magazia ____________.R.L. Câmpina de unde a sustras 5 pachete a 20 bucăți de țeava cupru, cauzând un prejudiciu de 4122,60 lei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzute de articolul 228, alineatul 1, 229 alineatul 1, litera d și alineatul 2 litera b Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 Cod penal. Fapta aceluiași inculpat constând in acea că în ziua de 20.03.2014 a condus pe drumurile publice, respectiv pe ruta Ploiești-Câmpina și retur, autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de articolul 335 alineatul 1 Cod penal.

17. La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, au fost avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 30 de ani, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, recidivist, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale.

18. Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.48), instanța de fond a constatat că faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, ulterior liberării condiționate, la data de 17.06.2013 din executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2309/16.12.2010 a Judecătoriei B_____.

19. În raport de cele reținute, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsa cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p.

20. În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la care s-a dispus alăturarea restului neexecutat de 286 zile închisoare din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2309/16.12.2010 a Judecătoriei B_____.

21. Fapta inculpatului D______ A________ A_____ constând în aceea că în ziua 20.03.2014, în jurul orelor 15,45-15,58, împreună cu inculpatul D______ D_____, a pătruns prin efracție în magazia ____________.R.L. Câmpina de unde a sustras 5 pachete a 20 bucăți de țeava cupru, cauzând un prejudiciu de 4122,60 lei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzute de articolul 228, alineatul 1, 229 alineatul 1, litera d și alineatul 2 litera b Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 Cod penal.

22. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, au mai fost avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 21 de ani necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, studii 5 clase, recidivist, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale.

23. Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.38), instanța de fond a reținut că faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, ulterior liberării condiționate, la data de la 4.02.2014 din executarea pedepsei de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1945/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești. Astfel, se mai reține în considerentele sentinței apelate, fiind îndeplinite, condițiile prev. de art. 41 al. 1 Cp, instanța, în temeiul disp. art. 43 Cp, a dispus adăugarea restului neexecutat de 538 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1945/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, la pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

24. În baza art. 112 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 112 alin. 2 și 3 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul D______ D_____ a sumei de 1300 lei ,reprezentând echivalentul bănesc al autoturismului folosit la săvârșirea infracțiunii..

25. În baza art. 25, 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil instanța de fond a dispus obligarea inculpaților în solidar să plătească părții civile ________________ Câmpina suma de 4122 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Procedura în fața instanței de apel

26. Împotriva acestei soluții, cei doi inculpați au formulat calea de atac a apelului, solicitând desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Câmpina și pronunțarea unei noi hotărâri. Inițial a fost depus la dosar declarația autentificată sub nr. 3446/31.08.2015 eliberată de Biroul Individual Notarial P__ M______ C_______-Câmpina, declarație prin care persoana vătămată ______________ Câmpina jud. Prahova, prin reprezentant legal a arătat că dorește retragerea plângerii deoarece s-a împăcat cu cei doi inculpați, prejudiciul fiind integral achitat.

27. Față de dispozițiile exprese ale art. 159 alin. 3 Cpp, având în vedere și considerentele Deciziei nr. 508/2014 a Curții Constituționale (M. Of.nr. 843/19.11.2014), instanța de control judiciar a reținut că manifestarea de voință a persoanei vătămate nu poate produce efecte juridice sub aspectul laturii penale, fiind depășit și termenul legal imperativ prevăzut ca limită pentru o împăcare în situații tranzitorii. Conform considerentelor deciziei pronunțate de instanța de contencios constituțional, ”Curtea reține că, în situațiile tranzitorii arătate, împăcarea poate interveni până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial.” Cum deczia menționată a fost publicată la data de 19 noiembrie 2014 iar sentința apelată a fost pronunțată la data de 28 aprilie 2015, împăcarea nu mai poate avea efectul de cauză de înlăturare a răspunderii penale.

28. În cauză inculpatul apelant D______ A________ A_____, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, mama acestuia prezentându-se la un termen anterior și afirmând că inculpatul apelant s-ar afla în custodia autorităților belgiene, fiind arestat pentru comiterea altei infracțiuni în străinătate. În urma verificărilor efectuate a rezultat că inculpatul apelant a fost transferat de către autoritățile străine, fiind încarcerat la PRMS Rahova în executarea mandatului de executare a pedespei închisorii emis de Judecătoria Câmpina în baza sentinței penale apelate. În consecință, pentru acest termen de judecată s-a dispus citarea inculpatului apelant prin administrația locului de detenție.

29. După aducerea la cunoștință a faptului că în cauză nu poate fi dispusă o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării, inculpații apelanți au solicitat instanței de control judiciar redozarea pedpselor aplicate, învederând că recunosc și regretă comiterea faptelor pentru care au fost cercetați.

30. După auducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cpp, inculpații apelanți au arătat că nu doresc să fie audiați în fața instanței de apel.

31. În cursul judecării apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă iar asistența juridică a celor doi inculpați intimați a fost asigurată prin intermediul apărătorilor din oficiu, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.

Dispoziții normative incidente în cauză

32. Verificând hotărârea atacată, conform art. 420 alin. 8 Cpp, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține că în sarcina celor doi inculpați apelanți s-a reținut participarea la comiterea unei infracțiuni de furt calificat constând în aceea că în ziua 20.03.2014, în jurul orelor 15,45-15,58, cei doi au pătruns prin efracție în magazia ____________.R.L. Câmpina de unde a sustras 5 pachete a 20 bucăți de țeava cupru, cauzând un prejudiciu de 4122,60 lei.

33. În sarcina inculpatului apelant D______ D_____ s-a mai reținut că în ziua de 20.03.2014 a condus pe drumurile publice, respectiv pe ruta Ploiești-Câmpina și retur, autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

34. Mijloacele de probă administrate în cauză de la data începerii urmăririi penale și până la data deschiderii procedurii de cameră preliminară - proces-verbal de cercetare la fata locului - f. 9-10;planșe fotografice investigare a locului faptei - f.l 1-20;declarația persoanei vătămate - f. 23-24; adresă constituire parte civilă - f. 25;proces-verbal de punere la dispoziție a înregistrărilor video - f. 27;declarațiile inculpaților - f. 29-31, 33-34;planșe fotografice reconstituire - f. 43-56;proces-verbal prezentare imagini - f. 57-59declarațiile martorilor - f. 60-63 proces verbal de vizionare înregistrări video - f. 65-86;proces verbal de vizionare înregistrări video - f. 87-92;copie proces verbal efectuare a controlului corporal - f. 94-97;copie înscrisuri dosar penal 3696/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești -f 111-121;fișa de consultare a bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date;comunicare arestare preventivă - f. 124-126 – demonstrează implicarea celor doi inculpați în comiterea actelor infracționale pentru care sunt cercetați.

35. Cu referire la apelul formulat de apelantul inculpat D______ A________ A_____, deși acesta s-a aflat în stare de arest preventiv pe teritoriul unei țări străine, din dovada de comunicare a sentinței penale apelate atașată la dosar rezultă că soluția a fost legal comunicată inculpatului apelant la data de 30 aprilie 2015, calea de atac fiind înaintată prin intermediul unui fax care este datat 13 aprilie 2015. Potrivit art. 410 alin. 1 Cpp: ”pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei”. Prin umare, la data de 13 aprilie 2015, termenul legal imperativ de 10 zile expirase, astfel încât declarația de apel a inculpatului D______ este făcută cu depășirea acestui termen. Faptul că în cauză există un proces verbal de predare datat 06 mai 2015 nu poate avea relevanță în cauză, calea de atac fiind exercitată anterior acestui moment, la un interval însă de o zi după expirarea termenului de apel.

36. Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul D______ A________ A_____ împotriva sentinței penale nr. 81/28.04.2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

37. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp urmează a obliga pe apelantul inculpat D______ A________ A_____ la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

38. Cu referire la apelul exercitat de apelantul inculpat D______ D____, instanța de control judiciar va reține că pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite pe baza evaluării întregului material probator administrat în cauză, fiind avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 30 de ani, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, recidivist, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale. De asemenea, tot în procesul de individualizare a pedepsei aplicate, în mod legal și temenic instanța de fond a constatat că faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, ulterior liberării condiționate, la data de 17.06.2013 din executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2309/16.12.2010 a Judecătoriei B_____.

39. Prin urmare, sub aspectul laturii penale nu există motive temeinice pentru diminuarea pedepselor stabilite de instanța de fond. Din mijloacele de probă administrate la dosar a rezultat că inculpatul apelant a fost de acord să conducă un autoturism care aparținea socrului său, deși inculpatul nu poseda permis de conducere. Scopul pentru care inculpatul apelant a fost de acord să conducă autoturismul, deși nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, a fost acela de a participa la actele de pătrundere prin efracție și de sustragere a țevilor de cupru din incinta societății comerciale prejudiciate. Raportând acest mod de acțiune la existența antecedentelor penale ale inculpatului apelant D______ D____, instanța de control judiciar va reține că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de executare, numai o asemenea modalitate de individualizare fiind de natură a servi la atingerea scopului educativ, coercitiv și preventiv al procesului penal. Deși inculpatul apelant fusese anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni, deși executase o parte substanțială a pedepsei de 4 ani închisoare în regim de detenție, cunoscând în mod detaliat modul de executare a pedepsei în penitenciar și deci și consecințele unei asemenea fapte, acesta nu numai cu nu și-a adaptat conduita în spiritul respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală, dar a și persistat în activitatea infracțională, asigurând suportul logistic inerent pentru sustragerea unei cantități considerabile de țeavă de cupru.

40. Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, etiologia faptei antisociale nu presupune doar existența unui anumit tip de personalitate, ci și a unei situații concrete de viață, deoarece actul infracțional constituie răspunsul pe care personalitatea orientată antisocial îl oferă unei situații determinate. Situația preinfracțională reprezintă un ansamblu de circumstanțe exterioare personalității delincventului, care precedă actul infracțional. Literatura de specialitate marchează distincția între cele două elemente ale situației preinfracționale: evenimentul sau ________ evenimente care determină apariția ideii infracționale și circumstanțele în care fapta antisocială se pregătește și se execută. Fără îndoială că între diversele elemente ale situației preinfracționale, victima poate avea un rol important, putând fi provocatoare, neglijentă sau indiferentă față de comiterea infracțiunii. În principiu, adoptarea variantei de comportament infracțional va interveni în acele ipoteze în care între orientarea antisocială a personalității și situația preinfracțională se realizează o compensare sub raportul eficienței contributive. În cauză mijloacele de probă administrate demonstrează că apelanții inculpați ar fi pregătit cu atenție comiterea faptei, cunoscând în mod detaliat modul în care este asigurată securitatea bunurilor aflate în curtea societății, modul în care se poate pătrunde în în această incintă și se poate sustrage o contitate considerabilă de țeavă de cupru. Sub aspectul gradului de pontențial criminogen, Curtea va reține că, deși inculpații apelanți au fost filmați cu ajutorul camerelor video amplasate în zonă, nu au avut niciun fel de inhibiție sau de ezitare în continuarea planui infracțional premeditat, singurul scop urmărit fiind obținerea unei sume substanțiale de bani prin valorificarea bunurilor sustrase, indiferent de riscurile și de consecințele unei asemenea fapte. Or, în opinia instanței de control judiciar, o asemenea conduită raportată la existența antcecedenelor penale justifică aplicarea pedepselor în cuantumul stabilit de instanța de fond.

41. Sub aspectul laturii penale instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, rezultat al unei evaluări judicioase a materialului probator avut la dispoziție la momentul pronunțării.

42. Cu referire la acțiunea civilă exercitată de partea civilă ______________ Câmpina jud. Prahova, din conținutul declarației autentificate sub nr. 3446/31.08.2015 eliberate de Biroul Individual Notarial P__ M______ C_______-Câmpina rezultă că prejudiciul a fost integral reparat, motiv pentru care reprezentantul legal al părții civile a arătat că dorește să-și retragă plângerea deoarece s-a împăcat cu ambii inculpați. În opinia instanței de control judiciar, chiar dacă în actualul stadiu al procesului penal o asemenea manifestare de voință nu mai poate produce efecte juridice sub aspectul laturii penale, achitarea prejudiciului provocat persoanei vătămate impune modificarea soluției adoptate de instanța de fond sub aspectul laturii civile, nemafiind justificată obligarea celor doi inculpați apelanți la plata daunelor materiale. Cum o asemenea împrejurare profită ambilor participanți la comiterea infracțiunii de furt calificat, Curtea va dispune extinderea efectelor apelului și la inculpatul apelant D______ A________ A_____, constatând incidența dispozițiilor art. 419 Cpp. Deoarece prejudiciul a fost integral achitat, nu poate fi menținută dispoziția de obligare a inculpatului D______ la plata daunelor solicitate de partea civilă, chiar în condițiile în care apelul acestuia este tardiv.

43. De asemenea în cauză va fi menținută și măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1300 lei, echivalent bănesc al autoturismului folosit în comiterea actelor infracționale, instanța de fond reținând în mod legal și temeinic folosirea unui autoturism care nu aparține inculpatului apelant D______ D____, titularul real al dreptului de proprietate neavând cunoștință de scopul în care autoturismul a fost folosit.

44. Față de toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cpp, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul D______ D_____ împotriva sentinței penale nr. 81/28.04.2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina și în baza disp. art. 419 Cod procedură penală va extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul D______ A________ A_____, va desființa în parte sentința și va pronunță o nouă hotărâre, în sensul că va înlătura obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata sumei de 4122 lei despăgubiri civile către partea civilă ______________ Câmpina jud. Prahova, constatând achitată această sumă potrivit declarației autentificate sub nr. 3446/31.08.2015 eliberate de Biroul Individual Notarial P__ M______ C_______-Câmpina.

45. În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a Cpp, Curtea va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul D______ A________ A_____ împotriva aceleiași sentințe.

Urmează a menține restul dispozițiilor sentinței.

46. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp rap. la art. 272 alin. 1 Cpp urmează a obliga pe apelantul inculpat D______ A________ A_____ la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

47. Se va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 360 lei pentru inculpatul D______ D_____, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul D______ D_____, fiul lui I__ și C_______, născut la data de 20.10.1985, domiciliat în comuna Berceni, ___________________, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 81/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, și în baza disp. art. 419 cod procedură penală extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul D______ A________ A_____, fiul lui N______ și F________, născut la data de 16 mai 1991, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni desființează în parte sentința și pronunță o nouă hotărâre, în sensul că înlătură obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata sumei de 4122 lei despăgubiri civile către partea civilă ______________ Câmpina jud. Prahova, constatând achitată această sumă potrivit declarației autentificate sub nr. 3446/31.08.2015 eliberată de Biroul Individual Notarial P__ M______ C_______-Câmpina.

Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul D______ A________ A_____ împotriva aceleiași sentințe.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă pe apelantul inculpat D______ A________ A_____ la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 360 lei pentru inculpatul D______ D_____, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

N_____ R___ A________ G________ C_______

Grefier,

M____ M_____

Red.NRA

6 ex./12.10.2015

d.f.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Câmpina

j.f. M______ P____

operator de date cu caracter personal

număr notificare 3113/2006