Acesta nu este document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1895/2015

Ședința publică din data de 23.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: FLORINCAȘ G_________

GREFIER: M______ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCUREȘTI prin SUCURSALA HUNEDOARA, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ CENTRU TEATRU NR.4 HUNEDOARA, având ca obiect ,,acțiune în regres’’.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat J______ P____, reprezentantul pârâtei, administrator T_________ D____ și martora reclamantei, G____ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorei G____ C_______, cu respectarea disp.art. 318-323 N.C.proc.civ.

Reprezentantul reclamantei arată că nu mai formulează alte cereri, nu mai are alte probe de propus și solicită cuvântul în fond.

Reprezentantul pârâtei arată, de asemenea, că nu mai formulează alte cereri, nu mai are alte probe de propus și solicită cuvântul în fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei de a achita reclamantei suma de 1008,30 lei cu titlu de despăgubiri, la care să se adauge dobânda legala de la data introducerii prezentei cereri și până la achitarea integrală a debitului. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Reprezentantul pârâtei solicită, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art.394 N.C.p.c, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

Judecătoria

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 31.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, legal timbrata cu taxa judiciara în valoare de 75,58 lei (f.24), reclamanta _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCUREȘTI prin SUCURSALA HUNEDOARA, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ CENTRU TEATRU NR.4 HUNEDOARA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârâtă, să-i plătească suma de 1008,30 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legala de la data introducerii prezentei cereri si pana la achitarea integrala a debitului.

Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta arata că, la data de 17.10.2012, de la coloana principala de scurgere a blocului 6, _________________ Hunedoara, _______________________-a produs o inundație la apartamentul cu nr. 21, proprietatea numitei G___ C_______, situat in imobilul respectiv la etajul 1. Faptul ca inundația s-a produs de la coloana de scurgere a blocului nr. 6, __________________________ că, rezulta din adresa paratei din data de 30.10.2012.

Se mai arată că, întrucât apartamentul cu nr. 21 era asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta a fost înștiințată despre producerea inundației si in consecința, s-a prezentat un reprezentant (inspector de daune) al societății reclamante, care a constatat pagubele produse acestui imobil si a deschis dosarul de daune cu nr. 458/F/HDXXXXXXXXXX.

Reclamanta înfățișează că, în urma acestei inundații a fost afectata zugrăveala in camera, bucătăria si holul apartamentului, iar pentru readucerea apartamentului la starea inițială, a plătit asiguratei sale suma de 1008,30 lei, cu borderoul de plata nr. 1313 din data de XXXXXXXXXX, data de la care s-a născut dreptul său de regres.

Menționează reclamanta că, în conformitate cu art. 2210 c.civil, in limita sumei plătite ca despăgubire asigurătorul se subroga in toate drepturile asiguratului fata de cel răspunzător de producerea pagubei, in cazul in speța fata de Asociația de P__________ care are in administrare si gestionează părțile comune ale condominiului printre acestea fiind si coloana principala de scurgere a blocului.

Reclamanta mai arata că a notificat parata, cu adresa nr. 1404/23.04.2014, pentru a soluționa litigiul pe cale amiabila dar acesta nu a dat curs cererii.

În drept a invocat disp. art. 1349, 1357, 1376 si 2210 NCC.

În probațiune a depus in copie următoarele înscrisuri: avizare dauna (f. 3), proces verbal de constatare a pagubelor (f. 5), cererea de despăgubire (f. 7), act de evaluare (f.8), planșe foto (f.9,10) Contract de asigurare ________ nr.xxxxxxx/03.11.2011 (f.13), Borderou1313/06.11.2012 (f.14), proces verbal încheiat de Asociația de P__________ nr.4 Centru-Teatru Hunedoara (f.15), notificare (f.16), a solicitat interogatoriul pârâtei (f.31) si audierea martorei G____ C_______ (f.39).

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Numita G____ C_______ este proprietarul imobilului situat în Hunedoara, ________________________.6, ____________, ________________ parte din Asociația de P__________ Centru Teatru nr.4 Hunedoara.

Apartamentul numitei G____ C_______ era asigurat facultativ la reclamanta _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCUREȘTI prin SUCURSALA HUNEDOARA în baza contractului de asigurare ________ nr.xxxxxxx/03.11.2011 (f.13).

În data de 17.10.2012 s-a produs o inundație, care a afectat apartamentul numitei G____ C_______, fiindu-i distrusă zugrăveala în cameră, bucătărie și hol.

Împrejurarea că a fost inundat imobilul numitei G____ C_______, a confirmat-o pârâta prin răspunsul la interogatoriu (f.34) și prin procesul verbal încheiat de aceasta la data de 30.10.2012 (f.15), dar a susținut că nu s-a produs de la coloana principală de scurgere, ci de la coloanele proprietarilor de la etajele superioare, fără a nominaliza în concret de la care proprietari.

Numita G____ C_______, fiind audiată în calitate de martor, a declarat că, inundația s-a produs de sus, de la coloana de scurgere de la bucătărie, dar nu știe dacă de la vecinii de la etajele superioare sau din altă parte. De asemenea a arătat că, nu știe dacă s-a efectuat vreo cercetare privind cauza inundației și de unde s-a produs.

Instanța reține că, a fost sesizat asiguratorul și ca urmare s-a prezentat la imobilul inundat, inspectorul de daune din cadrul societății reclamante, care a constatat pagubele produse și a deschis dosarul de daune nr. 458/F/HDXXXXXXXXXX, în baza cererii de despăgubire formulată de G____ C_______.

Daunele au fost evaluate la suma de 1008,30 lei (f.8), care s-au achitat păgubitei G____ C_______ cu borderou 1313/06.11.2012(f.14).

În temeiul disp. art. 2210 c. civ., asiguratorul Asirom SA, în baza poliței de asigurare și in limita sumei plătite cu titlu de despăgubire, se subroga in drepturile asiguratei sale G____ C_______, față de persoana ce se face vinovată de producerea pagubei.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că, într-adevăr în data de 17.10.2012 s-a produs o inundație, care a afectat apartamentul numitei G____ C_______, fiindu-i distrusă zugrăveala în sufragerie, bucătărie și hol, daunele fiind evaluate la suma de 1008,30 lei (f.8), care s-a achitat păgubitei G____ C_______, de către reclamantă, cu borderou 1313/06.11.2012(f.14), dar nu rezultă cu certitudine faptul că, s-a produs de la instalațiile de apă și canalizare, de la branșament/racord până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă a proprietarilor, doar aceste instalații fiind considerate părți comune în conformitate cu art. 649 alin.1 c.civ.

În procesul verbal încheiat la data de 30.10.2012 (f.15), s-a menționat că, inundația s-a datorat unor scurgeri ale canalizării de la etajele superioare, ceea ce nu conduce la concluzia că este vorba despre canalizarea de la branșament până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă, așa cum a interpretat reclamanta, în condițiile în care și martora G____ C_______ a arătat că nu știe să se fi efectuat vreo cercetare, privind cauza și locul de unde s-a produs inundația.

În altă ordine de idei, instanța reține că asiguratorul nu trebuia să se limiteze doar la constatarea degradărilor și evaluarea daunei, ci să stabilească și cine se află în culpă pentru fapta ilicită, în condițiile în care cunoștea că, urmează să se îndrepte împotriva vinovatului, pentru recuperarea prejudiciului.

Față de cele expuse mai sus, reținem că, nu s-a dovedit cu certitudine faptul că, inundația s-a produs pe porțiunea de proprietate comună, de la conducta principală de canalizare respectiv pe porțiunea de la branșament până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă, pentru a fi incidente dispozițiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, care prevăd că “administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari”.

Văzând că reclamanta nu a dovedit că, pârâta se face vinovată de producerea inundației și prejudiciul suferit de asigurata sa, în drepturile căreia se subrogă, instanța apreciază că se naște un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea faptei ilicite, dubiu care îi profită pârâtei.

Potrivit art. 1349 al. 1 și 2 c.civ, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care având discernământ încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Conform art. 1357 alin. 1 și 2 c.civ, cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare și autorul răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

În lumina acestor reglementări legale, pentru a fi antrenată răspunderea delictuală, trebuie să existe elementele acestui tip de răspundere și anume fapta ilicită, săvârșită cu vinovăție, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre acestea, care în speță nu s-au dovedit în sarcina pârâtei și prin urmare nu sunt întrunite elementele răspunderii delictuale, față de aceasta.

Față de cele ce preced, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă, împotriva pârâtei, ca neîntemeiată.

În cauză pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar reclamanta se află în culpă procesuală, motiv pentru care în temeiul art. 453 c.pr.civ. îi va fi respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulată de reclamanta _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCUREȘTI prin SUCURSALA HUNEDOARA, cu sediul în D___, ___________________. 21, județul Hunedoara, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE P__________ CENTRU TEATRU NR.4 HUNEDOARA cu sediul în Hunedoara, _____________________. 1, _______________. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

FLORINCAȘ G_________ M______ M_____

Red.F.G/Thred.M.M/02.12.2015/4ex