Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1121/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: P___ M____ - C_______

Judecător: P____ V______ E____

Judecător: Ș_________ D_____ R___ G______

Grefier: D_________-G_________ M____-R_____

Pe rol se află judecarea cauzei în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții Unitatea administrativ - teritorială __________________________ C______ Bârnova și pe intimata J____ A. L______, în calitate de titular al Cabinetului Individual „Dr. J____ A. L______”, având ca obiect recursul promovat împotriva sentinței nr. 431 C.A. din data de 02.04.2015 pronunțată de Tribunalul Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul ales al intimatei, avocat R_____ R___, cu împuternicire avocațială la fila 28 din dosar, lipsă fiind reprezentantul convențional al recurenților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care reiese că dosarul se află la primul termen de judecată acordat după parcurgerea procedurii prealabile, în cadrul căreia recurenții au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de recurs, în cuantum de 100 lei. Totodată, se arată că intimata a formulat întâmpinare.

Prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Apărătorul ales al intimatei, având cuvântul, arată că, prin întâmpinarea formulată, a invocat tardivitatea recursului, având în vedere data poștei înscrisă pe plicul ce se regăsește atașat la fila 10 din dosarul din recurs, respectiv 09.06.2015. Precizează că termenul de recurs expira în data de 07.06.2015, dar s-a prelungit, fiind duminică, până la 08.06.2015.

Instanța constată că la fila 3 din dosar se regăsește cererea de recurs cu care a fost învestită, aceasta fiind depusă la data de 08.06.2015, prin serviciul Registratură al Tribunalului Iași.

Apărătorul ales al intimatei precizează că nu insistă în excepția invocată. Arată că înțelege să renunțe și la excepția de nulitate a recursului, invocată prin întâmpinare.

Interpelat fiind, apărătorul ales al intimatei arată că nu are alte solicitări de formulat în cauză.

Instanța acordă cuvântul cu privire la recursul promovat împotriva sentinței nr. 431 C.A. din data de 02.04.2015 a Tribunalului Iași.

Apărătorul ales al intimatei, având cuvântul, solicită respingerea recursului, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală întrucât la data efectuării reparațiilor, intimata nu avea calitatea de proprietar al spațiului, ci de comodatar. Prin urmare, intimatei nu îi incumbă obligația plății pretinse de unitatea administrativ - teritorială __________________________ în mod corect a reținut prima instanță; cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 26 din 21.09.2015 emisă de Cabinet Avocat “R_____ R___” din cadrul Baroului Iași, pentru a face dovada achitării onorariului de apărător.

Instanța rămâne în pronunțare.

Curtea de Apel,

Asupra cererii de recurs de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta J____ A L______ titulara Cabinetului individual Dr. J____ A L______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta __________________________ C______ Bârnova ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Dispoziției nr. 204/29.09.2013, referitoare la imputarea plății sumei de 5274,55 lei, reprezentând 13,31% din suma totala cheltuita de către UAT Bârnova pentru repararea acoperișului clădirii, aferenta celor trei cabinete medicale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca s-a emis titlul executoriu prin care i se imputa suma de 5274,55, având la baza dispoziția primarului 204/25.09.2013, aceasta la rândul sau fiind emisa in baza Deciziei 63/2013 a Curții de Conturi Iași, prin care s-au stabilit cheltuieli cu reparația ulterioare vânzărilor. Mai arată că s-a reținut că coproprietarii sunt obligați sa împartă beneficiile si sarcinile coproprietății proporțional cotei parte. Apreciază ca dispoziția este nelegală, ca este îndreptată împotriva persoanei fizice in loc de persoana juridică, nu exista niciun studiu de necesitate, si s-a invocat si excepția prescripției solicitării.

În drept, a invocat dispozițiile legii 554/2004.

Pârâta, prin întâmpinarea de la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece coproprietarii sunt obligați să suporte proporțional actele de conservare. Mai arata ca plata s-a făcut din bugetul local, finalizându-se prin contractul de lucrări 3438/27.04.2010 in cuantum total de xxxxx lei. Apreciază că dispoziția a fost emisa in condiții de legalitate si ca într-adevăr a folosit acte abrogate însa nu sunt înlăturate obligațiile acestora de a plăti cheltuielile comune.

Prin sentința nr. 431/2015, Tribunalul Iași a admis acțiunea formulată de reclamanta J____ A L______ titulara Cabinetului individual Dr. J____ A L______, a anulat dispoziția nr. 204/25.09.2013 emisă de P_______ ________________________ și a obligat pe pârâtul P_______ _________________________ reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Dispoziția 204/25.09.2013, s-a stabilit pe seama reclamantei Cabinet Individual Dr. J____ A L______ imputarea sumei de 5274,55 lei reprezentând 13,31% din suma totala cheltuita de UAT Bârnova pentru reparații la clădiri proprietate _____________________ aspect reținut nu este întemeiat motivul invocat de către reclamanta cum ca actele ar fi fost emise pe numele persoanei fizice. D___ titlul executoriu a fost emis in aceasta maniera, însa instanța nu este investita cu anularea acestui act in aceasta procedura.

In ceea ce privește prescripția dreptului de a solicita recuperarea sumelor, a reținut Tribunalul ca acest drept s-a născut la data controlului Curții de Conturi si la data luării masurilor de remediere, respectiv prin decizia 63/15.07.2013 punctul 2 lit.c, decizia fiind emisa in septembrie 2013, fiind astfel in termenul de prescripție.

Tribunalul a apreciat ca emiterea dispoziției 204/25.09.2013 este nelegala pentru următoarele considerente:

Prin dispoziția susmenționată s-a dispus recuperarea sumei de 5274,5 lei reprezentând cheltuieli comune acoperiș pentru cabinetul medical proprietatea reclamantei.

Aceste cheltuieli cu reparația s-au efectuat în perioada aprilie 2010, recepția având loc în data de 20.05.2010. In perioada in care s-au efectuat cheltuielile cu reparațiile , reclamanta nu era proprietara bunului, iar din contractul de comodat depus la dosarul cauzei nu rezulta aceasta obligație in sarcina sa. Pe de alta parte, proprietarul răspunde de cheltuielile necesare si utile ale imobilului a cărui administrare o are. Vânzarea spațiului a avut loc in data de 07.06.2010 conform contractului autentic 1269 depus la dosar, după data efectuării lucrărilor si studiului aferent asupra necesității acestora. Având in vedere ca vânzarea a fost efectuata după aceste lucrări, se prezuma ca acestea au fost inclus in pretul de vanzare a imobilului pentru care trebuia întocmita o evaluare.

Din înscrisurile aflate la dosar, coroborate cu susținerile reclamantei tribunalul a apreciat ca nu se poate constata ca aceasta suma trebuie sa fie suportata de catre aceasta deoarece la data efectuarii lucrarilor avea calitatea de comodatar conform contractului 84/04.01.2008, devenind proprietara prin contractul de vanzare cumparare cu plata in rate 1269/07.06.2010, ulterior efectuarii acestor cheltuieli. Faptul ca nu s-a facut o evaluare corecta a imobilului supus vanzarii si s-a cauzat astfel un prejudiciu in patrimoniul UAT ului nu reprezinta culpa reclamantei pentru recuperarea acestei sume de bani calculata.

În consecință, instanța a reținut că actiunea reclamantei este intemeiata, dispozitia Primarului Uat fiind nelegala.

Ca o consecință a admiterii acțiunii, prin prisma disp.art.453 din N.C.pr.civ., a obligat pârâta la plata în favoarea reclamanților, a sumei de 50,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Unitatea administrativ - teritorială __________________________ C______ Bârnova, apreciind-o nelegală și netemeinică.

În motivare, recurenții arată că au adus în fapt la îndeplinire măsurile dispuse prin deciziile Curții de Conturi. Reprezentanții Curții de Conturi au constatat faptul că reclamanta era proprietara în fapt de la data adjudecării imobilului prin licitație, adică data de 11.05.2009. Contractul de vânzare cumpărare s-a întocmit ulterior deoarece a fost nevoie de o lotizare în vederea intabulării. Raportul de evaluare, parte integrantă a caietului de sarcini, ce a stat la baza vânzării a fost întocmit anterior datei de 11.05.2009, data licitației, anterior și datei de 27.04.2010, data reparațiilor, astfel că evaluarea nu putea avea în vedere reparațiile.

Solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Nu s-a indicat temeiul de drept al cererii de recurs.

Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului. Arată că recursul este tardiv și nul pentru nemotivare, excepții la care însă a renunțat la termenul de judecată. Consideră că sentința primei instanțe este legală și temeinică.

Nu au fost administrate alte probe în recurs.

Analizând actele și lucrările cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și dispozițiile legale incidente, Curtea reține cele ce urmează:

Prin Dispoziția contestată în cauză, nr. 204/25.09.2013 emisă de P_______ comunei Bârnova, s-a dispus recuperarea/imputarea sumei de 5274,55 lei, doamnei J____ A.L______-Cabinet Individual, reprezentând 13,31 % din suma totală cheltuită de UAT Bârnova pentru reparații la acoperișul clădirii proprietate comună.

S-a reținut că UAT Bârnova a efectuat aceste reparații la acoperiș ulterior vânzării spațiilor.

Prima instanță a constatat în baza probatoriilor administrate că reclamanta a devenit de drept proprietara spațiului medical și a cotei indivize de teren aferente prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1169/7.06.2010, în timp ce lucrările la acoperiș au fost realizate în baza unui contract din 27.04.2010, fiind recepționate la 20.05.2010.

Curtea constată că la momentul efectuării reparațiilor, raporturile dintre reclamantă și pârât erau acelea izvorâte din contractul de comodat din 4.01.2008, contract în baza căruia obligația suportării cheltuielilor cu conservarea imobilului aparținea proprietarului bunului, reprezentat de Consiliul local Bârnova. Nu poate fi reținută susținerea recurentei potrivit căreia proprietar de drept sau de fapt la acel moment era reclamanta, cât timp transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren și a construcțiilor de pe acesta se realizează sub sancțiunea nulității absolute prin act autentic, potrivit art. 2 din Titlul X din Legea 247/2005, în vigoare la momentul înstrăinării.

Nici susținerea că prin actul administrativ al Curții de Conturi s-a constatat că reclamanta era proprietara bunului la momentul reparațiilor nu poate fi primită, cât timp această instituție de control a constatat că reparațiile sunt ulterioare vânzării, iar înscrisurile depuse de reclamantă probează contrariul. De altfel, decizia Curții de Conturi nu a făcut decât să constate prejudiciul, revenind pârâtei obligația de a-l cuantifica, de a stabili vinovații și de a găsi căile legale pentru recuperarea prejudiciului.

Neexistând nici un motiv de casare a sentinței primei isntanțe, Curtea va respinge recursul în baza art. 496 C__.

Pentru aceste motive,
În numele legii,

Decide:

Respinge recursul declarat de recurenții Unitatea administrativ - teritorială __________________________ C______ Bârnova împotriva sentinței nr. 431/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.

Obligă recurenții la plata către intimata J____ L______ a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

P___ M____ – C_______ P____ V______ E____ Ș_________ D_____ R___ G______

Grefier,

D_________-G_________ M____-R_____

Red. / Tehnored. P.M.C.

2 ex. + 4 ex. pentru comunicare – 19.11.2015

Tribunalul Iași – T________ A___