Furtul (art.228 NCP) - Decizia 1720/2015 din 11 decembrie 2015 dată de Curtea de Apel BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel BUCUREŞTI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul (art.228 NCP)

Număr hotarâre:
1720/2015 din 11 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX)

DECIZIA PENALĂ NR. 1720/A

Ședința publică din data de 11.12.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ - I____ V____

JUDECĂTOR: O___ B_____

GREFIER: I_____ D___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ I___.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Sector 2 București și inculpatul D___ Ș_____ împotriva sentinței penale nr.314 din data de 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în baza art. 391 alineat 1 Cpr.pen., a stabilit termen de pronunțare la 11.12.2015.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.314/09.06.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Sectorului 2 București a dispus următoarele:

În temeiul art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului D___ Ș_____ din infr. prev. de art. 258 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. în infr. prev. de art. 258 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

În temeiul art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului A___ A_____-D______ din infr. prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 258 alin. 1, 3 C.p. în infr. prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 258 alin. 1 C.p.

I. În baza art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D___ Ș_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 67 alin. 2 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 258 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D___ Ș_____, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 43 alin. 2 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 C.p a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, stabilită pentru a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, la care a adăugat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru prima infracțiune reținută în sarcina acestuia), rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat restul de pedeapsă neexecutat de 835 zile închisoare, ca urmare a liberării condiționate din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 134/24.04.2012, pronunțată în dosarul penal nr. 7073/2011 al Tribunalului Dâmbovița, definitivă prin neapelare, în final, inculpatul D___ Ș_____ având de executat, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 2 ani, 6 luni și 835 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 2 C.p., art. 67 alin. 2 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 2 C.p., art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.07.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpat.

II. În baza art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul A___ A_____-D______ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt.

În baza art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 258 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul A___ A_____-D______, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 C.p a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, stabilită pentru a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, la care a adăugat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru prima infracțiune reținută în sarcina acestuia), în final, inculpatul A___ A_____-D______ având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 91 NCP, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92C.p.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 și 3 NCP, a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații : să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei sector 2 București, în decurs de 1 an de la data rămânerii definitive a condamnării, conform programului ce va fi stabilit de către consilierii de probațiune, în conformitate cu legea de executare a pedepselor.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 215¹C.p.p. a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul A___ A_____-D______ pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A___ A_____-D______ perioada reținerii și a arestării la domiciliu de la data de 17.07.2014 la 08.05.2015

A luat act că persoana vătămată T_____ S_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. a confiscat de la inculpați bunurile indisponibilizate de la aceștia, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx/30.07.2015, emisă de Poliția sector 2 București (fila 74 dup).

În temeiul 398 raportat la art. 274 alin. 1, 2 din Codul de procedură penală a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 800 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală CPP onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, av. D___ C_________ Vittoria și K_____ A______, în cuantum de câte 100 de lei, au fost avansate din fondurile speciale alocate de Ministerul Justiției și au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul emis la data de 04.08.2014, în dosarul penal nr. 9987/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest în cauză, a inculpatului D___ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv art. 258 alin. 1,3 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și A___ A_____ D______, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt și complicitate la uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 258 alin 1 și 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt :

La data de 16.07.2014, in jurul orelor 14.00, in timp ce se aflau la ________________________________-C________, în apropiere de vama SOCOM, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul A___ A_____-D______, inculpatul D___ Ș_____, prezentându-se, în mod necorespunzător adevărului, în calitate de ofițer de poliție și înfățișând o legitimație și insignă autentice puse la dispoziție de inculpatul A___ A_____-D______, care îl și însoțea, i-a solicitat persoanei vătămate, cetățean turc T_____ Șamnas să-i predea banii pe care îi are asupra sa pentru a verifica dacă nu sunt falsificați, ocazie cu care, profilând de neatenția acesteia, i-a sustras suma de 150 de Euro.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de efectuare a controlului corporal și a autoturismului; procese-verbale de efectuare a supravegherii operative; proces-verbal de cercetare Ia fața locului și planșa fotografică; declarații persoană vătămată T_____ Șammas; proces-verbal de recunoaștere din planșe fotografice a inculpatului D___ Ș_____ de către persoana vătămată T_____ Șammas; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video obținute în urma punerii în aplicare a mandatului de surpaveghere tehnică nr. 146/01.07.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul penal nr. 8564/P/2014; declarații făptuitori/inculpați D___ Ș_____ și A___ A_____-D______; înscrisuri.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 23.09.2014, în temeiul art. 346 alin. 1, 2 NCPP rap. la art. 342 NCPP, judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis la data de 04.08.2014, în dosarul penal nr. 9987/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, administrării probelor și a actelor de urmărire penal și a dispus începerea judecării cauzei față de inculpații D___ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv art. 258 alin. 1,3 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și A___ A_____ D______, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt și complicitate la uzurpare de calități oficiale, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 258 alin 1 și 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În ședința publică 05.05.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare, a adus inculpaților la cunoștință învinuirea, precum și dispozițiile art. 375 alin. 1 Cpp. cu privire la judecata cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul D___ Ș_____ a învederat instanței că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, precizând că nu a arătat legitimația de polițist persoanei vătămate.

Instanța, în raport de precizările inculpatului D___ Ș_____, a constatat că inculpatul nu recunoaște comiterea faptelor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare și că acesta nu dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul A___ A_____ D______ a precizat că dorește să se prevaleze de prevederile art. 375 alin. 1 Cpp. rap. l art. 396 alin. 10 C.p.p., că recunoaște comiterea faptelor, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu, respectiv că își însușește actul de sesizare și mijloacele de probă administrate în cauză.

Instanța a procedat la ascultarea inculpatului și, după primirea concluziilor reprezentantului Ministerului Public și a apărătorului inculpatului, în raport de declarațiile inculpatului, instanța a constat că nu sunt incidente în cauză prev. art. 375 C.p.p. privind judecarea cauzei în procedură abreviată și a respins cererea inculpatului A___ A_____ D______ de aplicare a prev. art. 396 alin. 10 C.p.p. întrucât nu a recunoscut comiterea faptei astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu.

Pe parcursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpaților A___ A_____ D______ și D___ Ș_____ ale căror declarații au fost consemnate și atașate la filele 121 și 122 dosar instanță și la vizionarea, în ședință publică, a înregistrărilor video efectuate de către organele de poliție la locul și momentul comiterii faptelor.

Persoana vătămată, în pofida citării sale repetate, nu s-a prezentat la judecarea cauzei, pentru a fi audiată și a propune probe.

Prin cererile depuse personal la dosar, la data de 22.04.2015, persoana vătămată T_____ Șammas a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsa sa.

În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților și verificării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar au fost comunicate fișele lor de cazier judiciar.

Analizând lucrările dosarului și materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16.07.2014, in jurul orelor 14.00, după o înțelegere prealabilă prin care au convenit să comită fapte de furt prin metoda „maradona”, inculpații D___ Ș_____ și A___ A_____ D______ s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo Break, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria P 7669 AM, condus de către D___ Ș_____, spre zona de intrare pe autostrada București-C________, iar în apropiere de vama „SOCOM”, într-o parcare, au zărit parcat un autotren – TIR, înmatriculat în Turcia. Considerând că este un moment prielnic, inculpații au hotărât să sustragă bani de la șoferul tirului observat în parcare, sens în care au pătruns în incinta parcării și au așteptat sosirea conducătorului auto, fără a avea montat pe exteriorul autoturismului girofarul pe care îl aveau asupra lor în mașină, în scop infracțional. În momentul în care de autocamionul TIR s-a apropiat soferul acestuia, persoana vătămată T_____ Șammas, inculpatul A___ A_____ D______ a rămas în autoturismul marca Ford Mondeo pentru a supraveghea zona, iar inculpatul D___ Ș_____ a întâmpinat-o pe persoana vătămată și s-a prezentat, în mod necorespunzător adevărului, ca fiind ofițer de poliție „colonelul P___ de de la Capitală”, după care i-a solicitat persoanei vătămate să-i predea banii pe care îi are asupra sa pentru a verifica dacă nu sunt falsificați. Persoana vătămată i-a răspus inculpatului în limba română, astfel că, fiindu-i teamă să nu se observe de către persoana vătămată că semnalmentele și numele din legitimație nu corespund cu semnalmentele și numele indicat de către inculpat D___ Ș_____, respectiv colonelul P___, acesta nu s-a mai legitimat cu legitimația de polițist pe care o deținea asupra sa, în buzunarul de la cămașă. Legitimația în cauză îi fusese remisă anterior de către inculpatul A___ A_____ D______, tocmai în scopul comiterii infracțiunii. Persoana vătămată nu a sesizat că inculpatul D___ Ș_____ nu este lucrător de poliție, astfel că i-a remis inculpatului suma de 2500 Euro, după care D___ Ș_____ i-a solicitat persoanei vătămate să urce în cabina autocamionului pentru verificări, iar în timp ce persoana vătămată urca în cabina autocamionului și se afla cu spatele către inculpat, profilând de neatenția acesteia, D___ Ș_____ a sustras din teancul de bancnote suma de 150 de Euro.

După comiterea faptei, inculpatul D___ Ș_____ s-a întors la mașina cu care venise, în interiorul căreia se afla inculpatul A___ A_____ D______, i-a înapoiat lui A___ A_____ D______ legitimația de polițist și i-a remis acestuia suma sustrasă, după care au părăsit locul faptei.

Ulterior, inculpații au fost opriți și imobilizați de către un echipaj de poliție care urmărise activitatea infracțională a acestora, ca urmare a organizării unei operațiuni de filaj și prindere în flagrant, iar cu ocazia controlului efectuat asupra inculpaților și a autoturismului cu care circulau au fost găsite legitimația de polițist găsită anterior de către A___ A_____ D______, suma de 150 Euro sustrasă persoanei vătămate și un girofar de poliție pe care, însă, inculpații nu l-au folosit la comiterea faptei deduse judecății, dar care era destinat utilizării în scop infracțional.

Analizând materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost indicat anterior, instanța a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței corespunde realității, astfel :

Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, la data de 16.07.2014, în jurul orei 09.00, lucrători din cadrul D.G.P.M.B., Poliția Sectorului 2 - Secția 8 Poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu și efectuând o acțiune organizată de filaj și de prindere în flagrant, au procedat la instalarea de posturi fixe de urmărire în apropierea domiciliului inculpatului D___ Ș_____ din București, ________________________, _______________, ________________.

În jurul orei 09.15, inculpatul D___ Ș_____ a ieșit de la domiciliu, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo Break, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria P 7669 AM, s-a deplasat pe traseul _______________________ F________, a ajuns, în jurul orelor 09.25, pe ___________________ a luat în mașină un ins, identificat ulterior ca fiind inculpatul A___ A_____-D______, care s-a urcat pe scaunul din dreapta-față al autoturismului. Ulterior, aceștia s-au deplasat pe traseul B.dul F________-____________________. Văcărești „Big Berceni-Spitalul „B_______ A_____". împreună au intrat în clădirea Corp C a Spitalului "B_______ A_____” unde au rămas până în jurul orelor 13:25. La un moment dat au ieșit din incinta spitalului, au pătruns în același autoturism, urmând traseul Str. M____-__________________________, în jurul orei 13:45, au oprit în intersecția _________________________. L. R_______. Aici au fumat câte o țigară, au rămas în așteptare aproximativ 10 minute, după care au plecat pe ____________________ direcția Autostrăzii A2, iar în jurul orei 13:55, au oprit lângă un autocamion TIR înmatriculat în Turcia, capul tractor având nr. de înmatriculare 34DN4408 iar remorca 34BB1952, ce se afla parcat în rondul care marchează începutul autostrăzii A2, în apropierea Vamei SOCOM. Din autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare P7669 AM, din partea stângă, a coborât inculpatul D___ Ș_____, zis "F___ C_______", iar celălalt inculpat a rămas în autovehiculul Ford Mondeo. D___ Ș_____ a observat venind spre TIR un individ, identificat ulterior ca fiind persoana vătămată T_____ Șammas, s-a apropiat de acesta, 1-a abordat, după care șoferul TIR-ului a deschis ușa din partea dreaptă a capului-tractor. Imediat, cei doi s-au urcat în cabina TIR-ului, unde au rămas circa 5 minute. La ora 14:05 D___ Ș_____ a coborât din TIR și s-a urcat la volanul autovehiculul Ford Mondeo și a plecat în grabă din zona precizată anterior.

În continuare, lucrătorii de poliție au urmărit autoturismul Ford Mondeo Break, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria P 7669 AM, s-au deplasat pe ____________________-au ajuns din urmă pe inculpați, iar la ora 14:10, la intersecția ___________________-dul 1 Decembrie 1918, au procedat la blocarea autovehiculului în cauză, iar după ce și-au declinat calitatea de lucrători de poliție, au trecut la legitimarea, imobilizarea și încătușarea inculpaților. Cu ocazia efectuării controlului corporal, asupra inculpatului D___ Ș_____ nu au fost găsite bunuri, înscrisuri sau valori. La momentul imobilizării D___ Ș_____ nu a dat declarații. Asupra ocupantul locului din dreapta-față, inculpatul A___ A_____-D______, au fost găsite în buzunarul din dreapta al pantalonilor: un suport de legitimație din piele de culoare neagră, în care se aflau o legitimație tip M.A.I., pe numele M_____ C_________ I__, cu gradul Agent Șef Principal de Poliție, _________ nr. xxxxx, valabilă până la 31.12.2017 și o insignă inscripționată "România", "Poliția", ____________, telefon mobil marca Nokia model 101, DualSIM, cu __________ 1:xxxxxxxxxxxxxxx și ___________: xxxxxxxxxxxxxxx, în care se afla o cartelă S__ Vodafone cu seria xxxxxxxxxxxx, despre care A___ A_____-D______ a afirmat că îi aparțin, că le utilizează iar despre numărul de apel al cartelei S__ știe că este funcțional în rețeaua Vodafone și că nu îl cunoaște pe de rost ci doar ultimele trei cifre, acestea fiind "822". în buzunarul din stânga al pantalonilor: sumele de 150 euro, compusă din 3 bancnote a câte 50 euro, cu următoarele serii: Sxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx, Sxxxxxxxxxxx și 44 lei, compusă din 8 bancnote a câte 5 lei, cu următoarele serii: 085d7764578, 075b6393882, 066c3393321, 077a6618362, 065c4459068, 08ld7319057, 072b5802766, 066a3823792 și 4 bancnote a câte 1 leu, cu următoarele serii:084e6844476, 118i0717445, xxxxxxxxxxx, 138i4171877, despre aceste sume A___ A_____-D______ declarând că îi aparțin, fără să le poată justifica proveniența.

Tot cu această ocazie a fost efectuat un control al autoturismului Ford Mondeo, break, de culoare verde cu numărul de înmatriculare P 7669 AM, ocazie cu care au fost găsite în torpedou: CI ________ nr. xxxxxx, pe numele D___ Ș_____, permis de conducere cat. B și _____________ xxxxxxxx, pe numele D___ Ș_____, certificate de înmatriculare emis de autoritățile bulgare pentru autoturismul marca ford Mondeo, cu seria xxxxxxxxxx, geacă de culoare neagră cu capse metalice, agendă inscripționată Ford continental, documentația tehnică a autoturismului în cauză, poliță de asigurare pe numele V______ V_____ pentru același autoturism, două cărți pentru asigurare internațională pentru același autovehicul și diverse documente redactate în limba bulgară, precum și o citație pe numele D___ Ș_____ și comunicarea unei hotărâri civile pe același nume; în consolă, sub maneta frânei de mână, a fost găsit un cuțit tip briceag, cu lamă, mâner și plasele de culoare neagră, lama de 10 cm lungime, mâner de 12 cm lungime, un telefon mobil marca nokia cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx; în buzunarul scaunului din dreapta-față pe spătar au fost găsite mai multe hărți rutiere; sub scaunul dreapta-față, într-o sacoșă de culoare neagră cu imprimeuri argintii au fost găsite o bască de culoare gri, un girofar din material plastic roșu-albastru și mufă de alimentare de 12V, o vestă reflectorizantă galben fluorescent, având inscripționat pe piept, stânga sus, și pe spate "Police".

Potrivit procesului-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera video rezultate ca urmare a punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică nr.146/01.07.2014 a fost surprins momentul în care o persoană îmbrăcată într-o cămașă de culoare albastru deschis scotocește și gesticulează în habitaclul unui TIR marca Mercedes de culoare albă, cu numere de înmatriculare de proveniență străină, alături de care se mai afla o persoană. La momentul 01.42 s-a observat cum persoana îmbrăcată cu cămașa de culoare deschisă, recunoscută ca fiind numitul D___ Ș_____, coboară din cabina TIR-ului și, după o scurtă discuție cu șoferul autotrenului s-a deplasat într-o incintă. La momentul 02.20, este surprins autoturismul marca Ford Mondeo de culoare verde având numărul de înmatriculare P 7669 AM, condus de către D___ Ș_____, în interiorul acestui autoturism, pe locul din dreapta-față, s-a observat un individ îmbrăcat cu un tricou de culoare deschisă, păr grizonat, ten, deschis, inculpatul A___

La scurt timp, organele de poliție au luat legătura cu șoferul TIR-ului, identificat în persoana numitului Șammas T_____, cetățean turc, care, fiind, întrebat, a declarat verbal că persoana care urcase în cabină, s-a prezentat ca fiind polițist de la Brigada Antidrog („Comisarul P___"), a încercat să-i prezinte un document care să ateste calitatea de polițist și i-a cerat pentru control banii și actele pe care le avea asupra sa. Acest individ i-a făcut control corporal după care i-a verificat actele și fiecare bancnotă. Verificarea bancnotelor a constat în observarea la lumină naturală a elementelor de siguranță ale acestora. După ce a verificat bancnotele a coborât din cabină, s-a urcat în autovehiculul Ford Mondeo de culoare verde și a părăsit zona pe direcția inversă accesului pe autostradă.

Persoanei vătămate i s-a solicitat de către organele de poliție să verifice sumele de bani pe care le avea asupra sa și pe care le-a prezentat individului pentru verificare, prilej cu care acesta a constatat că îi lipsea suma de 150 euro.

Persoana vătămată Șammas T_____ a formulat ulterior plângere penală la Secția 8 pentru comiterea asupra sa a infracțiunii de furt..

Cu ocazia efectuării identificării de persoane din planșe fotografice, persoana vătămată T_____ Șammas l-a recunocut pe inculpatul D___ Ș_____, zis "F___ C_______" ca fiind persoana care în data de 16.07.2014, în jurul orelor 12,00, s-a prezentat ca fiind comisar de poliție și care, cu ocazia verificării bunurilor persoanei vătămate, i-a sustras suma de 150 de euro.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul A___ A_____-D______ a precizat că, în urmă cu aproximativ două săptămâni de zile, în timp ce se afla într-un restaurant din zona „Obor”, lângă un gard, între mașini, a găsit o legitimație și o insignă de polițist pe care le-a luat, fără a le preda organelor de poliție. Cu privire la inculpatul D___ Ș_____, zis „F___ C_______”, acesta a declarat faptul că îl cunoaște de aproximativ 15-20 ani, având o relație de prietenie cu acesta și, în repetate rânduri îl suna pe telefonul său mobil, se întâlnea cu el la diverse restaurante și se vizitau reciproc. A___ A_____-D______ a mai precizat că D___ Ș_____ deține și conduce un autoturism marca Ford, culoare verde, cu numere de Bulgaria, iar la data de 16.07.2014, în jurul orelor 09,00 D___ Ș_____ l-a sunat pe telefonul mobil și i-a solicitat să-l însoțescă în zona Spitalului „O______”. La scurt timp, D___ Ș_____ s-a deplasat la domiciliul său cu autoturismul marca Ford și împreună au plecat la Spitalul O______. La spital, a mers cu D___ Ș_____ la un prieten al acestuia care îi datora o sumă de bani, însă acel prieten nu i-a dat niciun ban lui D___ Ș_____, fapt pentru care au revenit la autoturism, ocazie cu care i-a spus lui „F___ C_______” că a găsit o legitimație de polițist în Piața „Obor” pe care i-a arătat-o. În aceste împrejurări, D___ Ș_____ i-a propus să-l însoțească pentru a face rost de bani, mai precis, urma să-i dea legitimația de polițist și să-l însoțească prin oraș, iar D___ Ș_____ urma să oprească diverse persoane și, folosind legitimația de polițist, să se prezinte ca ofițer de poliție antidrog. In această calitate, D___ Ș_____ avea să le ceară banii persoanelor în cauză pentru a-i verifica și, profitând de neatenția acestora, să le sustragă din sumele de bani prezentate. A fost de acord cu propunerea acestuia, după care i-a dat lui D___ Ș_____ legitimația și insigna de polițist pe care le găsise, au plecat de la Spitalul O______ cu autoturismul Ford în zona autostrăzii București-C________ unde, la un moment dat, D___ Ș_____ a observat pe partea dreaptă un tir cu numere străine. În aceste împrejurări au decis ca D___ Ș_____ să meargă la acel camion și să încerce să-1 determine pe șoferul acestuia, prezentându-i legitimația de polițist, să-i dea bani la control pentru a-i verifica și a-i sustrage o parte din ei. D___ Ș_____ a oprit autoturismul marca Ford în fața tirului și a observat că în cabina acestuia se afla șoferul. D___ Ș_____ a coborât din autoturism, el rămânând în autoturismul marca Ford, după care D___ Ș_____ a mers în cabina șoferului și s-a întors după aproximativ 2-3 minute. In continuare, D___ Ș_____ a urcat la volan și i-a spus că a sustras de la șoferul tirului suma de 150 Euro, apoi i-a înmânat trei bancnote a câte 50 Euro și legitimația și insigna de polițist pe care i le dăduse anterior, spunându-i că a sustras de la acel șofer de tir banii. A introdus suma de bani în buzunarul stâng, iar legitimația în buzunarul de la spate, după care au plecat spre casă, iar când au ajuns în zona cartierului „Ozana”, au fost blocați de mai multe autoturisme din care au coborât mai multe persoane care s-au legitimat ca fiind polițiști. Ulterior, au fost încătușați, iar cu ocazia controlului corporal efectuat asupra sa a fost găsită suma de 150 Euro și legitimația de polițist pe care o găsise in Piața Obor. Legitimația de polițist era pe numele de M_____ C_________ I__. A___ A_____-D______ a recunoscut faptul că i-a dat lui D___ Ș_____ legitimația și insigna de polițist și a fost de acord cu propunerea lui de a-l însoți pentru a fura bani prin metoda de a se prezenta ca polițist și a cere banii la control, cât și faptul că i-a dat acestuia legitimația și insigna de polițist pentru a comite infracțiunea, întrucât nu cunoștea consecințele legale.

Fiind audiat de către instanță, inculpatul A___ A_____-D______ și-a menținut declarațiile date anterior, făcând însă precizarea că inculpatul D___ s-a prezentat persoanei vătămate ca fiind colonelul P___ de la Poliția Capitalei, fără a prezenta o legitimație de polițist. A mai arătat că, pe date de 16 iulie 2014, în jurul orei 09.30 a fost căutat la domiciliu de inc. D___ Ș_____, după care s-au deplasat la Spitalul „O______” de unde D___ trebuia să primească bani de la o cunoștință. Inculpatul D___ nu a primit banii solicitați acelei persoane, după care s-au deplasat spre autostrada București-C________, iar pe sensul de intrare în București, într-o parcare au zărit staționând un TIR înmatriculat în Turcia. Inculpatul D___ Ș_____ a pătruns în parcare, după care i-a spus că se duce să „facă bani”. Înainte ca inculpatul D___ Ș_____ să coboare din mașină i-a remis acestuia o legitimație de polițist ce avea atașată o insignă dându-i-o cu scopul ca în cazul în care șoferul tirului creează probleme s-o arate. Legitimația fusese anterior găsită de mine între niște mașini parcate vis-a-viz de un local din zona Obor. Eu am rămas în mașină, iar în momentul în care s-a apropiat șoferul tirului înmatriculat în Turcia D___ l-a abordat și i-a zis că e colonelul P___ de la Capitală, adică Poliția Capitalei. Cetățeanul turc știa limba română. D___ s-a prezentat ca fiind polițist însă nu a arătat legitimația dată de mine. D___ ținea legitimația în buzunarul de la piept al cămășii pe care o purta. După ce s-a prezentat ca fiind colonelul P___, inculpatul D___ s-a urcat în cabina tirului. După un timp inculpatul D___ Ș_____ s-a întors la mașină și i-a dat legitimația, spunând că nu a folosit-o și suma de 150 Euro pe care îi luase de la cetățeanul turc, spunându-i să arunce legitimația s-o pun la poștă că e „belea”. A mai precizat că inculpatul D___ nu s-a prezentat ca fiind de la „Brigada antidrog”, iar mașina cu care s-au deplasat era condusă de D___ Ș_____ și nu era prevăzută cu girofar.

Inculpatul D___ Ș_____ a refuzat să dea declarații în fața organelor de urmărire penală cu privire la faptele reținute în sarcina sa, însă în fața judecătorului de drepturi și libertăți învestit cu soluționare propunerii de arestare preventivă a acestuia a recunoscut comiterea faptelor, cu precizarea că nu a apucat să îi arate persoanei vătămate legitimația de polițist, întrucât aceasta a văzut girofarul montat pe autoturismul inculpatului și l-a întrebat dacă este polițist, cel în cauză răspunzând afirmativ.

Fiind audiat pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul D___ Ș_____ a declarat că pe data de 16 iulie 2014 s-a întâlnit cu inculpatul A___ A_____ D______ cu care intenționa să mă deplasez la Spitalul O______ pentru a-i fi martor când urma să-i ceară o sumă de bani unui medic ce îi era dator. Medicul în cauză nu i-a restituit datoria, spunându-i să revină peste 2-3 zile, după care având nevoie de bani pentru a-i da fiicei sale, pentru a pleca din țară, a hotărât să comit o faptă de furt. Locuind în zona P_________, în timp ce se deplasa pe la marginea București-ului, într-o parcare, pe drumul București - C________ a zărit parcat un TIR și dat fiind scopul propus a pătruns în parcare. Înainte de a ajunge în parcare, inculpatul A___ i-a adus la cunoștință că are asupra sa o legitimație de polițist care avea atașată o fotografie a unui lucrător de poliție ale cărui semnalmente nu corespundeau cu fizionomia sa, astfel că, după ce a oprit, i-a solicitat inculpatului A___ A_____ D______ să-i remită legitimația, pe care am introdus-o în buzunar. Ulterior, l-a abordat pe șoferul tirului, care tocmai venea spre mașina sa, s-a prezentat ca fiind „colonelul P___ de la Capitală”, i s-a adresat în limba turcă, iar persoana abordată i-a răspuns că știe limba română. I-a zis șoferului autocamionului că efectuează un control de rutină, i-a solicitat să-i arate bunurile ce le are asupra sa, iar persoana în cauză s-a conformat și i-a remis o sumă de bani, 2500 Euro, din care i-a sustras suma de 150 Euro. A mai arătat că a numărat suma de bani, a luat doar 150 Euro și nu mai mult, deoarece cetățeanul turc i-a spus că rămâne în București 2 zile, i-ar pentru suma pe care i-a luat-o persoanei vătămate aceasta nu s-ar fi obosit să meargă la poliție. A mai precizat că persoana vătămată i-a remis suma de bani în afara tirului, el urmându-l, urcând pe scară și în acest timp i-a am sustras 3 bancnote de câte 50 Euro, profitând de faptul că nu este văzut, metoda folosită numindu-se „maradona”. După ce a mai stat de vorbă cu persoana vătămată s-a înapoiat la autoturism, unde se afla inculpatul A___ ce nu coborâse din mașină și i-a remis acestuia banii și legitimația, spunându-i că nu le-a folosit deoarece persoana vătămată știa limba română, el prezentându-se ca fiind „P___”, iar numele polițistului era altul, iar pe de altă parte nu corespundea fizionomia sa cu poza din legitimație. A mai susținut că în mașină aveam un girofar de poliție, însă acesta nu a fost montat de către A___ pe mașină, nefiind montat acest semn distinctiv al poliției. A mai precizat că, văzând că partea vătămată colaborează a avut impresia că A___ D______ a montat pe mașină girofarul de poliție, însă după ce s-a întors la autoturism am văzut că nu l-a scos.

În cauză s-a procedat la vizionarea, în ședință publică, a înregistrărilor video efectuate de către organele de poliție cu ocazia operațiunii de flagrant, iar din analizarea imaginilor surprinse la locul faptei nu se poate reține că inculpatul D___ Ș_____ s-a legitimat cu legitimația de polițist pe care o avea asupra sa, în momentul abordării persoanei vătămate Șammas T_____. De asemenea, nu se poate reține că pe mașina cu care s-au deplasat inculpații, la același moment, al comiterii faptei, se afla montat un girofar de poliție.

Astfel, susținerile inculpatului D___ Ș_____, prin care a arătat că nu a prezentat persoanei vătămate legitimația de polițist, respectiv că nu s-a folosit de girofarul de poliție găsit în autoturismul său, s-au coroborat cu declarațiile coinculpatului A___ D______ și imaginile video surprinse la locul faptei de către organele de cercetare penală.

În consecință, instanța le-a înlăturat, ca nedovedite, concluziile din rechizitoriu prin care s-a reținut că inculpatul D___ Ș_____ a prezentat persoanei vătămate o legitimație de polițist, respectiv cele prin care s-a reținut că autoturismul Ford Mondeo, culoare verde, având numărul de înmatriculare P 7669 AM, condus de către D___ Ș_____, era prevăzut cu girofar de poliție la momentul comiterii faptei.

Astfel, în raport de aceste concluzii, instanța a constatat că ambii inculpați au recunoscut comiterea faptelor, astfel cum s-au derulat acestea în realitate, motiv față de care urmează să rețină în favoarea lor prev. art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul recunoașterii vinovăției, astfel cum au solicitat inculpații.

Totodată, pentru aceleași motive, instanța a admis cererile formulate de inculpați de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor, în sensul înlăturării alin. 3 al art. 258 C.pen.

În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului D___ Ș_____, constând în aceea că, la data de 16.07.2014, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla la ________________________________-C________, în apropiere de Vama SOCOM, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul A___ A_____-D______, care l-a însoțit, i-a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, fără consimțământul acesteia, persoanei vătămate T_____ Șammas suma de 150 de euro, folosind metoda infracțională descrisă anterior,întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.

De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului D___ Ș_____ care la data de 16.07.2014, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla la ________________________________-C________, în apropiere de vama SOCOM, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul A___ A_____-D______, care l-a însoțit, s-a prezentat, necorespunzător adevărului, în calitate de ofițer de poliție și i-a solicitat persoanei vătămate, cetățean turc T_____ Șammas să-i remită banii pe care îi are asupra sa, pentru a verifica dacă nu sunt falsificați, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 C. pen.

Totodată, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, analizând fișa de cazier a inculpatului, s-a constatat că acesta a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.1 C.p., întrucât fapta a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate, de 835 zile închisoare, din executarea pedepsei, ca urmare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 134/24.04.2012, pronunțată în dosarul penal nr. 7073/2011 al Tribunalului Dâmbovița.

În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului A___ A_____-D______, constând în aceea că, la data de 16.07.2014, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla la ________________________________-C________, în apropiere de vama SOCOM, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul D___ Ș_____, l-a însoțit pe coinculpat, în momentul în care i-a luat, în scopul însușirii pe nedrept, fără consimțământul acesteia, persoanei vătămate T_____ Șammas, suma de 150 de euro, folosind metoda infracțională prezentată anterior, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. art. 228 alin. 1C. pen.

De asemenea, în drept, s-a apreciat că fapta inculpatului A___ A_____-D______ care la data de 16.07.2014, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla la ________________________________-C________, în apropiere de vama SOCOM, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul D___ Ș_____, l-a însoțit pe acesta din urmă când s-a prezentat, necorespunzător adevărului, în calitate de ofițer de poliție și i-a solicitat persoanei vătămate, cetățean turc T_____ Șammas să-i predea banii pe care îi are asupra sa pentru a verifica dacă nu sunt falsificați întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uzurpare de calități oficiale prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 258 alin. 1 C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCP, scopurile pedepsei, prev. art. 396 alin.10 C.p.p. privind reducerea cu câte 1/3 a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției, inculpații recunoscând faptele astfel cum s-au derulat în realitate, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia, starea de recidivă în cazul inculpatului D___ Ș_____, conduita procesuală a acestora, atât pe parcursul urmăririi penale, cât în cursul judecării cauzei.

Astfel, instanța a apreciat că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpatului, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpat.

Astfel, instanța a apreciat că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpaților, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpatul D___ Ș_____.

Apelul declarat inițial de parchet a vizat, în cazul ambilor inculpați, netemeinicia schimbării de încadrare juridică efectuată de prima instanță, care a înlăturat prin schimbarea încadrării juridice varianta agravată a infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 3 C.penal, iar în cazul inculpatului A___ A_____ D______, constatarea încetării măsurii controlului judiciar prin procedura înlăturării omisiunii vădite. Referitor la primul motiv de apel, s-a arătat că din declarația persoanei vătămate rezultă că inculpatul D___ Ș_____ s-a folosit de o legitimație de polițist, iar autoturismul folosit de inculpați avea un girofar instalat pe bord, astfel că în mod incorect s-a apreciat că inculpații nu s-au folosit de semne distinctive aparținând unei autorități publice. Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, parchetul a apreciat că în procedura înlăturării omisiunii vădite nu se poate constata încetarea unei măsuri preventive, deoarece acest aspect reprezintă o problemă care ține de judecata pe fond a cauzei.

După sesizarea instanței de apel, parchetul, prin reprezentantul său, a modificat motivele de apel redactate inițial, depunând noi motive de apel, ocazie cu care a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv pentru:

- greșita încadrare a faptelor reținute în sarcina inculpaților D___ Ș_____ și A___ A_____ D______, întrucât instanța de fond, la stabilirea încadrării juridice, nu a avut în vedere faptul că inculpatul D___ Ș_____ s-a folosit de calitatea falsă de polițist pentru a o induce în eroare pe partea vătămată T_____ S_____, care, datorită acestei induceri în eroare, i-a remis inculpatului suma pe care o avea în posesie, inculpatul simulând în continuare realizarea unei activități de investigare;

- omisiunea aplicării dispozițiilor art.104 alin.2 Cod penal atât în privința revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului D___ Ș_____, cât și în privința constatării caracterului executabil al restului de pedeapsă, constând în 835 de zile de închisoare. În acest sens, parchetul a apreciat că instanța de fond trebuia ca, în baza dispozițiilor legale menționate anterior, să constate că infracțiunile săvârșite de inculpat, înșelăciune și uzurpare de calități oficiale, au fost comise în termenul liberării condiționate și trebuia să dispună revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare și executarea restului și, în baza art.104 alin.2 Cod penal rap.la art.43 alin.2 Cod penal, trebuia să realizeze cumularea aritmetică a restului de pedeapsă cu rezultanta aplicată în urma tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni;

- nelegalitatea hotărârii raportat la omisiunea deducerii reținerii din data de 16.07.2014 în privința inculpaților D___ Ș_____ și A___ A_____ D______;

- aplicarea greșită de către instanța fondului, în privința inculpatului A___ A_____ D______ a dispozițiilor art.68 Cod penal, privind executarea pedepselor complementare, apreciind că instanța de fond trebuia să dea eficiență dispozițiilor art.68 alin.1 lit.b Cod penal și nu a celor stabilite de art.68 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv să dispună executarea pedepselor complementare constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b să înceapă nu de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, ci din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;

- aplicarea greșită de către instanța fondului, în privința inculpatului A___ A_____ D______ a dispozițiilor art.65 alin.3 Cod penal, apreciind că soluția dispusă de instanța fondului, în sensul aplicării pedepselor accesorii, potrivit art.65 alin.1 Cod penal, respectiv începând de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, fără a avea în vedere și regulile imperative ale art.65 alin.3 Cod penal, este nelegală;

- netemeinicia hotărârii sub aspectul reținerii greșite a faptului că persoana vătămată T_____ S_____ nu s-a constituit parte civilă, apreciind că instanța de fond trebuia să ia act de faptul că aceasta a renunțat la calitatea de parte civilă, caz în care, potrivit regulii „electa una via non datur recursus ad alteram” aceasta pierde orice posibilitate de formulare a unei noi acțiuni civile în fața instanței civile;

- netemeinicia hotărârii datorită omisiunii restituirii către inculpatul D___ Ș_____ a unor bunuri ridicate de către organele de poliție cu ocazia percheziției autoturismului, apreciind că este nelegală dispoziția instanței de confiscare a cuțitului tip briceag găsit în autoturism, întrucât acest obiect nu a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor și nici nu a fost destinat spre realizarea acestui scop.

Pentru toate aceste motive, parchetul a solicitat, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate și pronunțarea unei soluții legale conform cu cele învederate.

Apelantul – inculpat D___ Ș_____, prin apărătorul său, a solicitat admiterea, în parte, a apelului formulat de P______, în sensul deducerii reținerii de la 16.07.2014 și nu de la 17.07.2014 și cu privire la restituirea acelui cuțit care nu a stat la baza săvârșirii infracțiunii.

A apreciat că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și menținută de instanța de fond nu poate fi schimbată la acest moment, mai ales în situația în care nu există nicio altă cale de atac împotriva acestei hotărâri în apel.

Cu privire la susținerile reprezentantului Ministerului Public privind denunțul formulat de apelantul – inculpat, a solicitat se constata că, așa cum s-a dovedit prin actele depuse la dosarul cauzei de P________ de pe lângă ÎCCJ, el are un denunț la acest moment și consideră că pentru una dintre infracțiuni se pot aplica dispozițiile art. 19 cu privire la cuantumul pedepsei.

A mai precizat că, în condițiile în care persoana vătămată a renunțat la calitatea de parte civilă, în opinia apărării, acea declarație dată de persoana vătămată reprezintă un început de dovadă scrisă în ceea ce privește împăcarea părților.

Prin urmare, inculpatul a solicitat admiterea apelului formulat și, pe fondul cauzei, rejudecând, să se dispună o nouă cuantificare a pedepsei la care a fost condamnat, după aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Cu privire la celelalte motive de apel ale Parchetului, care nu contravin apelului formulat de inculpat, a solicitat a fi admise.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată, Curtea apreciază fondat apelul reține următoarele:

Mai întâi, Curtea constată că prima instanță a efectuat o analiză judicioasă a probelor și a stabilit în mod corect situația de fapt. Oricum, acest aspect nu a fost contestat de inculpați, care, de altfel, au solicitat în fața primei instanțe aplicarea procedurii simplificate de judecată. Se poate însă observa că prin motivele de apel redactate inițial, parchetul a apreciat că în cazul infracțiunii de uzurpare de calități oficiale, prima instanță ar fi trebuit să rețină varianta agravată a faptei, prevăzută de art. 258 alin. 3 C.penal, deoarece din declarația persoanei vătămate rezultă că inculpatul D___ Ș_____ s-a folosit de o legitimație de polițist, iar autoturismul folosit de inculpați avea un girofar instalat pe bord.

Instanța de apel apreciază că probele administrate în cauză nu confirmă declarația persoanei vătămate, menționată în motivele de apel inițiale ale parchetului, Astfel, probatoriul administrat duce la concluzia că în data de 16.07.2014, în jurul orelor 14.00, în timp ce se aflau la ________________________________-C________, în apropiere de Vama SOCOM, inculpatul D___ Ș_____, însoțit de cu inculpatul A___ A_____-D______, s-a prezentat în mod fals ca fiind ofițer de poliție și i-a solicitat persoanei vătămate T_____ Șammas să îi remită banii avuți asupra sa pentru a verifica dacă nu sunt falsificați. După remiterea banilor, inculpatul a reușit să sustragă suma de 150 de euro din aceștia restituind banii rămași victimei, modalitate de operare cunoscută sub denumirea „maradona”.

Organele de poliție îi supravegheau deja pe inculpați, astfel că o mare parte din activitatea acestora a fost înregistrată video. Din aceste înregistrări nu rezultă că inculpatul D___ ar fi folosit vreo legitimație în fața persoanei vătămate și nici că autoturismul inculpaților ar fi avut instalat pe bord un girofar. Astfel, în urma percheziției autoturismului inculpaților, efectuată aproape imediat după consumarea infracțiunii, girofarul a fost identificat într-o sacoșă de culoare neagră, aflată sub scaunul dreapta față. D____ urmare, nu rezultă că acest aparat ar fi fost plasat pe bordul autoturismului. De asemenea, ambii inculpați au negat faptul că ar fi folosit girofarul sau legitimația de polițist găsită asupra lui D___ Ș_____. Acesta din urmă a precizat că nu a fost nevoie să folosească legitimația, deoarece persoana vătămată l-a crezut atunci când a spus că este polițist, iar girofarul nu fusese montat pe autoturism de către coinculpatul A___.

Raportat la aceste aspecte, constatând că declarația persoanei vătămate nu este susținută de alte mijloace de probă și că declarațiile inculpaților în sensul că nu au folosit semne distinctive ale organelor de poliție sunt confirmate de probele administrate în cauză (înregistrare video), făcând și aplicarea principiului in dubio pro reo, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță nu a reținut în cauză incidența disp. art. 258 alin. 3 C.penal.

De asemenea, tot în mod corect prima instanță a apreciat că fapta inculpaților de a sustrage (în cazul inculpatului D___ Ș_____), respectiv de a ajuta la sustragerea sumei de 150 euro (în cazul inculpatului A___) de la persoana vătămată T_____ Șammas reprezintă o infracțiune de furt, respectiv de complicitate la furt. În speță nu se poate reține că inculpații ar fi săvârșit o infracțiune de înșelăciune. Practic, inducerea în eroare a persoanei vătămate a avut loc doar pentru a se crea premisele comiterii faptei de furt. S-ar fi putut reține săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune doar dacă persoana vătămată ar fi cunoscut faptul că inculpații au reținut suma de 150 euro și ar fi crezut că aceștia au dreptul să facă acest lucru. În speță, persoana vătămată nu a știut însă până la momentul intervenției organelor de poliție faptul că inculpatul D___ Ș_____ îi sustrăsese suma de bani menționată, aspect tipic infracțiunii de furt și nu de înșelăciune.

În consecință, nici acest motiv de apel al parchetului nu poate fi primit.

Curtea constată și că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost corect individualizate de judecătorul fondului, prin aplicarea unor pedepse îndreptate spre mediu. În cazul inculpatului D___ Ș_____ nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Astfel, potrivit textului legal menționat, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, și care a comis o infracțiune (orice infracțiune, după dec. nr. 67/2015 a C.C.R.), iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni (infracțiuni grave în sensul legii nr. 682/2002) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În speță, inculpatul D___ Ș_____ îndeplinește doar parțial condițiile cerute de textul legal sus-menționat, în sensul că, deși a formulat un denunț adresat D.I.I.C.O.T., care vizează infracțiuni grave, acest denunț datează din 9.07.2014 (f.86 dos. apel), iar fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat la data de 16.07.2014, așadar la 9 zile după formularea denunțului. În mod evident, art. 19 din Legea nr. 682/2002 vizează situația infracțiunilor comise de un inculpat anterior formulării denunțului și nu cele pe care le va comite în viitor, deoarece denunțul nu reprezintă un cec în alb, care garantează reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracțiuni viitoare, ci doar o modalitate prin care autorul unei fapte penale își îmbunătățește situația juridică, sprijinind organele judiciare în descoperirea și anchetarea unor infracțiuni de gravitate ridicată.

Această concluzie se degajă de altfel cu claritate din dispozițiile legale menționate, care se referă la persoana care a comis o infracțiune și nu la persoana care va comite o infracțiune.

De altfel, în cauza de față, infracțiunea comisă de inculpatul D___ Ș_____ a atras și pierderea calității sale de colaborator al organelor judiciare, ca urmare a arestării preventive.

Curtea constată totuși că, deși prima instanță a stabilit în mod corect pedeapsa finală pe care o va executa D___ Ș_____, adiționând restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară la pedeapsa aplicată în cauză, dată fiind calitatea inculpatului de recidivist postcondamnatoriu, aceasta a omis să dispună și revocarea liberării condiționate acordate inculpa

Publicitate