ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1229

Ședința publică din data de 11 decembrie 2015

Președinte – I____ N____

Judecător – C_______ R___

Grefier – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C_____________ Ș_____ S____, împotriva sentinței penale nr.75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat C_____________ Ș_____ S____ în stare de arest preventiv și asistat de avocat desemnat din oficiu D________ Ș_____ S____ din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/2015, lipsă fiind intimatul parte civilă T_____ R___ și intimatul persoană vătămată S_______ Județean de Urgență B____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-au depus: de apelantul inculpat C_____________ Ș_____ S____ o cerere înregistrată sub nr. xxxxx/03 decembrie 2015 prin care solicită a se lua act că înțelege să își retragă calea de atac; de intimatul parte civilă T_____ R___ o notă de ședință înregistrată sub nr. xxxxx/10 decembrie 2015 prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.

Conform dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, avocatul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat aflat în stare de arest preventiv a luat legătura cu acesta precizând că dorește să își retragă apelul formulat în cauză.

Apelantul - inculpat C_____________ Ș_____ S____ având personal cuvântul susține că înțelege să își retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____.

Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale apelantului inculpat, care arată că se numește C_____________ Ș_____ S____, este fiul lui P______ și P____, născut la data de 27 octombrie 1991, constatându-se că acestea corespund cu cele menționate în dosar.

Avocat D________ C____ având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de apelant, în sensul retragerii apelului exercitat împotriva sentinței penale nr. 75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de apelant, în sensul retragerii apelului exercitat împotriva sentinței penale nr.75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.

Apelantul inculpat C_____________ Ș_____ S____ având ultimul cuvânt, arată că, înțelege să își retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____, s-au dispus următoarele:

În baza art.195 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C_____________ Ș_____ S____, fiul lui P______ și P____, născut la data de 27.10.1991 în municipiul B____, județul B____, domiciliat în orașul Pogoanele, ______________________________, județul B____, studii 3 clase, concubinaj, un copil minor, cioban, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) Cod penal (de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ), art. 66 lit. d) Cod penal (de a alege).

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) , d) Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

Conform art.68 alin.1 lit. c) Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

S-a menținut starea de arest și deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv la zi, începând cu 9.06.2015.

S-a aplicat art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispunând prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J., la introducerea în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.

A fost obligat inculpatul la câte 8.000 lei daune materiale către părțile civile T_____ R___ și C_____ A____.

A mai fost obligat inculpatul la câte 40.000 lei daune morale către părțile civile T_____ R___, C_____ A____, T_____ T___ și H____ S_______.

S-a luat act că S_______ Județean B____ nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat pe baza actelor și lucrărilor cauzei că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B____ nr. 438/P/2015 din 10.08.2015, inculpatul C_____________ Ș_____ S____ a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 Cod penal, constând în aceea că ,în seara zilei de 26.05.2015, când se afla la stâna lui U____ C______ G______, de pe raza comunei Poșta Câlnău, satul Poșta Câlnău, pe fondul consumului de alcool, a aplicat victimei T_____ G___ lovituri cu pumnii în zona capului, urmare cărora a căzut de planuri dure, cauzându-i leziuni ce i-au produs decesul la data de 01.06.2015, ora 11.00.

În fapt s-a reținut că, în anul 2007, martorul U____ C______ G______ a înființat o stână de oi și capre pe raza comunei Poșta Câlnău, satul Poșta Câlnău, avându-l ca cioban pe inculpatul C_____________ S_____ S____, iar din anul 2012 l-a angajat și pe T_____ G___ pentru a da oile la ușă.

În ziua de 26.05.2015, în jurul orei 10³⁰, martorul U____ C______ G______ l-a dus cu autoturismul său pe T_____ G___ în _________________________ ridica pensia de invaliditate, în cuantum de 290 lei. Victima T_____ G___ i-a lăsat mamei sale 200 lei, după care a revenit la stână cu U____ C______ G______ și a muls oile de prânz. Ulterior, inculpatul și victima au mâncat, au băut 2 litri de vin, după care au lăsat oile să pască.

La ora 19⁰⁰, cei trei ciobani au muls din nou oile, după care martorul U____ C______ G______ a plecat acasă cu laptele, iar inculpatul și victima au lăsat oile să pască și, până în jurul orei 21³⁰ , au consumat 1 l de țuică și 2 l de vin.

Martorul U____ C______ G______ a declarat că, la ora 21³⁰, când i-a dus o baterie de tractor unui consătean, inculpatul și victima nu prezentau urme de agresiune, insă amândoi erau sub influența băuturilor alcoolice.

După plecarea lui U____ C______ G______, inculpatul și victima au băgat oile în țarc și, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat victimei lovituri cu pumnii în zona capului, urmare cărora a căzut cu capul de planuri dure, rămânând in acel loc până a doua zi.

În data de 27.05.2015, ora 04³⁰, martorul U____ C______ G______ a venit la stână pentru mulsul de dimineață și, în timp ce mulgea oile cu inculpatul, a observat că acesta are sânge pe mâini. Inculpatul i-a spus martorului că în seara precedentă victima a căzut și s-a lovit la cap. În acest context, proprietarul stânei a abandonat mulsul și a observat că victima T_____ G___ prezenta urme de sânge și nu putea să vorbească, motiv pentru care a apelat S.N.U.A.U. 112, solicitând o ambulanță. Victima a fost transportată la S_______ Județean de Urgență B____, Secția A.T.I., unde a decedat în data de 01.06.2015, ora. 11⁰⁰.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. AXXXXXXXXXX al Serviciului Județean de Medicină Legală B____ a rezultat că moartea numitului T_____ G___ a fost violentă, că s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecința hemoragiei meningo-ventriculare în cadrul unui politraumatism, cu traumatism cranio-facial și cervical, complicat in evoluție cu insuficiență renală acută și bronhopneumonie de decubit.

Medicul a arătat că leziunile faciale au fost produse prin lovire cel mai probabil cu corpuri dure, leziunile cervicale (fractură de corn anterior stâng hioid, cu infiltrat sanguin adiacent) prin comprimare (posibil digitală), leziunile lombare și infiltratul sanguin din vecinătatea articulației scapulo-humerală drepte, prin lovire de corp/plan dur, posibil prin cădere.

S-a mai menționat că între leziunile traumatice cele mai grave (cranio-faciale și cervicale) și deces există legătură de cauzalitate indirectă și că moartea poate data din 01.06.2015, ora 11⁰⁰.

Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, susținând că incidentul a fost declanșat de victimă când se aflau în vagonul de dormit și că victima l-a amenințat cu un cuțit pe care l-a luat de pe peretele din dreptul mesei .

Ulterior, inculpatul a susținut că i-a luat cuțitul și i-a dat două palme peste față, acțiune urmare căreia victima a căzut din vagon, lovindu-se cu capul de gardul stânei, după care a continuat să o lovească cu pumnii după care a înfipt cuțitul în peretele din jurul mesei.

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului C_____________ Ș_____ S____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 Cod penal

În faza cercetării judecătorești, inculpatul, fiind audiat la termenul din 1.10.2015, a recunoscut fapta și a solicitat să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, nedorind administrarea de probe; a precizat că victima l-a atacat cu cuțitul, a reușit să i-l ia din mână, după care i-a aplicat câteva lovituri cu pumnii, apoi victima a căzut din vagon.

Având în vedere una din concluziile raportului medico-legal, respectiv cea potrivit căreia „________ de corn anterior stâng hioidian – în legătura directă cu decesul - s-a putut produce, cel mai probabil prin comprimare, posibil digitală”, instanța, având dubii cu privire la modul de comitere al faptei ce ar fi atras o încadrare in infracțiunea de omor, a respins judecarea cauzei în procedură simplificată și a solicitat lămuriri de la medicul legist, în sensul de a se preciza dacă acea fractură de corn anterior stâng hioidian s-ar fi putut produce și prin cădere.

Răspunsul înaintat instanței a fost acela că nu se poate exclude în totalitate producerea fracturii și prin cădere și lovire de corp dur.

Analizând materialul probator administrat în cauză, (procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, planșee fotografice, raportul medico-legal de necropsie nr. AXXXXXXXXXX al S.J.M.L. B____), având în vedere și declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța nu a putut reține o situație de fapt diferită de cea reținută de procuror, apărarea inculpatului nefiind susținută de vreo probă.

Chiar dacă a susținut că victima l-a atacat cu cuțitul, având acea rană a deget, instanța nu a găsit elemente de probatoriu care să indice o asemenea ipoteză, existând posibilitatea ca victima, cu acel cuțit, să încerce să se apere de inculpat.

În drept, fapta inculpatului de a o lovi cu pumnii în zona capului pe victima T_____ G___ urmare cărora a căzut de planuri dure, cauzându-i leziuni ce i-au produs decesul la data de 01.06.2015, ora 11.00 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal.

Îndoiala cu privire la mecanismul producerii leziunilor cervicale (in legătură directă cu decesul) (prin compresie digitală, posibil și prin cădere), profită inculpatului, astfel că încadrarea juridică dată faptei este corectă.

În concluzie, reținând vinovăția inculpatului, în baza art.195 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul C_____________ S_____ S____ la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) Cod penal (de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ), art. 66 lit. d) Cod penal (de a alege).

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

Conform art.68 alin.1 lit. c) Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prev. de lege și atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că are un copil minor în întreținere (legea prevede că, în cazul recunoașterii faptei, pedeapsa pentru această infracțiune nu poate fi mai mare de 8 ani).

Instanța s-a orientat la un cuantum de 8 ani apreciind că, o pedeapsă mai mică nu poate „ compensa” pierderea unei vieți omenești, victima fiind o persoană tânără, de 43 de ani.

Chiar și pedeapsa de 8 ani, raportat la modalitatea de comitere a faptei (aplicarea de numeroase lovituri în față victimei) și la urmarea produsă, nu este suficientă( în condițiile în care inculpatul se poate libera condiționat), însă legea nu permite o pedeapsă mai mare.

S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv la zi, începând cu 09.06.2015.

S-a aplicat disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispunându-se prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J., la introducerea în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.

În latura civilă a cauzei, inculpatul a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate.

Prin urmare, având în vedere disp. art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la câte 8.000 lei daune materiale către fiecare din părțile civile T_____ R___ și C_____ A____.

A fost obligat același inculpat la câte 40.000 lei daune morale către fiecare din părțile civile T_____ R___, C_____ A____, T_____ T___ și H____ S_______ (părinți, frate și soră).

S-a luat act că S_______ Județean B____ nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva sentinței penale nr. 75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____ în termen legal a formulat apel inculpatul C_____________ Ș_____ S____ fără a arăta în scris motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.

Prezent personal în ședința publică de astăzi, 11 decembrie 2015 și după consultarea cu avocatul desemnat din oficiu, inculpatul C_____________ Ș_____ S____ a precizat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr.75 din data de 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____.

Față de manifestarea de voință a apelantului-inculpat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, în temeiul dispozițiilor art. 415 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de declarația inculpatului, în sensul retragerii căii de atac.

Totodată, având în vedere că inculpatul C_____________ Ș_____ S____ a fost arestat la data de 09 iunie 2015, în temeiul disp. art. 72 Cod penal corob. cu art.424 alin. 3 Cod procedură penală, urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09 iunie 2015 la zi

De asemenea, reținând culpa procesuală a apelantului, în temeiul disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu, în cauză fiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 90 alin.1 lit.a) Cod proc. penală, ce va fi stabilit potrivit art. 5 alin. 1 lit. a) din Protocolul Comun nr. xxxxx/2015 al Ministerului Justiției și nr. 21-DCAJ-2015 al Uniunii Naționale a Barourilor din România.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.415 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C_____________ Ș_____ S____, fiul lui P______ și P____, ns. la data de 27.10.1991, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut la Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.75 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B____.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 09 iunie 2015 la zi.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul în cuantum de 150 lei pentru apărătorul din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I____ N____ C_______ R___

Grefier,

C_____ M_______

red./grefier C.M.

5 ex./06.01.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXX – Tribunalul B____

j.f. M_____ L________

Operator de date cu caracter personal

nr. notificare 313/2006.