DOSAR nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a contencios administrativ și fiscal

SENTINȚA CIVILĂ nr. 194

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: D____ S_________

GREFIER: C_____ L_____ V_____

Pe rol se află soluționarea acțiunii de contencios administrativ având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, formulate de reclamantul S_________ D____ în contradictoriu cu pârâtul G_______ României.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de lipsa părților, Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Tribunalul acordă cuvântul părților cu privire la excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare de către pârât.

Reclamanta, prin avocat, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a excepției necompetenței materiale, Curtea de Apel București s-a pronunțat în primul ciclu procesual.

Tribunalul respinge excepția necompetenței materiale, reținând că prezenta cauză are ca obiect litigiu privind funcționarii publici, litigiu care este dat în competența Tribunalului potrivit art.109 din Legea nr. 188/1999.

Tribunalul acordă cuvântul părților cu privire la excepția tardivității.

Reclamantul, prin avocat, pentru motivele arătate pe larg în răspunsul la întâmpinare, susține faptul că dosarul nr. xxxxx/3/2014, prin care s-a indicat că pârâtul are calitate procesuală pasivă, iar din acel moment, în mai puțin de 30 de zile a formulat acțiune împotriva Guvernului României.

La interpelarea instanței cu privire la imposibilitatea obiectivă a reclamantului de a ataca actul în contradictoriu cu emitentul, reclamantul, prin avocat, arată că actul este emis de către Secretariat, cu privire la care Tribunalul București a reținut că Secretariatul General are calitate procesuală pasivă, iar Curtea de Apel București s-a pronunțat că nu are calitate, se apreciază că din acel moment curge termenul legal pentru a cunoscut cine are calitate. Depune la dosarul cauzei sentința nr. 1365/05.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Reclamantul, prin avocat, având cuvântul, arată că în urma disjungerii dosarului, o parte s-a trimis la Tribunal, a rămas ca parte doar Secretariatul., de acolo s-a produs toată eroarea cu privire la calitatea procesuală pasivă, acest dosar se află în fază de recurs la ÎCCJ.

Tribunalul reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 08.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul S_________ D____ în contradictoriu cu pârâtul G_______ României a solicitat anularea decizei nr. 443/04.11.2013 și repunerea în situația anterioară, respectiv reîncadrarea în funcția de inspector guvernamental cu obligarea la plata c/valorii drepturilor de care ar fi beneficiat, indexate și actualizate, cu cheltuieli de judecată.

Legla citat, pârâtul G_______ României a formulat întâmpianre prin care a invocat excepțiile necompetenței materiale, tardivității și lipsei calității procesuale pasive.

La termenul din data de azi, tribunalul a pus în discuție excepțiile necompetenței materiale care a fost respinsă pentru motivele cuprinse în practica și asupra excepției tardivității, cu privire a care reține următoarele:

Potrivit art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 „(1)Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative. (2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz. „

În cauză, tribunalul constată că în ceea ce privește decizia nr. 443/2013, emisă de pârât, aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 677 din data de 04.11.2013, fila 10, dosar nr. XXXXXXXXXXXX/a1, fiind astfel accesibilă oricui, inclusiv deci reclamantului.

Prin urmare, tribunalul constată că decizia contestată i-a fost comunicată reclamantului la data de 04.11.2013, data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I, și că acțiunea de față a fost depusă la firma de curierat rapid la data de 27.03.2014 și înregistrată la isntanță la data de 08.04.2015, fila 1, adică după împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut disp. art. 11 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004.

Tribunalul apreciază că în cauză nu este aplicabilă ipoteza prevăzută în alin. 2 al art. 11 din Legea nr. 554/2004 deoarece nu s-a făcut dovada existenței motivelor temeinice care ar îndreptăți reclamantul să sesizeze instanța de contencios după expirarea termenului de 6 luni, și aceste termen fiind de mult expirat.

Tribunalul nu poate reține susținerile reclamantului în sensul că a cunoscut emitentul decizie contestate abia când Curtea de apel București a soluționat dosarul nr. xxxxx/3/2014 câtă vreme din cuprinsul deciziei nr. 443/2013 reiese cu evidență emitentul și în plus acesta a beneficta de servicii de asistență juridică calificată.

Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității și respinge acțiunea formulată de reclamantul S_________ D____¸cu domiciliul în București, ________________________, nr. 1 A, ________________, în contradictoriu cu pârâtul G_______ ROMÂNIEI, cu sediul în București, Piața Victoriei, nr. 1, sector 1.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2016

PREȘEDINTE, GREFIER,

D____ S_________ C_____ L_____ V_____

Red. DS

15.02.2016/4 ex.