Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

Sentința nr. 3163/2014

Ședința publică de la 04 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Grefier G_______ M____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S_________ C_________ Șantierul Naval Orșova SA și pârâții C________ L____ al Municipiului Orșova, U_______ A____________ Teritorială Orșova, având ca obiect anulare act administrativ anularea hotărârii nr. 43 din data de 30.04.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au comunicat relațiile solicitate de instanță de la U_______ A____________ Teritorială Orșova privind documentația care a stat la baza emiterii hot. Nr. 43/30.04.2016, după care; nemaifiind cereri de formulat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare, reclamantul solicitând judecarea cauzei în lipsă.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2014, reclamantul S_________ C_________ Șantierul Naval Orșova SA a chemat în judecată pârâții C________ L____ al Municipiului Orșova, U_______ A____________ Teritorială Orșova, pentru anularea act administrativ, hotărârea nr. 43/30.04.2013 emisă de C________ L____ al Municipiului Orșova.

În motivare a susținut că prin înștiințarea nr 357/20.01.2014, i s-a comunicat cuantumul impozitului pe care îl datorează pentru imobilul deținut în zona străzii Grațca și zona Tufări, pe raza teritorială administrativă a localității Orșova, în cuantum mai mare decât cel datorat în anul 2013.

Acest fapt a fost posibil ca urmare a includerii prin hotărârea nr. 43/30.04.2013 a CL Orșova, străzii Grațca în zona A care anterior a fost încadrată în zona D și a zonei Tufări în zona B, care anterior încadrată în zona C.

Apreciază că hotărârea este nelegală pentru că a fost adoptată în luna aprilie 2013 contrar dispozițiilor HG 44/2004 care stipulează că delimitarea se poate face numai în cursul lunii mai pentru anul fiscal următor.

A mai susținut că hotărârea este nelegală și ca urmare a încălcării prevederilor art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind obligativitatea publicării unui anunț referitor la intențiile de emitere a unei astfel de hotărâri.

Hotărârea 43/2013 nu este conformă raportului comisiei pentru amenajarea teritoriului și urbanism din cadrul primăriei municipiului Orșova care a avizat la 24.04.2013, încadrarea zonei Grațca în zona D nu în zona A , astfel cum s-a dispus prin hotărâre.

Nelegalitatea încadrării zonelor în care se află imobilele reclamantului este dată și de faptul că nu s-au respectat cerințele privind asigurarea utilităților corespunzător încadrării însă impozitele au fost stabilite la nivelul la care s-a considerat ca realizate aceste cerințe.

A mai susținut că justifică un interes în cauză fiind proprietarul imobilelor care plătește impozite majorate în raport de includerea imobilelor în zone.

A depus la dosar copia proiectului de hotărâre pentru modificarea hot. nr. 43, proiect însoțit de expunere de motive, raportul favorabil privind proiectul de hotărâre întocmit de Primăria Orșova, planul de reactualizare PUG, regulamentul local de urbanism al municipiului Orșova.

Pârâtul a depus întâmpinare (fila 24) prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.

În motivare, a susținut că în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului M________ actul administrativ menționat de reclamant a fost cenzurat și beneficiază de puterea lucrului judecat.

Pe fond, consideră că reclamanții nu justifică un interes legitim pentru că drepturile lor nu au fost vătămate prin adoptarea HC 43/2013 iar în ceea ce privește solicitarea subsidiară de anulare, se apreciază că nu există temei legal pentru aceasta în condițiile în care zona Grațca conform planului urbanistic de zona este considerată zonă favorizată ce justifică includerea în zona A.

A depus la dosar copia sentinței 5352/4.12.2013 pronunțată în dosar XXXXXXXXXXXXX

Ulterior, cu adresa nr. xxxxx/25.11.2014(fila 63), a comunicat și documentația care a stat la baza adoptării HCL nr. 43/2013 învederând faptul că prin HCL 60/29.10.2014, s-a modificat HCL 43 astfel că acțiunea a rămas fără obiect. A depus și HCL nr. 60/29.10.2014.

Conform art. 248(1) NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei

În cauză urmează a fi respinsă excepția privind autoritatea de lucru judecat având în vedere faptul că parte în cauza menționată de pârât odată cu invocarea excepției, nu a fost și reclamantul, situație în care nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele privind identitatea de obiect, părți cauză.

Acțiunea nu este lipsită de obiect în condițiile în care cu adresa nr 357/20.11.2014, HCL 13/2013 a fost pus în aplicare și-a produs efecte în sensul că s-a comunicat reclamantului de Serviciul de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei municipiului Orșova, faptul că datorează impozite conform actului menționat.

Pe fond se reține că prin HCL nr. 3/21.01.1993, s-a aprobat zonarea orașului Orșova, în vederea stabilirii impozitului pe teren conform anexei 1 parte integrantă din hotărârea menționată.

Prin HCL nr. 43/30.04.2013, s-a dispus o nouă zonare urmarea căreia s-a trecut de la o zonă inferioară la o zonă superioară, de la zona D spre zona A, cu consecința majorării impozitelor datorate asupra terenurilor în condițiile în care pentru zonele C, B, A impozitul este crescător.

Consecința în ceea ce-l privește pe reclamant este că adoptarea hotărârii 43/30.04.2013, a determinat încadrarea imobilului deținut de acesta în zona Grațca din zona D în zona A iar a imobilului deținut de acesta, în zona Tufări din zona C în zona B și a condus la majorarea semnificativă a impozitului plătit anterior adoptării hotărârii.

Hotărârea adoptată este nelegală prin aceia că nu au fost respectate cerințele prevăzute de lege privind adoptarea.

Astfel, conform HG nr, 44/2004, privind normele metodologice de aplicare și a disp. art. 247 pct. 6(1) c. fiscal, în cazul în care la nivelul unității administrativ teritoriale se impun modificări ale delimitării zonelor, consiliile locale pot adopta hotărâri în acest sens numai în cursul lunii mai pentru anul fiscal următor.

Neadoptarea de modificări ale delimitării zonelor în cursul lunii mai corespunde opțiunii consiliilor locale respective de menținere a delimitării existente a zonelor pentru anul fiscal următor.

În cauză hotărârea nr. 43/2013 a fost adoptată în luna aprilie a anului 2013 și nu în luna mai așa cum prevăd disp. legale care menționează și sancțiunea pentru neadoptarea modificărilor de delimitare a zonelor în cursul lunii mai respectiv menținerea delimitării existente a zonelor pentru anul fiscal următor.

Termenii legii sunt imperativi și nerespectarea termenului menționat constituie temei suficient pentru anularea hot. Nr. 43/2013 a CL Orșova.

Hotărârea este nelegală și pentru că din probele administrate nu rezultă a fi îndeplinite cerințele art. 7 alin. 1 din Legea nr 52/2003, care prevăd obligativitatea autorității administrației publice în cazul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative de a publica un anunț referitor la acțiune cu cel puțin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare.

În cauză, nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor dispozițiilor legale menționate.

Mai mult hotărârea este în contradicție cu raportul comisiei pentru amenajarea teritoriului și urbanism din cadrul CL Orșova care la 23.04.2013 cel puțin în zona Grațca, a avizat zonarea cu menținerea acesteia în zona D.

HCL 13/2013 nesocotește și cerințele HG nr. 44/2004 în ceea ce privește aplicarea art. 247 pct. 4(1) c. fiscal care prevăd că delimitarea zonelor se face în funcție de poziția terenului față de centrul localității de rețele edilitare precum și de alte elemente specifice fiecărei UAT pe baza documentațiilor de amenajarea teritoriului și de urbanism.

În raport de considerentele expuse se apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată, urmând a se admite în parte și dispune anularea HCL 43/30.04.2014 privind încadrarea zonei Grațca în zona A și a zonei Tufări în zona B, urmând ca acestea să fie menținute conform delimitării anterioare, în zonele D și C cum dealtfel s-a și procedat ulterior prin adoptarea hot. Nr. 60/29.10.2014 a CL Orșova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea intentată de S_________ C_________ Șantierul Naval Orșova SA, cu sediul în Orșova, ____________________, județul M________ în contradictoriu cu pârâții C________ L____ al Municipiului Orșova, U_______ A____________ Teritorială Orșova, cu sediul în Orșova, ______________________, nr. 20, județul M________.

Dispune anularea HCL 43/30.04.2014 privind încadrarea zonei Gratca în categoria A și zonei Tufări în categoria B.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014, la sediul Tribunalului M________.

Judecător, Grefier,

O______ A_______ G_______ M____

Red.O.A.

Tehn.M.G./5 ex.

22.12.2014

Op.date 2626/2006