Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1318

Ședința publică de la 16 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V______ A_________

Grefier: F_________ V______ B____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul M____ D___, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat F____ A_____, cu sediul în mun. Tulcea, ______________________ B, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ____________________ Bis, jud. Tulcea, având ca obiect anulare act administrativ.

Încheierea de ședință din data de 02 martie 2012 face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.03.2012, 12.03.2012, precum și la această dată.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ D___ a chemat în judecată A.N.A.F – D.G.F.P. Tulcea pentru ca, pe calea acțiunii în contencios administrativ, să se dispună anularea deciziei nr. 2947 din 4 august 2010 emisă de aceasta, prin care s-a dispus obligarea petentului la plata sumei de 145.054 lei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii, s-a arătat de către contestator că a avut calitatea de asociat și administrator la ____________________. Tulcea, societate care se află în prezent în procedura falimentului, iar la 21.10.2010, i-au fost comunicate somația și titlul executoriu din 19.10.2010, din conținutul cărora a aflat că este executat silit pentru o creanță în sumă de 145.054 lei, reprezentând venituri din recuperare răspundere solidară.

A mai arătat petentul că, la data de 3 noiembrie 2010 a solicitat intimatei comunicarea unei copii a deciziei nr. 2947 din 2010, înscris ce nu i-a fost comunicat, urmând să se facă această comunicare în termenul legal de 30 zile. In continuare a arătat petentul că decizia nu i-a fost comunicată nici până în prezent, deși a formulat plângere prealabilă, nefiind emise nici decizie de soluționare a acesteia, sau necomunicându-i-se petentului această decizie.

S-a mai arătat că, decizia contestată este nelegală și netemeinică, intimata reținând incidența disp. 28 din O.G. Nr. 92/2003, însă nearătând prin ce acte juridice au fost înstrăinate activele societății și care anume au fost acestea, impunându-se realizarea unei expertize actuariale în ceea ce privește activitatea sa ca asociat și administrator al societății și dacă această activitate a determinat neplata sumelor datorate la bugetul statului.

In consecință, s-a mai arătat că această decizie este nelegală pentru nerespectarea normelor legale referitoare la înstrăinările de active, acestea fiind inexistente, iar neachitarea obligațiilor a avut loc din cauze ce exced voinței petentului, creanțele societății nefiind încasate datorită pasivității debitorilor acesteia.

S-a solicitat astfel admiterea acțiunii, să se constate că pârâta în mod greșit a reținut culpa sa atunci când a dispus antrenarea răspunderii sale civile și să fie anulată decizia ce face obiectul contestației.

In drept, contestatorul își întemeiază cererea pe disp. art. 1 alin. 1 rap. la art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.

In dovedire au fost depuse în copie somația și titlul executoriu emis de pârâtă în dosarul de executare nr. 2947 din 19.10.2010, cererea petentului privind eliberarea fotocopiei de pe decizia contestată precum și plângerea prealabilă adresată organului emitent al deciziei.

In probatoriu, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu luat pârâtei și expertiza contabilă, având ca obiective:

- analiza activității realizată de petent în calitate de administrator la ____________________. Tulcea, în perioada de referință prin modul în care a direcționat mijloacele circulante din firmă și dacă actele sale de administrare sunt cauza pentru care nu au fost îndestulate bugetele publice creditoare cu creanțe exigibile;

- în ce măsură poate fi reținută starea sa de pasivitate în perioada cât a fost administrator;

- determinarea pasivului debitoarei la data când a devenit administrator și modul în care actele de administrare realizate de acesta au influențat starea de incapacitate de plăți a societății;

- stabilirea poziției financiare a ____________________. Tulcea atât la data când a devenit administrator cât și la data la care a pierdut această calitate;

- identificarea faptelor juridice având în conținut vânzarea de active, a eventualelor prețuri încasate și existența obligațiilor restante la data acestor înstrăinări, probe încuviințate de instanță la termenul din 2 septembrie 2011.

Pârâta D.G.F.P. Tulcea a depus la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei nr. 2947 din 4 octombrie 2010 ca fiind temeinică și legală.

Pârâta a depus de asemenea înscrisuri în apărare, respectiv actele emise în procedura de emitere a deciziei contestate precum și în ceea ce privește soluționarea contestației administrative prin emiterea deciziei nr. 4127 din 25.11.2010, și modalitatea de comunicare a deciziei contestate către reclamant.

Administrarea probei cu expertiză contabilă încuviințată la solicitarea reclamantului nu a fost posibilă, dispunându-se decăderea din această probă la termenul din 2 martie 2012, datorită faptului că la data de 3 februarie 2012 expertul contabil desemnat Radef M____ a depus raport de imposibilitate a efectuării expertizei contabile, pentru nedepunerea de către reclamant la dispoziția sa a documentelor contabile solicitate, iar ulterior deși s-au acordat alte termene pentru îndeplinirea acestei obligații, reclamantul a persistat în pasivitate, expertul aflându-se în continuare în situația de imposibilitate a efectuării lucrării dispuse.

Analizând contestația formulată în raport de înscrisurile și probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:

Prin decizia nr. 2947 emisă de pârâta D.G.F.P. Tulcea la 4 august 2010, a fost stabilită răspunderea persoanei fizice M____ D___, contestatorul din prezenta cauză, pentru obligațiile de plată restante, aferente perioadei anilor 2003 – 2007, aparținând debitoarei declarate insolvabile ____________________., în sumă totală de 145.054 lei.

Situația de fapt care a determinat angajarea răspunderii solidare a persoanei fizice M____ D___ a constat în aceea că, acesta a asigurat administrarea ____________________. în perioada 1995 – 2007 având puteri depline în ceea ce privește exercitarea acestor atribuții, și, în această calitate, nu a achitat la scadență obligațiilor fiscale aferente perioadei 2003 – 2007, iar în anul 2007 a înstrăinat bunuri mobile și imobile înregistrate în patrimoniul societății, în valoare totală de 90.701 lei.

Pentru obligațiile fiscale restante înregistrate în evidențele fiscale la data de 25 august 2009, în sumă totală de 195.442 lei în baza prevederilor art. 176 din O.G. Nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, prin procesul-verbal nr. 10.695/10.09.2009, organele de executate silită din cadrul A.F.P. Tulcea au declarat starea de insolvabilitate fără bunuri sau venituri urmăribile a debitoarei ____________________, situație ce nu a fost contestată de debitoare prin administratorul său.

S-a apreciat de către organul fiscal reaua-credință a administratorului societății ca fiind justificată de starea de pasivitate față de neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale aferente perioadei 2003 – 2007, de faptul că în anul 2007 acesta a înstrăinat bunuri mobile și imobile înregistrate în patrimoniul societății în valoare totală de 90.701 lei, fără a achita obligațiile fiscale restante care au condus la starea de dezechilibru patrimonial, respectiv insolvabilitatea persoanei juridice debitoare.

Potrivit disp. art. 27 alin. 2 lit. b) din O.G. Nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare privind Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare, prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credință sub orice formă a activelor debitoarei.

Totodată, prin disp. art. 27 alin. 2 lit. d) din O.G. Nr. 92/2003, se stabilește aceeași răspundere solidară a administratorului sau a oricărei alte persoane care cu rea-credință a determinat nedeclararea sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale.

In scopul stabilirii acestei răspunderi, organul fiscal are obligația ca în conformitate cu prevederile art. 28 din O.G. Nr. 92/2003, să întocmească o decizie în care vor fi arătate motivele de fapt și de drept pentru care este angajată răspunderea persoanei în cauză.

In ceea ce privește modalitatea de comunicare a deciziei emisă de pârâtă ce face obiectul prezentei contestații, instanța reține că potrivit înscrisurilor depuse de către pârâtă, coroborată cu răspunsurile acesteia la întrebările 2 și 3 din interogatoriu,contestatorului M____ D___ i-a fost comunicată această decizie prima dată prin poștă, la data de 05.10.2010, însă, aceasta a fost returnată pârâtei la data de 23.08.2010, ca urmare a expirării termenului de păstrare, destinatarul nedând curs avizării factorului poștal.

Potrivit disp. art. 44 alin. 2 lit. a, b, c și d din O.G. nr. 92/2003, data comunicării deciziei privind stabilirea răspunderii solidare reprezintă: data semnării de primire, data înscrisă de poștă la remiterea confirmării de primire, sau la expirarea termenului de 15 zile de la data afișării anunțului în care se menționează că a fost emis actul administrativ.

Ulterior comunicării din 5 august 2010, actul administrativ a fost afișat la sediul organului fiscal precum și pe pag. de internet a A.N.A.F. în baza publicației xxxxx din 14.09.2010, întocmindu-se în acest sens și procesul-verbal, privind îndeplinirea procedurii de comunicare a deciziei prin publicitate (filele 58 – 60).

Urmare solicitării reclamantului, adresată organului fiscal la data de 4.11.2010, prin adresa nr. xxxxx din 5 noiembrie 2010, i s-a făcut acestuia o nouă comunicare, arătându-se și modalitatea anterioară de comunicare a deciziei însă, corespondența a fost returnată din același considerent, reclamantul nu a răspuns avizării factorului poștal și a expirat termenul de păstrare (fila 67).

Prin urmare, în raport de disp art. 44 alin. 2 din O.G. Nr. 92/2003, referitoare la modalitatea de comunicare a deciziei și având în vedere că procedura s-a realizat prin publicitate, conform anunțului colectiv nr. 598 din 17.01.2011, petentul nu poate invoca faptul că nu a cunoscut și nu i s-a comunicat această decizie conform dispozițiilor legale.

Contestația administrativă formulată de reclamant împotriva decizie 2147/2010 a fost respinsă de pârâtă ca fiind nedepusă în termenul legal; având în vedere că aceasta a fost depusă după expirarea termenului de 30 zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, care a expirat la data de 30.09.2010.

Sub aspectul faptei culpabile a reclamantului, ca element al răspunderii civile solidare a acestuia cu debitoarea ____________________., întemeiată pe disp. art. 27 alin. 2 lit. b și d din O.G. Nr. 92/2003, privind Codul de proc. fiscală, se rețin următoarele:

Vinovăția reclamantului rezultă din neachitarea obligațiilor fiscale bugetare ale societății aferente perioadei în care acesta a îndeplinit funcția de administrator, respectiv perioada anilor 2003 – 2007, și starea de pasivitate a acestuia; înstrăinarea unor active din patrimoniul societății, ce rezultă din chiar situațiile financiare contabile depuse la sediul pârâtei la data de 14.08.2007, și din notele explicative la aceste situații prin care se certifică înstrăinarea de active din patrimoniul debitoarei ____________________. Tulcea (filele 88 – 93).

Totodată, reclamantul în calitate de administrator al societății, nu a manifestat niciun interes și nu a răspuns la demersurile întreprinse de organele de executare silită ale pârâtei, pentru plata debitelor restante, prin aplicarea procedurii terțului poprit, respectiv prin recuperarea acestor sume de la debitorii ____________________. astfel cum aceștia sunt identificați prin înscrisurile depuse la filele 80 și 81 din dosar.

In ceea ce privește prejudiciul, acesta a fost determinat de neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale aparținând debitoarei, precum și prin înstrăinarea activelor din patrimoniul societății, ceea ce a condus la crearea unui prejudiciu la bugetul statului în cuantum de 145.054 lei.

De asemenea există raport de cauzalitate între fapta ilicită a reclamantului care răspunde solidar cu debitoarea și prejudiciu, acesta fiind determinat de neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale precum și de înstrăinarea activelor din patrimoniul societății.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată pentru anularea deciziei nr. 2947 din 4 august 2010, precum și a deciziei administrative nr. 4127 din 15.11.2010, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul M____ D___, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat F____ A_____, cu sediul în mun. Tulcea, ______________________ B, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ____________________ Bis, jud. Tulcea, pentru anularea deciziei nr. 4127/15 noiembrie 2010 precum și a deciziei nr. 2947/4.08.2010, emise de A.N.A.F. - D.G.F.P. Tulcea, ca nefondate.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V______ A_________ F_________ V______ B____

18.04.2012

Red.jud.VA

Tehnored.DS/ex. 4

19.04.2012