Anulare act administrativ - Decizia 3248/2015 din 19 februarie 2016 dată de Curtea de Apel BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel BUCUREŞTI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare act administrativ

Număr hotarâre:
3248/2015 din 19 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3248

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: V____ D____

GREFIER: B____ C_______

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M________ O_____, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect „anulare act administrativ-RAPORT ANI nr. xxxxx/G/II/17.09.2014”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 24.11.2015 și, apoi, la 08.12.2015 pentru când a hotărât următoarele:

C U R T E A ,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02.10.2014, sub numărul de mai sus, pe rolul Tribunalului București – Secția a IX –a de C_________ Administrativ și Fiscal (actuală Secția a II-a), reclamantul M________ O_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. xxxxx/G/II din data de 17.09.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate, ca precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-au arătat în esență următoarele:

A fost numit de către Parlament, la data de 03.07.2012, în funcția de Președinte Director General al Societății Române de Radiodifuziune, în continuare denumită „SRR”

La data numirii mele, SRR, în calitate de beneficiar, derula deja împreună cu societatea Consulting 2000 Y PIC, în calitate de partener, proiectul POSDRU/62/2.3./S/xxxxx „ACCES -Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - garanția succesului pe piața muncii pentru angajați”, începând cu sfârșitul anului 2009, în temeiul contractului de finanțare nr.333/23.12.2009.

Funcția de coordonator instituțional în cadrul acestui proiect a fost introdusă în anul 2011. Introducerea acestei funcții s-a dovedit necesară având în vedere faptul că reprezenta una dintre cerințele realizării proiectului în condiții conforme.

Urmare a discuțiilor purtate cu Organismul Intermediar POSDRU Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic, în continuare denumit „OI”, s-a hotărât ca această funcție să fie ocupată de către o persoană având autoritate de reprezentare în SRR, acesta fiind și punctul de vedere al autorității contractante.

Astfel, OI a verificat și aprobat Notificarea nr. 9 pentru modificarea contractului și documentele anexă pentru validarea ocupării funcției de Coordonator Instituțional de către președintele SRR de la acea dată, dl. A_____ I_____ D______. Ulterior aprobării acestei notificări, între SRR și dl. A_____ I_____ D______ a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 299/01.09.2011.

Urmare a numirii sale în funcția de Președinte Director General al SRR și a eliberării dlui. A_____ I_____ D______ din această funcție, funcția de coordonator instituțional al SRR a rămas vacantă. Prin notificarea nr. 15 pentru modificarea contractului de finanțare, înregistrată la Ol sub numărul 9146/09.07.2012, s-a solicitat înlocuirea dlui. A_____ I_____ D______ - reprezentantul legal al SRR în relația cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, CNDIPT OIPOSDRU - Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic cu reclamantul, numit în funcția de președinte al SRR începând cu data de 03.07.2012.

Totodată, ca urmare a eliberării postului de coordonator instituțional de către dl. A_____ I_____ D______, a fost demarată procedura de ocupare a acestui post, sens în care Comisia de selecție a resurselor umane a analizat curriculum vitae-ul al reclamantului și a decis în sensul că dețin aptitudinile profesionale pentru ocuparea postului de coordonator instituțional. Această concluzie a fost consemnată în cuprinsul procesului-verbal nr.34/01.08.2012.

Având în vedere această decizie a echipei de management, prin notificarea nr. 15 pentru modificarea contractului, înregistrată la OI sub numărul xxxxx/02.08.2012 s-a solicitat angajarea sa pe postul de coordonator instituțional, post vacant în echipa de implementare a proiectului.

Această notificare a fost verificată și aprobată de OI, fiind, astfel, validată ocuparea funcției de coordonator instituțional de către reclamant.

D____ urmare, între reclamant și SRR a fost încheiat contractul individual de muncă cu timp parțial nr.893/22.08.2012, SRR fiind reprezentată la încheierea contractului de către directorul economic, dl. C________ P_____, potrivit deciziei managerului de proiect.

Consecutiv încheierii contractului individual de munca, managerul de proiect i-a transmis o adresa prin care solicita comunicarea acestui contract departamentelor interne cu atribuții specifice in executarea contractului, sens in care a adus la cunoștința departamentelor din cadrul SRR încheierea acestui contract individual de muncă prin Ordinul Președintelui Director General nr. 893/22.08.2012.

Prin raportul de evaluare contestat, pârâta ANI reține, în mod cu totul neadevărat, că ar fi încălcat dispozițiile legale relative la conflictul de interese prin aceea că ar fi semnat Ordinul nr. 893/22.08.2012, prin care s-a numit pe sine, începând cu data de 23 august 2012, în funcția de Coordonator instituțional în cadrul proiectului „ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - garanția succesului pe piața muncii pentru angajați".

Reclamantul nu a luat nicio decizie, în sensul legii, care să genereze un conflict de interese

(i)în cuprinsul raportului de evaluare contestat, Pârâta arată că:

„în speță au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă de către O_____ M________, întrucât a emis actul care îi produce interesul personal, prin interes personal în speță înțelegându-se numirea sa pe postul respectiv și obținerea de foloase prin exercitarea funcției cu lipsă de obiectivitate" (paragraful ultim, pagina 16 din raport).

Mai arată Pârâta, în mod eronat, că „tocmai în vederea îndeplinirii prevederilor Ordinului nr.893/22.08.2012, a fost încheiat contractul individual de muncă nr.893/22.08.2012, între Societatea Română de Radiodifuziune, reprezentată legal prin dl. P_____, în calitate de Director economic și salariatul O_____ M________, pe funcția de coordonator instituțional în cadrul contractului proiectului POSDRU/62/2.3./S/xxxxx în perioada 23.08.xxxxxxxxxxxxx12, salariul de bază lunar brut fiind de 12.000 lei, 300 lei/oră, salariul net încasat fiind în cuantum de 42.170 lei".

Având în vedere aceste aspecte neadevărate, Pârâta concluzionează în sensul că ar fi încălcat dispozițiile art. 70 și 72 coroborat cu art.99 alin.l lit.k) din Legea nr.161/2003.

(ii)Potrivit dispozițiilor art.72 alin.l din Legea nr.161/2003:

„persoana care exercită funcția de membru al Guvernului, secretar de stat, subsecretar de stat sau funcții asimilate acestora, prefect ori subprefect este obligată să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu ia sau să nu participe la luarea unei decizii în exercitarea funcției publice de autoritate, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I".

Astfel, pentru incidența conflictului de interese trebuie întrunite două elemente:

a)emiterea unui act administrativ, încheierea unui act juridic, luarea unei decizii sau participare

la luarea unei decizii de către funcționarul public în exercitarea funcției publice de autoritate;

b)acțiunea/acțiunile de la pct. (a) să producă un folos material pentru funcționarul public,

pentru soțul său ori rudele sale de gradul I.

(iii)După cum se poate observa din descrierea situației de fapt (secțiunea nr. 1 din prezenta contestație), în sarcina sa nu se poate reține emiterea unui act administrativ, încheierea unui act juridic, luarea unei decizii sau participarea la luarea deciziei.

Decizia de angajare a sa în funcția de coordonator instituțional a aparținut echipei de management a proiectului, fiind ulterior verificată și aprobată de către 0I. Fără această din urmă aprobare, încheierea contractului individual de muncă ar fi fost imposibilă.

Totodată, efectul juridic, în sensul angajării sale în această funcție a fost generat de încheierea contractului de muncă 893/22.08.2012, iar nu de emiterea Ordinului 893/22.08.2012, act emis ulterior încheierii contractului individual de muncă.

În acest sens este și adresa nr. 6484/09.04.2014 emisă de Autoritatea de Management POSDRU, prin care se confirmă că angajarea în funcția de coordonator instituțional în cadrul proiectului POSDRU/62/2.3/S/xxxxx "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare-garanția succesului pe piața muncii pentru angajați" s-a realizat în temeiul contractului individual de muncă nr. 893/22.08.2012, tot acesta fiind și documentul justificativ în temeiul căruia au fost solicitate cheltuielile aferente remunerației primite pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale în cadrul cererilor de rambursare nr. 7, 8, 9 și 10.

Inspectorul care întocmit raportul nu indica mijloacele de probă din care se rezultă concluzia raportului (anterioritatea ordinului).

Asa cum este prevăzut conflictul de interese, elementul esențial care ar atrage răspunderea in ceea ce îl privește ar fi folosul material realizat pentru sine, rezultat din emiterea unui act care sa producă efecte in favoarea sa, in materia raporturilor de munca.

Aflandu-ne in domeniul răspunderii administrative pentru o fapta atașata faptelor de corupție, si fata de textul Legii nr. 176/2010, folosul material ar trebui sa fie rezultatul unui interes privat care sa influențeze îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu in ceea ce privește imparțialitatea și obiectivitatea actului managerial prin aceea ca mi-as fi creat beneficiul unui tratament preferențial decurgând din calitatea mea de președinte director general.

F___ de elementele deja prezentate, respectiv împrejurarea ca, la numirea sa ca președinte director general, proiectul se afla deja in desfășurare in SRR, iar președintele director general in exercițiu la acea data funcționa in cadrul proiectului cu toate drepturile si obligațiile decurgând din contractul sau individual de munca incheiat in calitate de salariat, consideră ca "folosul material, ca o condiție a existentei conflictului de interese, nu este realizat pentru ca in niciun nu exista vreun element care sa probeze intenția mea de a se favoriza in vreun mod.

Reclamantul nu a emis un act administrativ în urma căruia a dobândit un folos patrimonial

Pornind de la premisa eronată potrivit căreia emiterea Ordinului 893 a procedat încheierea contractului individual de muncă dintre reclamant și SRR, ANI ajunge la concluzia neîntemeiată conform căreia „în exercitarea funcției de președinte director general al SRR a emis un act administrativ care i-a produs acestuia un folos patrimonial".

Susținerea este criticabila din perspectiva inexistentei unui temei de drept: „ordinele” emise de directorii generali ai SRR nu sunt reglementate nici de legea speciala nr.41/1994, si nici de vreun regulament sau vreun alt act normativ. „Ordinele” emise de directorii generali ai SRR au sorginte cutumiara si au reprezentat titulatura data circularelor scrise prin care stări de fapt sau de drept erau aduse in mod oficial la cunoștința personalului SRR.

Venitul salarial obținut de către reclamant nu a fost obținut prin emiterea Ordinului 893, ci prin încheierea contractului individual de muncă nr. 893/22.08.2012, acesta constituind izvorul venitului încasat de reclamant cu titlu de salariu. Cu privire la acest aspect juridic, parata ANI a ignorat prevederea legala imperativa reprezentata de art.10 din Codul muncii, care stabilește ca in mod exclusiv, fara excepție, „contractul individual de munca este contractul in temeiul căruia o persoana fizica , denumita salariat se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator".

În acest sens, obligația de plată a salariului care revine SRR în calitate de angajator nu a derivat din emiterea Ordinului 893, ci din încheierea contractului individual de muncă cu acesta, în calitate de salariat. Pârâta a înlăturat în mod neîntemeiat apărările și lămuririle formulate:

(i) în cuprinsul raportului de evaluare (pagina 17, paragraful 1), Pârâta ANI arată că prin depunerea CV-ului pentru ocuparea postului de coordonator instituțional, reclamantul ar fi influențat obiectivitatea echipei de management, întrucât acesta avea atribuții de numire a personalului.

Acest argument reprezintă in primul rand o înfrângere flagranta a principiului prezumției bunei-credinte si a nevinovăției. El trădează faptul ca parata ANI conștientizează faptul ca Ordinul 893 nu a fost incident in dobândirea funcției de coordonator instituțional, si in consecința incearca sa atragă in speța si alte forme de fapte si manifestări pe care le incriminează, respectiv „influențarea echipei de management".

(ii) ocuparea funcției de coordonator instituțional de către o persoană cu autoritate de reprezentare în cadrul SRR, mai exact de către președintele director general al acestei instituții, a fost stabilită încă din anul 2011, când reclamantul nu ocupa funcția de președinte director general, cu acordul OI. Având în vedere această situație de fapt, preexistentă, reclamantul nu putea influența, sub nicio formă, echipa de management/a proiectului.

Totodată, urmare a verificărilor efectuate de echipa de control din cadrul autorității de management (Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale), ocuparea acestei funcții în cadrul proiectului de către președintele director general al SRR nu a fost considerată ca o situație susceptibilă de a genera un conflict de interese.

Pârâta nu face referire în cuprinsul raportului de evaluare la nici una din aceste împrejurări, deși, în măsura în care le-ar fi avut în vedere la întocmirea raportului, ar fi ajuns la concluzia legală și netemeinică potrivit căreia nu exista un conflict de interese.

(iii) Pe lângă faptul de a înlătura, în mod neîntemeiat, lămuririle formulate de, Pârâta a procedat și la interpretarea, în mod eronat, a informațiilor cuprinse în punctul de vedere formulat de reclamant. Astfel, în cuprinsul raportului de evaluare, se arată că ar „recunoaște implicit că se impune o decizie a S.R.R. de numire în funcția de coordonator instituțional, act care este emis chiar de persoana care are prerogativa numirii reprezentantului S.R.R. și care se numește pe el însuși în funcție, beneficiind de foloase patrimoniale suplimentare. Prin urmare nu se poate susține că ordinul nu produce efecte juridice." (pagina 17, paragraful 4).

Concluzia Pârâtei ANI este cu atât mai surprinzătoare cu cât „recunoașterea" făcută de reclamant constă în următoarea afirmație: „din cadrul conlucrării cu autoritatea coordonatoare, a reieșit la acel moment că postul trebuie ocupat de o persoană având autoritate de reprezentare a SRR, rezultanta acestui punct de vedere exprimat de autoritate și însușit de SRR fiind angajarea în funcția de coordonator instituțional a Președintelui Director General al Societății Române de Radiodifuziune".

Prin aceste lămuriri, reclamantul a urmărit să explic într-un mod cât mai clar procesul decizional în urma căruia funcția de coordonator instituțional a fost ocupată, urmare a consultărilor cu autoritatea coordonatoare a proiectului, de președintele director general al SRR, persoană cu autoritate de reprezentare a acestei instituții. Concluzia la care ajunge Pârâta este rezultatul unei interpretări realizate cu rea-credință, fiind vădit neîntemeiată.

În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar, în copie înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2908 din 22 aprilie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București.

A fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În dovedire reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.

Prin încheierea de ședință din data de a fost încuviințată proba cu înscrisuri și respinsă ca nefiind concludentă și utilă cauzei, proba testimonială.

Legal citată, pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, arătând în esență următoarele:

În fapt, în data de 01.11.2013, în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr, 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Agenția Națională de Integritate a fost sesizată de către A_____ V_______ M____, în calitate de președinte al Sindicatului Unit al Salariaților - Radio România, cu privire la faptul că reclamantul M________ O_____, Președinte Director General al Societății Române de Radiodifuziune, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, prin deținerea simultană a funcției de administrator al S.C. Adria Flux S.R.L., fiind înregistrată lucrarea cu nr.xxxxx/S/ll/01.11.2013.

Ulterior, pe adresa Agenției a fost transmisă sesizarea înregistrată cu nr. xxxxx/G/II/03.12.2013, formulată de același petent, în care sunt semnalate aspecte privind posibila încălcare de către reclamant a dispozițiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităților prin deținerea, simultan cu funcția de director general al Societății Române de Radiodifuziune, și a funcției de coordonator instituțional în cadrul proiectului POSDRU/62.2.3/S/xxxxx – „ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați”, precum și regimul juridic al conflictului de interese în sensul Legii nr. 161/2003, prin emiterea Ordinului SRR nr. 893/2012 , "prin care s-a numit pe sine în funcția de coordonator instituțional, conducând la producerea unui folos material indiscutabil”.

Urmare informării nr. xxxxx/G/II/12.03.2014, prin care reclamantului i-a fost adus la cunoștință faptul că au fost identificate elemente privind nerespectarea regimului juridic al conflictului de interese întrucât, în calitate de Președinte Director General al Societății Române de Radiodifuziune, a emis și semnat Ordinul nr. 893/22.08.2012, prin care sus numitul a fost desemnat să îndeplinească funcția de Coordonator instituțional în cadrul proiectului POSDRU/62/S/xxxxx "ACCES - Formarea profesională continuă - calificare/recalificare -garanția succesului pe piața muncii pentru angajați, prin av. M____ T_____ Mustăciosu și av. O_____ M____ Cîrcugea, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2014, a fost depus punctul de vedere înregistrat sub nr. xxxxx/G/II/03.04.2014 .

Ulterior transmiterii punctului de vedere mai sus menționat, la data de 15.05.2014 s-a prezentat la sediul Agenției av. C_______ S_______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2014, pentru a lua cunoștință de documentele din dosar, în vederea formulării unui punct de vedere, fapt consemnat în Procesul-verbal nr. xxxxx/G/l 1/15.05.2014.

La data de 16.06.2014 au fost depuse la dosar documentele înregistrate cu nr. xxxxx/G/II/16.06.2014, respectiv declarațiile formulate în fața notarului public de persoanele mai jos nominalizate, cu privire la cutuma practicată la nivelul Societății Române de Radiodifuziune ca, ulterior "încheierii oricărui Contract individual de muncă, pe perioadă determinată sau nedeterminată, pentru orice funcție de execuție sau de conducere, să fie emis un ordin/decizie prin care să se aducă la cunoștința compartimentelor SRR angajarea respectivei persoane":

-Declarația numitei R___ Mortasifu V______ autentificată cu nr. 62/19.05.2014;

-Declarația numitei P_______ E____ Hareta autentificată cu nr. 66/19.05.2014;

-Declarația numitei D_________ M______ C______ autentificată cu nr. 65/19.05.2014;

-Declarația numitei M____ M______ autentificată cu nr. 61/19:05.2014;

La data de 01.07.2014 a fost înregistratpunctulde vedere nr. xxxxx/G/II/2014, în cuprinsul căruia persoana evaluată a făcut aceleași precizări.

În temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 176 /2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, după informarea persoanei evaluate cu privire la declanșarea procedurii de evaluare, au fost solicitate date documente și informații care nu sunt publice, de la instituții și autorități publice, persoane de drept public sau privat, precum și de la persoanele fizice ce le dețin și care sunt necesare desfășurării activității de evaluare, după cum urmează:

Din analiza documentelor primite, pentru perioada supusă evaluării, au rezultat următoarele:

Prin adresa nr. 4.00/426/11.03.2014, Societatea Română de Radiodifuziune a transmis documentația în tea căreia reclamantul O_____ M________ a fost angajat pe funcția de coordonator instituțional în cadrul proiectului POSDRU/62/2.3/S/xxxxx "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați", respectiv:

- Proces-verbal nr. 34/01.08.2012, în cuprinsul căruia este consemnat faptul că, în urma examinării CV-ului domnului O_____ Miculeascu, Comisia de examinare "a constatat că acesta deține aptitudinile profesionale și personale cerute de postul de coordonator instituțional și poate fi încadrat în SRR pe bază de contract individual de muncă pe perioadă determinată, în vederea respectării obligațiilor ce decurg din Contractul încheiat de SRR pentru acordarea finanțării nerambursabile în cadrul proiectului selectat prin Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013";

Decizia internă nr. 892/22.08.2012, semnată de P_______ Hareta E____ în calitate de manager de proiect, potrivit căreia, începând cu data de 23.08.2012, funcția de Coordonator instituțional în cadrul proiectului "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați", va fi îndeplinită de O_____ M________, documentele pentru angajarea sus numitului -contractul individual de muncă și fișa postului - urmând a fi semnate de dl. C_________ P_____, Director Economic în structura de conducere a Societății Române de Radiodifuziune;

-Ordin nr. 893 din data de 22.08.2012, emis de Președintele-director general al Societății Române de Radiodifuziune și semnat de O_____ M________, în această calitate, potrivit căruia, începând cu data de 23 august 2012, funcția de Coordonator instituțional în cadrul proiectului intitulat "ACCES -Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați", va fi îndeplinită de reclamantul O_____ M________. Același ordin stabilește, la art. 2, atribuțiile aferente funcției de coordonator instituțional și la art. 4, faptul că "Departamentul economic - Serviciu Salarii Onorarii, Serviciul Resurse Umane și Echipa de management a proiectului vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin".

-Contractul individual de muncă cu timp parțial înregistrat sub nr. 893/22.08.2012, încheiat între Societatea Română de Radiodifuziune, reprezentată legal prin C_________ P_____, în calitate de Director economic și salariatul O_____ M________, pe funcția de coordonator instituțional în cadrul contractului proiectului POSDRU/62/2.3/S/xxxxx, în perioada cuprinsă între data de 23.08.xxxxxxxxxxxxxxx12, salariul de bază lunar brut fiind de 12.000 lei, 300 lei/oră;

- Fișa postului nr. 893/22.08.2012 aferentă funcției de coordonator instituțional;

-Situația veniturilor dobândite de expertul tip A - coordonator instituțional O_____ M________ în perioada august 2012 - decembrie 2012, respectiv un venit net încasat de 42.710 lei;

-Raportul privind verificarea la fața locului la sediul beneficiarului Societatea Română de Radiodifuziune, încheiat la data de 03.08.2012, cu privire-contractul POSDRU762/2.3/S/xxxxx "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați";

-Scrisoare de clarificare cu 14 întrebări privind implementarea proiectului formulate de managerul de proiect E____ Hareta P_______ și răspunsul formulat de OIPOSDRU, cu nr. 8941/17.08.2011;

-Contractul de finanțare POSDRU/62/2.3/S/xxxxx.

Prin adresa nr. 1.00/2893/30.06.2014, Societatea Română de Radiodifuziune a transmis următoarele documente:

-Regulamentul de organizare și funcționare a Societății Române de Radiodifuziune

-Contractul individual de muncă aferent funcției de Președinte Director General al S.R.R., cu mențiunea că atribuțiile acestei funcții sunt stabilite de dispozițiile art. 28 din Legea nr. 41/1994, motiv pentru pare nu există fișe de post : -Documentația privind cheltuielile lunare cu salarizarea persoanelor implicate în proiect;

-Evidența cheltuielilor cu personalul implicat în implementarea proiectului

Din analiza documentelor transmise, a rezultat faptul că statele de plată aferente lunilor august-decembrie 2012 au fost semnate de managerul de proiect, P_______ E____ Hareta, responsabilul financiar B_____ E____, contabil autorizat Joitoiu D______ si expertul TIC C_____ E____.

În ceea ce privește evidența cheltuielilor centralizate, parte din documentația care însoțește cererile de rambursare în cadrul proiectului POSDRU762/23/S/xxxxx "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați", acestea au fost semnate de M________ O_____, în calitate de P_________-Director General al Societății Române de Radiodifuziune si de expert contabil J______ D______.

Considerente privind cadrul legal aplicabil:

Potrivit art. 28 din Legea nr. 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune, Directorul general are următoarele atribuții și răspunderi:

a)asigură, împreună cu comitetul director, conducerea curentă a societății;

b)dispune, controlează și răspunde de executarea hotărârilor consiliului de administrație, precum și a convențiilor încheiate de societate

c)aprobă, la propunerea comitetului director, normative, regulamente și instrucțiuni de serviciu pentru exploatarea, întreținerea, siguranța în funcționare și utilizarea rețelelor proprii de emițătoare și relee, a echipamentelor din dotare, proiectarea și repararea construcțiilor și a tuturor utilajelor din dotarea societății,

precum și pentru operațiunile comerciale, financiar-contabile specifice, recrutarea, pregătirea și perfecționarea personalului;

d)aprobă angajarea și concedierea personalului societății și numește șefii departamentelor și conducătorii unităților direct subordonate, după concurs, în condițiile legii;

e)aprobă, în condițiile legii, angajarea de specialiști, pe termen limitat, pentru efectuarea de studii, lucrări, determinări și altele asemenea, necesare societății;

f)aprobă participarea și mandatul delegațiilor la reuniuni interne sau internaționale, întâlniri de afaceri sau studii de interes pentru societate;

g)exercită orice alte atribuții care îi revin din prevederile legale și din regulamentul de organizare și funcționare aprobat de consiliul de administrație și aprobă orice alte măsuri privind activitatea societății.

Conform art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediu de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, "prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative" iar potrivit art. 71, "principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public"

Art. 99 lit. k) din același act normativ prevede expres faptul că membrilor consiliilor de administrație și ai comitetelor directoare ale Societății Române de Radiodifuziune, li se aplică dispozițiile art. 72 și regimul incompatibilităților prevăzut pentru miniștri și, respectiv, secretari de stat.

Art. 72 prevede faptul că "persoana care exercită funcția de membru al Guvernului, secretar de stat, subsecretar de stat sau funcții asimilate acestora (...) este obligată să nu emită un act administrativ sau să nu încheiere un act juridic ori să nu ia sau să nu participe la luarea unei decizii în exercitarea funcției publice de autoritate, care produce un folos material pentru sine (...)".

În plus, întrucât aspectele de mai sus sunt în legătură directă cu procesul de implementare a fondurilor europene nerambursabile, pe lângă respectarea principiilor care guvernează statutul funcției persoanelor implicate, este necesară și aplicarea cerințelor regulamentelor UE privind managementul financiar sănătos, ceea ce implică și utilizarea corectă și transparentă a fondurilor europene nerambursabile. Din aceste considerente, îndeplinirea cu strictețe a cerințelor legale în ceea ce privește evitarea apariției situațiilor de conflict de interese constituie o cerință fundamentală în vederea protejării intereselor financiare ale Uniunii Europene.

Potrivit art. 52 alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002,

(1) Tuturor actorilor financiari și oricărei alte persoane implicate în execuția, gestionarea, auditarea sau controlul bugetului le este interzis să ia măsuri care pot genera un conflict între propriile lor interese și cele ale Comunităților. Dacă survine un astfel de caz, persoana în cauză trebuie să se abțină de la astfel de măsuri și să prezinte situația autorității competente

(2) Un conflict de interese survine în cazul în care exercitarea imparțială și obiectivă a funcțiilor unui actor financiar sau ale unei altor persoane, menționate la alineatul (1), este compromisă din motive care implică familia, viața sentimentală, afinitățile politice sau naționale, interesul economic sau orice alt interes comun cu cel al beneficiarului".

Conform art. 34 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002, "actele care ar putea fi viciate de un conflict de interese în sensul art. 52 alin. (2) din regulamentul financiar pot, inter alia, să aibă una din următoarele forme: (a) acordarea în folos propriu sau altora de avantaje nejustificate, directe sau indirect". De asemenea, conform art. 13 din Recomandarea nr. 10/2000 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind Codul de conduită pentru funcționarii publici, "conflictul de interese apare atunci când funcționarul public are un interes personal care influențează, sau pare să influențeze, îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale cu imparțialitatea și obiectivitate. Interesele private ale funcționarului public pot include un beneficiu pentru sine (...).

În definirea conflictului de interese Organizația pentru Cooperare Economică și Dezvoltare (OECD) are în vedere faptul că fiecare oficial public, în calitate de cetățean privat, are și un interes legitim. În acest sens, conflictul de interese nu poate fi evitat sau interzis, ci trebuie definit, identificat și gestionat. Din perspectiva OECD, conflictul de interese presupune un conflict între atribuțiile publice și interesul privat al unui oficial public, în care interesul generat de calitatea de persoană privată poate influența necorespunzător realizarea atribuțiilor sale oficiale.

Conflictul de interese poate fi generat și în cazul în care oficialul public are acces la anumite informații din interiorul organizației publice, care nu sunt disponibile publicului, și pe care le poate utiliza pentru obținerea unor avantaje patrimoniale. În acest caz, oficialul public poate folosi calitatea sa publică pentru obținerea unui câștig privat. OECD identifică anumite zone cu risc ridicat de conflict de interese, cum ar fi responsabilitățile unui oficial public care presupun relaționarea dintre autoritatea publică și entități private, achizițiile publice, funcțiile de reglementare și control.

Susținerile reclamantului în contestație sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Reclamantul susține în esență că nu a luat nici o decizie, în sensul legii, care să genereze un conflict de interese, întrucât în sarcina sa nu se poate reține emiterea unui act administrative, încheierea unui act juridic, luarea unei decizii sau participarea la luarea unei decizii.

De asemenea, reclamantul susține că nu a participat sub nicio formă, nici la luarea deciziei cu privire la crearea postului de coordonator instituțional, care există în cadrul proiectului înainte de numirea lui în funcția public de Președinte Director General al SRR, nici la luarea deciziei cu privire la angajarea lui în funcția de coordonator instituțional. Decizia de angajare a reclamantului în funcția de coodonator instituțional a aparținut echipei de management al proiectului, fiind ulterior verificată și aprobată de către OI.

Totodată, reclamantul susține că în privința sa nu se poate reține încălcarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese întrucât: Decizia de angajare nu a aparținut reclamantului și nu a putut fi influențată de el fiind luată de alte entități.

Ordinul presupus ca fiind generator a unui conflict de interese nu are valoare juridică de sine stătătoare și nu este constitutiv de drepturi având doar rolul de a aduce la cunoștință un raport juridic născut ca urmare a încheierii unui contract de muncă.

Lipsa intenției reprezentată prin interesul personal de a-și crea un beneficiu.

Încălcarea regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă de către reclamantul O_____ M________, întrucât a emis actul care îi produce interesul personal, prin interes personal în speță înțelegându-se numirea sa pe postul respectiv și obținerea de foloase prin exercitarea funcției cu lipsă de obiectivitate.

Astfel, în calitate de Președinte Director General al Societății Române de Radiodifuziune, a emis Ordinul nr. 893/22.08.2012, prin care se numește, începând cu data de 23 august 2012, în funcția de Coordonator instituțional în cadrul proiectului intitulat "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați", derulat de Societatea Română de Radiodifuziune, obținând în urma activităților desfășurate un venit net în cuantum de 42.710 lei.

Ordinul nr. 893/2012 stabilește la art. 4 faptul că "Departamentul economic - Serviciul Salarii Onorarii, Serviciul Resurse Umane și Echipa de management a proiectului vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin"

Astfel, tocmai în vederea îndeplinirii prevederilor Ordinului nr. 893/22.08.2012, a fost încheiat Contractul individual de muncă nr. 893/22.08.2012, între Societatea Română de Radiodifuziune, reprezentată legal prin C_________ P_____, în calitate de Director economic și salariatul O_____ M________, pe funcția de coordonator instituțional în cadrul contractului proiectului POSDRU/62/2.3/S/xxxxx, în perioada cuprinsă între data de 23.08.xxxxxxxxxxxxxxx12, salariul de bază lunar brut fiind de 12.000 lei, 300 lei/oră, salariul net încasat fiind în cuantum de 42.710 lei.

Referitor la argumentele prezentate de reclamant în acțiune, s-au precizat următoarele:

Cu privire la susținerea reclamantului potrivit căreia:

"postul de coordonator instituțional trebuie ocupat de o persoană având autoritate de reprezentare a S.R.R., precum și faptul că "echipa de management al proiectului, din care nu a făcut parte, a decis angajarea sa în funcția de coordonator instituțional", aceste susțineri sunt irelevante sub aspectul reținerii stării de conflict de interese deoarece, pe de o parte, exista posibilitatea desemnării unei alte persoane cu funcție de autoritate sau posibilitatea delegării unei persoane cu aceste atribuții, pe de altă parte, conflictul de interese care i se impută privește faptul că reclamantul, în exercitarea funcției de președinte director general al SRR a emis un act administrativ care i-a produs acestuia un folos patrimonial în sensul art. 72 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, starea de conflict de interese a fost atrasă inclusiv prin depunerea de către reclamant a CV-ului pentru ocuparea postului de coordonator instituțional, pentru că, în calitate de persoană care avea atribuții de numire a personalului, precum și funcție de decizie și autoritate în cadrul SRR, prin acest fapt, a influențat obiectivitatea echipei de management.

Prin urmare, rezultă fără echivoc lipsa de obiectivitate în exercitarea atribuțiilor de președinte-director general al SRR, prin depunerea CV-ului în vederea ocupării postului de coordonator instituțional în cadrul proiectului derulat de SRR și prin semnarea contractului individual de muncă aferent.

Totodată, nu prezintă nicio relevanță susținerile reclamantului privind inexistența conflictului de interese, raportat la condițiile cumulative care ar trebui îndeplinite pentru a fi întrunită ipoteza existenței conflictului de interese, respectiv participarea la luarea unei decizii și existența unui interes personal, din următoarele considerente:

Astfel, reclamantul, în calitate de Președinte Director General al Societății Române de Radiodifuziune, a emis un act administrativ în exercitarea funcției publice de autoritate care produce un folos material pentru sine, respectiv Ordinul nr. 893/22.08.2012, prin care se numește, începând cu data de 23 august 2012, în funcția de Coordonator instituțional în cadrul proiectului intitulat "ACCES - Formarea profesională continuă, calificare/recalificare - Garanția succesului pe piața muncii pentru angajați", derulat de Societatea Română de Radiodifuziune, folosul material constând în veniturile încasate în cuantum de 42.710 lei.

Referitor la lipsa relevanței juridice a Ordinului 893/2012, în sensul în care acesta nu produce efecte juridice susceptibile a naște/modifica sau stinge raporturi juridice, invocată în atât în punctul de vedere cât si în contestație, subliniem faptul că, în același punct de vedere și în contestație, reclamantul susține următoarele:

"din cadrul conlucrării cu autoritatea coordonatoare, a reieșit la acel moment că postul trebuie ocupat de o persoană având autoritate de reprezentare".

Prin urmare chiar reclamantul recunoaște explicit că se impunea o decizie a S.R.R, de numire în funcția de coordonator instituțional, act care este emis chiar de persoana care are prerogativa numirii reprezentantului S.R.R., și care se numește pe el însuși în funcție, beneficiind de foloase patrimoniale suplimentare. Prin urmare nu se poate susține ca ordinul nu produce efecte juridice.

Prin semnarea Ordinului nr. 893/22.08.2012 de numire în funcția de coordonator instituțional în cadrul proiectului, O_____ M________ în calitatea sa de președinte-director general al Societății Române de Radiodifuziune, și-a exercitat atribuțiile de autoritate publică, desemnând, la art. 4, Departamentul Economic - Serviciul Salarii Onorarii, Serviciul Resurse Umane și Echipa de management a proiectului să ducă la îndeplinire prevederile prezentului ordin. Subsecvent tocmai în vederea ducerii la îndeplinire a prevederilor Ordinului 893/22.08.2012, s-a procedat la încheierea Contractului individual de muncă nr. 893/22.08.2012, între Societatea Română de Radiodifuziune prin Departamentul economic (în conformitate cu prevederile Ordinului 893/2012), reprezentat de directorul economic P_____ C_________ și reclamantul O_____ M________.

În drept, Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.41/1994 privind organizarea si funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar, în copie înscrisuri.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 16.06.2014 au fost depuse la dosar documentele înregistrate cu nr. xxxxx/G/II/16.06.2014, respectiv declarațiile formulate în fața notarului public de persoanele mai jos nominalizate, cu privire la cutuma practicată la nivelul Societății Române de Radiodifuziune ca, ulterior "încheierii oricărui Contract individual de muncă, pe perioadă determinată sau nedeterminată, pentru orice funcție de execuție sau de conducere, să fie emis un ordin/decizie prin care să se aducă fa cunoștința compartimentelor SRR angajarea respectivei persoane":