R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2057 R

Ședința publică din data de 15.11.2012

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE : G_____ D______ M_____

JUDECĂTOR : M_____ A___ M______

JUDECĂTOR : S____ G_______

GREFIER : M________ D___

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă B____ G_______ împotriva deciziei civile nr.415A/23.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți N____ P_____ M______ T______ și M______ T______, cauza având, ca obiect, „obligație de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă B____ G_______, prin avocat I__ I______, cu împuternicire avocațială la fila 12 dosar, lipsind intimații pârâți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Apărătorul recurentei reclamante B____ G_______ solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a hotărârii recurate, pentru greșita aplicare a legii.

În susținerea recursului, apărătorul recurentei reclamante arată că sunt acte la dosar din care rezultă că autorii reclamantei au cumpărat 500 mp în ______________________ dosar existând atât contractul de vânzare-cumpărare, cât și certificatul nr.903/1952, prin care au fost impuși pentru plata taxelor, iar în încheierea prin care notarul public a stabilit masa succesorală, se menționează ½ din terenul în suprafață de 250 mp, și nu din 500 mp, motiv pentru care apreciază că se impunea ca dosarul notarial să fie refăcut. Din această perspectivă, apreciază că instanța de apel a greșit, astfel încât solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5859/28.03.2011 Judecătoria sectorului 1 București a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta B____ G_______, în contradictoriu cu pârâții N____ P_____ M______ T______ și M______ T______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei a fost depusă încheierea de respingere nr. 4253 din data de 02.10.2007 prin care s-a respins cererea formulată de către reclamantă prin care s-a solicitat rectificarea certificatului de moștenitor nr.1609 emis la data de 5.12.1998, față de împrejurarea că dosarul succesoral a fost casat, potrivit reglementărilor arhivistice după un timp de 10 ani, iar reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, față de aceste considerente instanța respingând cererea reclamantei ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Prin decizia civilă nr. 415 A/23.04.2012 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă B____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 5859/28.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că susținerile apelantei sunt nerelevante în raport de soluția pronunțată și împrejurarea ce a determinat-o, respectiv însăși încheierea nr. 4253/02.10.2007 a notarului care a instrumentat dosarul notarial și totodată lipsite de sens și scop, respectiv finalitate.

Faptul că încheierea de respingere a rectificării certificatului de moștenitor nu i s-a comunicat apelantei, cum pretinde, nu înseamnă că nu există, ori că ar trebui ignorată, cererea cu care aceasta a investit instanța, devenind astfel lipsită de obiect și utilitate.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, reclamanta B____ G_______.

În motivarea recursului, se arată că încheierea de respingere a fost dată fără a avea la bază nici un act și nu i s-a comunicat.

În ceea ce privește proba cu martori administrată la instanța de fond, tribunalul a considerat că aceasta este inutilă raportat la obiectul pricinii, motiv pentru care nu a mai analizat-o făcând decizia nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii, martorii suplinind lipsa dosarului notarial.

Analizând recursul declarat, care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că acesta este nefondat, pentru considerentele care vor urma.

Deși reclamanta susține lipsa unei baze legale în pronunțarea încheierii notariale, din încheierea nr. 4253 din 02.10.2007 eliberată de Biroul Notarului P_____ și atașată la fila 34 din dosarul instanței de fond, reiese că s-a respins cererea prin care s-a solicitat încheierea de rectificare a omisiunii trecute în certificatul de moștenitor nr. 1609/1998, în sensul ca la masa succesorală să fie trecută cota de ½ din imobilul situat în _____________________. 22, sector 1 compus din teren de 500 mp și construcția existentă, și nu din teren în suprafață de 250 mp.

În această încheiere, s-a reținut că din probele depuse nu se constată că suprafața reală ar fi fost cea de 500 mp, în loc de 250 mp, așa cum reiese din procesul verbal pentru stabilirea impozitului în perioada 1966-1970, din matricola Suburbiei 24 D poz. 124, pentru perioada 1966-1975 și din matricola Suburbiei 24 A poz.1986, cât și din studierea dosarului de succesiune nr. 133/2000, cât și în conformitate cu art. 51 lit. b din Legea nr. 36/1995 Legea notarilor publici și a activității notariale, cât și a art. 57 din Regulamentul de punere în aplicare a legii notarilor publici și a activității notariale.

De asemenea din adresa nr. C61/2009 emisă de Camera Notarilor Publici București, atașată la fila 32 din dosarul instanței de fond, rezultă că dosarul succesoral privind procedura succesorală a defunctului N_____ F_____, finalizat prin certificatul de moștenitor nr. 1609/1998, acesta a fost selecționat în baza avizului Direcției Municipiului București a Arhivelor Naționale, prin care s-a confirmat procesul de selecționare întocmit pentru actele autentice cu termen de păstrare temporar, create de fostul Notariat de Stat al sectorului 1 București în anul 1988, acestea având termenul de păstrare expirat de peste 10 ani.

De asemenea, contrar celor susținute de către recurentă, administrarea probei cu martori nu are în cauză nici o relevanță și nici nu putea conduce la o altă concluzie, reclamanta neputând dovedi întinderea dreptului de proprietate cu martori (precum în domeniul legilor speciale).

Față de aceste considerente, Curtea de apel constatând că recursul este nefondat, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă l-a respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă B____ G_______ împotriva deciziei civile nr. 415A/23.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți N____ P_____ M______ T______ și M______ T______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.11.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_____ D______-M_____ M_____ A___-M______ S____ G_______

GREFIER

M________ D___

Red. S.G.

Tehnored. C.G 2 ex

21.11.2012

Jud. apel: C_______ T______

Ș_______ Ț___