R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL-BIROU F_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1554

Ședința publică de la 01 octombrie 2012

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – B______ I____ H______

GREFIER – D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea cererii de instituirea răspunderii patrimoniale formulată de lichidator judiciar C________ C_________ IPURL cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul L___ L______ domiciliat în Ploiești, _____________________, ______________, ___________________________.

La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns reclamantul C________ C_________ IPURL, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reclamantul, având cuvântul, arată că după ce a fost formulată cererea de instituire a răspunderii patrimoniale administratorul statutar s-a prezentat la sediul administratorului judiciar și a predat o ________ acte, pentru a stabili pasivul neacoperit al debitoarei solicită prorogarea discutării prezentei cereri.

JUDECĂTORUL - SINDIC,

Deliberând asupra cererii, instanța constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXXX, administratourl judiciar C________ C_________ IPURL a solicitat instanței de judecată instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului L___ L______, în calitate de fost administrator al societății debitoare _________________ SRL pentru prejudiciului creat creditorilor, înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, în cuantum de 76.994,81 lei.

În motivarea cererii, a arătat că Tribunalul Prahova prin sentința nr. 1087/11.06.2012 a dispus la cererea creditoarei A.F.P. PLOIEȘTI deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitoarea _________________ SRL.

În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul a procedat la notificarea debitoarei și a administratorului în vederea predării documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, notificarea către fostul administrator a fost „confirmată de primire”.

În consecință, a susținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de predare a documentelor contabile solicitate, respectiv ultimul bilanț contabil întocmit, balanța pentru luna precedentă depunerii cererii de deschidere a procedurii și contul de profit și pierdere pe anul anterior deschiderii procedurii, acte enumerate de art. 28 din Legea insolvenței. Or, în calitate de administrator al societății debitoarea, acesta avea obligația de prezentare a actelor menționate, respectiv a evidenței contabile a debitoarei. Prin neîndeplinirea acestei obligații se poate prezuma simplu că pârâtul a cauzat starea de insolvență, fapta putând fi asociată cu ascunderea unei părți din active, întârzierea la plată sau cu creanțe neînregistrate, lipsa evidențelor contabile indicând o administrare frauduloasă, prezumție ce nu a fost răsturnată prin depunerea actelor, nici înainte și nici după promovarea acțiunii în răspundere.

A considerat că faptul ilicit al nereținerii și nedepunerii contabilității este legat de producerea prejudiciilor în patrimoniul creditorilor, iar legătura de cauzalitate este probată prin dezinteresul pârâtului de a-și face apărări în cauză, dezinteres care ascunde neținerea corectă a contabilității. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu poate fi infirmată doar de depunerea înscrisurilor deținute de pârât, nepracticând însă așa acesta a făcut dovada realității celor mai sus menționate.

Astfel, având în vedere sarcinile instituite prin Legea nr. 31/1990 cu privire la obligația administratorilor societății de ținere corectă a registrelor contabile, prevederile art. 71 statuând că administratorii sunt răspunzători în mod solidar față de societate pentru existența registrelor cerute de lege pentru corecta lor ținere, a considerat că fapta ilicită există ca urmare s-a creat prejudiciu ce a dus societate în stare de insolvență, legătura de cauzalitate și vinovăția administratorului rezultând implicit din modul defectuos și nelegal în care acesta a înțeles să își conducă afacerea.

Faptul că, așa cum rezultă din informațiile obținute de pe site-ul Ministerului Finanțelor, debitoarea a depus ultima raportare contabilă la data de 31.12.2011, activele circulante erau în valoare de 38.603 lei iar stocurile în valoare de 38.128 lei nu au putut fi identificate în lipsa documentelor contabile ale societății, este culpa pârâtului care potrivit art. 73 din Legea 31/1990 era răspunzător pentru organizarea și ținerea contabilității conform legii și avea obligația gestionării patrimoniului.

Față de cele expuse, solicită admiterea cererii formulate, întrucât pârâtul L___ L______ se face vinovat de fapta prevăzută de art. 138 lit. d și e din Legea nr.85/2006.

În drept, invocă art. 138 lit. d și e din Legea nr.85/2006.

Deși legal citat paratul nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul sindic retine următoarele:

Prin sentința 1087/11.06.2012 a Tribunalului Prahova a fost deschisă procedura generala a falimentului față de debitoare fiind numit administrator judiciar C________ C_________ IPURL cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.

In exercitarea atribuțiilor sale lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, întocmind tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei prevăzute de lege și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Potrivit disp. art. 138 din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care și ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea ( lit. d ) precum și deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia (lit.e).

Astfel, pârâtul are calitatea de asociat și unic administrator și al societății debitoare, după cum reiese din relațiile comunicate de O.R.C. Prahova (fila 10).

În rapoartele întocmite de către lichidator s-a arătat că debitoarea și administratorul acesteia nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar toate actele prevăzute de Legea nr. 85/2006.

Din neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, se prezumă că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei.

Această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate. Lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, acoperind ascunderea sau deturnarea unei părți din activul societății, mărirea artificială a pasivului acesteia.

Din această atitudine a administratorului rezultă că acesta a ținut o contabilitate fictivă sau fără respectarea legii, a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, săvârșind astfel faptele prev. de art. 138 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu își pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății debitoare, în sumă totală de 76.994,81, constituit din creanțele rămase neacoperite ale creditorilor înscriși la masa credală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art.138 alin.1 lit. d) și e) din Legea nr.85/2006 va fi admisă cererea lichidatorului și se va dispune obligarea pârâtului la plata pasivului neacoperit al debitoarei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea având ca obiect instituirea răspunderii patrimoniale formulată de administrator judiciar C________ C_________ IPURL cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul L___ L______ domiciliat în Ploiești, _____________________, ______________, _____________, jud. Prahova.

Instituie răspunderea pârâtului, L___ L______, pentru pasivul neacoperit în sumă de 76.994,81 lei reprezentând creanțele creditorilor.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2012.

JUDECĂTOR SINDIC,

B______ I____ H______

GREFIER,

D_________ R______

Red. BIH/ tehn. DR

4 ex./ 09.11.2012

Operator date cu caracter personal 5595