DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX anulare act administrativ

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 13.09.2012

P_________ - H________ G___

Grefier - B____ C______

SENTINȚA NR. 3303

Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul D_________ I___ a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 6.09.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată când având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea în ziua de astăzi, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2012, reclamantul D_________ I___ a solicitat anularea deciziei de soluționare a contestației nr. 113/xxxxx/485CJ/26.01.2012, precum și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. xxxxx/12.12.2011 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B_______.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, din conținutul deciziei contestate a rezultat că în anul 2009 a avut loc un control pe teren prin metoda teledetecției, prin intermediul unui prestator selectat, respectiv ____________, rezultatul controlului fiind preluat de APIA, care identifică și măsoară parcelele cultivate prin foto-interpretare în baza unor imagini satelit. Totodată, prin aceeași decizie s-a arătat că fermierul are obligația legală de a-și poziționa corect parcelele declarate în blocurile fizice din hărțile puse la dispoziție de către APIA. Față de cele arătate în decizia contestată, reclamantul a arătat că obligațiile puse în sarcina fermierului sunt disproporționate. Astfel, a solicita fermierului identificarea parcelei în _______________________ la dispoziție a unei hărți neclare, la o scară mult mai mică decât hărțile avute în vedere la controlul ulterior, fermier care nu are nici cele mai minime cunoștințe de identificare, este o sarcină disproporționată raportat la tehnica și specializarea personalului care realizează controlul ulterior prin aparatură de ultimă generație și personal specializat în manevrarea acestei aparaturi, făcând metoda teledetecției să devină una abuzivă. În continuarea cererii, reclamantul a solicitat să se depună la dosarul cauzei de către pârâtă atât raportul de teledetecție, cât și imaginile satelitare rezultate în urma controlului prin teledetecție.

La cerere, reclamantul a anexat înscrisuri.

Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B_______ a formulat întâmpinare (filele 13-85 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.

În fapt s-a arătat că prin cererea de plată nr. xxxxxxx depusă în campania SAPS 2009 reclamantul a solicitat sprijin financiar pentru suprafața de 5,11 ha conform declarație de suprafață – 2009 și angajamentului dat pe proprie răspundere care fac parte integrantă din cerere. Pentru această campanie s-a dispus prin decizie plata sumei de 2387,77 lei.

În anul 2009 a avut loc un control pe teren prin metoda teledetecției conform regulamentului (CE) 796/2004, controlul s-a efectuat prin intermediul unui prestator selectat numit ____________, prestator care deține responsabilitatea efectuării controalelor și a rezultatelor acestora. În cadrul controlului prin teledetecție parcelele sunt măsurate și identificate pe ecran în mediul GIS (sistem geografic informatizat prevăzut de art. 20 din regulamentul CE 1782/2003 și art. 25 din regulamentul CE 796/2004 integrat în IACS). Fotointerpretarea s-a realizat pe baza unor serii de două imagini satelitare de mare rezoluție – HR, distribuite în timp și a unei imagini foarte mare rezoluție-VHR. Controlul pe teren prin metoda teledetecției nu a confirmat toate culturile declarate de fermier în declarația de suprafață, respectiv _________________ xxxxx-419 cu suprafața declarată de 1,00 ha porumb a fost confirmată cu suprafața de 0,59 ha, iar _________________ xxxxx-579 cu suprafața declarată de 0,50 ha secară a fost confirmată cu suprafața de 0,23 ha devenind neeligibilă la plată (mai mică de 0,30 ha). Pentru că diferența dintre suprafața totală declarată de 5,11 ha și cea confirmată de 4,2 ha este mai mare decât toleranța permisă de 20%, respectiv diferența este de 0,91 ha adică 21,67 % din suprafața determinată, în conformitate cu art. 50 și 51 din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 796/2004, s-a încheiat procesul verbal de constatare a neregulilor nr. xxxxx/20.12.2011 prin care reclamantul a fost obligat să restituie sprijinul acordat.

Pârâta a mai arătat că reclamantul cunoaște foarte bine că a fost efectuat controlul pe teren și rezultatele acestuia pentru că a participat la acțiunea de follow-up în data de 21.01.2010, moment în care a citit raportul, a vizualizat hărțile trimise de ____________ și a modificat unele amplasamente, fapt atestat de semnăturile și datele din hărțile anexate, ceea ce dovedește că aceste nu-și poziționase corect __________________________> S-a mai precizat prin întâmpinare că simplul fapt că reclamantul deține o anumită suprafață de teren nu implică acordarea sprijinului decât dacă această suprafață este cultivată, declarată și identificată în mod corect de acesta. Localizarea corectă a suprafeței este în sarcina fermierului, în conf. Art. 12 alin. Ultim din regulamentul 796/2004. Solicitanții au obligația legală de a-și poziția corect percelele poziționate în blocuri fizice și nu în parcele cadastrale și de însămânța suprafețele cu acele culturi declare prin cererea de plată.

Pe de altă parte APIA a arătat că dovada utilizării legale a întregii suprafețe de teren se face potrivit art. 4 din OMADR nr. 246/2008 „cu titlul de proprietate sau alte acte doveditoare a dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau alte asemenea”.

Ori, a arătat pârâta, reclamantul nu are decât un singur act pe numele său, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 4674/5.11.2001, restul actelor fiind titlul de proprietate pe numele altor persoane, respectiv pe numele A_____ Lividenia, D_________ A______, Cardas M____, A_____ M____.

La întâmpinare s-au depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:

Prin Cererea unică de plată pentru suprafață-2009, înregistrată la APIA B_______ sub nr. BT-1082/20.03.2009, reclamantul a solicitat sprijin pentru suprafața agricolă utilizată de 5,11 ha din suprafața agricolă utilizată de 5,11 ha. Această suprafață de teren a fost identificată de către reclamant într-un act intitulat Declarație de suprafață – 2009 (filele 16-17 dosar).

In Declarația de suprafață respectivă reclamantul a identificat în harta 579 cod Sirsup xxxxx, terenul de 0,50 ha pe care le-a declarat la cultura secară în ____________________ terenul de 1,00 ha pe care l-a identificat în _____________________ cod Sirsup xxxxx pe care a declarat cultura porumb.

Cererea de mai sus a fost aprobată la plată, prin decizia nr. xxxxxxx/25.06.2010 și prin Decizia nr. xxxxxxx/17.01.2011 prin care s-a acordat suma de 2387,77 lei (fila 32 și 33 dosar).

Ulterior, APIA a identificat la controlul pe teren prin teledetecție din 2009 faptul că reclamantul nu a cultivat în totalitate suprafețele declarate, respectiv _________________ xxxxx-419 cu suprafața de 1 ha porumb a fost confirmată cu suprafața de 0,59 ha, iar _________________ xxxxx-579 cu suprafața de 0,50 ha secară a fost confirmată cu suprafața de 0,23 ha, devenind neeligibilă (fiind mai mică de 0,30 ha).

Această situație rezultă din planșele fotografice satelitare depuse la dosar.

Ca atare, pârâta a întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor nr. xxxxx/20.12.2011prin care s-a dispus recuperarea ajutorului primit.

Împotriva acestuia reclamantul a formulat o contestație respinsă prin decizia nr. 113/xxxxx/485CJ/26.01.2012.

Împotriva acestor acte administrativ fiscale a formulat reclamantul contestație în prezenta cauză.

Instanța apreciază că nu poate reține apărarea reclamantului potrivit căreia poziționarea terenului din parcelele 4a și 8a pe harta APIA este greșită și de această poziționare greșită se face vinovată APIA B_______ care nu i-a pus la dispoziție o hartă adecvată. Într-adevăr, potrivit art. 12 alin. ultim din Regulamentul 796/2004, localizarea corectă a suprafeței este în sarcina fermierului, acesta având obligația legală de a-și poziția corect percelele poziționate în blocuri fizice și nu în parcele cadastrale și de însămânța suprafețele cu acele culturi declare prin cererea de plată. Mai mult, instanța a cerut de la reprezentantul APIA să depună la dosar harta avută în vedere la poziționarea parcelei de teren pe hartă și a observat că aceasta nu era de natură să-l încurce pe reclamant în poziționarea terenului. Într-adevăr, instanța constată că poziționarea corectă și exactă a suprafețelor în teren pe hartă poate ridica dificultăți proprietarilor de teren, dar având în vedere că ajutorul financiar se plătește doar dacă sunt îndeplinite anumite condiții, iar una dintre ele constă în poziționarea terenului pe hartă, în momentul în care se face cerere pentru subvenție trebuie să se accepte toate aceste condiții. Mai mult, instanța observă că fermierilor li se dă posibilitatea de a–și corecta erorile de orientare prin chemarea lor ulterioară la sediul APIA și repoziționarea parcelor pe hartă. De această procedură standard a beneficiat și reclamantul.

Analizând actele contestate din perspectiva datelor conținute în Raportul de teledecție, instanța observă însă că în mod corect s-a constatat că reclamantul nu a cultivat în totalitate suprafețele de teren declarate în cererea de plată și, față de faptul că diferența dintre suprafața declarată de 5,11 ha și cea confirmată de 4,2 % este mai mare decât toleranța permisă de 20% (diferența este de 0,91 ha și reprezintă 21,67% din 4,2 ha cultivate efectiv), în temeiul art. 50 și 51 din Regulemantul CE nr. 796/2004 s-a revenit la acordarea sprijinului.

Pentru considerațiile de mai sus, în baza art. 18 din Legea 554/2004 instanța va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul D_________ I___, cu domiciliul în localitatea Vorona, _______________________________ în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 81, județul B_______.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

H________ G___ A____ B____ C______

Red. HG26.10.2012/tehnored. B.C 1.11.2012., 4 ex