Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.450

Ședința publică de la 12 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C______ C____

JUDECĂTOR - dr. C_______ G_______

GREFIER – A______ O____

S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect reziliere contract, promovat de apelanta reclamantă S________ P_____ ADMINISTRAREA DOMENIULUI P_____ ȘI PRIVAT M_______, cu sediul în M_______, județul C________, împotriva sentinței civile nr.1733/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți R_______ M_________, R_______ G_______ M______, R_______ A__ D_____ și R_______ M______, domiciliați în M_______, ________________, ____________, ________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul apelantei reclamante, avocat R_____ F_____ conform împuternicirii avocațiale nr.xxxxx/30.12.2014 depusă la dosar, lipsind intimații pârâți.

Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 309,20 lei conform ordinului de plată nr.269/10.03.2015 depus la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:

Reprezentantul apelantei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, având în vedere poziția procesuală a apelantei reclamante, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului.

Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului promovat, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de apel, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.1733/5.11.2014, Judecătoria M_______ a respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta S________ P_____ Administrarea Domeniului P_____ și Privat M_______ în contradictoriu cu pârâții R_______ G_______-M______, R_______ M_________, R_______ A__-D_____ și R_______ M______ și a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de derularea procesului.

S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ la data de 31.01.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta S________ P_____ Administrarea Domeniului P_____ și Privat M_______ a chemat în judecată pe pârâții R_______ G_______-M______, R_______ M_________, R_______ A__-D_____ și R_______ M______, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr.7442/28.08.2002, având ca obiect închirierea apartamentului nr.23 din blocul DO1, ________________________________ pârâților din spațiul locativ menționat și obligarea acestora la plata debitului restant în cuantum de 3.340,22 lei reprezentând restanță la întreținere pentru perioada septembrie 2012 - noiembrie 2013, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare și onorariu avocat.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.969, art.975, art.977-985, art.1020, art.1021 Cod civil 1864, precum și dispozițiile art.194-198, art.223, art. 453 Cod procedură civilă.

Reclamantul a atașat la cererea adresată instanței, în copie, în dublu exemplar, înscrisuri în dovedirea pretențiilor.

Pârâții, legal citați, au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea în totalitate a acțiunii, cu motivarea că suma pretinsă a fost achitată integral.

În ședința publică din data de 22.10.2014, reclamanta, prin reprezentant convențional, a depus precizări la acțiunea introductivă, învederând că pârâții au achitat debitul datorat; a depus dovada achitării debitului.

Prin urmare, având în vedere poziția procesuală a părților litigante și dovezile de achitare integrală a debitului pretins prin acțiunea introductivă, prima instanță a constatat că acțiunea este rămasă fără obiect și, pe cale de consecință, a respins cererea pentru acest considerent.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată prilejuite de derularea procesului, instanța a constatat că pârâții au achitat cheltuielile de întreținere anterior promovării prezentei acțiuni, așa cum rezultă din chitanțele atașate la dosarul cauzei, motiv pentru care instanța nu poate reține culpa procesuală a acestora. D____ urmare, a fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de derularea procesului.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat în termen legal apel.

În motivarea cererii de apel, a susținut că prin cererea introductivă a solicitat obligarea pârâților la plata întreținerii restante în cuantum de 3.340,22 lei, calculată pentru intervalul septembrie 2012 – noiembrie 2013, iar în cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse chitanța nr.4847/6.03.2014 în cuantum de 750 lei, reprezentând întreținere pentru perioada februarie 2013 – aprilie 2013 și chitanța nr.4884/20.03.2014 în cuantum de 2.600 lei, reprezentând întreținere restantă pentru perioada aprilie 2013 – noiembrie 2013, adică în total suma de 3.350 lei. Prin urmare, întreținerea restantă la data introducerii cererii de chemare în judecată era de 3.340,22 lei, dar că intervalul pentru care a fost calculată nu a fost septembrie 2012 – noiembrie 2013, ci februarie 2013 – noiembrie 2013, adică numai 10 luni de întârziere și nu 15 luni, așa cum din eroare s-a menționat în cererea introductivă.

Cheltuielile de întreținere au fost achitate de pârâți după introducerea cererii de chemare în judecată, iar din înscrisurile anexate cererii introductive rezultă că pârâții au fost puși în întârziere, motiv pentru care a apreciat apelanta că există culpă procesuală aptă să fundamenteze cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În consecință, a apreciat că se impune înlăturarea din considerentele hotărârii a unor constatări de fapt și a schimbării în parte a hotărârii atacate.

În drept, a invocat disp. art.461 alin.2, art.466, art.468, art.470, art.476, art.478, art.480, art.223, art.453 C.pr.civ.

Intimații au solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca nefondat. Au susținut că, faptul că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a menționat eronat suma datorată de pârâți pentru perioada respectivă, nu este culpa lor, sens în care au solicitat instanței să nu aprecieze că a fost o simplă eroare, ci a fost o greșeală menită să le prejudicieze grav interesele, fiind în pericol de a fi evacuați din locuință tocmai datorită acestei grave erori.

Întrucât suma reclamată a fost achitată anterior promovării acțiunii, nu se poate reține culpa lor procesuală în promovarea prezentei acțiuni.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:

Este real că prin cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 3.340,22 lei întreținere restantă, reclamanta s-a raportat la perioada septembrie 2012 – noiembrie 2013, însă la dosar a fost depus tabelul cu restanțieri (fila 14 dosar fond) din care rezulta în mod clar că la _________________________ figurează cu suma restantă de 3.340,22 lei aferentă perioadei februarie 2013 – noiembrie 2013.

De asemenea, la termenul de judecată din 18.06.2014 apărătorul reclamantei a depus la dosar adresa nr.2269/18.06.2014 emisă de ADPP M_______ (fila 48 dosar fond), din care rezulta că pârâtul figurează în evidențe cu debit pentru perioada decembrie 2013 – aprilie 2014, în cuantum de 2.431,34 lei. În aceste condiții, perioada fiind diferită decât cea din cererea introductivă de instanță, prima instanță era obligată să clarifice obiectul investirii, cu atât mai mult cu cât, ulterior, la dosar au fost depuse o ________ chitanțe de plată, iar reclamanta prin apărător a precizat că pârâții au achitat toate debitele la zi (fila 62 dosar fond).

Întrucât reclamanta nu a modificat nicicând cuantumul sumei solicitate prin acțiune de 3.340,22 lei, sumă la care s-a achitat și taxa judiciară de timbru corespunzătoare, din analiza chitanțelor depuse la dosar rezultă că această sumă rezultă din adiționarea contravalorii întreținerii aferente perioadei februarie 2013 – noiembrie 2013, potrivit chitanțelor nr.4847/6.03.2014 în valoare de 750 lei și nr.4884/20.03.2014 în valoare de 2.600 lei, necontestate de niciuna dintre părți.

În consecință, chestiunea ce se cere a fi tranșată în cadrul primului motiv de apel nu ține doar de înlocuirea considerentelor din sentința civilă apelată, ci constituie chiar un motiv de reformare a hotărârii, din moment ce prima instanță nu a stabilit în mod clar obiectul investirii (perioada pentru care se solicită pretențiile), iar aceasta, în condițiile în care s-a respins cererea ca fiind rămasă fără obiect ca urmare a achitării debitului pretins, se află în strânsă legătură cu al doilea motiv de apel, privind greșita respingere a cererii privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit art.454 C.pr.civ. “Exonerarea pârâtului de la plată”: “Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”.

În speță, debitul de 3.340,22 lei ce a făcut obiectul investirii primei instanțe a fost achitat la data de 6.03.2014, respectiv 20.03.2014, înainte de primul termen de judecată, potrivit chitanțelor nr.4847 și nr.4884, așa cum s-a arătat mai sus, însă, prealabil formulării cererii de chemare în judecată, titularul contractului de închiriere R_______ M_________ a fost pus în întârziere, potrivit notificării nr.4010/4.12.2013 și confirmării de primire din 6.12.2013 (filele 12-13 dosar fond).

În consecință, în speță nu sunt aplicabile disp. art.454 C.pr.civ., ci disp. art.453 alin.1 din același cod, potrivit cărora “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

În consecință, în mod eronat prima instanță a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care hotărârea va fi reformată, cu consecința obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată de 2.118 lei, din care 618,8 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 1.500 lei reprezintă onorariul apărătorului ales (conform contractului de asistență juridică și facturii anexate la exemplarul în plus al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor aferente, capsate la coperta dosarului de fond și nenumerotate).

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul disp. art.480 alin.2 C.pr.civ. tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă apelată, în sensul că va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată de 2.118 lei, din care 618,8 lei reprezentând taxă de timbru și 1.500 lei onorariul apărătorului ales, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii.

Totodată, în temeiul disp. art.453 alin.1 din același cod, intimații vor fi obligați la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată ocazionate în apel, de 309,2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul promovat de apelanta reclamantă S________ P_____ ADMINISTRAREA DOMENIULUI P_____ ȘI PRIVAT M_______, cu sediul în M_______, județul C________, împotriva sentinței civile nr.1733/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți R_______ M_________, R_______ G_______ M______, R_______ A__ D_____ și R_______ M______, domiciliați în M_______, ________________, ____________, ________________________.

Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată de 2.118 lei, din care 618,8 lei reprezentând taxă de timbru și 1.500 lei onorariul apărătorului ales.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.

Obligă pe intimați la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată de 309,2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ C____ dr. C_______ G_______

GREFIER,

A______ O____

Jud. fond D. L. L____.

Red./tehnored. dec. apel jud. C. G_______ 22.05.2015/7 ex.