Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 467

Ședința publică de la 20 august 2015

PREȘEDINTE : S______ M_____ B____

Judecător : M_____ D___

Grefier : I____ Albiței

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta C___ G___ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna S______ ________________________________ V______, împotriva sentinței civile nr. 2045 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații: C___ N______, C______ A_____, C______ A_____, toți domiciliați în comuna S______ ________________________________ V______ și I_______ D______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. Focșani _________________ ___________________________.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 18 august 2015, note consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 20 august 2015, când:

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrata la data de 15.01.2015 reclamanta C___ G___ a formulat cerere de extindere a drepturilor curatorului in vederea formulării de către acesta de acțiuni in justiție. A solicitat instanței investirea sa in calitate de curator al tatălui C___ N______ cu atribuții de formulare si reprezentare a intereselor acesteia in cadrul unei acțiuni in revendicare imobiliară, acțiune formulata in contradictoriu cu C______ A_____ si C______ A_____.

In motivarea acțiunii a arătat ca prin încheierea din 30.01.2013 a Judecătoriei Focșani, a fost desemnata curator pentru tatăl sau C___ N______ in vederea reprezentanții acestuia in fata diferitelor instituții in vederea valorificării drepturilor lui. A mai arătat reclamanta ca in aceasta calitate si pentru a apăra drepturile patrimoniale ale persoanei ocrotite in anul 2013 a formulat o acțiune in revendicare imobiliara, in contradictoriu cu pârâții C______ A_____ si C______ A_____, motivat de faptul ca in 2003 tatăl sau a vândut pârâților suprafața de 587 mp teren și ca aceștia au acaparat o parte mai mare dacât suprafața cumpărata cu act autentic. In cauza, prin sentința civila 2623/2014 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiata cererea de chemare în judecată, iar prin decizia civila 444/2014 pronunțată de Tribunalul V______, in calea de atac a apelului s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a ei si s-a dispus anularea cererii de chemare in judecata. Motivându-și soluția Tribunalul V______ a reținut ca pentru a intenta acțiuni in justiție, mandatarul trebuie sa fie împuternicit in mod expres, motiv, pentru care pentru ca ea sa aibă drept de a introduce o acțiune in revendicare in numele lui C___ N______, trebuia ca in încheierea de desemnare a sa in calitate de curator sa se specifice in mod expres acest lucru. Reclamanta mai precizează si faptul ca dreptul de proprietate al tatălui sau care este o persoana ocrotita printr-o măsură speciala este grav afectat, prin ocuparea terenului care este proprietatea sa.

In drept si-a întemeiat cererea pe disp. art. 178-186 cod civil și art. 1016 cod civil.

A depus ca material probatoriu un st de acte constând in acte de stare civila, încheierea pronunțată in dosarul xxxxx/231/2012 a Judecătoriei Focșani si decizia civila 444/2014 pronunțată de Tribunalul V______.

In cauza C______ A_____ si C______ A_____ au formulat întimpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiata. Pe scurt si-au motivat cererea in sensul ca sunt vecini cu numitul C___ N______ si ca începând din anul 2012, reclamanta C___ G___ a promovat mai multe acțiuni in instanța insa ea nu are un mandat special in acest sens de la tatăl sau, astfel incit prin sentința 1794/11.04.2013Judecatoria Focșani a respins cererea de revendicare pentru lipsa capacitații procesuale de exercițiu a reclamantei. Mai precizează aceste părți faptul ca reclamanta a fost numita curator al tatălui sau prin încheierea din 30.01.2013 si ulterior a promovat aceeași acțiuni in revendicare in cauza nr. XXXXXXXXXXXXX. In calea de atac a apelului Tribunalul V______ a anulat cererea de revendicare formulata de reclamanta din prezenta cauza motivat de aceea ca ea, nu avea un mandat expres in sensul de a promova o astfel de acțiune. Solicita respingerea cererii ca neîntemeiata motivat de faptul ca numitul C___ N______ suferă de o boala psihica respectiv maladie Alzhaimer si ca nu pot fi avut in vedere disp. art. 178 cod civilă privind curatela tocmai datorita bolii psihice de către suferă tatăl reclamantei, acesta neputându-i-se exprima un consimțământ valabil, motiv pentru care acestuia i-ar fi aplicabile disp. cod pr. civila, privind punerea sub interdicție.

In drept si-a întemeiat cererea pe disp. art. 205 cod pr. civila.

La data de 11.02.2015, I_______ D______ a formulat cererea de intervenție principala, solicitând respingerea cererii formulata de reclamantă ca neîntemeiata.

In motivarea cererii a arata ca este fiica numitului C___ N______ si sora reclamantei și ca este necesar a fi introdus in cauza numitul C___ N______ pentru a se verifica daca sunt îndeplinite condițiile impuse de lege in ce privește curatela. Mai precizează si faptul ca in cauza nu pot fi aplicate disp. art. 178 și 186 cod civil, motivat de aceea ca, instanța de tutela poate institui curatela numai asupra unei persoane capabile și nu asupra unei persoane care este lipsita de discernământ cum este tatăl ei, care este diagnosticat cu maladia Alzhaimer in stadiu sever. A mai arătat ca deși din 27.06.2013 a fost desemnata însoțitor permanent al tatălui ei, acest a fost luat de sora sa si dus sa locuiască la București. Mai precizează ca este fără echivoc ca textul referitor la curatela vizează o persoana capabila si curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentant, consimțământ care nu poate fi data de tatăl sau, afectat de o maladie psihica. In sprijinul cererii sale indica si disp. art. 183 cod civil, care prevăd ca in cazurile in care se instituie curatela se aplica regulile de la mandat o in sensul ca raportat si la art. 2016 al. 2 cod civil ,trebuie sa existe o împuternicire expresa din partea lui C___ N______ pentru ca reclamanta din prezenta cauza sa exercite acțiunea in revendicare. A mai arătat ca singura procedura care poate fi aplicabila tatălui sau este procedura de punere sub interdicție reglementata de art. 935 cod pr. civila.

La data de 16.02.2015 reclamanta prin aparitor a formulat cerere de completare a acțiunii introductive solicitând investirea ei in calitate de curator si cu privire la formularea de acțiuni si reprezentare in justiție in cadrul unor acțiuni in revendicare imobiliara pentru toate bunurile imobile aflate in proprietatea numitului C___ N______, formularea de acțiuni si reprezentare in justiție in cadrul unor acțiuni in grănițuire pentru toate bunurile imobile aflate in proprietatea numitului C___ N______, formularea de acțiuni si reprezentare in justiție in cadrul unor acțiuni in eliberare de construcții si evacuare pentru toate bunurile imobile aflate in proprietatea tatălui sau, si ocupate abuziv precum si pentru reprezentarea acestuia in fata tuturor instituțiilor si autoritarilor publice in relațiile cu persoanele fizice si agenți economici in vederea administrării tuturor bunurilor imobile proprietatea tatălui sau. In motivarea cererii sale, reclamanta a arătat ca deși a fost numita curator pentru tatăl sau, prin încheierea din 30.01.2013, in dosarul nr. xxxxx/231/2012, demersurile sale in scopul apărării drepturilor patrimoniale ale tatălui sau au fost respinse de instanța datorita faptului ca avea un mandat general si nu un mandat expres.

In drept si-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 178-186 cod civil, art. 2016 cod civil și art. 204 al. 1 cod pr. civila.

A depus la dosar uns set de acte medicale.

La data de 02.03.2015, I_______ D______ a depus cerere de completare a intervenției principale, prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamantă ca neîntemeiata, susținând ca atât ea cit si reclamanta sunt fiicele persoanei ocrotite C___ N______. pe scurt in motivare a arătat ca, reclamanta nu mai este curatoarea mamei lor C___ D_____, ca cererile de chemare in judecata au fost in număr de 4 in cursul anul 2012 si ca prin nici o hotărâre judecătorească nu s-a constata ca terțe persoane a avut vreo acțiunea abuziva cu privire la dreptul de proprietatea al tatălui lor. A mai precizat ca anumite suprafețe de teren au fost înstrăinate de părinți cu mulți ani înainte. Mai precizează ca, sora sa respectiv reclamanta i-a făcut doua plângeri penale abuzive justificate si fără temei legal, a notificat-o sa elibereze casa tatălui lor pe care l-a luat de la ea cu forța si din septembrie 2012 a început sa deschisa o ________ procese finilor lor C______ A_____ si C______ A_____. Mai precizează ca nu sunt îndeplinite condițiile curatelei si solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

Reclamanta C___ G___ a formulat răspuns la întimpinarea formulata de C______ A_____ si C______ A_____ invocând lipsa calității procesuale pasive a acestora si respingerea cererii lor ca fiind introdusa de peroane fără calitate procesuala pasiva. A mai precizat faptul ca fata de obiectul cauzei dedus judecații, cei doi, C______ A_____ si C______ A_____ nu au fost chemați in judecata si ca, aceștia nu au calitate procesuala in cauza. Pe de alta parte mai precizează ca aceste persoane nu au nici un drept cu privire la exercitarea ori apărarea intereselor tatălui lor fiind persoane străine de obiectul cauzei, nefiind îndreptățite sa facă aprecieri cu privire la starea de sănătate a tatălui ei.

Reclamanta a formulat si întimpinare la cererea de intervenție principala formulata de I_______ D______ solicitând respingerea acesteia ca inadmisibila.

Mai precizează ca obiectul cererii nu-l constituie instituirea curatelei ci extinderea drepturilor acordate prin curatela deja instituita prin încheierea din 30.01.2013. Mai precizează ca in cauza exista autoritatea de lucru judecat, cu referire la instituirea curatelei tatălui sau in favoarea ei, cererea dedusa judecații, vizând doar limitele mandatului acordat in anul 2013. A mai precizat ca in dosarul 48/2014 de pe rolul Judecătoriei Focșani, I_______ D______ a renunțat la cererea privind punerea sub interdicție a tatălui sau. Nu in ultimul rând a arata reclamanta ca deși intervenient ar trebui sa proteze interesele si drepturile persoanei ocrotite aceasta susține in mod nejustificat poziția procesuala a persoanelor care au acaparat in mod abuziv drepturile patrimoniale ale ocrotitului profitând de imposibilitatea de a si le-a administrat singur. Ca atare solicita completarea mandatului general institui in anul 2013 cu un mandat special privind asistenta si reprezentarea in instanță.

I_______ D______ a formulat si cererea de intervenție accesorie in interesului pârâtului C___ N______, solicitând respingerea cererii formulata de reclamantă ca neîntemeiată. Pe scurt a motivat ca este fiica numitului C___ N______, ca acesteia nu-i pot fi aplicabile disp. art. 178 lit. a sau art. 178 lit. b, motivat de aceea ca acestea sunt aplicabile doar unei peroane capabile. Mai precizează faptul ca tatăl ei C___ N______ nu este o persoana capabila, fiind lipsit de discernământ, deoarece suferă de o maladie Alzhaimer in stadiu sever. Pe de alta parte precizează ca instituirea curatelei nu se poate face decât cu consimțământul celui reprezentat si care evident in aceasta situație nu poate fi data de tatăl sau si ca in cazurile in care se aplica curatela sunt aplicabile regulile de la mandat. In consecință precizează ca ar trebui sa existe o împuternicire expresa din partea lui C___ N______ pentru ca reclamanta sa exercite diferite acțiuni in instanța si ca singura modalitate prin care o persoana poate exercita acte juridice in numele acestuia fără consimțământul lui, este procedura punerii sub interdicție reglementata de disp. Art. 935 si urm cod pr. civila

Își întemeiază cererea pe disp. art. 62 cod pr. civila, și solicita proba cu înscrisuri inclusiv expertiza medicala psihiatrica.

Prin sentința civilă nr. 2045/07.04.2015 Judecătoria Focșani a respins cererea formulata de reclamanta C___ G___ domiciliata in comuna S______ ______________________________. V______ având ca obiect curatela speciala, ca neîntemeiata; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C______ A_____ si C______ A_____; a respins acțiunea ca fiind formulata împotriva unor persoane care nu au calitate procesuala pasiva; a respins cererea de intervenție principala formulata de I_______ D______ ca inadmisibila; a admis in principiu, cererea de intervenție accesorie in sprijinul lui C___ N______.

Pentru a hotărî astfel asupra fondului cauzei, prima instanță a reținut, în principal, raportat la cererea principala formulata in cauza, si completata prin cererea aflata la fila 39 că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă ca numitul C___ N______ suferă de o afecțiune psihica, respectiv dementa Alzhaimer încă din anul 2009. Instanța mai retine ca datorita acestei boli, numitul C___ N______ este încadrat in grad de handicap grav, cu asistent personal și in mai mult rânduri a fost internat la secția de psihiatrie a diferitelor spitale. De altminteri, instanța prin sentința civila 1794/11.04.2013 a respins acțiunea formulata de C___ N______ in contradictoriu cu C______ A_____ si C______ A_____, admițând excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantului, întrucât s-a reținut ca, in raport de starea reclamantului, la momentul sesizării instanței cu soluționarea acelei cauzei, reclamantul respectiv numitul C___ N______ era lipsit de capacitate de exercițiu, pe cale de consecința nu-și poate exercita drepturi si nici asuma obligații săvârșind diferite fapte si acte juridice. Pe de alta parte, conform disp. art. 178 lit. a și lit. b cod civil, se retine ca instanța de tutela poate institui curatela daca din cauza bolii, bătrâneții sau a unei infirmități fizice o persoana deși capabila, nu poate personal sa-și administreze bunurile sau sa-și apere interesele in condiții corespunzătoare si din motive temeinice nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator; saca din cauza bolii sau din alte motive, o persoana deși capabila, nu poate nici personal nici prin reprezentant sa ia masurile necesare in cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare (…). Interpretând aceasta dispoziție legala, instanța a considerat ca pentru a se institui curatela este necesar ca persoana sa fie capabila, dar sa nu-și poată exercita anumite drepturi din motivele expres prevăzute de textul legal. Ori, din actele medicale depuse la dosarul cauzei, instanța reține ca numitul C___ N______ are afecțiuni psihice care nu îi permit sa-și exercite drepturile si obligațiile fiind încadrat in grad de handicap grav, conform certificatului aflat la fila 29 din dosarul cauzei. Pe de alta parte, dispozițiile art. 182 al. 2 cod civil, precizează ca, curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, in afara de cazurile in care consimțământul nu poate fi dat (…). Așa fiind in temeiul acestei dispoziții legale, instanța a apreciat ca persoana ocrotita trebuie sa-și dea consimțământul in mod expres cu privire la instituirea acestei masuri de ocrotire a sa, dispozițiile art. 182 al. 2 si al. 3 cod civil, fiind imperative si ca in lipsa consimțământului persoanei ocrotite nu se poate institui aceasta măsura.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta C___ G___ care a solicitat desființarea sentinței apelate și admiterea cererii sale în sensul extinderii drepturilor sale în calitate curator al tatălui C___ N______, conform celor solicitate prin cererea principală și cererea precizatoare.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că 1. instanța de fond nu mai avea dreptul de a analiza legalitatea dispozițiilor luate prin încheierea din 30.01.2013 prin care a fost numită ca și curator, care a intrat în puterea lucrului judecat; 2. trebuia avută în vedere necesitatea reprezentării tatălui său într-un proces de revendicare promovat împotriva unor vecini, care au profitat de starea de bătrânețe și de neputință a acestui, precum și cele dispuse prin încheierea din 30.01.2013 și decizia civilă nr. 444/2014 a Tribunalului V______; 3. în mod greșit prima instanță a apreciat că măsura de ocrotire care s-ar impune ar fi punerea sub interdicție a lui C___ N______, analizând acte medicale care însă nu sunt în măsură să dovedească acest lucru, discernământul prezumându-se pentru fiecare persoană fizică majoră, până la momentul punerii sale sub interdicție; 4. în mod greșit s-a apreciat că ar fi fost necesar consimțământul celui pus sub curatelă, deoarece ceea ce s-a solicitat prin prezenta acțiune a fost extinderea drepturilor cu privire la curatelă, iar nu instituirea curatelei, iar prin încheierea din 30.01.2013 nu s-a constatat lipsa consimțământului.

În drept au fost invocate prev. art. 456 și urm, C__, art. 106 alin.2 teza a Ii-a Cod civil, art. 178 și urm. Cod civil. Prin întâmpinare, intervenienta principală I_______ D______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reluând în mare aceleași argumente ca și în întâmpinarea formulată la fond.

Apelul este nefondat, pentru următoarele argumente:

Într-adevăr, prin încheierea din 30.01.2013 definitiva si irevocabila (fila 9) instanța a desemnat-o pe C___ G___ drept curator al tatălui său C___ N______ si al mamei sale C___ D_____ în vederea reprezentării acestora în fața diverselor instituții pentru valorificarea drepturilor acestora. În mod evident, acesta este un mandat general de reprezentare, astfel cum s-a reținut și prin decizia civilă nr. 278/21.10.2014 a Tribunalului V______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, unde s-a apreciat că față de dispozițiile art. 183 alin.1 Cod civil cu aplicarea prevederilor art. 2016 alin.1 Cod civil, curatorul C___ G___ are puterile unui mandatar general de a efectua doar acte de conservare și de administrare, nu și de a intenta acțiuni în justiție și de a încheia orice alte acte de dispoziție, pentru care mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres, potrivit art. 2016 alin.2 Cod civil.

Așadar, esențial este de reținut că prin amintita decizie a Tribunalului V______ s-a reținut, cu putere de lucru judecat în procedură contencioasă potrivit art. 430 alin.2 C__, inexistența vreunui drept de reprezentare a curatorului în lipsa unei împuterniciri exprese în ceea ce privește actele de dispoziție și acțiunile în justiție.

Petenta C___ G___ a considerat că, adresând judecătoriei o cerere de extindere a drepturilor conferite în calitatea sa anterioară de curator și în ceea ce privește formularea de acțiuni în justiție, va suplini lipsa împuternicirii exprese reținută de tribunal cu privire la acțiunile în justiție.

Petenta nu a precizat însă care este temeiul juridic al unei astfel de cereri ”de extindere” a unei împuterniciri anterioare, iar instanța nu a putut identifica o astfel de instituție în capitolul dedicat curatelei din codul civil sau în altă secțiune a acestuia. În schimb, de vreme ce în reglementarea întinderii curatelei se face trimitere la întinderea mandatului, instanța de apel reține că singura referire a legii la extinderea mandatului privește numai actele necesare executării lui, potrivit art. 2016 alin.3 Cod civil. În cauza de față însă, petenta nu urmărește să obțină o astfel de extindere a drepturilor sale existente, de conservare și administrare, ci dobândirea dreptului suplimentar de reprezentare în cazul acțiunilor în justiție.

În aceste condiții, chiar dacă și prin Încheierea 4140/15.10.2013 Judecătoria Focșani a menținut calitatea petentei C___ G___ de curator al lui C___ N______ conferită prin încheierea din 30.01.2013, considerându-se că lipsa capacității de exercițiu a acestuia justifică o astfel de hotărâre, aceste două încheieri nu pot fi aplicate decât în limitele în care au dispus, adică în limitele mandatului general, astfel cum am reținut anterior.

Pentru fiecare dintre împuternicirile exprese ulterioare solicitate în vederea intentării de acțiuni în justiție sau pentru orice alte acte de dispoziție procedura curatelei trebuie reluată, aceasta implicând inclusiv obținerea consimțământului celui reprezentat, în afara cazurilor în care consimțământul nu poate fi dat, potrivit art. 182 alin.2 Cod civil.

De altfel, cele două încheieri au fost date în procedură necontencioasă cu privire la luarea unor măsuri legale de ocrotire, potrivit art. 527 C__, astfel că potrivit art. 535 C__ nu au autoritatea lucrului judecat, deci chiar dacă ele sunt executorii, considerentele pentru care au fost date nu pot fi invocate ca și chestiuni obligatorii. Așadar, dacă cele două instanțe anterioare au considerat că nu se impune exprimarea consimțământului persoanei ocrotite, întrucât acesta ar fi lipsit de discernământ, respectiv de capacitate procesuală de exercițiu, o astfel de soluție nu este obligatorie pentru instanțele ulterioare, chemate să reanalizeze împuternicirea expresă a petentei de a executa anumite acte de dispoziție în numele celui ocrotit.

Instanța de apel constată că nu este necesar să se aprecieze cu privire la existența sau inexistența discernământului lui C___ N______ ori cu privire la necesitatea punerii sub interdicție a acestuia pentru soluționarea cauzei, în această privință petenta C___ G___ având dreptate că instanța de judecată nu putea ajunge la această concluzie în cadrul procedurii curatelei.

Însă, cu certitudine disp. art. 182 alin.2 Cod civil impun instituirea curatelei numai cu consimțământul celui reprezentat, iar imposibilitatea dării consimțământului implică doar obstacole de ordin fizic (dispariție, front de război, carantină severă etc.), iar nu lipsa discernământului, care reprezintă un impediment de ordin psihic și care într-adevăr impune punerea sub interdicție pentru ca tutorele să îl reprezinte pe cel ocrotit, reglementându-se astfel o procedură diferită de cea a curatelei.

Petenta C___ G___ a argumentat necesitatea împuternicirii sale ca reprezentant al tatălui pe motiv că acesta se află într-o stare de bătrânețe și neputință, fără a preciza dacă acest lucru îl pune în imposibilitatea exprimării consimțământului și care ar fi natura acestei împiedicări. Bătrânețea și neputința nu implică în mod necesar imposibilitatea exprimării consimțământului, instanța putându-se deplasa la domiciliul celui ocrotit pentru a-I lua consimțământul, în cazul în care o astfel de necesitate s-ar invoca și dovedi. Pe de altă parte, dacă imposibilitatea exprimării consimțământului ar fi generată de inexistența discernământului celui ocrotit, nu curatela este modalitatea de a reprezenta persoana ocrotită.

Așadar, în lipsa consimțământului celui ocrotit sau a dovezii imposibilității acestuia de a-și exprima consimțământul, împuternicirea curatorului de reprezentare a celui ocrotit și pentru acțiuni în justiție sau alte acte de dispoziție nu poate fi legal acordată, potrivit art. 182 alin.2 cod civil, astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată.

În consecință, în baza art. 480 alin.1 C__ vom respinge apelul ca nefondat, iar potrivit art. 453 alin.1 C__ vom obliga apelanta să plătească intervenientei accesorii I_______ D______ cheltuielile de judecată din apel constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta C___ G___ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna S______ ________________________________ V______, împotriva sentinței civile nr. 2045 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații: C___ N______, C______ A_____, C______ A_____, toți domiciliați în comuna S______ ________________________________ V______ și I_______ D______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. Focșani _________________ ___________ județul V______.

Obligă apelanta să plătească intervenientei I_______ D______ cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi 20.08.2015.

Președinte,Judecător,

S______ M_____ B____ M_____ D___

Grefier,

I____ Albiței

Red.M.D./31.09.2015;

Tehnored.A.I./01.09.2015;

7 ex.

Jud.fd. M______ G_________.