R O M Â N I A Operator de date cu caracter personal nr.3187

JUDECĂTORIA D__

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92/2015

Ședința publică de la 02 Februarie 2015

Instanța formată din:

PREȘEDINTE : C_______-L____ C_______

GREFIER : A__-M____ H_____

Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă formulată de reclamanta S_____ R_____ în contradictoriu cu pârâtul S_____ V_____, având ca obiect partaj judiciar și a cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant reconvențional S_____ V_____, împotriva reclamantei-pârâtă reconvențională S_____ R_____ și a pârâtei OMV PETROM SA având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care: instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19.01.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

Deliberand retine ca prin acțiunea civilă formulată de reclamanta S_____ R_____ în contradictoriu cu pârâtul S_____ V_____ se solicită să se dispună partajarea imobilului – apartamentnr.2, compus din: 1 cameră, bucătărie, cămară de alimente, baie, cu suprafața utilă de 36,65 mp.situat în D__ ________________, _______________, înscris în CF ind. nr. 6401 D__ nr. top.1111/1/2/S/II, în principal, prin atribuirea în natură a întregului imobil în favoarea pârâtului S_____ V_____ cu justa despăgubire a reclamantei, iar în subsidiar, prin vânzarea prin bună învoială a imobilului,susmenționat cu împărțirea egală a prețului obținut. Să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit cotei sale de ½ parte.

În motivarea acțiunii reclamanta relevă în esență că imobilul este moștenirea după părinții acestora, fiecare dobândind cota de ½ din imobil, reclamanta mai învederează instanței că a solicitat atribuirea imobilului în favoarea pârâtului - respectiv a fratelui său deoarece de la decesul părinților, acesta îl folosește exclusiv, având domiciliul în această localitate. În împrejurarea că se va atribui imobilul în favoarea pârâtului, reclamanta solicită suma de 40.000 lei contravaloarea cotei de proprietate de ½ ce aparține acesteia, iar în măsura în care pârâtul nu dorește atribuirea în natură, reclamanta solicită vânzarea prin bună învoială cu pârâtul, mai arată că a achitat taxa de timbru în cuantum de 2449 lei, prin raportare la valoarea imobilului supus partajării de 81.632 lei(fiind valoarea de impozitare menționată în certificatul de atestare fiscală anexat), potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.146/1997 rep.2013.

Din extrasul CF pentru informare rezultă că la nr.top.1111/1/2/S/II, figurează apartamentul nr.2, compus din: 1 camera, bucatarie, camara de alimente, baie, cu suprafata utila de 36,65 mp,cu cota de 33,03/100 parte din părțile indivize comune, înscrise în CF colectivă nr.6399, proprietari fiind SILASI V_____ în cota de 16/32 parte și SILASI R_____ în cota de 16/32 parte prin Incheierile nr. 7983/2004 C.F cu titlu de drept moștenire și xxxxx/2006 CF cu titlu de drept moștenire(f.5).

Din Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local rezultă că imobilul este situat în D__ __________________, ______________ cu o valoare de impozitare de xxxxx,68 lei. Corpul 1, respectiv corpul principal în suprafață de 52,75 lei cu o valoare impozabilă de xxxxx,68 lei, Teren cu construcții în suprafață totală de 91 mp.neoc.38 mp.Zona A 6508 lei/ha ________________ _______________.(f.6).

Pârâtul S_____ V_____ prin întâmpinare și cerere reconvențională a arătat ca este de acord cu admiterea doar in parte a cererii principale, respectiv numai in ce privește atribuirea in favoarea sa a imobilului cu plata de sulta, contestând cuantumul de 40.000 lei al sultei solicitate de reclamanta deoarece arată că a achitat în luna decembrie a anului 2002 suma de 15.000.000 lei cu titlu de sultă parțială. Să se constate existența în contradictoriu cu reclamanta a unui drept de creanță al pârâtului, pentru suma de 16.468,5 lei reprezentând echivalentul a ½ parte din valoarea totală de 32.937 lei a îmbunătățirilor aduse exclusiv de pârât imobilului supus partajării. Obligarea reclamantei la plata sumei de 16.468,5 lei cu dobânda legală aferentă. Să se dispună eșalonarea pe o durată cuprinsă între 6 luni și 1 ani a plății sultei stabilite în sarcina pârâtului pentru imobilul din litigiu. Să se dispună rectificarea înscrierilor de C.F în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei S_____ R_____ și al înscrierii dreptului de proprietate individuală al pârâtului S_____ V_____, în cota de 1/1 parte, cu titlu de” prin moștenire și partaj” în CF nr. 6401 D__, a supra apartamentului cu nr.top.1111/1/2/S/II.

Să se constate calitatea de coindivizar a pârâtului și a reclamantei în cota de ½ parte fiecare asupra unui număr de 628 acțiuni, ce au fost subscrise la _______________ cu numerele de ordine de la xxxxxxx la xxxxxxx, conform certificatului de acționar nr. xxxxxxxx eliberat la data de 15.11.1996 defunctei S_____ A____. Să se dispună partajarea celor 628 de acțiuni menționate la pct.6 prin atribuirea acestora reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare cotei de ½ parte a pârâtului deținută prin acțiuni.

În motivare se învederează instanței că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, în sensul atribuirii în natură a imobilului în favoarea sa, aducând îmbunătățiri radicale de consolidare la structura sa de rezistență.

Arată că nu este de acord cu plata sultei în cuantum de 40.000 lei,deoarece a achitat reclamantei în luna decembrie 2002 suma de 15.000.000 lei, sumă ce trebuie actualizată cu rata indicelui de inflație și scăzută din sulta de achitat, urmând a plăti doar suma de bani reprezentând diferența de sultă neacoperită prin plata parțială.

În privința sumei de 15.000.000 lei achitată reclamantei în luna decembrie 2012 cu titlu de sultă, arată că aceasta a recunoscut atât cuantumul sumei cât și primirea sa efectivă.

Arată totodată că imobilul moștenit de la părinții lor a fost o construcție șubrezită ce a necesitat reparații capitale, astfel încât la stabilirea sultei și la desocotirea părților urmează a se ține seama și de îmbunătățirile făcute de pârât, reflectate într-un drept de creanță al cărui cuantum se situează la nivelul sumei de 32.937 lei, raportat la întreaga construcție, conform raportului de expertiză evaluatorie.

Arată că reclamanta a avut cunoștință de toate lucrările efectuate la imobil și a fost de acord cu ele, neexistând nici o împotrivire a acesteia la efectuarea lucrărilor, pe parcursul anilor în care au fost executate. Lucrările au fost demarate în anul 2002 luna decembrie cu acordul tatălui său.

Arată că diminuarea sultei cu plata făcută în avans actualizată cu rata inflației se impune atât pentru considerentele de echitate și de evitare a unei plăți duble și nedatorate din partea pârâtului, cât și ca urmare a necesității de a asigura îndeplinirea exactă a obligațiilor ce revine copartajanților.

Dreptul de creanță pretins este dat de îmbunătățirile aduse prin contribuția exclusivă a pârâtului la construcția situată în D__ ________________ județ Cluj. Aceste îmbunătățiri constau în:

- decopertat pardoseală, drenaj cu nisip + aplicat folie, turnat șapă, decopertat tavan, aplicat plasă rabit. Tencuit brut, aplicat tinci, aplicat glet, șlefuit glet, zugrăvit, decopertat pereți,(dat jos tencuială), curățat piatră pereți cu perie de sârmă, amorsat pereți cu benzină + bitum, izolat în bitum fierbinte, tencuit brut, aplicat tinci, aplicat glet, șlefuit glet, zugrăvit + amorsă, montat ușa interior.

- lucrări pentru montare tavan fals și zugrăveli;

- tencuială exterioară.

- placat polistiren baie exterior.

- schimbat instalație electrică;

- montat centrală termică cu termostat electronic, calorifere fontă + schimbat și modificat instalație apă;

- lucrări finisaje, placări cu faianță și gresie, turnat beton, șapa de egalizare, izolat interior, montat parchet melaminat(bucătărie) + montat văniță(baie).

- montat ferestre și ușă PVC;

- înlocuit țiglă acoperiș cu ondulin;

- montat rigle la acoperiș;

- înlocuit stocătură din placaj cu stocătura din lambriu decorativ.

- montat sistem alarmă pentru scurgerea de gaze.

- schimbat instalație electrică pentru bucătărie și baie;

- montat parchet, rașchetat dat cu lac;

- înlocuit jgheaburi; îmbunătățirile rezultând din dovezile administrate în cauză(f.11,12).

În acest sens la data de 25.06.2004 între pârâtul S_____ V_____ și M______ M_____ persoană fizică autorizată s-a încheiat un contract pentru lucrări de construcție la imobilul din D__ ________________ județ Cluj(f.17,18).

Prin întâmpinare se solicită diminuarea sultei cuvenite cu suma de 1500 lei, constatarea dreptului de creanță al reclamantului reconvențional în cuantum de 16.468,5 lei reprezentând echivalentul cotei de ½ parte din valoarea totală de 32.937 lei a îmbunătățirilor pretinse a fi făcute exclusiv de către reclamantul reconvențional.

De asemenea se solicită partajarea unui nr.de 628 acțiuni subscrise la fostul _______________ actualmente ________________ prin atribuirea în favoarea pârâtei cu plata de sultă către reclamantul reconvențional.:

Pe cale de excepție- excepția de neregularitate a sesizării instanței raportat la împrejurarea neprecizării dreptului de creanță pretins în integritatea sa, cu detalierea modului de calcul,- excepția netimbrării Excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului reconvențional privind sulta de 1.500 excepție întemeiată pe disp. art.1 alin.1 coroborat cu a rt.21 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă prin nerespectarea termenului general de 3 ani.

În principal se solicită respingerea acestei solicitări ca fiind prescrisă iar în subsidiar ca fiind nefondată, întrucât în anul 2002 nu s-a discutat cu pârâtul despre moștenire, fiind în viață tatăl acestora nu s-a achitat nici o sumă de bani cu titlu de sultă.

Referitor la petitul privind constatarea dreptului de creanță al reclamantului reconvențional în cuantum de 16.468,5 lei reprezentând echivalentul cotei de ½ parte din valoarea totală de 32.937 lei a îmbunătățirilor pretins a fi făcute exclusiv de către reclamantul reconvențional, solicită respingerea ca prescris.

Pe cale de excepție învederează- excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului reconvențional privind dreptul de creanță în sumă de 16.468,5 lei, întemeiată pe disp. art.1 alin.1 coroborat cu art.21 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, prin nerespectarea termenului general de 3 ani.(f.80,81).

Prin urmare reclamanta invocă excepțiile următoare: exceptiile neregularitatii actiunii civile reconventionale pentru neprecizarea dreptului de creanta pretins in integralitatea sa,neregularitatea sesizarii privind neprecizarea valorii actiunilor, a prescriptiei dreptului material la actiune in privinta sumei de 3227 lei , precum si a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune privind dreptul de creanta in cuantum de 16.658 lei,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ________________,exceptia timbrajului.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat de S_____ R_____ se arată că nu este de acord cu valoarea de 51.000 lei a imobilului litigios stabilită la nivelul anului 2002, prin raportul de evaluarea extrajudiciară depus de pârât(f.92).

Prin răspunsul la întâmpinare formulat de S_____ V_____ se solicită respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de pârâtă(f.95).

Prin întregirea și modificarea cererii reconvenționale formulată de S_____ V_____ se solicită diminuarea sultei datorate de acesta pentru apartament, cu suma de 32.276,363,33 lei- 3227 lei, reprezentând valoarea actualizată cu rata inflației a sumei de 15.000.000 lei echivalent cu 1500 lei achitată cu titlu de sultă parțială reclamantei în luna decembrie 2002. Să se constate calitate de coindivizar a pârâtului și reclamantei în cota de ½ parte fiecare, asupra unui nr.de 628 acțiuni în valoare de 263,5088 lei subscrise la fost _______________, conform certificatului de acționar nr.xxxxxxxx din 15.11.1996 defunctei S_____ A____(f.103)

Prin întâmpinare(f.112) reclamanta S_____ R_____, raportat la întregirea și modificarea cererii reconvenționale formulată de pârât prin care solicită diminuarea sultei cuvenită reclamantei cu suma de xxxxx lei reprezentând valoarea actualizată cu rata inflației a sumei de 1500 lei, pretins a fi achitată cu titlu de sultă parțială în luna decembrie 2002.

- constatarea calității de coindivizar a reclamantului reconvențional și a pârâtei reconvenționale asupra unui nr.de 628 acțiuni subscrise la fost _______________, atestate de certificatul de acționar nr. xxxxxxxx din 15.11.1996.

În motivarea acțiunii se învederează instanței că reclamantul rec.nu a indicat temeiul juridic care să-l îndreptățească la această actualizare. Precizează că nu își însușește raportul de expertiză contabilă extrajudiciară depus la dosar de reclamantul reconvențional, pârâta reconvențională solicitând respingerea pretențiilor privind sulta actualizată ca fiind prescrise.

Arată că potrivit art.2 din Decretul privind prescripția extinctivă, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, termenul de prescripție stabilit de art.3 fiind de 3 ani. Art.7 din Decretul 167/1958 stabilește ca prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. În speță dreptul la acțiune al reclamantului reconvențional s-a născut în decembrie 2002, dată afirmată de reclamant ca plată a sultei, după decesul numitei S_____ A____.

Pe fond, pârâta reconvențională arată că pretenția reclamantului este neîntemeiată, arată că în anul 2002 nu s-a discutat problema moștenirii, sens în care nu s-a achitat nici o sumă de bani cu titlu de sultă.

În ce privește petitul de constatare a calității de coindivizar a reclamantului reconvențional și a pârâtei reconvenționale asupra unui număr de 628 acțiuni subscrise la fostul _______________ atestate de certificatul de acționar nr. xxxxxxxx din 15.11.1996 arată că este de acord.

Prin răspunsul la întâmpinare(f.119), formulat de S_____ V_____ la întregirea și modificarea cererii reconvenționale se solicită a fi înlăturate ca neîntemeiate argumentele invocate de reclamantă.

Arată că diminuarea sultei cu plata făcută în avans, actualizată cu rata inflației, se impune atât pentru considerentele de echitate și de evitare a unei plăți duble și nedatorate din partea pârâtului cât și ca urmare a necesității de a asigura îndeplinirea exactă a obligațiilor ce revin copartajanților.

Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la petitul nr.1 al cererii reconvenționale arată că este neîntemeiată, deoarece suma de 3227 lei a fost achitată cu titlu de sultă parțială, care urmează regimul juridic al acțiunii de partaj, astfel că valorificarea acestei sume prin luare mai puțin are caracter imprescriptibil.

Prin oferta de cumpărare imobil(f.125) numitul M____ Ș_____ D___ le-a oferit în vederea cumpărării imobilului suma de 80.000 lei(f.125),

Din concluziile scrise depuse la dosar rezuta ca reclamanta solicita admiterea actiunii principale formulata de catre aceasta, partajarea imobilului- apartament nr.2, compus din: 1 camera, bucatarie, camara de alimente, baie, cu suprafata utila de 36,65 mp, situat in D__, _________________, ______________, inscris in C.F ind. nr.6401 D__, nr.top.1111/1/2/S/II, prin atribuirea in natura a intregului imobil in favoarea pârâtului Silasi V_____, cu obligarea acestuia la plata sultei in cuantum de 40.000 lei, sulta ce va fi achiata in termen de 15 zile de la data pronuntarii hotărârii,admiterea in parte a cererii reconventionale precizate doar in ceea ce priveste petitele nr.6 si 7 vizand constatarea constatarea calitatii de coindivizar a reclamantului reconventional si a paratei reconventionale asupra unui nr. de 3324 actiuni subscrise la fostul S.C. PECO S.A CLUJ, atestate de certificatul de actionar nr.xxxxxxxx din 15.11.1996 si majorate ulterior, corelativ cu partajarea in cote egale a actiunilor susmentionate, prin atribuirea unui nr. de 1662 actiuni in favoarea reclamantului reconventional si a unui nr. de 1662 actiuni in favoarea pârâtei reconventionala,cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea celor solicitate arata ca impreuna cu pârâtul- care este fratele sau, a dobândit cu titlu de mostenire legala imobilul litigios, fiecare având inscrisa in C.F ind. nr.6401 D__, nr.top.1111/1/2/S/II cota de ½ parte.

A apreciat imobilul litigios la valoarea actuala de circulatie de 80.000 lei, valoare cu care pârâtul a fost de acord, potrivit raspunsului la intrebarea nr.1 din interogatoriul ce i s-a luat.Astfel, in mod nefondat in precizarea cererii reconventionale se face trimitere la suma de 65.100 lei.F___ de valoarea de circulatie recunoscuta de pârât, reclamantei i se cuvine sulta in cuantum de 40.000 lei. De asemenea a solicitat atribuirea in natura a imobilului in favoarea fratelui sau, care de la moartea parintilor acestora il foloseste exclusiv, avand domiciliul in aceasta locatie.

Cu referire la cererea reconventionala precizata arata ca se impune respingerea pretentiilor de diminuare a sultei cuvenita reclamantei cu suma de 3227 lei, reprezentând valoarea actualizata cu rata inflatiei a sumei de 1500 lei, pretins a fi achitata cu titlu de sulta partiala in luna decembrie 2002.

Aceasta pretentie a fost nedovedita iar afirmatiile reclamantului reconventional au fost nesincere, in raspunsul la interogatoriu –intrebarea nr.3- a afirmat ca suma de 15.000.000 ROL a fost data reclamantei cu titlu de imprumut pentru reparatia unei masini iar in cererea reconventionala se sustine ca a fost achitata cu titlu de sulta partiala. In nici una dintre variante nu s-a administrat nici o proba pentru dovedirea pretentiilor susmentionate.

Referitor la petitul privind constatarea dreptului de creanta al reclamantului reconventional in cuantum de 16.658 lei, reprezentând echivalentul cotei de ½ parte din valoarea totala de 33.316 lei a imbunatatirilor pretins a fi facute exclusiv de catre reclamantul reconventional, solicita in principal, respingerea ca prescris iar, in subsidiar, ca nefondat.

Pe cale de exceptie, unita cu fondul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului reconventional privind dreptul de creanta in suma de 16.468,5 lei, intemeiata pe dispozitiile art.1 alin.1 coroborat cu art.21 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctivă, prin nerespectarea termenului general de 3 ani.

Se impune precizarea incidentei in cauza a dispozitiilor vechiului cod civil si a Decretului nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, raportat la dispozitiile art.6 din NCC, art.3 si art.201 din Legea nr.71/2011;

Art. 6 alin.4 din NCC, art. 201 din Legea nr.71/2011- ‘’prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.’’

În conformitate cu art. 1091 Vechiul cod civ., prescripția extinctivă constituie un mod legal de stingere a obligației.

Astfel cum rezultă din art. 1 alin. (1) al Decretului nr. 167/1958, prin prescripție se stinge dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.

Normele care reglementau cauzele de întrerupere a cursului prescripției –incidente in cauza- au fost de strictă interpretare, având caracter imperativ, ce interesau ordinea publică. Prescripția extinctivă reglementata de vechiul cod civil a fost destinată ocrotirii unui interes general, și anume de a înlătura incertitudinea în derularea raporturilor civile, comerciale și a asigura stabilitatea acestora.

Potrivit dispozitiilor Vechiului Cod civil, datoriile si sarcinile succesiunii se împart de drept (art. 774, 777 si 1060 Vechiul C.civ.) între succesori, în proportie cu partea ereditara a fiecaruia. Actiunea de restituire a cotei parti din sarcinile succesiunii ce revine fiecarui mostenitor, având caracter personal patrimonial este prescriptibila în conditiile dreptului comun. Astfel, actiunea în regres în raporturile dintre comostenitori, având ca obiect restituirea cotei parti din datoriile si sarcinile succesiunii care revin acestora este prescriptibila în termenul general de prescriptie (art.3 din Decretul Lege nr.167/1958). In ceea ce priveste începutul acestui termen de prescriptie, potrivit art.7 alin. 1 din Decretul Lege nr.167/1958, prescriptia începe sa curga de la data când se naste dreptul la actiune.

În cauza, dreptul la actiune al reclamantului reconventional de a solicita contravaloarea dreptului de creanta de la parata reconventionala, in calitate de comostenitoare, s-a nascut la data deschiderii succesiunii ramase dupa defunctul Silasi P____, respectiv la data de 12.04.2006, data decesului acestuia, intrucat pretinsele imbunatatiri au fost efectuate, potrivit sustinerilor reclamantului, incepând cu anul 2002 –deci dupa data decesului mamei partilor, numita Silasi A____. Pentru imbunatatirile efectuate dupa data decesului numitului Silasi P____, termenul de prescriptie curge de la data efectuarii lor.

Astfel prescriptia a inceput sa curga la data de 12.04.2006 si s-a implinit, separat pentru fiecare lucrare in parte, ultima fiind executata in 03.02.2009, sens in care in acest ultim caz prescriptia s-a implinit la data de 03.02.2012.

In conditiile in care s-ar ignora toate exceptiile invocate mai sus, arata ca reclamantul reconventional a efectuat pretinsele lucrari la imobilul litigios fara consimtamântul paratei reconventionale.De asemenea, lucrarile pretinse de reclamantul reconventional nu au adus un spor de valoare imobilului litigious, fiind lucrari de intretinere curenta asa cum se precizeaza la pct.3.a.5, pag.6 alin. ultim din raportul de expertiza evaluatorie intocmit de d-na expert S_____ A______, derivate din folosinta exclusivă a reclamantului reconventional si care cad in sarcina acestuia.

Este de neconceput, contrar tuturor ratiunilor logice si juridice, ca valoarea asa ziselor imbunatatiri sa depaseasca ½ din valoarea totala a imobilului iar reclamanta coproprietara in cota de ½ sa fie in situatia de a fi expoliata de cota de proprietate fara nici o despagubire si obligată la a plati in plus o suma reclamantului reconventional, care foloseste exclusiv imobilul de peste 12 ani deoarece prin cererea reconventionala, prin compensarea sultei in cuantum de 12.665 lei cu dreptul de creanta in suma de 16.658 lei, ar rezulta ca parata reconventionala este datoare cu suma de 3.993 lei.

In ceea ce priveste solicitarea de plata a sultei prin esalonare ___________________ 6 luni până la 1 an, arata ca nu are la baza nici o dispozitie legala care sa permita acest lucru.

Mai mult, procedura partajului judiciar reglementata de NCPC prevede –in cuprinsul art.988- obligatia coproprietarului caruia i se atribuie provizoriu bunul sa consemneze, in termenul stabilit de instanta, sulta cuvenita celorlalti coproprietari, dupa care i se va atribui bunul prin hotărâre asupra fondului. In cazul neconsemnarii in termen a sultei se va dispune, in temeiul dispozitiilor art.990 NCPC vânzarea imobilului.

La dosar s-au depus urmatoarele : contract încheiat între S_____ V_____ și M______ M_____ persoană fizică autorizată pentru lucrări de construcție la imobilul din D__ ________________ județ Cluj(f.17), contract încheiat între S_____ V_____ și Marton G______(f.19,20), înscrisuri privind lucrările de construcție (f.21-24), chitanța reprezentând suma de 33.700.000 lei(f.25),facturi fiscale(f.26,27), chitanța reprezentând suma de 1.800 lei(f.28), aviz de însoțire(f.29), factură fiscală (f.30), situație lucrări(f.31), factură + chitanță (f.32), factură + chitanță(f.33), chitanță(f.34), factură fiscală(f.35), listă cu cantitățile de lucrări(f.36), factura (f.37), Certificat de garanție –detector gaz(f.38), certificat de garanție electrovană cu reset manual(f.39, 40), Certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local(f.41), Certificat de moștenitor nr.160/2004 din 19.11.2004(f.42), Certificat de moștenitor nr.200 din 22.12.2006(f.43), Raport de evaluare a proprietății(f.44),scrisoare de transmitere (f.45), cuprins(f.46), certificarea evaluării proprietății imobiliare(f.47), sinteza evaluării(48-56), fotografii(f.57-61), schița imobilului(f.62), grila datelor de piață(f.63-65), manoperă lucrări(f.66-68), cerere de recalculare și reexaminare (f.86), încheiere civilă (f.91), Raport de expertiză contabilă extrajudiciară (f.96), notă de ședință (f.131), interogatoriu S_____ R_____(f.135) interogatoriu S_____ V_____ (f.137) note de ședință (f.8,1447,149), sentința civilă nr. 1309/2007(f.150) decizia civilă nr. 706/R/2008 (f.155), încheierea din 20.01.2014 prin care s-a respins solicitarea încheierii de admitere în principiu nefiind stabilite creanțele(f.161), declarații martori (f.170,171,181,182) certificat de moștenitor (f.176) adrese(f.189-195,197,198) Raport de expertiză(f.202 ) și răspuns la obiecțiuni (f.232).

Analizand probele dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin actiunea civila formulata de reclamanta SILASI R_____ se solicita partajarea imobilului inscris in CF nr.6401 D__, cu nr. topo. 1111/1/2/S/II, in principal, prin atribuirea in natura a intregului imobil in favoarea paratului SILASI V_____, cu justa despagubire a reclamantei, iar in subsidiar, prin vanzarea, prin buna invoiala, a imobilului sus-mentionat, cu impartirea egala a pretului obtinut.

Paratul a depus intampinare si cererere reconventionala (f.11-13) prin care a aratat ca este de acord cu admiterea doar in parte a cererii principale, respectiv numai in ce priveste atribuirea in favoarea sa a imobilului cu plata de sulta, contestand cuantumul de 40.000 lei al sultei solicitate de reclamanta si au fost formulate petitele cererii reconventionale cu solicitarile aferente, care au fost precizate la termenul de judecata din data de 19.01.2015, sub aspectul catimii obiectului pretins, conform valorilor stabilite prin raportul de expertiza judiciara administrat in cauza (f.202-221) si prin raspunsul la obiectiuni (f.232-233).

Prin raspunsul la obiectiuni inaintat de doamna expert S_____ A______ s-a stabilit o valoare a imobilului partajat de 65.100 lei , iar pentru investitia realizata de parat s-a stabilit valoarea de 33.316 lei.

In ceea ce priveste exceptiile invocate de reclamanta pentru exceptia neregularitatii actului de sesizare a instantei este neintemeiata, deoarece solicitarea paratului respecta cerintele prevazute prin dispozitiile 194 lit.c), d) si e), avand in vedere ca paratul SILASI V_____ a precizat in mod expres obiectul cererii sale si valoarea lui, indicand in cuprinsul actiunii reconventionale motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza, anume dispozitiile legale ce pot fi regasite in cuprinsul art.1516 NCC si respectiv art.1073 din Codul civil din anul 1864.

Sub aspect probator, paratul a anexat actiunii reconventionale un raport de expertiza extrajudiciara contabila (f.96-99), care cuprinde detaliat modul de calcul al sumei de 3227 lei, reprezentand valoarea actualizata cu indicele de inflatie a sumei de 15.000.000 lei ROL, achitata in luna decembrie 2002.

Astfel se apreciaza ca cererea paratului contine toate elementele prevazute de lege astfel incat exceptia invocata se impune a fi respinsa.

Raportat la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este neintemeiata, doarece suma de 3227 lei a fost achitata cu titlu de sulta partiala, care urmeaza regimul juridic al actiunii de partaj, astfel ca valorificarea acestei sume prin luare mai putin are caracter imprescriptibil.

Calificarea juridica a sumei achitate de parat ca fiind sulta partiala rezulta din imprejurarea ca succesiunea dupa defuncta Silasi A____, mama partilor, era deschisa in anul 2002, aceasta fiind decedata la data de 09.12.2001, conform certificatului de mostenitor de la fila 42, astfel ca nu poate fi atribuita alta cauza juridica platii facute de parat decat aceea de sulta, cat timp reclamanta nu a facut dovada contrara sustinerilor paratului si a probelor testimoniale administrate .

Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind suma de 16.658 lei , reprezentand echivalentul a ½ parte din valoarea totala de 33.316 lei a imbunatatirilor aduse exclusiv de parat imobilului supus partajarii, este neintemeiata, raportat la urmatoarele :

Creanta reflectata in valoarea investitiei realizate de parat la constructia in litigiu nu este prescrisa, fiindca, pana la momentul partajarii imobilului, dreptul la actiune, respectiv la valorificarea creantei constand in valoarea imbunatatirilor aduse imobilului in litigiu nu era nascut in patrimoniul acestuia, pana la acest moment beneficiind integral de aceste imbunatatiri in materialitatea lor.

Astfel, pana la sistarea indiviziunii asupra bunului asupra caruia dreptul de proprietate era detinut de colitiganti in cote-parti, paratul a locuit in permanenta in casa parinteasca, a efectuat de-a lungul timpului, din resurse proprii, imbunatatirile stabilite si evaluate prin raportul de expertiza, a avut domiciliul, posesia si folosinta intregului imobil, situatie de fapt acceptata de reclamanta, atat sub aspectul folosintei exercitate de parat, cat si a imbunatatirilor aduse, pe care aceasta le-a cunoscut fara a se opune la efectuarea lor.

Valoarea imbunatatirilor si amenajarilor, materializata in dreptul solicitat, poate fi valorificata odata cu partajarea bunului indiviz, ajuns sa fie atribuit unuia dintre copartasi, deoarece in acest fel, fie ca se atribuie bunul insotit de imbunatatiri uneia din parti, fie ca se calculeaza o sulta raportat la valoarea determinata si sporita a imobilului de imbunatatirile efectuate, devine certa existenta si intinderea imbogatirii copartasului care beneficiaza de sporul de valoare rezultat ca urmare a investitiei realizate, in dauna titularului cheltuielilor.

Pentru aceste considerente, dispozitiile art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958 („Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.”) urmeaza a dobandi aplicabilitate in cauza, in sensul ca dreptul la actiune al reclamantului-reconventional care solicita valoarea imbunatatirilor efectuate la bunul indiviz va fi considerat nascut de la data la care se realizeaza partajarea acestuia, care va marca si inceputul curgerii termenului general de prescriptie de 3 ani pentru valorificarea creantei cu acest obiect.De asemenea nu este întemeiată nici excepția netimbrării deoarece s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit, în ceea ce privește neregularitatea sesizării instanței având ca obiect diminuarea sultei dată fiind precizarea sumei și caracterul valorii obiectului cererii, s-a depus și Raport de expertiză extrajudiciară prin care se arată modul de calcul și valoarea actualizată, astfel că nu este întemeiată excepția, excepția dreptului material la acțiune, raportat la petitul nr.1 din cererea reconvențională, nu constituie drept de creanță fiind achitată cu titlu de sultă parțială, urmează regimul juridic al acțiunii de partaj, astfel că, valorificarea acestei sume are caracter imprescriptibil, în ceea ce privește excepția de neregularitate a sesizării instanței și cea a netimbrării capetelor de cerere prin acțiunea reconvențională vizând cele 628 de acțiuni se constată că s-a indicat valoarea aproximativă a acestora și s-a achitat timbrajul, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a ________________ raportat la faptul că cele 628 acțiuni cu numere de ordine au fost subscrise la _______________ iar cea care continuă personalitatea juridică este OMV PETROM SA, astfel că nu este întemeiată excepția iar pentru a fi posibilă partajarea acțiunilor deținute este necesar să figureze OMV PETROM SA în calitate de pârâtă în cauză.

Paratul a locuit permanent in imobilul situat in D__, __________________, jud. Cluj, ce face obiectul partajului, avand si in prezent domiciliul legal la aceasta adresa, a facut imbunatatiri la acest imobil in cunostinta reclamantei si fara ca aceasta sa se fi opus in vreun fel, situatiei imobilului si a folosintei acestuia fiind acceptata si tolerata de reclamanta.

F___ de aceste imprejurari, pentru situatia analizata sunt aplicabile prevederile art.16 alin.1 lit.a) din Decretul nr.167/1958, potrivit carora: „Prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția. ..”.

Posibilitatea de a solicita valoarea imbunatatirilor efectuate de unul din copartasi la imobilul bun comun detinut pe cote parti, indiferent de momentul efectuarii lor, daca titularul creantei solicitate a stapanit bunul si a efectuat imbunatatirile cu acordul sau toleranta celuilalt copartas, a fost stabilita si in alte situatii, sens in care s-a depus Sentinta civila nr.1309/2007 a Judecatoriei D__, precum si decizia nr.706/R/2008 a Curtii de Apel Galati. (filele 150-160).

Prin urmare se impun a fi inlaturate argumentele invocate de reclamanta in cuprinsul intampinarii la cererea reconventionala, deoarece creantei pretinse nu i se aplica regimul juridic al actiunii de restituire a cotei parti din sarcinile succesiunii, aceasta avand alt inteles decat dreptul rezultand din valoarea imbunatatirilor facute, a carui realizare nu este prescrisa.

Paratul solicita admiterea in parte a cererii de chemare in judecata, in sensul partajarii imobilului in modalitatea atribuirii acestuia in favoarea acestuia si a achitarii de sulta catre reclamanta, nefiind insa de acord cu suma de 40.000 lei pretinsa de reclamanta Silasi R_____ cu acest titlu.

Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta valoarea de 65.100 lei pentru imobil si valoarea de 33.316 lei pentru lucrarile efectuate(f.208,233).

Pentru a se calcula sulta datorata se scade din valoarea de 65.100 lei reprezentand valoarea imobilului cu imbunatatiri suma de 33.316 lei reprezentand imbunatatirile realizate exclusiv de parat rezultand suma de 31.784 lei care reprezinta valoarea imobilului fara imbunatatiri adica asa cum a fost imobilul inainte.Aceasta suma de xxxxx lei se imparte la doi rezultand suma de xxxxx lei pentru fiecare parte. Paratul trebuie sa achite astfel reclamantei sulta de xxxxx lei care insa se diminueaza cu suma de 3227 lei, reprezentand valoarea actualizata cu indicele de inflatie a sultei achitate in avans reclamantei,astfel ca rezulta suma de xxxxx lei care urmeaza sa fie platita de catre parat la reclamanta.

De asemenea rezulta din probatoriul administrat respectiv inscrisuri si proba testimoniala,mentionate anterior, ca paratul a realizat prin propriile sale eforturi imbunatatirile aduse imobilului,dar asa cum se observa la calculul sultei s-a avut in vedere valoarea initiala a imobilului inainte de imbunatatiri,incepand a se calcula de la suma de xxxxx lei.La stabilirea sultei nu s-au luat in calcul imbunatatirile efectuate ,acestea au fost realizate integral de parat, au sporit valoarea si confortul casei de care s-a bucurat si se bucura in continuare paratul deoareca acestuia ii este atribuit imobilul,dar nu poate fi obligata reclamanta sa ii plateasca paratului jumatate din imbunatatirile facute ,deoareca asa cum am aratat la calculul sultei s-a pornit de la valoarea imobilului fara imbunatatiri deci calculul matematic al sultei de achitat s-a realizat prin aplicarea fractiei de ½ la suma obtinuta prin scaderea din valoarea de 65.100 lei a imobilului a valorii de 33.316 lei a investitiei realizate exclusiv de parat, urmat de diminuarea acesteia cu 3227 , reprezentand valoarea actualizata cu indicele de inflatie a sultei achitate in avans reclamantei si s-a stabilit in sarcina paratului o sulta in cuantum de 12.665 lei calculata in raport de valorile precizate de lucrarile de expertiza efectuate in cauza.

Diminuarea sultei datorate cu plata facuta in avans, actualizata cu rata inflatiei, se impune atat pentru considerente de echitate si de evitare a unei plati duble si nedatorate din partea paratului, cat si ca urmare a necesitatii de a asigura indeplinirea exacta a obligatiilor ce revin copartajantilor, expresie a aplicarii in cauza a dispozitiilor art.1516 NCC, respectiv art.1073 in reglementarea Vechiului Cod civil.

In privinta sumei de 15.000.000 lei ROL, achitata reclamantei in luna decembrie 2002 cu titlu de sulta,plata acestei sume de bani este dovedita prin depozitia martorului de la fila 171 din dosar. Calificarea juridica de sulta achitata in avans se impune fata de imprejurarea ca la data platii sale, anume in luna decembrie a anului 2002, se afla deschisa succesiunea dupa defuncta Silasi A____, in speta mama partilor, iar intelegerea dintre parti a fost aceea ca imobilul sa ramana paratului, acesta urmand a o despagubi in mod corespunzator pe reclamanta. In contextul in care reclamanta nu a facut dovada unei alte cauze juridice a platii sumei in discutie si nu a probat un alt temei al perceperii sale, nefacand proba contrara celor sustinute si dovedite de parat, aceasta urmeaza a fi socotita ca plata facuta in avans pentru desocotirea partilor.

Imprejurarea ca reclamanta nu si-a insusit raportul de expertiza extrajudiciara contabila nu este in masura a invalida calculul pe care acesta il contine, in sensul actualizarii sumei de 15.000.000 lei ROL cu rata indicelui de inflatie, deoarece calculul in discutie nu presupune necesitatea unei abordari contabile,iar simpla obiectiune a reclamantei, neinsotita de argumentele in baza carora ea a fost sustinuta, nu este suficienta pentru a inlatura rezultatul matematic al calculului efectuat.

Imobilul mostenit de partile din proces de la parintii acestora, a fost o constructie subrezita, ce a necesitat reparatii capitale, imbunatatirile capitale au fost realizate de paratul SILASI V_____, reflectate la nivelul sumei de 33.316 lei , raportat la intreaga constructie, conform raportului de expertiza judiciara evaluatorie efectuat in cauza. (filele 202-221).

Caracterul necesar al lucrarilor efectuate la imobilul supus partajarii, precum si realizarea acestora exclusiv de catre parat, prin contributia sa proprie, este dovedita prin declaratiile martorilor G___ S_____ (f.170), M______ D______ (f.171), Gubis A________ (f.181) si P__ I___ (f.182).

Deasemenea, in cuprinsul raportului de expertiza (pag.6 ) intocmit de d-na expert S_____ A______ s-a concluzionat in sensul ca: ”Da, lucrarile executate la imobilul in cauza sunt necesare si utile”, respectiv ca „Nu este spor de valoare, lucrarile executate sunt lucrari de intretinere curenta.”

Precizez ca reclamanta a avut cunostinta de toate lucrarile efectuate la imobilul situat in D__, __________________, jud. Cluj si a fost de acord cu ele, neexistand nicio impotrivire a acesteia la efectuarea lucrarilor, pe parcursul anilor in care au fost executate. Lucrarile de imbunatatiri, aduse prin contributia paratului in mod exclusiv, au fost demarate in anul 2002 luna decembrie, cu acordul tatalui sau, care traia la acea data, fiind decedat in luna aprilie 2006.

Acestea sunt prezentate detaliat in raportul de expertiza, ca fiind cele referitoare la: decopertat pardoseala, drenaj cu nisip, aplicat folie, turnat sapa, decopertat tavan, aplicat plasa rabit, tencuit brut, aplicat tinci, aplicat glet, slefuit glet, zugravit, decopertat pereti (dat jos tencuiala), curatat piatra pereti cu perie de sarma, amorsat pereti cu benzina , bitum, izolat in bitum fierbinte, tencuit brut, aplicat tinci, aplicat glet, slefuit glet, zugravit , amorsa, montat usa interior (camera);lucrari pentru montare tavan fals si zugraveli;tencuiala exterioara;placat polistiren baie exterior;schimbat instalatie electrica;montat centrala termica cu termostat electronic, calorifere fonta , schimbat si modificat instalatie apa;lucrari finisaje, placari cu faianta si gresie, turnat beton, sapa de egalizare, izolat interior, montat parchet melaminat (bucatarie) , montat vanita (baie);montat ferestre si usa PVC;inlocuit tigla acoperis cu ondulin;montat rigle la acoperis;inlocuit stocatura din placaj cu stocatura din lambriu decorativ,montat sistem alarma pentru scurgere de gaze;schimbat instalatie electrica pentru bucatarie si baie;montat parchet, raschetat, dat cu lac;inlocuit jgheaburi.

Investitia realizata de parat nu este contestata de reclamanta, care a recunoscut lucrarile sus-mentionate si realizarea acestora de catre parat, aspect mentionat in cuprinsul raportului de expertiza judiciara administrat in probatiune, in care s-a consemnat ca: „Toate lucrarile indicate au fost executate in perioada 2002-2008, asa cum au fost prezentate in mometul iesirii la fata locului reclamanta nu a facut observatii, ...”.

De asemenea lucrarile efectuate prin contributia exclusiva a paratului, sunt elemente ale starii de fapt probate prin inscrisurile in probatiune de la filele 17-40 ale dosarului . Astfel o parte din imbunatatirile efectuate precum si necesarul de materiale si manopera in acest scop sunt regasite si probate prin contractele de prestari servicii incheiate cu PFA Marton G______ la 22.11.2002 si 05.07.2003; contractul de prestari servicii incheiat cu PFA M______ M_____ la data de 25.06.2004; facturile fiscale si chitantele anexate, dupa cum urmeaza: f.f. ________ ACB nr.xxxxxxx din 30.12.2002 si chit. ________ ALE nr.xxxxxxx din 30.12.2002, pentru centrala termica si instalatia de incalzire; f.f. ___________ nr.xxxxxxx din 10.05.2007, chit. ___________ nr.6/10.05.2007, avizul de insotire nr.xxxxxxx pentru rigle si cherestea; f.f. ___________ nr.xxxxxxx din 25.04.2008 si chit. ___________ nr.xxxxxxx din 25.04.2008, cu situatie de lucrari, pentru lucrari la instalatia electrica interioara; f.f. ___________ nr.xxxxxxx din 12.08.2008 si chit. ___________ NR.xxxxxxx din 12.08.2008, pentru lucrari finisaje, placari cu faianta, gresie, sapa egalizare, izolat interior, montat parchet; f.f. ___________ nr.xxxxxxx din 22.09.2006 si chit. ___________ nr.xxxxxxx din 22.09.2006, pentru usa PVC si ferestre PVC cu geam termopan; f.f. ___________ nr.xxxxx din 14.08.2006, chit. ________ XWQ nr.xxxxxxx din 14.08.2006, achitate de parat, si lista de lucrari anexa, pentru separare bransament apa; factura fiscala ________ nr.113 din 03.02.2009 si bonul aferent pentru termostat si instalatii, cu certificat de garantie anexat.

Paratul reclamant-reconventional a adus imbunatatiri in suma totala de 33.316 lei constructiei situate in D__, __________________, jud. Cluj, iar acestea profita intregului imobil, detinut in cote indivize de cate ½ parte de fiecare din copartajanti dar asa cum am aratat la stabilirea sultei nu s-au luat in calcul imbunatătirile efectuate, acestea au fost realizate integral de parat, au sporit valoarea si confortul casei de care s-a bucurat si se bucura in continuare paratul deoarece acestuia ii este atribuit imobilul,dar nu poate fi obligata reclamanta sa ii plateasca paratului jumatate din imbunatatirile facute ,deoareca asa cum am aratat la calculul sultei s-a pornit de la valoarea imobilului fara imbunatatiri ,paratul ar fi putut pretinde aceste pretentii in conditiile in care la calculul sultei s-ar fi pornit de la valoarea sporita a imobilului cu respectivele imbunatatiri adica de la suma de xxxxx lei si nu de la suma de xxxxx lei cum s-a procedat, dupa ce s-au scazut imbunatatirile de xxxxx lei,din suma de xxxxx lei.

Valoarea sultei datorate 15.892 lei se diminueaza cu valoarea sultei achitate in avans 3.227 lei si se obtine astfel sulta de achitat reclamantei, in cuantum de 12.665 lei.

Conform raspunsului furnizat de Depozitarul Central S.A., aflat la fila 197 , defuncta SILASI A____ figureaza cu un numar de 3.324 actiuni, in valoare nominala de 0.10 lei fiecare, detinute la S.C. OMV PETROM S.A. Bucuresti, evidentiate in contul individual deschis in sistemul Depozitarului Central.

Prin cererea reconventionala intregita si precizata s-a solicitat si partajarea acestora, in natura, prin formarea a doua loturi echivalente valoric, compuse din 1662 actiuni fiecare, urmat de atribuirea cate unui lot reclamantei si respectiv paratului.

Pentru opozabilitatea hotararii, a fost improcesuat in calitate de parat, si OMV PETROM S.A., avand in vedere ca in anul 1996 a fost înființată Compania Română de Petrol, ca societate comercială pe acțiuni, constituită prin reorganizarea RAFIROM, PECO și PETROTRANS, care au fost comasate si-au încetat activitatea, iar in decursul timpului, urmare dobandirii calitatii de actionar majoritar al OMV in cadrul Petrom, aceasta entitate juridica si-a schimbat denumirea in OMW Petrom S.A., incepand cu 1 ianuarie 2010.

Prin atribuirea in favoarea paratului a apartamentului inscris in CF nr.6401 D__, sub nr. topo. 1111/1/2/S/II, si reunirea in persoana acestuia a cotelor de proprietate din dreptul ce poarta asupra intregului apartament, se impune rectificarea in mod corespunzator a inscrierilor de carte funciara, in sensul inscrierii in CF a paratului, in calitate de unic proprietar asupra imobilului, in cota de 1/1 parte, cu titlu „prin mostenire si partaj”.

Atribuirea imobilului in favoarea paratului este o masura ce se impune, asupra acestui aspect partile stabilind un acord prin pozitia procesuala expusa in ce priveste modalitatea de partajare.

Astfel desi exceptiile invocate de reclamanta au fost respinse, prin prisma probelor de la dosar si a expertizei efectuate, se apreciaza ca sulta datorata de parat reclamantei este de xxxxx lei aferenta cotei de ½ parte din dreptul de proprietate detinut de reclamanta din imobil dar nu poate fi obligata reclamanta sa ii plateasca paratului jumatate din imbunatatirile facute ,deoarece asa cum am aratat la calculul sultei s-a pornit de la valoarea imobilului fara imbunatatiri ,paratul ar fi putut pretinde aceste pretentii in conditiile in care la calculul sultei s-ar fi pornit de la valoarea sporita a imobilului.

Avand in vedere cele aratate instanta va respinge ca neintemeiate exceptiile neregularitatii actiunii civile reconventionale pentru neprecizarea dreptului de creanta pretins in integralitatea sa,neregularitatea sesizarii privind neprecizarea valorii actiunilor, a prescriptiei dreptului material la actiune in privinta sumei de 3227 lei , precum si a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune privind dreptul de creanta in cuantum de 16.658 lei,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ________________,exceptia timbrajului, formulate de reclamanta SILASI R_____.

Va admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta SILASI R_____ impotriva paratului SILASI V_____ in sensul partajarii imobilului inscris in CF nr.6401 D__, cu nr. topo. 1111/1/2/S/II, prin atribuirea acestuia in favoarea paratului, cu obligarea acestuia la plata catre reclamanta a sultei in suma de 12.665 lei , aferent cotei de ½ parte din dreptul de proprietate detinut de reclamanta din imobil.

Va admite in parte actiunea civila reconventională întregită si precizata formulata de paratul-reclamant reconventional SILASI V_____ impotriva paratei reconventionale –reclamanta SILASI R_____,parata ________________ si in consecinta:

-va dispune diminuarea sultei datorate de parat pentru apartamentul inscris in CF nr.6401 D__, avand nr. topo. 1111/1/2/S/II, cu suma de 3227 lei, reprezentand valoarea actualizata cu rata inflatiei a sumei de 1.500 lei , achitata cu titlu de sultă partială reclamantei in luna decembrie 2002;

-va dispune rectificarea inscrierilor de carte funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei S_____ R_____ si al inscrierii dreptului de proprietate individuala al paratului Silasi V_____, in cota de 1/1 parte, cu titlu de „prin mostenire si partaj”, in CF nr.6401 D__, asupra apartamentului cu nr. topo. 1111/1/2/S/II.

-va constata calitatea de coindivizar al paratului SILASI V_____ si a reclamantei SILASI R_____, in cota de ½ parte fiecare, asupra unui numar de 3.324 actiuni, in valoare nominala de 0.10 lei fiecare, detinute la S.C. OMV PETROM S.A. Bucuresti, evidentiate in contul individual deschis in sistemul Depozitarului Central pe numele defunctei S_____ A____;

-va dispune partajarea celor 3.324 de actiuni mentionate in natura, prin formarea a doua loturi echivalente valoric, compuse din 1662 actiuni fiecare, urmat de atribuirea cate unui lot reclamantei si respectiv paratului;

Va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 800 lei cheltuieli de judecata reprezentand ½ onorar expert si compenseaza celelalte cheltuieli de judecata.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiate exceptiile neregularitatii actiunii civile reconventionale pentru neprecizarea dreptului de creanta pretins in integralitatea sa,neregularitatea sesizarii privind neprecizarea valorii actiunilor, a prescriptiei dreptului material la actiune in privinta sumei de 3227 lei , precum si a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune privind dreptul de creanta in cuantum de 16.658 lei,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ________________,exceptia timbrajului, formulate de reclamanta SILASI R_____.

Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta SILASI R_____ domiciliată în D__, _________________, ______________, ______________________, împotriva paratului SILASI V_____ domiciliat în D__ ________________ județ Cluj, in sensul partajării imobilului înscris in CF nr.6401 D__, cu nr. topo. 1111/1/2/S/II, prin atribuirea acestuia in favoarea paratului, cu obligarea acestuia la plata catre reclamanta a sultei in suma de 12.665 lei , aferent cotei de ½ parte din dreptul de proprietate detinut de reclamanta din imobil.

Admite in parte actiunea civila reconventionala intregita si precizata formulata de paratul-reclamant reconventional SILASI V_____ impotriva paratei reconventionale –reclamanta SILASI R_____, parata ________________ cu sediul în București ___________________ sect.1 si in consecinta:

-dispune diminuarea sultei datorate de parat pentru apartamentul inscris in CF nr.6401 D__, avand nr. topo. 1111/1/2/S/II, cu suma de 3227 lei, reprezentand valoarea actualizata cu rata inflatiei a sumei de 1.500 lei , achitata cu titlu de sultă partială reclamantei in luna decembrie 2002;

-dispune rectificarea inscrierilor de carte funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei S_____ R_____ si al inscrierii dreptului de proprietate individuala al paratului Silasi V_____, in cota de 1/1 parte, cu titlu de „prin mostenire si partaj”, in CF nr.6401 D__, asupra apartamentului cu nr. topo. 1111/1/2/S/II.

-constata calitatea de coindivizar al paratului SILASI V_____ si a reclamantei SILASI R_____, in cota de ½ parte fiecare, asupra unui numar de 3.324 actiuni, in valoare nominala de 0.10 lei fiecare, detinute la S.C. OMV PETROM S.A. Bucuresti, evidentiate in contul individual deschis in sistemul Depozitarului Central pe numele defunctei S_____ A____;

-dispune partajarea celor 3.324 de actiuni mentionate in natura, prin formarea a doua loturi echivalente valoric, compuse din 1662 actiuni fiecare, urmat de atribuirea cate unui lot reclamantei si respectiv paratului;

Obliga reclamanta sa plătească paratului suma de 800 lei cheltuieli de judecata reprezentând ½ onorar expert si compensează celelalte cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 02 .02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ C_______ L____ H_____ A__-M____

Red.CCL/DV

Ex.5/13.02.2015