Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 208/A

Ședința publică din data de 18 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – R_____ Z___ - judecător

Judecător - M______ C________

Grefier - G___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA FOCȘANI și inculpatul P____ D____, domiciliat în __________________________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 2431 din 07.11.2014 a Judecătoriei Focșani.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18.02.2015.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

P___ sentința penală 2413 din 07.11.2014 a Judecătoriei Focșani, s-a stabilit inculpatului P____ D____, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 al. 1 lit. c din Codul penal, cu aplicare art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 83 din Codul penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și conform art. 84 din Codul penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.. 85 alin. 1 din Codul penal, s-a dispus că pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune V______:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V______, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul P____ D____ să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - Primăria Răstoaca sau Școala cu clasele I-VIII Răstoaca (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune).

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 Cod penal.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.1 C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă intentată de partea civilă D_________ M______ cu domiciliul în __________________________ și a fost obligat inculpatul P____ D____, la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 800 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 276 alin. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul P____ D____ la plata către partea civilă D_________ M______ a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

P___ Rechizitoriul nr. 951/P/2014 din data de 23.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 23.07.2014 cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P____ D____ pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c) din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, începând cu data de 11.10.2013, nu a achitat cu rea credință pensia de întreținere în cuantum de câte 100 lei pe lună stabilită în favoarea minorelor P____ C______ A_____ și P____ S_____, prin sentința civilă nr. 4088/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă :

- declarație reprezentant legal al persoanelor vătămate minore

- sentința civilă nr. 4088/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani.

- certificate de naștere minore

- adeverință medicală

- adresa nr. 564/25.02.2014 a Primăriei _____________________________> - adresa nr. 1900/368/06.03.2014 emisă de ITM V______

- adresa 3887/05.03.2014 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V______

- declarație inculpat

Conform art. 374 din Codul de procedură penală la termenul de judecată din data de 24.10.2014, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

De asemenea, i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.

Totodată, inculpatul a ales să beneficieze de dreptul de a nu da declarație în fața instanței, astfel că nu s-a procedat la audierea acestuia.

La același termen instanța după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpatul recunoscând în totalitate fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 951/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.

Astfel, admițând cererea inculpatului ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de procedură penală instanța a întrebat inculpatul dacă dorește să depună înscrisuri în circumstanțiere, ocazie cu care acesta a declarat că nu dorește să se folosească de astfel de probe.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:

În fapt, inculpatul P____ D____ a fost căsătorit cu D_________ M______, iar din relația celor doi au rezultat trei copii dintre care doi minori, P____ C______ A_____ și P____ S_____. P___ sentința civilă nr. 4088/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani s-a dispus desfacerea căsătoriei, autoritatea părintească urma să fie exercitată în comun de părinți, iar locuința minorelor a fost stabilită la domiciliul mamei, din __________________________. Inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere către D_________ M______ în favoarea minorelor în cuantum de câte 100 lei, în total 200 lei pe lună, până la majorat sau a unor noi dispoziții ale instanței. Începând cu data de 11.10.2013 inculpatul nu a mai achitat pensia de întreținere către cele două minore, deși s-a luat legătura cu acesta. Inculpatul a recunoscut fapta și a afirmat că nu are loc de muncă stabil și nici alte posibilități materiale pentru achitarea pensiei. Inculpatul nu figurează în evidențe cu loc de muncă, cu bunuri mobile sau imobile, cu indemnizație de șomaj și nici cu boli cronice.

Instanța a reținut că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale, respectiv declarație D_________ M______, - adresa nr. 564/25.02.2014 a Primăriei ______________________ rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile, - adeverință medicală din care rezultă că nu figurează în evidențe cu boli cronice, - adresa 3887/05.03.2014 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V______ din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu ca beneficiar al indemnizației de șomaj ori ca persoană în căutarea unui loc de muncă, - adresa nr. 1900/368/06.03.2014 emisă de ITM V______ din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu contract individual de muncă.

În drept, fapta inculpatului care începând cu data de 11.10.2013, nu a achitat cu rea credință pensia de întreținere în cuantum de câte 100 lei pe lună stabilită în favoarea minorelor P____ C______ A_____ și P____ S_____, prin sentința civilă nr. 4088/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c) din Codul penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de abandon de familie, instanța a reținut că elementul material al acesteia constă în neplata cu rea credință a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul nu a achitat cu rea credință pensia de întreținere în cuantum de câte 100 lei pe lună stabilită în favoarea minorelor P____ C______ A_____ și P____ S_____, prin sentința civilă nr. 4088/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în starea de pericol pentru viața și sănătatea persoanei care beneficiază de aceste sume prin lipsirea ei de mijloacele de întreținere.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, starea de pericol datorându-se săvârșirii de către inculpat a infracțiunii, având deci drept cauză neplata cu rea credință a pensiei de întreținere datorate.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, aceasta prevăzând rezultatul faptei și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – obligația de întreținere între membrii familiei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

În același timp, s-a reținut și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O.

Totuși nu trebuie omis faptul că inculpatul în continuare a rămas în stare de pasivitate și nici după punerea în mișcare a acțiunii penale nu a achitat contribuția restantă și chiar dacă a cerut un termen pentru a se împăca cu persoana vătămată nu a făcut nici un efort să-și achite obligațiile. Instanța a reținut că sentința civilă în materia stabilirii pensiei de întreținere este executorie de drept, și se bucură de putere de lucru judecat relativă. În acest context, singura împrejurare pe care o putea invoca inculpatul pentru a justifica neplata pensiei datorate trebuia să fie imposibilitatea obiectivă de executare, ceea ce presupune inexistența mijloacelor materiale și/sau financiare precum și imposibilitatea de a presta muncă pentru obținerea veniturilor necesare pentru executarea obligației de întreținere. Atât timp cât inculpatul este apt de muncă, nefiind cunoscut cu afecțiuni care să-i afecteze capacitatea de muncă, instanța a apreciat că nu se poate reține apărarea acestuia conform căreia nu a putut achita pensia de întreținere întrucât nu are loc de muncă stabil. Cuantumul pensiei de întreținere este relativ unul scăzut, suma de 200 lei lunar nefiind o povară pentru o persoană aptă de muncă.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret prin atitudinea inculpatului de nesocotire a normelor de drept, pentru neachitarea obligației de plată pe a pensiei de întreținere pe o perioadă îndelungată de timp pericolul social concret al faptei agravându-se, instanța, față de aceste aspecte, alegând din pedepsele alternative prevăzute pentru această infracțiune, pedeapsa închisorii.

Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 04.12.2013, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța a dat deplină eficiență acestor dispoziții, și a acordat beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c) din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 4 luni și 2 ani și 4 luni..

În acest context, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege – care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsă este de 4 luni închisoare.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a stabilit inculpatului P____ D____ o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c) din Codul penal, apreciind că pedeapsa astfel cum a fost stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 C.pen., conform cărora se poate dispune amânarea executării pedepsei cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii;

- infractorul și-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 6 luni închisoare, lipsa antecedentelor penale acordul manifestat de inculpat de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 83 C. pen., a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere, conform art.. 85 alin. 1 din Codul penal, instanța a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V______, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul P____ D____ să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - Primăria Răstoaca sau Școala cu clasele I-VIII Răstoaca (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune).

De verificarea acestor măsuri de supraveghere va răspunde Serviciul de Probațiune V______.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP (nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, săvârșire unei noi infracțiuni până la expirarea termenului de supraveghere).

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că D_________ M______, reprezentantul legal al minorelor P____ C______ A_____ și P____ S_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei, reprezentând daune materiale reprezentând contravaloarea pensiei de întreținere neachitată pe o perioadă de 4 luni.

Prima instanță a apreciat că daunele materiale solicitate de către partea civilă sunt justificate.

De asemenea partea civilă, D_________ M______, a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales, fiind depusă în acest sens o chitanță. Astfel în baza art. 276 alin. 1 C. pr. pen. instanța l-a obligat pe inculpatul P____ D____ la plata către partea civilă D_________ M______ a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul P____ D____.

P________ de pe lângă Judecătoria Focșani a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.

În susținerea apelului, cu ocazia dezbaterilor, s-a invocat un motiv suplimentar, față de cel inserat în motivele scrise, constând în omisiunea primei instanțe de a lua act de acordul inculpatului privind prestarea muncii neremunerate în folosul comunității.

S-a mai susținut că, hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul dispoziției de obligare a inculpatului la plata sumei de 800 lei reprezentând daune materiale, către partea civilă D_________ M______, în condițiile în care aceasta beneficiază de un titlu, constând în sentința civilă prin care s-a stabilit obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere.

Inculpatul P____ D____ a susținut, prin apelul promovat, că este nemulțumit de hotărârea primei instanțe întrucât la momentul obligării sale la plata pensiei de întreținere în favoarea celor doi minori, nu s-a ținut cont de faptul că și el a avut în întreținere un copil, pentru care partea civilă nu a contribuit cu nimic.

Apelurile sunt fondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului P____ D____ pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 375 și art. 377 Cod procedură penală.

Inculpatul P____ D____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.

Ca situație de fapt reținem că inculpatul începând cu data de 11.10.2013 nu a achitat cu rea credință pensia de întreținere în cuantum de câte 100 lei pe lună în favoarea minorelor P____ C______ A______ și P____ S_____, stabilită prin sentința civilă nr. 2088/11.10.2013 a Judecătoriei Focșani.

Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă fără niciun dubiu că fapta dedusă judecății există în materialitatea ei, este prevăzută ca infracțiune de legea penală și a fost comisă cu vinovăție de inculpat sub forma intenției directe.

Pentru aspectele mai sus arătate, considerăm că soluția de condamnare a inculpatului este legală, nefiind incident niciunul din cazurile reglementate de art. 16 Cod procedură penală, care să impună achitarea sau încetarea procesului penal.

Constatăm că prima instanță a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art. 74 Cod penal.

Astfel, soluția de amânare a aplicării pedepsei în cuantum de 6 luni închisoare (apropiată de limita minimului special) pentru infracțiunea dedusă judecății apare ca legală și temeinică.

Omisiunea primei instanțe de a aduce în discuție și implicit de a lua act de acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, ca și condiție imperativă pentru aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal, a fost acoperită cu ocazia dezbaterilor în apel.

Considerăm că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul obligării inculpatului, către partea civilă D_________ M______, la plata sumei de 800 lei cu titlu de daune materiale.

În motivarea hotărârii, prima instanță a argumentat că suma de 800 lei cu titlu de daune materiale reprezintă contravaloarea pensiei de întreținere neachitată pe o perioadă de 4 luni.

Infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, constând în neplata, cu rea-credință, a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, este prin natura ei o infracțiune de pericol, nesusceptibilă de a produce un prejudiciu material.

Suma de 800 lei, stabilită de prima instanță, cu titlu de daune materiale, este dată în fapt de contravaloarea prestației periodice de întreținere la plata căreia a fost obligat inculpatul în favoarea celor două minore.

În concret, obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere a fot materializată prin hotărârea civilă care reprezintă în sensul legii titlu executoriu, a cărei punere efectivă în executare poate fi realizată de partea civilă D_________ M______ (reprezentantul legal al minorelor P____ C______ A______ și P____ S_____).

C_____ procesual prezent, la baza căruia se află infracțiunea de abandon de familie nu atrage calitatea de parte civilă a numitei D_________ M______ și mai mult nu justifică obligarea inculpatului la plata pretinselor despăgubiri materiale.

Pentru aspectele arătate mai sus, se impunea respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de persoanele vătămate P____ C______ A______ și P____ S_____, prin reprezentant legal D_________ M______, privind obligarea inculpatului la plata sumei de 800 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Apărările invocate de inculpat, în susținerea prezentului apel, referitoare la o eventuală compensare a cuantumului pensiei de întreținere stabilită inițial cu caracter definitiv prin sentința civilă nr. 4088/11.10.2013 a Judecătoriei Focșani, întrucât a avut și el în întreținere un copil minor, excede cadrului procesual.

În cadrul prezentului proces penal, având ca obiect infracțiunea de abandon de familie, este imposibil a se proceda la o reformare a dispoziției referitoare la cuantumul pensiei de întreținere, inerentă unui proces civil atras de o acțiune referitoare la stabilirea sau reducerea prestației periodice de întreținere.

Față de cele de mai sus, se vor admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpatul P____ D____.

Se va desființa în parte sentința penală 2431 din 07.11.2014 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare se va proceda conform dispozitivului.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA FOCȘANI și inculpatul P____ D____ (fiul lui N_____ și Ș______, născut la data de 18.10.1971 în mun. Focșani, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________) împotriva sentinței penale nr. 2431 din 07.11.2014 a Judecătoriei Focșani.

Desființează în parte sentința penală nr. 2431din 07.11.2014 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția prin care „în baza art. 19, art. 20, art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă intentată de partea civilă D_________ M______ și a fost obligat inculpatul P____ D____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă, în valoare de 800 lei reprezentând daune materiale”.

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de persoanele vătămate P____ C______ A______ și P____ S_____, prin reprezentant legal D_________ M______, privind obligarea inculpatului P____ D____ la plata sumei de 800 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 300 lei (câte 150 lei pentru reprezentarea juridică acordată fiecăreia din persoanele vătămate P____ C______ A______ și P____ S_____, conform art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților ) reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat Z_______ E____) va fi avansată către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R_____ Z___ M______ C________

Grefier,

G___ V______

Red./tehnored. motivare/M. C________/17.03.2015

Tehnored. dec. G.V./5 ex./19.03.2015

Fond: C______ C_________ C______