Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 2132

Ședința publică de la 06 noiembrie 2013

PREȘEDINTE G_____ C______- judecător

V_______ M____- judecător

C_________ M______- judecător

Grefier S____ C______

Ministerul Public reprezentat prin procuror D_____ T_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul C____ I____ F_____ împotriva sentinței penale nr. 84 din data de 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat C____ I____ F_____, asistat de avocat S____ C______, apărător ales, lipsind partea civilă B______ M_____ pentru care se prezintă avocat C______ M_______, apărător ales, lipsind și părțile civile S_______ Județean de Urgență nr. 1 C______ și S_______ U__________ de Urgență M______ Central „Dr. C____ D_____”.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că au fost depuse la dosar concluzii scrise pentru partea civilă, prin intermediul apărătorului ales, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a procedat la vizionarea imaginilor stocate pe suportul optic, în raport cu dispozițiilor art. 91⁶ alin. 2 Cod de procedură penală după care s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat S____ C______ pentru recurentul inculpat C____ I____ F_____, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a Cod de procedură penală. A arătat că probele nu confirmă un contact între partea vătămată și inculpat iar martorii au confirmat susținerile inculpatului în sensul că acesta nu a lovit partea vătămată iar căderea acesteia pe scări nu s-a datorat inculpatului. De altfel, inculpatul a intenționat să se împace cu partea vătămată.

Avocat C______ M_______ pentru partea civilă B______ M_____, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului. A arătat că partea vătămată a fost trasă cu mâna de inculpat și a avut un impuls de a se ține cu mâna de haina inculpatului pentru a nu cădea. Martorii propuși de partea vătămată au dat declarații imediat după săvârșirea faptei, în timp ce martorii a căror ascultare a fost solicitată de inculpat nu s-au prezentat la Poliția Caracal fiind ascultați ulterior la P______.

Instanța de fond a dispus în mod corect condamnarea inculpatului având în vedere și imaginile video. Inculpatul are antecedente penale săvârșind anterior fapte de același gen.

A solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor efectuate de partea vătămată constând în onorariu avocat și cheltuieli de transport în sumă de 900 lei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului. A arătat că inculpatul a prins-o de tricou pe partea vătămată și a tras-o determinând căderea acesteia pe scări.

În replică avocat S____ C______ a arătat că partea vătămată se afla în stare de ebrietate și l-a tras de tricou pe inculpat.

Recurentul inculpat C____ I____ F_____, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului potrivit concluziilor formulate de avocat.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 84 din data de 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiune de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 Cp. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cp. solicitată de inculpat C____ I____ F_____, ca neîntemeiată.

În baza art. 182 alin. 1 Cp. a fost condamnat inculpatul C____ I____ F_____ fiul lui G_______ și E____, născut la data de 06.01.2012, în Caracal, jud. O__, domiciliat in Caracal ______________________. 25, ________________, ______________, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 85 Cp. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sp. Nr. 125/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 2100/5.12.2011 a Curții de Apel C______ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 181 Cp.

A fost repusă în individualitatea sa pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului C____ I____ F_____ prin sp. nr. 125/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 2100/5.12.2011 a Curții de Apel C______ .

În baza disp. art. 33 - 34 Cp. și art. 36 Cp. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C____ I____ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art. 182 alin. 1 Cp., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 125/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 2100/5.12.2011 a Curții de Apel C______, dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 Cp. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare.

Pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor,

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86/4 Cp. s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a Cp., mai puțin dreptul de a alege și litera b Cp. În baza art. 71/5 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B______ M_____.

A fost obligat inculpatul C____ I____ la plata sumei de 6000 lei reprezentând daune materiale către partea civilă B______ M_____.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 8788 lei reprezentând daune morale către partea civilă B______ M_____ (echivalentul sumei de 2000 Euro)

A fost respinsă cererea părții civile B______ M_____ privind beneficiul nerealizat ca urmare a faptului că nu a putut să participe la misiunile de pe teatrul de operațiuni militare din Afganistan, ca nedovedită.

S-a luat act că partea civilă S_______ M________ Caracal, nu s-a constituit parte civilă.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 368,09 lei despăgubiri civile către partea civilă S_______ Clinic de Urgență C______ și a dobânzilor legale de la data rămânerii irevocabile și până la data achitării integrale a debitului.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4655,53 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă S_______ U__________ de Urgență M______ central „Dr C____ D_____” București și a dobânzilor legale de la data rămânerii irevocabile și până la data achitării integrale a debitului

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 786/P/2011 din 9.03.2012, a fost trimis in judecată inculpatul C____ I____ F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 1 C.p., constând in aceea că la data de 15/16.05.xxxxx,.in timp ce se afla la discoteca XXL Caracal a agresat-o pe p.văt. B______ M_____, cauzându-i leziuni care au necesitat 100 - 120 zile îngrijiri medicale.

Din actul de inculpare s-a reținut că inculpatul C____ I____ F_____, are domiciliul în mun. Caracal, ______________________. 10, jud. O__, față de care s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. art. 182 Cp.,

P________ de pe lângă Tribunalul O__, prin rezoluția primului procuror, din data de 06.10.2011, a preluat de la P________ de pe lângă Judecătoria Caracal, în temeiul disp. art. 209 alin. 4 C.p.p., dosarul penal nr. 1402/P/2010 la care a fost anexat dosarul nr. 2808/P/2010 pentru a se efectua urmărirea penală împotriva inculpatului. C____ I____ F_____ din mun. Caracal, jud. O__, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cp., reținându-se că la data de 16.05.2010, învinuitul l-a agresat pe reclamantul B______ M_____ cauzându-i leziuni care au :necesitat 100 - 120 zile îngrijiri medicale.

S-a reținut că inculpatul C____ I____ F_____ este cunoscut pe raza mun. Caracal, ca un element deosebit de violent, el intrând deseori în conflict cu legea, fapt pentru care, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__, dat în dosarul de urmărire penală nr. 297/P/2009 din data de 02.02.2010, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 4 infracțiuni de vătămare corporală și loviri și alte violențe, prev. de art. 181 Cp. și art. 180 alin. 2 Cp.

Semnificativ pentru violența exercitată de către inculpat asupra unor persoane este faptul că, la data de 23.12.2007, inculpatul C____ I____ F_____ însoțit de alți 6 învinuiți, în timp ce se aflau în discoteca Cazinou din mun. Caracal, jud. O__, au agresat-o pe partea vătămată D____ I___ cauzându-i leziuni grave care au necesitat 25 zile îngrijiri medicale.

De asemenea, la data de 21.02.2009, inculpatul C____ I____ F_____ însoțit înv. P________ C_________ și T____ I____, în timp ce se aflau la discoteca High Life, din mun. Caracal au acostat pe părțile vătămate D___ C_______ B_____, B__ Ș_____ B_____ și G__________ C______ pe care le-au scos în afara localului și le-au agresat cauzându-le multiple leziuni corporale ce au necesitat între 8 și 16 zile îngrijiri medicale.(filele 70-80)

S-au menționat cele 2 acte de agresiune pentru a demonstra că inculpatul C____ I____ F_____ exercită acte de agresiune împotriva unor persoane cu care intră în conflict numai în spații publice, baruri, restaurante, discoteci și numai când se află sub influența băuturilor alcoolice, la fel cum a comis __________ și asupra p. vătămate B______ M_____ din Caracal, jud. O__, faptă ce a fost comisă în seara zilei de 15/16.05.2010 la discoteca Club 21 din mun. Caracal, jud. O__.

Partea vătămată B______ M_____ este militar la UM xxxxx București și în a doua decadă a lunii mai 2010 urma să plece cu plutonul militar pe teatrul de :operațiuni militare din Afganistan.

În aceste scop în ziua de 15.05.2010, s-a deplasat din București în mun. Caracal pentru a sărbători plecarea sa împreună cu prietena sa C_____ A______ și alți prieteni și cunoscuți.

În acest scop, partea vătămată a rezervat o masă la Club 21 Caracal, unde funcționează și o discotecă, iar în seara zilei de 15/16.05.2010, în jurul orelor 21,00 s-a deplasat la această discotecă împreună cu martorii C_____ A______ I_____, D_____ F____ Ș_____, P____ G___ A___ și alții, unde au luat loc la masa rezervată.

La această discotecă, partea vătămată și prietenii săi au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice iar în jurul orei 01.00-01.30, au ieșit în afara discotecii la aer.

În jurul orelor 01.30, la această discotecă a venit și inculpatul C____ I____ F_____ care se deplasa pe o alee din parc, după care a urcat scările și s-a oprit, de vorbă cu B____ I____, pompier la o unitate din București, ambii purtând o discuție aprinsă. Discuția se referea la faptul că B____ I____ s-ar fi luat de prietena inculpatului C____ I____ F_____, fapt negat de primul.

La un moment dat, din grup, s-a desprins partea vătămată B______ M_____ care le-a relatat prietenilor săi că merge să-1 salute pe inculpatul C____ I____ F_____, deoarece se cunosc din copilărie.

De îndată ce partea vătămată s-a apropiat de inculpat și i-a întins mâna să-l salute - C____ I____ F_____ l-a lovit puternic cu pumnul în față în zona oculară dreapta, fapt ce i-a produs dezechilibrarea, după care aceasta s-a aplecat în față, acuzând dureri. In acel moment, inculpatul l-a prins de cămașă pe B______ M_____ l-a împins pe scări și l-a tras aruncându-l pe aceste scări.

Ca urmare a acestui fapt, partea vătămată B______ M_____, dând dovadă de spirit de conservare l-a prins și el de tricou pe inculpatul C____ I____ F_____, pentru a se sprijini, pentru că altfel, acesta ar fi căzut, și s-ar fi prăvălit pe scări și s-ar fi lovit la cap și corp.

La un moment dat partea vătămată a căzut pe spate după care s-a întors revenindu-și în poziția „în picioare", după care, din cauza forței cu care a fost împins a căzut pe următoarele 5 trepte, fracturându-și piciorul drept, și a rămas in poziția întins în fața scărilor.

La scurt timp, pentru că acuza dureri puternice la nivelul gambelor, partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S_______ M________ Caracal, unde a primit îngrijiri medicale, apoi a fost transferat la S_______ nr. 1 C______, unde a stat internată 2 zile, după care a fost transferată la S_______ M______ Central București, unde a suferit o intervenție chirurgicală pentru refacerea piciorului fracturat.

Așa cum s-a reținut din certificatul medico-legal nr. 567/C/26.05.2010 al Serviciului de Medicină Legală al jud. O__, în urma agresiunii inculpatul C____ I____ F_____ - partea vătămată B______ M_____ a prezentat un număr de 9 leziuni la nivelul membrelor inferioare, globului ocular drept, zona zigomatică, fractură ambele oase gambă dreaptă, ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente și au necesitat 100-120 zile îngrijiri medicale (filele 29).

Față de situația de fapt expusă, în sarcina inculp. C____ I____ F_____ s-a reținut săvârșirea infr. de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 Cp iar forma de vinovăție cu care acesta a acționat este intenția indirectă, prev. de 19 alin. 1 lit. b Cp., în sensul că inculp. a prevăzut rezultatul faptei sale și cu toate că nu 1-a urmărit a acceptat că împingându-o pe scări pe partea vătămată B______ M_____ aceasta putea să se dezechilibreze, să cadă și să-și fractureze membrele inferioare așa cum de altfel, s-a și întâmplat.

Intimatul C____ I____ F_____, în timpul urmăririi penale a recunoscut că în seara de 15/16.05.2011 se afla la discoteca Club XXL ce funcționează pe raza Municipiului Caracal, jud. O__ și că a avut o discuție contradictorie cu partea vătămată B______ M_____ pe care a lovit-o cu pumnul în față și că, la rândul său, și el a fost lovit cu pumnul de aceasta.

De asemenea, a recunoscut că a fost tras pe scări de partea vătămată B______ M_____ și că amândoi au căzut pe aceste scări.

Cercetarea la fața locului efectuată de organele de poliție a infirmat declarația inculp. C____ I____ F_____ și a scos în evidență faptul că altercația s-a produs la ieșire din discotecă, fapt relatat și de către M____ G______, administratorul clubului care a pus la dispoziție înregistrarea cu imaginile surprinse de camera video exterioară a discotecii, declarând că fiind în discotecă, alarmat, a ieșit in fața clubului și 1-a văzut pe B______ M_____ întins pe ____________________ piciorul rupt, iar de la tinerii care erau acolo a aflat că a fost lovit cu pumnul și trântit pe scări de C____ I____ F_____ aspecte susținute și de martorul B_____ L______.(filele 152 )

Conflictul dintre partea vătămată și inculp. a fost surprins parțial de o cameră video de supraveghere, amplasată deasupra ușii de acces în discotecă și nu oferă informații exacte pentru clarificarea modului în care partea vătămată a fost agresată de inculpat .(filele 67-68)

Acest fapt se datorează că partea vătămată B______ M_____ se alfa inițial sub camera de supraveghere, în unghiul mort, cu spatele la zid și fața spre C____ I____ și scări, când a întins mâna spre inculpat cu intenția de a-l saluta, moment în care a fost lovit cu pumnul în față așa cum rezultă din declarațiile martorilor oculari C_____ A______ I_____, Ș_____ P____ A________, P____ G___ A___ și D_____ F____ Ș_____, aspecte care nu au fost surprinse însă de camera de supraveghere, pentru motivele expuse mai sus.

Martorii oculari au arătat că după ce a fost lovit cu pumnul, partea vătămată B______ M_____ s-a aplecat și și-a îndoit corpul de durere, iar în momentul în care s-a îndreptat aceasta a fost prinsă de cămașă în zona pieptului, trasă puternic, după care a fost răsucită și aruncată pe scări.

Pentru a preveni dezechilibrarea, partea vătămată s-a prins cu mâna dreaptă de tricoul inculpatului în zona umărului stâng, aceste ultime aspecte fiind surprinse de camera video, după care B______ M_____ se dezechilibrează fiind prins de picior de inculpat care, la rândul lui și el căzuse, după care partea vătămată a căzut peste cele 5 trepte, ca urmare a acestei acțiuni violente(filele 119-158)

În apărarea sa, inculpatul C____ I____ F_____ a propus pentru a fi audiați martorii C_______ D_____ C_________, Doldurea P_______ C_______ și N___ M_____ A________ care au confirmată că partea vătămată B______ M_____ a intervenit într-o altercație pe care inculp. C____ I____ F_____ a avut-o cu B____ I____ M_____ și că l-a prins de tricou pe învinuit, 1-a tras pe scări unde au căzut împreună (file 159-161)

Aceste declarații au fost înlăturate ca nesincere, date fiind relațiile de prietenie dintre martori și inculp. C____ I____ F_____ și pentru faptul că cei 3 martori nu s-au aflat printre martorii oculari, la producerea agresiunii, aceste fapte fiind percepute de ei din spusele învinuitului.

Partea vătămată B______ M_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea sa, precum și daune morale (filele 20-21).

La data de 12.07.2010 inculp. C____ I____ F_____ a formulat, la rândul său, plângere penală împotriva lui B______ M_____ pentru săvârșirea infr. de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cp. constând în aceea că în noaptea de 15/16.05.2010, în timp ce intenționa să intre în Clubul XXL din mun. Caracal a fost agresat de făptuitor prin lovire cu pumnii, iar apoi, i-a provocat o cădere pe scările localului provocându-i leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.

In sarcina inculp. B______ M_____ pentru care organele de poliție au început urmărirea penală sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cp. nu se poate reține săvârșirea acestei infracțiuni deoarece inculpatul a fost cel care a declanșat __________ asupra acestuia lovindu-l cu pumnul în zona orbitală și apoi, împingându-l cu forța pe scări, iar partea vătămată a acționat în spiritul de apărare și conservare prinzându-l pe C____ I____ F_____ de tricou, astfel că în timp ce B______ M_____ se prăvălea pe treptele scărilor discotecii ca urmare a prinderii de picior de către inculpat și acesta din urmă, a căzut peste partea vătămată, iar în cădere i s-au produs leziuni minore.

S-a constatat că inculpatul B______ M_____ a acționat în legitimă apărare astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 44 Cp, astfel că în cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a susnumitului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp.

De altfel, ca urmare a scandalului produs, și ca urmare a agresării părții vătămate B______ M_____ la data de 16.05.2010, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Caracal prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx, l-au sancționat pe inculp. C____ I____ F_____ cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei (filele 38).

Audiat nemijlocit in instanță la termenul din data de 11. iunie 2012, inculpatul nu a recunoscut faptele reținute in sarcina sa, susținând existența a două faze a incidentului dintre acestea,precum și faptul că nu l-a împins pe scări,iar căderea acestuia și fracturarea piciorului s-a datorat acțiunii sale (fila 77 dosar).

Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Partea vătămată B______ M_____, este militar la UM 02l80 București și în a doua decadă a lunii mai 2010 urma să plece cu plutonul militar pe teatrul de :operațiuni militare din Afganistan.

În aceste scop în ziua de 15.05.2010, s-a deplasat din București în mun. Caracal pentru a sărbători plecarea sa împreună cu prietena sa C_____ A______ și alți prieteni și cunoscuți.

În acest scop, partea vătămată a rezervat o masă la Club 21 Caracal, unde funcționează și o discotecă, iar în seara zilei de 15/16.05.2010, în jurul orelor 21,00 s-a deplasat la această discotecă împreună cu martorii C_____ A______ I_____, D_____ F____ Ș_____, P____ G___ A___ și alții, unde au luat loc la masa rezervată.

La această discotecă, partea vătămată și prietenii săi au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice iar în jurul orei 01.00-01.30, au ieșit în afara discotecii la aer.

În jurul orelor 01.30, la această discotecă a venit și inculp.. C____ I____ F_____ care se deplasa pe o alee din parc, după care a urcat scările și s-a oprit, de vorbă cu B____ I____, pompier la o unitate din București, ambii purtând o discuție aprinsă. Discuția se referea la faptul că B____ I____ s-ar fi luat de prietena inculp. C____ I____ F_____, fapt negat de primul.

La un moment dat, din grup, s-a desprins partea vătămată B______ M_____ care le-a relatat prietenilor săi că merge să-1 salute pe inculp. C____ I____ F_____, deoarece se cunosc din copilărie.

De îndată ce partea vătămată s-a apropiat de inculp. și i-a întins mâna să-1 salute - C____ I____ F_____ 1-a lovit puternic cu pumnul în față în zona oculară dreapta, fapt ce i-a produs dezechilibrarea, după care aceasta s-a aplecat în față, acuzând dureri. In acel moment, inculpatul 1-a prins de cămașă pe B______ M_____ 1-a împins pe scări și 1-a tras aruncându-1 pe aceste scări.

Ca urmare a acestui fapt, partea vătămată B______ M_____, dând dovadă de spirit de conservare 1-a prins și el de tricou pe inculpatul C____ I____ F_____ , pentru a se sprijini, pentru că altfel, acesta ar fi căzut, și s-ar fi prăvălit pe scări și s-ar fi lovit la cap și corp.

La un moment dat partea vătămată a căzut pe spate după care s-a întors revenindu-și în poziția „în picioare", după care, din cauza forței cu care a fost împins a căzut pe următoarele 5 trepte, fracturându-și piciorul drept, și a rămas in poziția întins în fața scărilor.

La scurt timp, pentru că acuza dureri puternice la nivelul gambelor, partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S_______ M________ Caracal, unde a primit îngrijiri medicale, apoi a fost transferat la S_______ nr. 1 C______, unde a stat internată 2 zile, după care a fost transferată la S_______ M______ Central București, unde a suferit o intervenție chirurgicală pentru refacerea piciorului fracturat.

Așa cum s-a reținut din certificatul medico-legal nr. 567/C/26.05.2010 al Serviciului de Medicină Legală al jud. O__, în urma agresiunii inculpatul C____ I____ F_____ - partea vătămată B______ M_____ a prezentat un număr de 9 leziuni la nivelul membrelor inferioare, globului ocular drept, zona zigomatică, fractură ambele oase gambă dreaptă, ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente și au necesitat 100-120 zile îngrijiri medicale (filele 29).

S-a reținut în sarcina inculp. C____ I____ F_____ săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 Cp iar forma de vinovăție cu care acesta a acționat este intenția indirectă, prevăzută de 19 alin. 1 lit. b Cp.

Conflictul intre partea vătămată și inculpat a fost surprins parțial de o cameră de vedere amplasată deasupra ușii de acces in discotecă și nu oferă date exacte pentru clarificarea modului in care p.văt. a fost agresată de inculpat.

In cauză au fost audiați martorii: C_____ A______ I_____, P____ G___ A___, D_____ F____ Ș_____, B_____ L______ Marinași, P____ A________ M_______, menționați in rechizitoriu in susținerea vinovăției inculpatului, precum și martorii C_______ D_____, Doldurea P_______, N___ M_____, M____ V_____, G________ M______, P____ O_____ și P____ A________, propuși de inculpat in apărare, ale căror depoziții se află atașate la dosarul cauzei.

Analizând depozițiile martorilor menționați in rechizitoriu in susținerea vinovăției inculpatului, respectiv C_____ A______ I_____, P____ G___ A___, D_____ F____ Ș_____, B_____ L______ Marinași, P____ A________ M_______, audiați nemijlociți in instanță, a rezultat că in seara zilei de 15/16.05.2010, aceștia au mers in clubul XXL din Caracal, fiind invitați de B______ M_____, fiind in relații de prietenie cu acesta, întrucât organizase o petrecere ca urmare a faptului că urma să plece pe teatrul operațiunilor din Afganistan, fiind militar.

In jurul orei l,30 fiind cald in club, au ieșit afară și l-au observat pe inculpatul C____ I____ care venea pe ____________________ a avut o discuție cu o altă persoană care nu făcea parte din grupul lor,discuție care a avut loc pe un ton mai aprins, iar B______ a mers la inculp. C____ I____ să-l salute.

In această împrejurare au văzut martorii că inculp. C____ I____ l-au lovit pe numitul B______ I____ cu pumnul in față, acesta s-a aplecat și nu l-a lovit pe C____,după care B______ s-a ridicat ,iar inculp,C____ I____ l-a împins pe scări, B______ s-a dezechilibrat și l-a prins pe inculpatul C____ I____ de tricou și au căzut amândoi pe scări, iar in urma acestei căderi pe scări,B______ ș-a fracturat piciorul și a avut leziuni la cap.

Martorii mai sus menționați cu excepția lui B_____ L______ Marinași au susținut in declarațiile acestora că incidentul a avut loc într-o singură fază, in sensul că B_______ a fost împins pe scări de către C____ I____, din alte declarații rezultând că B______ a fost tras in jos pe scări, de către C____ care l-a prins de tricou cu mâna dreaptă, după care B______ s-a prăvălit pe scări, până jos la __________________________________-și piciorul.

Analizând depozițiile martorilor din rechizitoriu, C_______ D_____, Doldurea P_______, N___ M_____, M____ V_____, G________ M______, P____ O_____ și P____ A________, in apărarea inculpatului, s-a reținut că incidentul dintre p.văt. B______ M_____ și inculpatul C____ I____ s-a desfășurat in două faze, in sensul că in prima fază p.văt. B______ M_____ a fost lovită de către inculpatul C____ I____, iar mai mulți prieteni ai lui C____ și B______ au intervenit să-i despartă, B______ fiind introdus la ______________________________>

În a doua fază, la scurt timp (aproximativ l minut), p.văt. B______ a ieșit cu viteză din discotecă, l-a apucat de umăr partea dreaptă pe inculp. C____ și datorită vitezei l-a scăpat pe inculpat, acesta a căzut cu spatele pe primul rând de scări, iar B______ s-a dezechilibrat și s-a prăvălit căzând pe alee, ajungând până la ________________________ in acest context și-a ________ piciorul drept.

Incidentul dintre cele două părți, a fost surprins parțial de o cameră video de supraveghere, amplasată deasupra ușii de acces in discotecă, însă nu oferă date concrete pentru clarificarea modului in care p.văt. a fost agresată de inculpat.

S-a solicitat confruntarea unor martori ,instanța procedând la confruntarea acestora filele 196-201 dosar.

In urma confruntărilor a rezultat aceeași situație contradictorie, in sensul că unii martori au susținut in continuare că incidentul dintre cele două păți a avut loc ___________________, iar ceilalți că incidentul a avut loc in două faze, așa cum au fost descrise mai sus.

La termenul din data de 11.03.2013,apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 C.p. in infracțiunea de lovire sau alte violențe fapte prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.p.

Prima instanță a respins cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei, motivat de faptul că, incidentul dintre cele două părți, s-a petrecut ___________________, având ca urmare leziuni care au necesitat pentru vindecarea p.văt. un număr de 100 - 120 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal.

In ce privește încadrarea juridică a faptei, raportată la actele medico legale existente la dosar, aceasta corespunde infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 180 alin. 1 C.p.

Coroborând actele și lucrările dosarului, respectiv probele testimoniale administrate in cauză, precum și actele medico legale existente la dosar, prima instanță și-a creat convingerea că incidentul dintre cele două părți, a avut loc într-o singură fază, așa cum a rezultat din depozițiile martorilor oculari C_____ A______ I_____, P____ G___ A___, D_____ F____ Ș_____ și P____ A________ M_______ și a fost descrisă in rechizitoriu.

La această situație se adaugă și faptul că a existat disponibilitatea inculpatului C____ I____ de a se împăca cu partea vătămată B______ M_____,in sensul că i-a oferit o sumă de bani, insă a fost refuzat de p.văt. care a spus că va merge pe cale legală, așa cum a rezultat din depoziția martorului Gănuci I___ G______.

Din aceeași depoziție a martorului s-a reținut că inculpatul C____ I____ a mai încercat o împăcare cu p.văt. B______ M_____ (fila l64 d.u.p.).

In ce privește înregistrarea video de către camera de supraveghere, amplasată deasupra ușii de acces din discotecă, vizionată de instanță in ședința publică, prima instanță a apreciat că aceasta nu reflectă in totalitate date exacte pentru clarificarea modului in care a avut loc incidentul intre p.văt. și inculpat.

De asemenea prima instanță a apreciat ca nesincere depozițiile martorilor C_______ D_____ C_________, Doldurea P_______ C_______ și N___ M_____ A________, care deși au susținut că au fost martori oculari, aceștia au fost audiați la un interval de timp relativ mare, față de data producerii incidentului.

Astfel, incidentul s-a produs la data de 16.05.2010,iar aceștia au fost audiați la data de 18 ianuarie 2012, instanța constatând existența aceluiași scris in toate cele trei declarații.

Prima instanță a apreiat că vinovăția inculpatului este stabilită și dovedită , având in vedere probele testimoniale, pe care instanța le-a apreciat ca fiind obiective și reflectă adevărul, așa cum s-au expus mai sus, precum și actele medico legale existente la dosar, respectiv certificatul medico legal nr.576/C/26.05.2010, din care rezultă că p.văt. i-au fost necesare un număr de l00-120 zile îngrijiri medicale.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute vedere dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate in partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului, criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art.52-72 Cod penal.

In ce privește persoana inculpatului, s-a reținut că acesta are antecedente penale, și este cunoscut la nivelul orașului Caracal, ca un element violent, intrând deseori in conflict cu legea penală, având in vedere că a mai fost trimis in judecată pentru fapte săvârșite cu violență (4 infracțiuni de vătămare gravă și loviri și alte violențe), ceea ce s-a reținut și in actul de inculpare.

Prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar ca modalitate de executare a pedepsee, s-a dispus suspendarea sub supraveghere in conformitate cu prev. art. 86/l C.p., atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 C.p., in sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni in perioada termenului de încercare va avea ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, in baza art. 85 C.p. prima instanță a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 125/12.04.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal definitivă prin decizia penală nr. 2100/5.12.2011, a Curții de Apel C______ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 181 C.p.

Prima instanță a dispus repunerea in individualitatea sa a pedepsie de 1 an închisoare aplicată inculp. C____ I____ F_____ prin s.p. nr. 125 din data de 12.04.2011, pronunțată de judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 2100 din data de 05.12.2011 a Curții de Apel C______.

In baza disp. art. 33, 34 și art. 36 C.p. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C____ I____ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev și ped. de art. 182 alin. 1 Cp., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 125/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 2100/5.12.2011 a Curții de Apel C______, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a Cp., mai puțin dreptul de a alege și litera b Cp.

În baza art. 71/5 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B______ M_____. Potrivit art. 998 cod civil „orice fapta a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara” Acesta a solicitat echivalentul in lei a sumei de 20.000 euro, dintre care 2000 euro daune morale și l8.000 euro daune materiale.

Partea vătămată a solicitat în dovedirea laturii civile, proba testimonială cu martorii B______ I_____ C_______ și B____ L________ și a fost depusă adeverința cu nr.5786/2013 emisă de MAPN UM 02l80 București. Ulterior, partea vătămată a renunțat la audierea martorului B____ L________, fiind audiat martorul B______ I_____ C_______, fratele inculpatului.

Analizând depoziția acestui martor, a rezultat că, părții vătămate i-au fost necesare suma de 5000 lei ,cheltuieli până la 2-a operație, până la scoaterea tijei de la picior, iar după aceasta a doua operație s-a mai cheltuit 7-800 RON; precum și alte cheltuieli, reprezentând medicamente, tratamente care nu pot fi dovedite in totalitate.

Martorul a declarat faptul că p.văt. a suferit un prejudiciu moral destul de ridicat, întrucât a fost imobilizat la pat o perioadă mare de timp, și trebuia să plece in Afganistan.

Prima instanță a constatat că partea vătămată nu a precizat concret suma ce reprezintă daune materiale reprezentând tratamente, medicamente cheltuieli transport etc. separat de ceea ce reprezintă beneficiul nerealizat ca urmare a faptului că nu a putut să participe la misiunile militare din Afganistan.

Potrivit art.1169 C.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

Potrivit art. 1170 C.civ., dovada se face cu acte, martori, expertiză, mărturisirea uneia dintre părți etc...

In speță, s-a reținut că dovada este făcută numai in parte, astfel că sub aspectul daunelor materiale, prima instanță a obligat inculpatul C____ I____ la plata sumei de 6000 lei reprezentând daune materiale către partea civilă B______ M_____, sume care au fost dovedite, având in vedere depoziția martorului audiat in cauză, la care se adaugă și faptul că este de notorietate că internarea in spital pe o perioadă mai lungă necesită cheltuieli ridicate, concretizate in medicamente, transport ,consultații medicale, alimente etc.

De asemenea nu au fost făcute dovezi certe cu privire la perioada de recuperare a părții vătămate, in sensul că nu au fost depuse acte medicale la dosar și nici acte din care să rezulte perioada concediilor medicale, precum și dovezi din care să rezulte cuantumul sumelor încasate de partea vătămată in această perioadă, precum și diferența pe care ar fi trebuit să o încaseze, dacă ar fi lucrat.

Referitor la beneficiul nerealizat, prima instanță a constatat că nu s-au făcut dovezi in acest sens, adeverința. nr. 5786/2013 emisă de M__ - UM 02l80 București este irelevantă in speță, nefiind depuse la dosar acte din care să rezulte cuantumul sumei pe care partea vătămată ar fi putut să o realizeze, precum și perioada.

De asemenea nu a fost depus la dosar contract din care să rezulte drepturile și obligațiile părții vătămate, precum și perioada pentru care ar fi trebuit să participe la misiunile de pe teatrul de operațiuni militare din Afganistan

S-a constatat că nu a fost depus un contract similar anterior privind alte persoane care au participat la asemenea operațiuni, din care să rezulte cu certitudine cuantumul sumelor cuvenite într-un anumit interval de timp.

Prima instanță a acordat părții vătămate daunele morale solicitate reprezentând echivalentul în lei a sumei de 2000 euro, motivat de faptul că p.văt. este îndreptățită la acordarea acestora, întrucât există un număr mare de zile de îngrijiri medicale, respectiv 120 zile, necesare pentru vindecare, la care se adaugă suferințele fizice și psihice suportate de partea vătămată, având in vedere leziunile cauzate de inculpat, acest cuantum reprezentând o reparație justă și in conformitate cu prevederile art. 41 CEDO, ținând seama de principiul reparației integrale și echitabile a oricărei daune și necesitatea ca această formă de reparație să nu constituie o sură de îmbogățire fără justă cauză.

Prima instanță a obligat inculpatul la despăgubiri civile către S_______ Clinic de Urgență C______, S_______ U__________ de Urgență M______ Central Dr.C____ Davilla București, precum și a dobânzilor legale de la data rămânerii irevocabile, și până la data achitării integrale a debitului.

S-a luat act de faptul că p.civ. S_______ M________ Caracal, nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C____ I____ F_____ arătând că instanța de fond a ignorat probele administrate la cererea inculpatului.

După redeschiderea urmăririi penale procurorul de caz fără a respecta dispozițiile primului procuror a procedat la o reluare rapidă a probatoriului scriind personal declarațiile martorilor și reținând o ________ declarații anterioare.

Martorii propuși de inculpat sunt indentificabili în înregistrarea video iar declarațiile acestora se coroborează cu imaginile video. Anumite probatorii nu au fost analizate de instanța de fond respectiv confruntările dintre martori deși rezultă contradicții între declarațiile martorilor părții civile.

Faptul că s-au purtat discuții despre împăcare nu reprezintă o probă directă în cadrul discuției inculpatul încercând să convingă partea vătămată despre ceea ce s-a întâmplat în realitate.

Imaginile video sunt importante pentru stabilirea dinamicii evenimentului iar actul medico-legal atestă leziuni ce au fost produse inculpatului ca urmare a căderii acestuia. Din probe rezultă că partea vătămată a continuat o deplasare pe scări ca urmare a propriei inerții pe scări căzând doar inculpatul, nu și partea vătămată.

A solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cod de procedură penală.

Recursul formulat de inculpat este nefondat.

Deși nu a indicat dispozițiile de procedură penală ce ar fi fost încălcate în cadrul administrării mijloacelor de probă inculpatul a arătat în motivele de recurs că procurorul a reluat rapid probatoriul și a scris declarațiile martorilor.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală Curtea constată că declarațiile martorilor au fost consemnate potrivit dispozițiilor 86 alin. 3 rap. la art. 73 Cod de procedură penală, martorii fiind ascultați în prezența avocatului inculpatului. Ca urmare a redeschiderii urmăririi penale procurorul a procedat la administrarea mijloacelor de probă respectiv ascultarea martorilor părții vătămate și inculpatului.

În cadrul cercetării judecătorești instanța de fond a realizat o completă administrare a probatoriului, reținând în mod corect că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 1 Cod penal.

Criticile formulate de inculpat în sensul că instanța de fond nu a analizat unele probe administrate la cererea inculpatului sunt nefondate. Au fost avute în vedere atât imaginile video surprinse de camera video de la locul săvârșirii faptei cât și împrejurările ce au rezultat din confruntarea martorilor.

Din considerentele sentinței recurate rezultă că instanța de fond a analizat toate mijloacele de probă administrate în cauză reținând ca edificatoare declarațiile martorilor oculari C_____ A______ I_____, P____ G___ A___, D_____ F____ Ș_____ și P____ A________ M_______, aceștia fiind ascultați imediat după săvârșirea faptei, declarația martorului Gănuci I___ G______ cu privire la demersurile efectuate de inculp0at pentru a se împăca cu partea vătămată precum și actele medico-legale întocmite în cauză. În privința martorilor C_______ D_____ C_________, Doldurea P_______ C_______ și N___ M_____ A________, instanța de fond a precizat în considerentele sentinței că împrejurările relatate nu se coroborează cu celelalte probe, apreciind ca nesincere declarațiile acestora, martori ce au fost ascultați la un interval mare de timp față de momentul săvârșirii faptei.

Referitor la imaginile video instanța a apreciat că acestea nu sunt edificatoare iar din confruntarea martorilor au rezultat aceleași contradicții constatate anterior. De asemenea, instanța de recurs, ca urmare a vizionării imaginilor video, apreciază că acestea nu sunt suficient de clare, concludente pentru a aprecia că sunt întemeiate apărările formulate de inculpat întrucât nu redau în mod complet conflictul dintre părți astfel că urmează a fi avute în vedere elementele de fapt ce rezultă din declarațiile martorilor oculari. Față de declarațiile martorilor C_____ A______ I_____, P____ G___ A___, D_____ F____ Ș_____ și P____ A________ M_______ prezenți la locul săvârșirii faptei, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul a lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată și ulterior a tras-o pe scări, partea vătămată prinzându-se în cădere de tricoul inculpatului. Din certificatul medico-legal nr. 567/C/26.05.2010 întocmit de SML O__ rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni la nivelul Globului ocular drept, și la picioare respectiv fractură ambele oase gambă dreapta ce au necesitat 100 – 120 zile îngrijiri medicale.

La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de vătămare corporală și loviri, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv prevăzut de art. 52 Cod penal.

În privința laturii civile în raport cu probele administrate s-a dispus în mod corect obligarea inculpatului la plata sumei 6000 lei daune materiale către partea civilă Bâlșanu M_____, reprezentând cheltuieli efectuate de partea civilă pe perioada spitalizării, iar suma de 8788 lei daune morale reprezintă o justă compensare acordată părții civile pentru suferințele fizice și psihice la care a fost supusă ca urmare a faptei inculpatului, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

În temeiul art. 193 Cod de procedură penală va obliga inculpatul și la plata sumei de 910,11 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată reprezentând cheltuieli transport și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de inculpatul C____ I____ F_____ împotriva sentinței penale nr. 84 din data de 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p.

Obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

În baza art. 193 C.p.p.

Obligă inculpatul la plata sumei de 910,11 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată reprezentând cheltuieli transport și onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 noiembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

G_____ C______ V_______ M____ C_________ M______

Grefier,

S____ C______

Red.jud.G.C.

j.f.M.I___

O.A.