Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 322

Ședința separată și nepublică din data de 28.03. 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – B_____ A_____

JUDECĂTORI- I______ N______ C______

P________ D______

***

GREFIER –P______ E____

&

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat prin procuror : B____ G_______

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva sentinței penale nr.661 din 10.12.2012, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință separată și nepublică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat D____ O______, intimatul parte civilă asistat de avocat Danale A_______, intimata parte responsabilă civilmente, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța aduce la cunoștință recurentului inculpat dispozițiile art. 70 alin. 2 c.p.p. Întrebat fiind, intimatul inculpat precizează că nu dă declarație în fața instanței de recurs.

Reprezentantul parchetului, apărătorul intimatului inculpat, apărătorul intimatului parte vătămată si intimata parte responsabilă civilmente, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului având cuvântul invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate deoarece instanța de fond nu a dispus în temeiul art.7 din Legea 76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat și a aplicat inculpatului o pedeapsă prea blândă în raport cu gravitatea faptei și poziția pe care a avut-o în cursul procesului penal, invocând că a fost provocat, contrat probelor administrate.

Față de aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Onești, casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond majorarea pedepsei aplicată inculpatului și în baza art. 7 din L 76/2008 prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Avocat D____ O______ având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică , întrucât instanța de fond a avut în vedere probatoriul administrat în cauză, a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, a avut în vedere că provine dintr-o familie organizată, nu are antecedente penale, desfășoară activități zilnice din care obține venituri , are un comportament bun în societate, a recunoscut fapta precizând că a fost provocat de partea vătămată/

Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul MJ care a fost vizat de instanță.

Avocat Danale A_______ având cuvântul pentru intimatul parte vătămată solicită admiterea recursului declarat de parchet având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mică în raport cu pericolul social al faptei. S-a susținut că a fost provocat de partea vătămată însă nu este adevărat. Consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut circumstanțe atenuante neavând în vedere conduita anterioară a inculpatului. Precizează că de la data faptei și până în prezent partea vătămată și-a pierdut un ochi iar la celălalt ochi are o invaliditate permanentă de 35%, inculpatul nu l-a despăgubit, iar acesta nu se poate angaja deoarece nu vede.

Intimata parte responsabilă civilmente arată că a dorit să se împace cu partea vătămată însă aceasta i-a amenințat că îi omoară.

Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin s.p nr. 661 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dos.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus condamnarea inculpatului C_______ C______ A________, fiul lui C______ și D______, născut la data de 22.07.1994 în Onești, județul Bacău, domiciliat în comuna Căiuți, _________________________, studii 8 clase, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare, în baza art. 182 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, 74 lit. a, c Cod penal, 76 lit. d Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 71 litera „a” teza a II - a și litera „b” Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal combinat cu art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de un an.

În baza art. 359 Cod pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei,s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a admis în parte cererea părții civile D_____ V_______.

În baza art. 14, 346 al 1 Cod pr. pen., art. 1000 al. 2 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______ la plata sumei de 884,35 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă.

În baza art. 14, 346 al 1 Cod pr. pen., art. 1000 al. 2 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______ la plata sumei de 190 lei lunar reprezentând despăgubiri periodice începând cu data de 21.08.2011 și până la încetarea stării de nevoie.

A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______ la plata sumei de 20.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______ la plata sumei de 761,81 lei către S_______ Onești, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli efectuate cu asistența medicală a victimei.

S-a luat act că ISU Bacău nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 193 al. 1 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 400 lei către partea civilă reprezentând cheltuieli judiciare(onorariu de avocat).

S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art. 191 al. 1 și 3 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 64 lei în contul nr. RO92TREZ0615041XXX000436 deschis la Trezoreria Bacău.

P_____ a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt :

În seara zilei de 20.08.2011, orele 22:00, partea vătămată D_____ V_______ s-a deplasat la restaurantul „La Ronda", pentru a consuma bere. S-a așezat la o masă pe terasă, petrecând 45 de minute în compania numitului M____ M_____ C_____, zis „O_____".

La un moment dat, partea vătămată a ieșit în parcarea restaurantului unde se afla inculpatul C_______ C______ împreună cu martorul Zorz C______. Între părți a avut loc o altercația verbală, partea vătămată prinzându-l pe inculpat de reverul hainei. L-a amenințat cu acte de violență, fără însă a-l lovi pe inculpat.

Partea vătămată a revenit pe terasa barului.

Nemulțumit de atitudinea părții vătămate, în jurul orelor 22,30, inculpatul a luat de pe masă sticla de bere și a aruncat-o înspre partea vătămată lovind-o în zona ochiului.

În aceeași seară D_____ V_______ a fost transportat la S_______ M___________ Onești , fiind internat la Secția Oftalmologie în perioada 21-24.08.2011

După examinarea de specialitate a victimei, în certificatul medico legal nr. 36/A2/24.08.2011, (fl. 12 dosar), medicul legist concluzionează că aceasta prezenta diagnosticul: „OS plagă contuză penetrantă corneo-sclerală, hemoftalmus. Plagă palpebrală unghi intern al orbitei, fractură perete ant. sinus maxilar stg., fractură piramidă nazală, etc." Leziunile în cauză au putut fi produse prin lovire activă cu corpuri contondente și tăietor - înțepător, necesitând 120-125 zile îngrijiri medicale. Mai mult, se apreciază că lipsa vederii posttraumatice la un ochi, respectiv pierderea anatomică a funcției acestuia, reprezintă un prejudiciu corporal permanent cu invaliditate permanentă de 35 % și o incapacitate de muncă.

Pe parcursul procesului penal inculpatul a manifestat sinceritate declarând că pe fondul unei atitudini constant provocatoare manifestată de partea vătămată, a luat de pe masă sticla de bere și a aruncat-o înspre acesta, lovind-o în zona feței.

A mai afirmat că, în momentele ce au succedat __________, a fost și el victima unor violențe fizice exercitate asupra sa atât de partea vătămată, cât și de persoane necunoscute. Afirmațiile sale sunt combătute chiar de martorii propuși în apărare, respectiv Zorz C______, Zorz G______ și L____ L________.

Zorz C______ a precizat că nu a văzut ca C_______ C______ să fi fost lovit de D_____ V_______ anterior sau ulterior vătămării acestuia din urmă.

Totodată martorul C____ I___ care a asistat la audierea inculpatului a declarat că acesta a recunoscut faptul că în contextul unui conflict anterior avut cu D_____ V_______ a aruncat cu o sticlă lovindu-l în zona feței"(fl. 41).

G_____ R_____, persoana despre care partea vătămată a afirmat că a perceput în mod direct situația de fapt sesizată, a declarat că s-a aflat în barul „La Ronda" în noaptea de 20/21.08.2011. În jurul orelor 02:00 în timp ce se distra pe ringul de dans, a fost aruncată o sticlă de bere în țevile ce susțineau acoperișul terasei. Sticla s-a spart, sărind cioburi pe terasă. L-a auzit pe D_____ V_______ țipând și a constatat că sângera abundent în zona feței. Nu a inițiat nici un dialog cu partea vătămată, părăsind barul, iar a doua zi a auzit că cel ce se face vinovat de lovirea părții vătămate domiciliază în P_____.

In cauză, au fost audiați în calitate de martori Tărcuță F_____, Zorz G______, A_____ M____, M_______ C_____ I___, L____ L________, C______ C______, Contofan G_______, Avrânceniți C_____ C_________. Cu toții au constatat prezența părților în local, aflând din sursă mediată de existența unor incidente fizice și verbale. Au asistat la momentele ulterioare altercației, care au culminat cu vătămarea lui D_____ V_______. Din același tip de sursă, au identificat ulterior agresorul în persoana inculpatului C_______ C______.

Față de cele prezentate, instanța apreciază că inculpatul nu poate beneficia de circumstanța atenuantă a provocării, întrucât în momentul producerii celui de-al doilea conflict – după un interval de timp de la cel dintâi, inculpatul nu se afla sub stăpânirea vreunei tulburări produse de acel incident, căci ulterior victima aflată în stare de ebrietate nu l-a mai abordat.

În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 20/21.08.2011, l-a lovit cu o sticlă pe D_____ V_______, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 120-125 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 și 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de vătămare corporală , inculpatul a săvârșit o activitate, aceea de a o lovi pe partea vătămată, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile. În cauză sunt realizate și condițiile alin. 2 ale art. 182 Cod penal, deoarece în urma agresiunii partea vătămată a suferit un prejudiciu corporal permanent prin pierderea vederii la un ochi.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu praeterintenție întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei respectiv vătămarea corporală, fiind în culpă în raport de rezultatul mai grav produs.

Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză din care rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii deduse judecății, fiind dovedită existența infracțiunii, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută.

La alegerea sancțiunii, conform dispoz. art. 100 Cod penal, s-a ținut cont de pericolul social concret al faptei, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit.

Din referatul întocmit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă ca inculpatul provine dintr-o familie legal constituită, relațiile din cadrul familiei fiind caracterizate ca fiind bune, lipsite de tensiuni și conflicte majore. În familie au fost promovate valorile morale și sociale și nu există persoane care să prezinte abateri de la conduita generală acceptată de societate.

Minorul a abandonat cursurile școlare din motive financiare, fiind un elev care nu a creat probleme deosebute în mediul școlar.

În concret, instanța a avut în vedere pericolul social deosebit de ridicat al faptei raportat la modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, la numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare părții vătămate pentru vindecare.

De asemenea, instanța a reținut că prin comiterea faptei s-a adus atingere relațiilor a căror desfășurare normală este deosebit de importantă referitoare la sănătatea părții vătămate care în urma agresiunii și-a pierdut vederea la un ochi.

În favoarea inculpatului instanța a reținut că acesta a avut o conduită anterioară bună (așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar .

Instanța a reținut și faptul că inculpatul a comis faptele la o vârstă tânără, nerealizând în acel moment consecințele extrem de grave ale faptei pe care urma să o săvârșească.

De asemenea, inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei de la primele declarații.

Astfel, instanța a stabilit un just echilibru între pericolul social abstract și concret deosebit de ridicat al faptei comise de către inculpat și toate circumstanțele favorabile ce conturează persoana acestuia, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 al. 1 lit. a ,c Cod penal, astfel că pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special prev. de lege .

Instanța a apreciat, pentru motivele arătate că scopul legii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse.

Reținând vinovăția, s-a dispus în baza textului de lege menționat, condamnarea.

În baza art. 71 Cod penal, i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și litera b Cod penal natura faptei săvârșite și implicit gradul de pericol social al acesteia conducând la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate,instanța a apreciat în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilind un termen de încercare, conform art. 81 Cod pen. combinat cu art. 110 Cod penal, apreciind, în raport cu persoana acestuia că o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpat, și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Totodată, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei i s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, conform dispozițiilor art. 71 al. 5 Cod penal.

Instanța a atras atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art. 83 Cod pen., în condițiile art. 359 Cod pr. pen., privind revocarea suspendării.

Sub aspectul laturii civile este de precizat că S_______ Onești s-a constituit parte civilă cu suma de 761,81 lei (f. 31 dosar instanță), iar ISU Bacău nu s-a constituit parte civilă (f. 15 dosar instanță).

Partea vătămată D_____ V_______, înainte de citirea actului de sesizare s-a constituit parte civilă cu suma de 1050 lei contravaloare servicii medicale, 700 lei despăgubiri periodice lunare și 1 miliard de lei daune morale.

În motivarea cererii a arătat în esență că datorită lipsei vederii la un ochi, îi va fi greu să se angajeze, trebuind să depună un efort suplimentar atât în timpul muncii cât și pentru propria sa protecție.

Totodată, urâțenia chipului determinată de lipsa ochiului, la o persoană tânără, constituie un handicap pentru toată viața.

P_____ ca un prejudiciu patrimonial să dea dreptul victimei de a cere obligarea autorului faptei ilicite la repararea lui este necesar sa îndeplinească doua condiții: sa fie cert si sa fie nereparat.

Așa cum s-a arătat și anterior, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit o faptă ilicită, în sensul că a vătămat corporal grav pe partea vătămată, producând un prejudiciu moral și material.

Analizând probatoriul cauzei prin raportare la soluția din latura penală si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanța a constatat că partea civilă D_____ V_______ a suferit un prejudiciu material cert, actual și încă neacoperit, constând in contravaloarea serviciilor medicale.

Analizând înscrisurile depuse la dosar (f. 65, 69) prin coroborare cu declarațiile martorilor audiați pe latura civila instanța a reținut că partea civilă a făcut dovada sumei de 884,35 reprezentând contravaloarea serviciilor medicale.

De asemenea, s-a reținut că a suferit un prejudiciu material constând în echivalentul câștigului din muncă pe care este împiedicat să-l dobândească prin efectul reducerii capacității de muncă.

Din concluziile raportului de expertiză nr.3009/20.11.2012 întocmit de S________ de Medicină legală Bacău, rezultă că partea vătămată D_____ V_______ prezintă la ochiul stâng –sechele traumatism perforant corneo scleral cu glob atrofic nefuncțional cu acuitate vizuală zero, consecința ale traumatismului suferit la 20/21.08.2011, la data actuală prezentând deficiență vizuală ușoară, incapacitate adaptivă 19% și că nu se încadrează în grad de invaliditate.

Martorii N____ I__ și C________ V______ au declarat că înainte de incident partea civilă muncea cu ziua la pădure și pe la cetățenii din ________________ muncind aproximativ 20 de zile, fiind plătit cu suma de 50 lei pe zi. Au precizat că în prezent, ca urmare a afecțiunii, capacitatea de muncă i s-a diminuat considerabil, ceea ce implicit a atras și diminuarea veniturilor, fiind în imposibilitate să mai presteze muncă la pădure.

Rezultă așadar că, partea civilă realiza un câștig net lunar de 1000 lei. Cum capacitatea de muncă s-a diminuat în proporție de 19%, instanța a reținut că veniturile lunare ale acestei părți s-au diminuat cu suma de 190 lei.

Cum la data comiterii faptei inculpatul C_______ C______ era minor, în aplicarea dispozițiilor art. 1000 al. 2 Cod civil minorul va răspunde solidar cu părinții pentru plata despăgubirilor.

În consecință instanța a admis, în parte cererea părții civile cu privire la despăgubirile materiale și în baza art.14, 346 al 1 Cod pr. pen., art. 1000 al. 2 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______ la plata sumei de 884,35 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă.

În baza art. 14, 346 al 1 Cod pr. pen., art. 1000 al. 2 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______ la plata sumei de 190 lei lunar reprezentând despăgubiri periodice începând cu data de 21.08.2011 și până la încetarea stării de nevoie.

Chiar dacă la momentul pronunțării prezentei hotărâri inculpatul a devenit major, momentul când trebuie îndeplinită condiția minorității este cel al comiterii faptei ilicite, răspunderea părinților continuând și după majoratul copilului, ea găsindu-și temeiul în neexercitarea obligației de supraveghere în timpul minorității și nu dispare odată cu ajungerea la majorat a inculpatului care a săvârșit fapta.

Referitor la daunele morale, având în vedere împrejurările concrete în care i s-au produs leziunile, împrejurarea că partea civilă a fost internată în spital câteva zile, că în urma agresiunii și-a pierdut vederea la ochiul stâng, s-a reținut că partea vătămată a suferit și un prejudiciu moral constând în durerile fizice și un prejudiciu de agrement.

Deși, spre deosebire de alte legislații, nu există criterii absolute pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de către părțile civile, instanța a apreciat că un criteriu orientativ este gravitatea prejudiciului moral. Acesta este cu atât mai grav cu cât valoarea lezată are o importanță mai mare pentru partea vătămată.

Procesul de comensurare a daunelor morale este guvernat de criteriul echității care exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a părții vătămate.

Daunele morale precum si cuantumul acestora, se stabilesc, nu numai in raport de efectele infracțiunii ci si in raport cu alte împrejurări, stări de fapt, care rezulta din probe.

De asemenea, daunele morale trebuie sa reflecte suferința fizică și psihică a celui vătămat atât in viața de familie cât și în plan social.

În speța de față, este incontestabil ca partea vătămată a suferit o traumă psihică cauzată de pierderea vederii la ochiul stâng, martorii declarând că partea vătămată, persoană tânără, a devenit mult mai retrasă în urma acestui eveniment

Existenta prejudiciului moral cauzat părții civile cât si criteriile de cuantificare a acestuia sunt evidente prin însăși rezultatul produs ca urmare a faptei prejudiciabile.

Având in vedere implicațiile de ordin moral si psihic, instanța a apreciat că în cauză se impune acordarea unor daune morale părții civile, care sa impună o reparare justă cel puțin din punct de vedere material al prejudiciului nepatrimonial.

In ce privește întinderea sumei acordate cu titlu de daune morale, instanța a avut in vedere ansamblul tuturor împrejurărilor care au concurat la producerea faptei, cat si rezultatul produs in urma săvârșirii acesteia de către inculpat.

P_____ aceste motive, instanța a admis in parte cererea părții civile și i-a acordat daune morale în cuantum de 20 000 lei, sumă la care inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ C______, C_______ D______.

Instanța a apreciat ca întemeiată și cererea de despăgubiri civile formulată de către S_______ Onești.

Cum prejudiciul suferit de furnizorul de servicii medicale este consecința faptei inculpatului care a adus daune sănătății părții civile, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 761,81lei actualizată la data executării către S_______ Onești.

ISU Bacău, a comunicat că nu s-a constituit parte civilă (adresa f. 15 dosar instanță).

În consecință, s-a luat act de această împrejurare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Onești.

Procurorul a înțeles să critice sentința sub următoarele aspecte:

S-a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate, deoarece la pct. 18 din anexa 1 a Legii nr. 76 din 08.04.2008, privind organizarea și funcționarea sistemului național de date genetice judiciare, s-a enunțat infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal pentru care se pot preleva probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice.

Instanța trebuia să dispună în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Sentința penală este netemeinică întrucât inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă prea blândă în raport cu gravitatea faptei și poziția pe care a avut-o în cursul procesului penal, invocând că a fost provocat, contrar probelor administrate.

Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de recurs invocate cât și din oficiu Curtea constată că doar recursul procurorului este fondat urmând a fi admis în următoarele limite.

Curtea constată că prima instanță, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptelor supuse judecății.

De asemenea prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cursul urmăririi penale, pronunțând legal si temeinic o soluție de condamnare a inculpatului pentru faptele ce au format obiectul acuzațiilor în prezentul proces penal.

Motivul de recurs relativ la greșita individualizare a pedepselor, este fondat, considerând că în mod nejustificat s-au reținut în favoarea inculpatului C_______ C______ A________ circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit.a, c C.p.

Potrivit art.72 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

În speța de față actele de violență extremă exercitate de inculpat în comiterea faptei, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de judecată, în alegerea pedepsei.

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. 52 alin.1 potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Revenind la speța de față, Curtea subliniază că fapta comisă de către inculpat denotă o periculozitate maximă a acestuia, fiind îndreptată împotriva uneia dintre cele importante valori apărate de legea penală –dreptul la integritatea corporală a persoanei.

Curtea constată că acțiunea inculpatului de a lovi victima în zona capului cu o sticlă acțiune violentă care a cauzat fracturarea piramidei nazale și pierderea funcției ochiului stâng, sunt extrem de grave, inculpatul dovedind o totală lipsă de respect față de dreptul la integritatea corporală a victimei, motiv pentru care apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante astfel cum a procedat prima instanță este inoportună, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut circumstanțiat activitatea infracțională, susținând că a săvârșit fapta în stare de provocare fiind lovit anterior de victimă (aspect neconfirmat de probele administrate în cauză).

Circumstanțele personale enunțate de prima instanță, precum lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta tânără, atitudinea de recunoaștere, vârsta sa, și comportamentul inadecvat al victimei, nu pot constitui doar prin ele însele temeiuri suficiente de natură a impune reținerea în cauză a unor circumstanțe atenuante.

În atare condiții, sentința apelată urmează a fi reformată, în sensul înlăturării aplicării dispozițiilor art. 74 lit. a,c și 76 lit.d C.p. reținute în favoarea inculpatului și, în consecință urmează a se majora pedeapsa principală aplicată pentru comiterea faptei supuse judecății la un cuantum situat deasupra minimului special prevăzut de legiuitor, redus la jumatate ca urmare a săvârșirii faptei în minoritate.

Întrucât instanța de recurs va menține suspendarea executării pedepsei care va fi majorată în recurs, se va majora și termenul de încercare proporțional cu noul cuantum al pedepsei.

În considerarea celor expuse, în baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Onești și va casa în parte sentința penală recurată.

Rejudecând cauza, va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.a,c și 76 lit.d C.p. reținute în favoarea inculpatului și, în consecință majorează pedeapsa aplicată inculpatului C_______ C______ și termenul de încercare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Având în vedere că inculpatul nu se află în culpă procesuală, întrucât nu a atacat sentința primei instanțe, Curtea va respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate de intimatul parte civilă, cu titlu de onorariu de avocat.

Văzând și dispozițiile art. 192 al.3 C.p.p.

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Onești împotriva s.p. nr. 661 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dos. XXXXXXXXXXXXX.

Casează în parte sentința penală recurată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.a,c și 76 lit.d C.p. reținute în favoarea inculpatului și, în consecință majorează pedeapsa aplicată inculpatului C_______ C______ A________ de la 5 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Majorează termenul de încercare de la 1 an la 2 ani și 6 luni.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate de intimatul parte civilă, cu titlu de onorariu de avocat.

În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A_____ B_____ I______ N______ C______

P________ D______

GREFIER

P______ E____

Red. sent. f. P___ D

Red. dec. rec. A.B.

Tehnored.P.E./09.04.2013/ 2 ex