Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 419

Ședința publică din data de 19.09.2014

Completul constituit din:

Președinte: A____ M______

Judecător: R_____-G_____ F_____

Grefier B____ V_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către apelanta-reclamantă R___ G_________ G___, împotriva Încheierii nr. 2450/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât C___ I____, având ca obiect „curatelă”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-reclamantă personal, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează prim termen de judecată, apel motivat, motive de apel comunicate, după care;

La întrebarea instanței, apelanta învederează că se poate înțelege cu fratele său, însă în termenii în care acesta înțelege, întrucât are un retard mintal. De asemenea, arată că tatăl său are curatela pentru intimat și cerere curatelă, deoarece tatăl său este bolnav.

Întrebată fiind, apelanta arată că fratele său nu are discernământ.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apelanta solicită schimbarea de curatelă, respectiv admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii.

Instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 04.06.2014, petenta R___ G_________ G_______ a solicitat instituirea curatelei în ceea ce îl privește pe numitul C___ I____.

În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost desemnat curator pentru numitul C___ I____, tatăl său, C___ V_____, dar care din motive de sănătate nu mai poate să își exercite acest drept.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.

Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și a dispus efectuarea în cauză a unei anchete sociale.

Prin încheierea de ședință nr. 2450/28.xxxxxx pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut din certificatul de încadrare în grad de handicap că numitul C___ I____ este încadrat în grad de handicap accentuat.

În drept, potrivit art. 178 lit. a din C.civ., în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.

În concret, s-a reținut că nu s-a dovedit în nici un mod că deși acesta ar fi capabil, se află în imposibilitate de a-și apăra interesele, ci dimpotrivă, așa cum însăși petenta a precizat la termenul de judecată din data de 21.07.2014 și cum rezultă din referatul de anchetă socială, numitul C___ I____ suferă de retard mintal.

Așa fiind, instanța a apreciat că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.178 litera a din C.civ., câtă vreme se ridică îndoieli rezonabile cu privire la discernământul bolnavului.

Or, pentru protejarea persoanei majore fără discernământ, legiuitorul a prevăzut o instituție specială de ocrotire și anume punerea sub interdicție, reglementată prin art.164-177 noul C.civ.

Astfel, s-a reținut că potrivit art.164 C.civ. persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.

Din interpretarea acestor dispoziții legale în corelare cu reglementarea generală dată curatelei, instanța a constatat că instituirea curatelei vizează protecția unor persoane cu discernământ, dar care din cauza vârstei ori a unor probleme de sănătate nu își mai pot apăra interesele în condiții corespunzătoare.

În măsura în care imposibilitatea administrării bunurilor și apărării intereselor personale se datorează alienației sau debilității mintale, afectând discernământul persoanei în cauză, s-a apreciat că devine incidentă procedura punerii sub interdicție, în condițiile art.164 C.civ.

Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria G_____ a declarat apel petenta R___ G_________ G_______.

În motivarea cererii, a arătat că tatăl său este desemnat curatorul numitului C___ I____, însă acesta s-a îmbolnăvit.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.

Verificând legalitatea sentinței civile pronunțată de Judecătoria G_____ prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect a reținut instanța de fond că, în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 178 din noul Cod civil, care reglementează în mod expres cazurile de instituire a curatelei.

Astfel, o astfel de măsură de ocrotire poate fi luată doar față de o persoană capabilă, dar care nu poate personal să-și administreze singură bunurile sau să își apere interesele din motive temeinice.

O altă condiție care trebuie îndeplinită pentru instituirea acestei măsuri este potrivit art. 182 din noul Cod civil consimțământul celui reprezentat, iar în prezenta cauză nu a fost dat și nici nu putea fi dat având în vedere starea de sănătate a acestuia.

Practic, în prezent, noul Cod civil reglementează două feluri de curatelă, cu regimuri juridice distincte și anume, o curatelă specială a incapabilului(interzisului), pentru care se poate dispune punerea sub interdicție judecătorească în condițiile în condițiile art. 164 din noul C.civ., și o curatelă a capabilului.

În cazul de față, instanța de fond a apreciat în mod corect că aceste condiții expres prevăzute de dispozițiile art. 178 din noul Cod civil nu sunt îndeplinite, fapt pentru care se constată că sentința atacată este legală și temeinică și în temeiul art. 480 alin. 1 din noul C.pr.civ., apelul va fi respins ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către apelanta-reclamantă R___ G_________ G___, domiciliată în Comuna P_____, ____________________, jud. G_____, împotriva Încheierii nr. 2450/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât C___ I____, domiciliat în Comuna P_____, ____________________, jud. G_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2014.

Președinte,Judecător, Grefier,

A____ M______ R_____-G_____ F_____ B____ V_______

Red. Jud. AM./23.09.2014/

Tehnored. B.V./23.09.2014/4 ex

Comunicat 2ex.__________________

Jud. fond. C_______ P_______