R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 628/2015

Ședința publică din data de 04.03.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M_____ C_______ M____ – judecător

GREFIER: B_____ L____

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul S____ G_______ pentru luarea unei măsuri de ocrotire față de intimata S____ E_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei în ordinea de pe listă, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În temeiul disp.art.244 NCPC instanța declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen în continuare în aceeași zi pentru dezbaterea fondului.

În temeiul disp.art. 392 NCPC nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 394-395 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. xxxxx/211/2014 din data de 04.12.2014, petentul S____ G_______ a solicitat instituirea măsurii de ocrotire a curatelei asupra intimatei S____ E_____ și numirea sa în calitate de curator în vederea ridicării pensiei, pentru a lua decizii în locul intimatei și pentru a achita în numele acesteia utilitățile.

În fapt, petentul a arătat că, în urma unui accident vascular ischemic și a investigațiilor efectuate de medici, intimata a fost diagnosticată, printre alte boli, și cu demență mixtă.

În drept au fost invocate prevederile art. 178 și urm. Cod civil.

În probațiune, au fost atașate, în copie, acte de identitate, acte de stare civilă și acte medicale.

Intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.

În cauză a administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost efectuată ancheta socială la domiciliul intimatei și proba cu interogatoriul petentului.

Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Intimata este născută la data de 08.10.1933, iar din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6290/03.12.2014 emis de Consiliul Județean Hunedoara – Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, rezultă că aceasta este încadrată în grad de handicap grav, cu asistent personal, certificatul de încadrare fiind nerevizuibil.

Din răspunsurile la interogatoriul administrat petentului în ședința publică din data de 14.01.2015, a rezultat că petentul solicită instituirea măsurii de ocrotire a curatelei asupra intimatei, care este mama sa, pentru efectuarea, în numele acesteia, a unor operațiuni bancare, pentru încasarea drepturilor bănești de care beneficiază intimata, precum și pentru efectuarea plății utilităților imobilului situat în localitatea Certeju de Sus, nr. 137, județul Hunedoara.

Din raportul de anchetă socială întocmit în cauză, rezultă că nu se poate purta o discuție cu intimata și că aceasta nu poate nici să scrie.

Totodată, din cuprinsul actelor medicale depuse la dosar rezultă că intima a fost diagnosticată cu demență mixtă.

Având în vedere concluziile raportului de anchetă socială și actele medicale depuse la dosar, instanța și-a format convingerea că intimata nu își poate da consimțământul cu privire la instituirea curatelei.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 178 C.civ., ”În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare; c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general; d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general”.

De asemenea, potrivit art. 182 alin. 2 C.civ.,”Curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții, rezultă că măsura de ocrotire a curatelei nu poate fi dispusă decât cu consimțământul persoanei asupra căreia se solicită instituirea acesteia și că, în lipsa acestuia, măsura poate fi dispusă doar în situațiile de excepție prevăzute de art. 178 lit. c) și d) C.civ., respectiv atunci când persoana a lipsit timp îndelungat de la domiciliu sau este dispărută.

De asemenea, în interpretarea acestor dispoziții, instanța apreciază că este necesar ca acordul persoanei asupra căreia urmează a fi instituită această măsură să fie exprimat fie în scris în fața persoanelor care efectuează ancheta socială, fie în mod nemijlocit în fața instanței, pentru că numai astfel instanța poate verifica dacă persoana în cauză are discernământul necesar pentru a exprima un consimțământ valabil pentru o problemă importantă atât pentru persoana, cât și pentru bunurile sale, cum este cea a instituirii măsurii de ocrotire.

Cum, în prezenta cauză, concluziile raportului de anchetă socială efectuat în cauză au fost în sensul că nu se poate purta o discuție cu intimata, de unde se poate deduce împrejurarea că intimata nu își poate exprima consimțământul cu privire la instituirea curatelei, coroborat și cu actele medicale depuse la dosar, instanța apreciază că discernământul acesteia este pus sub semnul întrebării și că, astfel, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a dispune instituirea acestei măsuri de ocrotire, motiv pentru care va respinge cererea dedusă judecății.

Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere și faptul că, deși petentul a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă, raportat la concluziile raportului de anchetă socială efectuat în cauză, înțelege să își precizeze cererea de chemare în judecată ca fiind punere sub interdicție a intimatei, petentul nu și-a precizat cererea, insistând în instituirea măsurii curatelei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea formulată de petentul S____ G_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul D___, __________________, _____________, _____________, județul Hunedoara, cu privire la numirea în calitate de curator pentru intimata S____ E_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul D___, __________________, _____________, _____________, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimată.

Pronunțată în ședința publică din data de 04 martie 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

M.C.M./B.L.

4 ex./ 23.03.2015