Dosar XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 623

Ședința publică din data de 02.02.2016

Instanța constituită din:

Președinte – C______ F_________ M_____

Grefier – A___ S______

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul U___ P____ în contradictoriu cu intimatul U___ V_______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cererii de revizuire de față

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 07.08.2015 sub nr XXXXXXXXXXXXXX, petentul U___ P____ a solicitat instanței, pronunțarea unei hotărâri judecătorești, în contradictoriu cu intimatul U___ M_____ prin care să se dispună schimbarea în tot a Sentinței Civile 211/11.06.2015, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria G_____, cu consecința autorizării curatorului special U___ V_______, numit pentru intimatul pus sub interdicție U___ M_____, în vederea autorizării acestui curator special de a incheia un contract de superficie pentru suprafața de teren de 8600 m² situat în ___________________________ 17. ________________________>

În motivarea de fapt a cererii de revizuire arata petentul ca prin Sentința Civila 1841/03.06.2014 pronunțata de Judecătoria G_____ în dosarul xxxxx/233/2013 s-a dispus punerea sub interdicție a acestui intimat si a fost numit tutore petentul U___ P____.

A fost numit curator special al celui pus sub interdicție, numitul U___ V_______, numai in vederea reprezentării intimatului in cadrul dezbaterii procedurii succesorale notariale.

Prin sentința a carei revizuire se cere, s-a respins ca inadmisibila cererea acestui petent de autorizare a curatorului special de a il reprezenta pe pusul sub interdicție în vederea incheierii contractului de superficie cu privire la terenul sus amintit.

Apreciază că soluția de inadmisibilitate a cererii este greșita, atât timp cat era imposibil sa solicite autorizarea curatorului special in acest sens odata cu punerea sub interdicție, întrucât nu era dezbătută moștenirea și nu era formulată o ofertă de către _______________________ SRL.

Apreciază ca instanța nu a analizat fondul cauzei si s-a pronunțat pe o excepție fără sa se pronunțe pe ceea ce s-a cerut.

În dovedire si-a întemeiat cererea pe disp art 509 al 1 pct 1 ncpc.

A solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa potrivit disp art 411 al 1 pct 2 ncpc.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele

Prin sentința civilă 1841/03.06.2014 pronunțata de Judecătoria G_____ in dosarul xxxxx/233/2013 s-a dispus punerea sub interdicție a intimatului U___ M_____ și s-a numit in calitate de tutore numitul U___ P____.

Cum intre aceste persoane existau interese contrarii, ambii fiind chemați la moștenirea acelorași defuncți, instanța l-a numit in calitate de curator special, in considerarea disp art 150 al 1, 145 si 171 ncc, pe U___ V_______, insă numai pentru reprezentarea bolnavului intimat in procedurile succesorale notariale.

Ulterior dezbaterii mostenirilor defunctilor U___ M______, C________ A____ si C________ St I__, la data de 23.05.2013, 08.12.2014, autorizarea curatorului special U___ V_______, a incetat, aceasta fiind valabila doar pentru a-l reprezenta pe bolnav in fata notarului public in vederea dezbaterii succesiunilor mai sus amintite.

Moștenitorii acestor defuncți, alături de intimatul bolnav, doresc încheierea unui contract de superficie cu _______________________ SRL , al carui obiect este terenul situat in ___________________________ 17. ________________________>

Însă, pentru nu pentru acest act de dispoziție curatorul special U___ V_______ a fost numit, iar autorizarea acestuia a încetat odată cu finalizarea procedurii succesorale notariale.

Instanța constata ca disp art 144 ncc reglementează regimul juridic al actelor de dispoziție pe care le poate îndeplini tutorele fata de minor, iar potrivit disp art 171 ncc, regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, se aplica si in cazul tutelei celui pus sub interdicție judecatorească.

Așa fiind, instanța, prin sentința civila 211/11.06.2015, nu a autorizat curatorul special U___ V_______ să încheie contractul de superficie întrucât acesta nu a fost numit in vederea încheierii unor atare acte juridice de dispoziție, ci doar pentru a-i reprezenta interesele intimatului in fata notarului public.

Incidenta in cauza a disp art 509 al 1 pct 1 ncpc, respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu este incidenta in cauza.

Aceasta ipoteza are in vedere situația in care instanța a omis sa soluționeze un capat de cerere, mai exact, când nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate in termen, indiferent daca ele au caracter principal , accesoriu, incidental sau adițional.

In cazul de fata instanța nu a omis sa soluționeze cererea cu care a fost investita, dimpotrivă, analizând-o a indicat petentului care sunt textele de lege aplicabile situției pe care acesta o reclama, însă, fata de calea procesuala aleasa, a apreciat cererea ca fiind inadmisibila.

Daca instanța nu ar fi analizat cererea pe fond, revizuirea de fata nici nu ar fi fost admisibila, întrucât hotărârea nu ar fi îndeplinit condiția de a fi o hotărâre data asupra fondului sau care evoca fondul.

Pentru aceste toate motive, cererea nu va putea fi primita, fiind nefondata, si, pe cale de consecință, va fi respinsa ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de revizuire formulată de U___ P____, domiciliat în G_____, ____________________, ____________, ________________________, cu domiciliul procesual ales la CIA Minzicu E____ C_______ din București, ______________, ___________, __________, sector 4, și intimatul U___ V_______, cu domicilul ales în G_____, ____________________, ___________, ___________ jud G_____, ca nefondată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la pronunțare.

Apelul se depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.02.2016.

Președinte, Grefier,

Jud. C______ F_________ M_____ A___ S______

Red./teh. M.C.F./S.A.

4 ex./02.02.2016/2 __________