R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 833/A/2015

Ședința publică de la 23 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_____ P___

Judecător O___ M____ P_______

Grefier D____ M____ H_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de: Procuror I___ N_____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor penale formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații K____ T______ și P_______ V_____ F_____ împotriva sentinței penale nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de stabilire a termenului de pronunțare care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 5 din Codul penal s-a constatat că în speță legea mai favorabilă pentru toți inculpații, este Codul penal din 1969.

1. A fost condamnat inculpatul V_____ B_____, fiul lui E___ si F______, născut la data de 28.08.1992, in Hunedoara, cetățean roman, studii 10 clase, fara ocupatie, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Hunedoara, _____________________, _____________, judetul Hunedoara, la :

-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „ g și i” din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen, furt calificat prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1, lit. d) C.pen., furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. și furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P__).

În temeiul art. 40, art. 33 din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este în stare de pluralitate intermediară cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală 1585/2009 a Judecătoriei D___ rămasă definitivă la data de 15.12.2009, și respectiv în concurs de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală 184/2013 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 15.10.2013 și prin sentința penală nr. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 24.03.2014 prin decizia penală 186/2014 a Curții de Apel A___ I____, astfel că a repus pedepsele aplicate prin hotărârile respective în individualitatea lor și s-au înlăturat sporurile aplicate după cum urmează:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1 C penal, art. 209 al.1, lit. a,e,g,i C penal, cu aplicarea art. 41 al.2 C penal, art. 99 și urm. C penal, art. 74,76 lit. d C penal (s.p. 1585/2009 a Judecătoriei D___);

-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 ali.1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 99 si urm. C.pen. si a art. 74 si 76 lit.d C.pen (s.p. 184/2013 a Judecătoriei Hunedoara)

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal, (s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara )

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal (s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara).

În baza art. 85, art. 86⁵ din Codul penal din 1969 a fost anulată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1585/2009 a Judecătoriei D___, respectiv de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala 184/2013 a Judecătoriei Hunedoara, precum și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara.

În temeiul art. 36, art. 40 din Codul penal din 1969 s-au contopit pedepsele arătate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa inculpatul.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii inculpatului de 24 de ore începând cu data 25.09.2013.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 70/03.03.2015 emis de Judecătoria Hunedoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe după rămânerea definitivă a acesteia.

2. A fost condamnat inculpatul P_______ V_____ F_____, zis B___, fiul lui V_____ și E_______-F______, născut la data de 23.10.1988 în mun. Hunedoara, domiciliat în Municipiul Hunedoara, _________________________, _____________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, neșcolarizat, necăsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, recidivist, la:

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit b din Codul penal din 1969 și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.

- 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. i din Codul penal din 1969, art. 37 lit. b) C.pen. din 1969, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.

În temeiul art. art. 33 lit. a) din C.pen. din 1969 s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs, și în temeiul art. 34 al. 1 pct. b din Codul penal din 1969, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii inculpatului de 24 de ore începând cu data 25.09.2013.

3. A fost condamnat inculpatul K____ T_______, fiul lui E___ și M____, născut la data de 28.01.1985 în Hunedoara, jud. Hunedoara, cu domiciliul în Hunedoara, ________________________, ____________, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, nerecidivist, muncitor, 1 copil minor, neșcolarizat, la :

-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „ g și i” din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen. și tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P__).

În temeiul art. 33 din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este în concurs de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 24.03.2014 prin decizia penală 186/2014 a Curții de Apel A___ I____, astfel că au fost repuse pedepsele aplicate prin hotărârea respectivă în individualitatea lor și a fost înlăturat sporul aplicat după cum urmează:

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal.

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal.

În baza art. 86⁵ din Codul penal din 1969 s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara.

În temeiul art. 36 din Codul penal din 1969 s-au contopit pedepsele arătate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

În baza art. 86¹, art. 86⁵ al. 2 din Codul penal din 1969 a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86 ⁵ al 2 teza a II-a din Codul penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea 404 al. 2 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau a neplății obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.

S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 26.09.2013 și până la data de 21.11.2013.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul K____ T_______ se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) va anunța, în prealabil, Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și-și va justifica Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor , schimbarea locului de muncă,;

d) va comunica Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență,.

4. În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, art. 1370 din Codul civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile G_______ T_____ M____ cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, ____________________, __________________. F__ _________________________ cu sediul în Municipiul București, Șoseaua V____ Bârzești, nr. 5, Sector 4, și _________________________________ în municipiul Hațeg, ________________________. 30 B, parter, și:

- au fost obligați în solidar inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ să-i plătească părții civile G_______ T_____ M____, suma de 2137 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

- au fost obligați în solidar inculpații V_____ B_____ și P_______ V_____ F_____ să-i plătească părții civile S.C. F__ _________________________, suma de 1915 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

- a fost obligat inculpatul V_____ B_____ să-i plătească părții civile ___________________ SRL, suma de 302 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă a părții civile _________________________ cu sediul în Municipiul Hunedoara, ___________________, ______________________> S-a constatat că persoanele vătămate S______ F_____ cu domiciliul în Hunedoara, ____________________, ____________, ____________________ cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, ____________________, ___________________________, ________________________________ sediul în D___, ______________________ și P____ O_____ D__ cu domiciliul în D___, __________________, apt. 124, jud. Hunedoara, nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 al 1 lit e din Codul penal din 1969 s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ a sumei de câte 400 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată S______ F_____.

În baza art. 274 alin. (1) și 2 C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților P_______ V_____ F_____ și K____ T_______ în sumă de câte 300 de lei vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției.

În considerente, s-a reținut, că prin rechizitoriul din data de 30.09.2014 întocmit în dosar nr. 951/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. V_____ B_____, fiul lui E___ și F______, născut la data de 28.08.1992 în Municipiul Hunedoara, domiciliat în mun. Hunedoara, _______________________, _____________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, stagiu militar neindeplinit, cunoscut cu antecedente, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen.

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen.

-tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen.

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1, lit. d) C.pen.

- furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.

- furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P__. și art 5 C.pen.

2. P_______ V_____ F_____, zis B___, fiul lui V_____ și E_______-F______, născut la data de 23.10.1988 în mun. Hunedoara, domiciliat în Municipiul Hunedoara, _________________________, _____________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, neșcolarizat, necăsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.pen. din 1969

- furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. i) C.pen. din 1969,

toate cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. din 1969 și art. 33 lit. a) C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen

3. K____ T_______, fiul lui E___ și M____, născut la data de 28.01.1985 în mun. Hunedoara, domiciliat în Municipiul Hunedoara, ________________________, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, neșcolarizat, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C. pen.

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen.

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen.

-tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P__. și art 5 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt :

1. În data de 11.04.2013, în jurul orelor 13.00, inculpații V_____ B_____ și K____ T_______, s-au întâlnit în curtea Școlii Generale nr. 11 unde, la propunerea primului inculpat, s-au hotărât să sustragă rame metalice de la ferestrele punctului termic situat pe ________________________________> În acest sens, inculpatul K____ T_______ a luat o căruță cu un cal și împreună cu celălalt inculpat s-au deplasat la punctul termic situat pe ______________________________ P______ Company SRL, unde cu ajutorul unui clește (tip gură de lup) au demontat trei rame metalice, pe care le-au încărcat în căruță cu scopul de a le valorifica la un centru de colectare fier vechi. În timp ce transportau bunurile sustrase, pe _____________________ depistați de către un echipaj de poliție și conduși la sediul poliției pentru cercetări. Cele trei bucăți de rame metalice au fost restituite părții vătămate _________________________. Prejudiciul cauzat este în valoare de 600 lei, sumă cu care societatea, deși și-a recuperat bunurile, ulterior s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Cei doi inculpați recunosc și regretă fapta comisă.

Pentru dovedirea faptei, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila nr. 15, procesul verbal de constatare și planșa foto, filele nr. 16-19, dovadă de restituire bunuri, fila nr. 21, declarațiile inculpaților V_____ B_____, filele nr. 22, 133-140 și K____ T_______, filele nr. 24, 149-154.

2. În noaptea de 01/02.05.2013, în jurul orelor 02.00, inculpații V_____ B_____ și K____ T_______, s-au întâlnit în cartierul Micro 5 unde s-au înțeles să spargă beciuri și să sustragă bunuri, sens în care, după ce inculpatul K____ T______ a adus din locuința sa o rangă și un cărucior, s-au deplasat pe ________________________ nr. 35. În lateralul blocului, inculpații V_____ B_____ și K____ T_______, cu ajutorul răngii, au smuls un grilaj metalic de aerisire și au pătruns în subsolul blocului, unde au spart lacătul de la boxa părții vătămate B____ N______ și au pătruns în interior, fără să sustragă bunuri întrucât nu au găsit decât murături. În continuare, au spart lacătul de la boxa părții vătămate S______ F_____, au pătruns în interior de unde au sustras 20 discuri metalice, 2 bormașini marca Einchell și un flex marca Bosch, apoi au spart lacătul de la boxa părții vătămate G_______ T_____-M____, iar din interior au sustras o mașină de lipit polipropilenă marca Kalde, două bormașini marca Bosch și Einchell, un flex Bosch, o mașină de găurit Bosch, o mașină de șlefuit Bosch, două pendulare, o filetantă, un calorifer, un patent marca Beta, 16 buc. de țeavă, un prelungitor, un cutter si alte scule. Toate bunurile sustrase au fost scoase de către cei trei prin geamul de aerisire, după care le-au încărcat în cărucior și le-au transportat la magazia inculpatului K____ T_______ situată în fosta centrală termică de lângă ____________ ___________________________________> A doua zi au valorificat la un centru de colectare țevile metalice, discurile metalice și caloriferul contra sumei de 400 lei, pe care au împărțit-o. În dimineața zilei de sâmbătă, 11.05.2013, în jurul orelor 08.00, inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ au luat bunurile sustrase și s-au deplasat în piața de vechituri din zona stadionului C_____ și într-un timp relativ scurt, cu prețuri foarte mici cuprinse între 30-40 lei, au reușit să vândă toate sculele electrice sustrase. În jurul orelor 10.00, partea vătămată G_______ T_____ M____, aflându-se în piață și trecând pe lângă cei doi inculpați și-a recunoscut patentul care îi fusese furat din boxă și a anunțat organele de poliție. Întrucât inculpatul K____ T_______ s-a pierdut în mulțime, la sediul poliției a fost condus doar inculpatul V_____ B_____ cu marfa avută asupra lor.

Inculpatul K____ T_______ nu a recunoscut săvârșirea faptei, a declarat că el vindea bunurile ridicate de poliție, inclusiv patentul cu semne particulare recunoscut de persoana vătămată, bunuri pe care le-a adus din G_____. Inculpatul V_____ se afla lângă el și vindea haine vechi.

Inculpatul V_____ B_____ a recunoscut comiterea faptei, a condus în teren organele de cercetare și a indicat locul pe unde au pătruns, împreună cu inculpatul K____ T_______ în subsolul blocului, prin dislocarea grilajului de aerisire, modul cum au spart lacătele de la cele trei boxe, bunurile pe care le-au sustras și locul unde le-au depozitat.

Partea vătămată B____ N______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Prejudiciul cauzat părții vătămate S______ F_____ a fost în valoare de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Prejudiciul cauzat părții vătămate G_______ T_____ M____ a fost în valoare de 2.137 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatul V_____ B_____ pe timpul cercetărilor a avut o conduită sinceră, cooperantă, sprijinind organele de urmărire penală în aflarea adevărului, a recunoscut și regretat fapta comisă.

Pentru dovedirea faptei, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila nr. 29, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele nr. 31-39, declarația părților vătămate B____ N______, fila nr. 40, S______ F_____, filele nr. 41-42, G_______ T_____ M____, filele nr. 43-46, planșă foto recunoaștere bunuri, filele nr. 47-50, dovadă de restituire bunuri, fila nr. 51, proces-verbal de reconstituire, filele nr. 52-56, declarațiile inculpaților V_____ B_____, filele nr. 57-63, 133-140 și K____ T_______, filele nr. 66-69, 149-154.

3. În data de 05.08.2013, în jurul orelor 13³⁰, inculpații V_____ B_____ și P_______ V_____ F_____ se aflau în fața barului denumit Nija de pe _____________________________ care au observat că în fața ____________________ autoutilitara VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând ___________________________ SRL Orăștie. După ce conducătorul auto, martorul Ganga C_____ I___, a coborât din autoutilitară și a intrat în _______________________ s-au hotărât să o spargă, sens în care s-au deplasat la portiera din spate, au rupt lacătul și din autoutilitară au luat 6 lăzi din plastic (80 kg.) cu diferite sortimente de mezeluri (șuncă, salam, cârnați, kaizer, crenvurști) pe care le-au transportat în spatele blocului nr. 22 A, într-un spațiu corespondent subsolului blocului, unde le-au ascuns.

Ulterior cei doi inculpați au luat lăzile cu mezeluri, o parte din acestea valorificându-le ocazional în cartierul Micro 5.

Cei doi inculpați au vândut o parte din mezeluri martorului N____ I___ care a declarat că îi cunoaște pe cei doi inculpați, aceștia oferindu-i spre vânzare mai multe batoane de salam, la domiciliul său. A cumpărat trei bucăți, dar nu mai știe ce preț le-a plătit.

La data de 23.09.2014 inculpatul V_____ B_____ a condus în teren organele de cercetare și a indicat locul unde a fost parcată autoutilitara, scara în care a intrat conducătorul auto, locul unde împreună cu inculpatul P_______ V_____ F_____ au ascuns lăzile cu mezeluri sustrase, domiciliul martorului N____ I___ căruia i-au vândut mezeluri.

Prejudiciul cauzat părții vătămate ___________________________ SRL a fost în valoare de 1.914,54 lei reprezentând contravaloarea mezelurilor sustrase, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatul V_____ B_____ a recunoscut și regretat fapta comisă.

Inculpatul P_______ V_____ F_____ (zis B___), nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

Pentru dovedirea faptei, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila nr. 76, declarația martorilor N____ I___, filele nr. 83-84, Ganga C_____ I___, filele 85-87, Toanța C_________, filele 88-89, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, filele nr. 127-131, declarațiile inculpaților V_____ B_____, filele nr. 133-140 și P_______ V_____ F_____, filele nr. 141-147.

4. În data de 14.08.2013, în jurul orelor 16³⁰, martorul T____ A_____ M_____, conducător auto la __________________ Hunedoara pe autoutilitara Renault, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX și partea vătămată P____ O_____ D__, în calitate de distribuitor la aceiași societate, au livrat marfă la două magazine alimentare situate pe ______________________________________ acestora, la livrarea mărfurilor în cartierul Micro 5 era nevoie de cel puțin doi angajați, pentru securitatea produselor, fiind semnalate permanent furturi din autoutilitarele care transportau marfă.

După ce au ieșit din magazin, martorul T____ A_____ M_____ i-a solicitat părții vătămate P____ O_____-D__ să se deplaseze în spatele autoutilitarei până părăsesc _______________________________ fiind în lucru trebuie să meargă încet cu autoutilitara și s-ar putea să fie furați, întrucât în zonă au mai fost comise furturi din mașinile de marfă.

În timp ce se deplasa în spatele autoutilitarei, partea vătămată P____ O_____-D__ a surprins un tânăr care luase un bax de paste făinoase din remorca autoutilitarei. Imediat a strigat și a intervenit trăgând de bax, acesta rupându-se, moment în care tânărul respectiv i-a aplicat o lovitură puternică cu piciorul în zona pieptului, partea vătămată căzând la pământ. Auzind strigătele, în spatele autoutilitarei a venit și martorul T____ A_____ M_____. La vederea acestuia, tânărul a fugit, fără a mai sustrage bunuri.

În urma loviturii primite, partea vătămată P____ O_____ D__ a fost diagnosticat cu fractură arc costal C VI stâng beneficiind de un număr de 10 zile concediu medical.

Cu ocazia efectuării activității de recunoaștere, atât partea vătămată cât și martorul l-au recunoscut, fără nicio ezitare, pe inculpatul P_______ V_____ F_____ ca fiind tânărul care l-a lovit pe partea vătămată P____ O_____-D__ în încercarea de a sustrage bunul furat.

Prejudiciul cauzat părții vătămate _________________________ SRL a fost în valoare de 10 lei reprezentând contravaloarea pungii cu paste făinoase degradate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată P____ O_____-D__ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul P_______ V_____ F_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Pentru dovedirea faptei, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila nr. 92, declarația persoanei vătămate P____ O_____-D__, filele nr. 94-96, acte medicale 97-98, declarația martorului T____ A_____ M_____, filele nr. 100-101, Raita A_______, fila nr. 102, C_____ L____, fila nr. 122, procesul verbal de recunoaștere din grup și planșa foto, filele nr. 103-108, procesul verbal de recunoaștere după fotografii, filele nr. 109-113, declarațiile inculpatului P_______ V_____ F_____, filele nr. 141-147.

5. În data de 21.08.2013, în jurul orelor 15.00, martorul Z____ P___, conducător auto al autoutilitarei marca Iveco, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând _________________________________________ la magazinele din cartierul Micro 5 de pe _____________________________________ B_____, aflat în zonă, observând că prelata autoutilitarei era ridicată, iar conducătorul auto este în bar, s-a deplasat lângă autoutilitară și a luat 4 baxuri de bere, fiecare a câte 24 de doze, marca Golden Brau și C___ Readler și a fugit în spatele ______________ pe ___________________________-a ascuns într-un spațiu corespondent subsolului blocului. Inculpatul V_____ B_____ a condus în teren organele de cercetare penală și a arătat modul în care a sustras cele 4 baxuri de bere, susținând că fapta a săvârșit-o împreună cu inculpații K____ T_______ și P_______ V_____ F_____. În locul unde au depozitat și consumat din baxurile de bere au fost găsite mai multe doze de bere Golden Brau.

Prejudiciul cauzat părții vătămate ______________________________ în valoare de 233,41 lei reprezentând contravaloarea baxurilor de bere sustrase, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatul V_____ B_____ a recunoscut și regretat fapta comisă. A fost condus în teren, unde s-a procedat la reconstituirea faptei, indicând caracteristicile dubiței, locul de parcare, modul de desfășurare a activității infracționale.

Inculpații K____ T_______ și P_______ V_____ F_____ nu au recunoscut săvârșirea faptei, astfel că n-au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu pentru această faptă, dubiul profitându-le.

Pentru dovedirea faptei, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila nr. 116, declarațiile martorului Z____ P___, filele nr. 120-121, declarația martorului C_____ L____, fila nr. 122, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, filele nr. 127-131, declarațiile inculpatului V_____ B_____, filele nr. 133-140.

6. După două zile, respectiv în data de 23.08.2013, în jurul orelor 19⁰⁰, același conducător auto Z____ P___, distribuia marfă din autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ___________________ SRL, la magazinul situat pe _______________________________. 22A (cartierul Micro 5), moment în care inculpatul V_____ B_____, profitând de faptul că autoutilitara a rămas nesupravegheată iar șoferul se afla în magazin, s-a apropiat de aceasta și a sustras un bax de chipsuri marca Lays și a fugit. După ce a ieșit din magazin, martorul Z____ P___ a fost înștiințat, de mai multe persoane aflate în zonă, cu privire la furtul din autoutilitară.

Prejudiciul cauzat părții vătămate ___________________ SRL a fost în valoare de 68,59 lei reprezentând contravaloarea chipsurilor sustrase, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Inculpatul V_____ B_____ a recunoscut și regretat fapta comisă. A fost condus în teren, unde s-a procedat la reconstituirea faptei.

Pentru dovedirea faptei, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă:procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila nr. 125, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, filele nr. 127-131, declarațiile inculpatului V_____ B_____, filele nr. 133-140.

Prin încheierea din data de 31.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Anterior începerii cercetării judecătorești, persoana vătămată _________________________ SRL a transmis o adresă la dosar că nu se constituie parte civilă în cauză având în vedere că paguba este nesemnificativă (f 216). La termenul de judecată din data de 18.11.2014, persoana vătămată S______ F_____ a declarat că nu se constituie nici ca persoană vătămată nici ca parte civilă în cauză întrucât urmează să plece din țară și nu înțelege să se implice în proces (f 221). La același termen de judecată, persoana vătămată P____ O_____ D__ a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (f 223 verso), neavând nicio pretenție de la inculpatul P_______ V_____ F_____. La termenul de judecată din data de 02.12.2014 s-a prezentat persoana vătămată B____ N______ care a declarat că nu înțelege să participe în proces ca parte civilă sau ca persoană vătămată (f 234 verso).

Instanța a făcut demersuri pentru aducerea la judecată a inculpatului V_____ B_____ însă acesta n-a putut fi adus cu nici mandat de aducere, nefiind găsit de organele de jandarmerie așa cum rezultă din procesele verbale întocmite de aceștia (f 238, f 249 ).

Pe parcursul cercetării judecătorești, la primul termen când cauza s-a aflat în stare de judecată, inculpatul P_______ V_____ F_____ a solicitat în prezența apărătorului ales, judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, iar instanța i-a admis cererea. A fost audiat inculpatul K____ T_______ care a recunoscut săvârșirea faptei menționată la pct. 1 din rechizitoriu și a negat săvârșirea celorlalte fapte pentru care a fost trimis în judecată. A fost audiată martora C_____ L____ (f 260).

Analizând lucrările dosarului, instanța a constatat că starea de fapt menționată în rechizitoriu este reală în sensul că inculpații au săvârșit faptele deduse judecății.

1. Astfel din procesul verbal de prindere în flagrant și din declarațiile inculpaților K____ T_______ și V_____ B_____, a rezultat că aceștia la data de 11.04.2013 au sustras 3 bucăți rame metalice de la o clădire proprietatea persoanei vătămate _________________________ situată în Municipiul Hunedoara și aflată în stare avansată de degradare ce părea abandonată așa cum rezultă din planșele foto anexate procesului verbal de constatare (19).

2. De asemenea, din procesul verbal de cercetare la fața locului ( filele nr. 31-39), din declarațiile persoanelor vătămate B____ N______ ( fila nr. 40), S______ F_____ (filele nr. 41-42) și G_______ T_____ M____ ( filele nr. 43-46), din procesul-verbal de reconstituire ( filele nr. 52-56) și din declarațiile inculpatului V_____ B_____ ( filele nr. 57-63, 133-140), a rezultat că în noaptea de 01/02.05.2013, inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ au pătruns prin efracție la blocul nr. 35 de pe ______________________________ Hunedoara, unde au spart boxa de la subsol aparținând persoanei vătămate B____ N______ dar n-au găsit bunuri de valoare, astfel că au spart boxele persoanelor vătămate S______ F_____ și G_______ T_____ M____ de unde au sustras mai multe scule electrice, unelte și alte bunuri menționate mai sus (fapta 2 din rechizitoriu). Inculpatul V_____ B_____ a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, afirmând că la comiterea acestora a participat și inculpatul K____ T_______, însă acesta din urmă nu recunoaște participarea sa la faptele respective. Inculpatul K____ T_______ a dat declarații contradictorii afirmând în cursul urmăririi penale că s-a aflat în piața de vechituri din Municipiul Hunedoara unde a vândut unelte și scule pe care le-a adus din străinătate, însă arată că inculpatul V_____ B_____ vindea haine vechi la o altă masă în piață. În cursul judecății, inculpatul K____ T_______ a declarat că nici măcar nu s-a aflat în piața de vechituri când a fost surprins de persoana vătămată G_______ T_____ M____ vânzând sculele sustrase alături de inculpatul V_____ B_____. Persoana vătămată G_______ T_____ M____ și-a recunoscut patentul sustras în noaptea de 01/02.05.2013 și a declarat că inculpatul K____ T_______ s-a îndepărtat atunci când au venit organele de poliție pe care le-a alertat întrucât și-a descoperit unul din bunurile sustrase. Având ultimul cuvânt, inculpatul K____ T_______ își impută totuși faptul că a participat la vânzarea bunurilor sustrase.

3. Prin declarațiile martorului Ganga C_____ I___ și prin declarațiile inculpaților P_______ V_____ F_____ și V_____ B_____ s-a dovedit că aceștia din urmă, la data 05.08.2013 s-au deplasat la portiera din spate a autoutilitarei aparținând persoanei vătămate ___________________________ SRL Orăștie care staționa în fața unui bar de pe _________________________________ Hunedoara, au rupt lacătul și din autoutilitară au luat 6 lăzi din plastic (80 kg) cu diferite sortimente de mezeluri pe care le-au consumat sau le-au valorificat la diferite persoane.

4. Din declarațiile martorului T____ A_____ M_____, ale persoanei vătămate P____ O_____ D__ precum și din declarațiile inculpatului P_______ V_____ F_____ rezultă că la data de 14.08.2013, acesta din urmă a luat un bax de paste făinoase din remorca autoutilitarei aparținând _________________________ SRL în timp ce aceasta se deplasa cu viteză redusă pe ______________________________ Hunedoara, iar când persoana vătămată P____ O_____ D__ a încercat să-l împiedice să plece cu bunul sustras, inculpatul P_______ V_____ F_____ a ținut de bax care s-a rupt, iar apoi i-a aplicat un picior în zona toracelui persoanei vătămate, fracturându-i un arc costal.

5. De asemenea, din declarațiile martorului Z____ P___ (filele nr. 120-121), din procesul verbal de reconstituire (filele nr. 127-131) și din declarațiile inculpatului V_____ B_____ care a recunoscut fapta, a rezultat că acesta din urmă la data de 21.08.2013 observând că autoutilitara aparținând persoanei vătămate ____________________________________________ de șoferul Z____ P___ care a intrat într-un magazin pe _________________________________ Hunedoara, a sustras din aceasta 4 baxuri de bere, fiecare a câte 24 de doze.

6. Două zile mai târziu, la data de 23.08.2013, tot pe _________________________________ Hunedoara, inculpatul V_____ B_____ a observat că o altă autoutilitară aparținând persoanei vătămate ___________________ SRL a fost lăsată momentan nesupravegheată de martorul șofer Z____ P___ care a intrat într-un magazin, astfel că inculpatul a sustras și din aceasta un bax de chipsuri marca Lays și a fugit. Fapta a fost dovedită prin declarațiile martorului Z____ P___ și cele ale inculpatului V_____ B_____ care a recunoscut-o în timpul urmăririi penale.

Constatând că infracțiunile deduse judecății există, că au fost săvârșite inculpați cu vinovăția specifică, instanța a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.

În drept, s-a constatat că în privința tuturor inculpaților sunt mai favorabile dispozițiile legale cuprinse în Codul penal din 1969.

Astfel, inculpatul V_____ B_____ a fost trimis în judecată pentru șapte infracțiuni de furt calificat aflate în concurs potrivit noului Cod penal, iar inculpatul K____ T_______ pentru patru infracțiuni de furt calificat aflate în concurs, însă dacă încadrarea juridică ar fi schimbată conform Codului penal din1969, faptele săvârșite de fiecare inculpat, ar constitui o singură infracțiune de furt în formă continuată. Din probele de la dosar a rezultat că inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ au luat o singură rezoluție infracțională de a sustrage scule, unelte sau alte produse valorificabile de la diverse persoane și astfel au săvârșit faptele de furt pentru care au fost trimiși în judecată, care potrivit art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 formează în privința fiecărui inculpat, o singură infracțiune continuată.

În anul 2013 inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ au luat rezoluția infracțională de-a comite mai multe fapte de furt în Municipiul Hunedoara, fiind condamnați pentru alte două fapte săvârșite în acel an prin sentința penală 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara. Mai mult, în anul 2013 inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ au fost sancționați fiecare cu câte două amenzi administrative pentru fapte de furt de către procuror. Nu în ultimul rând, se observă că trei dintre faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații V_____ B_____ și K____ T_______ ca fiind săvârșite în concurs, au fost comise în aceiași noapte de 01/02 mai 2013 și în același ___________________ pct. 2 din rechizitoriu), împrejurare care justifică încadrarea juridică a acestor fapte ca o singură infracțiune de furt în formă continuată.

Și în privința inculpatului P_______ V_____ F_____, Codul penal din 1969 reprezintă legea mai favorabilă în speță, prin prisma tratamentului concursului de infracțiuni (nu este obligatorie aplicarea unui spor la pedeapsa cea mai grea, față de n.c.p unde sporul este obligatoriu), a recidivei (nu este obligatorie majorarea limitelor de pedeapsă, față de n.c.p unde ridicarea limitelor pedepsei este obligatorie).

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 Cod penal din 1969 identificată ca lege mai favorabilă după cum s-a arătat mai sus, precum și dispozițiile art. 52 Cod penal din 1969, limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei săvârșite a fost determinat potrivit dispozițiilor art. 18¹ Cod penal din 1969, instanța apreciind că fapta are un pericol concret mediu, deoarece inculpații au sustras bunuri din boxele de la subsol unde au pătruns prin efracție, au sustras bunuri din autoutilitare, chiar dacă prejudiciul nu este foarte ridicat.

I. Față de cele de mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul V_____ B_____ la :

-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „ g și i” din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen, furt calificat prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1, lit. d) C.pen., furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. și furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P__).

Instanța a aplicat inculpatului minimul special al pedepsei fără a o spori întrucât acesta a colaborat cu organele de cercetare penală dând explicații amănunțite despre modul cum a comis faptele și i-a indicat și pe ceilalți participanți la săvârșirea acestora. Deși inculpatul nu a participat la judecată, au existat indicii că acesta este plecat din țară, nu are un domiciliu efectiv în Municipiul Hunedoara, așa cum au constatat și organele de jandarmerie care l-au căutat la adresele unde a locuit anterior.

Văzând cazierul judiciar al inculpatului (f 155), în temeiul art. 40, art. 33 din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este în stare de pluralitate intermediară cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală 1585/2009 a Judecătoriei D___ rămasă definitivă la data de 15.12.2009 (nu este recidivă întrucât faptele au fost comise în timpul minorității), și respectiv în concurs de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală 184/2013 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 15.10.2013 și prin sentința penală nr. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 24.03.2014 prin decizia penală 186/2014 a Curții de Apel A___ I____, astfel că a repus pedepsele aplicate prin hotărârile respective în individualitatea lor și au fost înlăturate sporurile aplicate după cum urmează:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1 C penal, art. 209 al.1, lit. a,e,g,i C penal, cu aplicarea art. 41 al.2 C penal, art. 99 și urm. C penal, art. 74,76 lit. d C penal (s.p. 1585/2009 a Judecătoriei D___);

-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 ali.1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 99 si urm. C.pen. si a art. 74 si 76 lit.d C.pen (s.p. 184/2013 a Judecătoriei Hunedoara)

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal, (s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara )

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal (s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara).

În baza art. 85, art. 86⁵ din Codul penal din 1969 s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1585/2009 a Judecătoriei D___, respectiv de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala 184/2013 a Judecătoriei Hunedoara, precum și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara.

În temeiul art. 36, art. 40 din Codul penal din 1969 s-au contopit pedepsele arătate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa inculpatul. Având în vedere împrejurarea că inculpatul nu este recidivist, avea 21 de ani la data săvârșirii faptelor, a colaborat cu organele de cercetare penală, s-a apreciat că minimul special al pedepsei de 3 ani închisoare este îndestulător pentru realizarea scopului pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept. În ceea ce privește drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, instanța a apreciat că fapta comisă a fost absolut independentă de aspectele la care s-au referit aceste drepturi, nu a denotat o nedemnitate, astfel că nu a interzis inculpatului exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.

În speță nu s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere întrucât față de inculpat s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara întrucât acesta nu s-a prezentat la serviciul de probațiune (f 283).

S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii inculpatului de 24 de ore începând cu data 25.09.2013.

Având în vedere că instanța a efectuat contopirile cu pedepsele aplicate inculpatului anterior, conform art. 36, art. 40 din Codul penal din 1969, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 70/03.03.2015 emis de Judecătoria Hunedoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe după rămânerea definitivă a acesteia.

II. Pentru motivele arătate mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul P_______ V_____ F_____ la:

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit b din Codul penal din 1969 și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală. Deși minimul pedepsei ar fi de 2 ani închisoare prin reducerea limitei de pedeapsă cu 1/3, având în vedere starea de recidivă a inculpatului s-a impus ridicarea pedepsei peste minimul special. Chiar dacă bunul sustras a avut o valoare de doar 10 lei, nu se poate dispune achitarea inculpatului, întrucât pentru a-și asigura scăparea și folosul infracțiunii, acesta a lovit cu piciorul persoana vătămată P____ O_____, fracturându-i un arc costal așa cum a rezultat din certificatul medico legal. S-a observat că minimul pedepsei prevăzută de lege este de 3 ani închisoare conform art. 211 al 1 din Codul penal din 1969 întrucât tâlhăria în public ca formă agravată prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c din Codul penal din 1969 a fost dezincriminată prin noul cod penal.

- 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. i din Codul penal din 1969, art. 37 lit. b) C.pen. din 1969, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală. Și în cazul acestei fapte s-a observat că deși minimul special al pedepsei, ar fi doar de 2 ani, ținând seama de starea de recidivă a inculpatului, pedeapsa a trebuit ridicată peste minim;

În temeiul art. art. 33 lit. a) din C.pen. din 1969 s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs, și în temeiul art. 34 al. 1 pct. b din Codul penal din 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969, pentru motivele arătate mai sus în cazul inculpatului V_____ B_____, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii inculpatului de 24 de ore începând cu data 25.09.2013.

III. Pentru motivele arătate mai sus, a fost condamnat inculpatul K____ T_______, la :

-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „ g și i” din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen. și tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P__).

S-a observat ca fapta de furt arătată la pct. 1 din rechizitoriu de sustragere a 3 bucăți rame metalice s-a săvârșit asupra unei clădiri aflată în stare avansată de degradare ce părea abandonată așa cum a rezultat din planșele foto anexate procesului verbal de constatare (19). În privința celorlalte trei fapte menționate la pct. 2 din rechizitoriu, s-a constatat că una a rămas în formă de tentativă, pentru altă faptă persoana vătămată S______ F_____ a declarat că nu are nicio pretenție de la inculpat, iar prin fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate G_______ T_____ Marisn s-a creat un prejudiciu de 2137 lei. Inculpatul K____ T_______ a arătat că în anul 2013 când a săvârșit fapta pe care o recunoaște (furtul de rame metalice –pct. 1 din rechizitoriu) s-a aflat într-o perioadă dificilă a vieții, însă după ce a fost arestat în alt dosar pentru săvârșirea unor alte fapte de furt din boxe, a înțeles gravitatea unor astfel de fapte, s-a angajat în muncă înțelegând să trăiască din mijloace oneste. Aceste împrejurări a determinat instanța să-i aplice inculpatului minimul special al pedepsei (3 ani).

În temeiul art. 33 din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este în concurs de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 24.03.2014 prin decizia penală 186/2014 a Curții de Apel A___ I____, astfel că a repus pedepsele aplicate prin hotărârea respectivă în individualitatea lor și a fost înlăturat sporul aplicat după cum urmează:

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal.

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „a, g și i” C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen, art. 74 lit. c și art. 76 din Codul penal.

În baza art. 86⁵ din Codul penal din 1969 s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. 266/2013 a Judecătoriei Hunedoara.

În temeiul art. 36 din Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele arătate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care nu a mai sporit-o ținând seama de faptul că inculpatul nu este recidivist, este neșcolarizat înțelegând mai greu semnificația faptelor sale, însă există premise de îndreptare a acestuia având în vedere că din luna octombrie 2013 nu a mai săvârșit fapte penale.

Pentru motivele arătate mai sus în cazul inculpatului V_____ B_____, în baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei și obligarea la despăgubiri civile către părțile civile, fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 86 ind. 1 rap. la art. 86⁵ al. 2 din Codul penal din 1969, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului în urma concursului de infracțiuni și a anulării suspendării condiționate a executării unor pedepse aplicate anterior, este de 3 ani închisoare; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Inculpatul a fost cercetat penal și judecat în stare de libertate din anul 2013, iar pe parcursul procesului a colaborat cu organele judiciare, deși nu a recunoscut faptele, și nu rezultă că ar mai fi săvârșit alte fapte penale.

Față de cele de mai sus, în baza art. 86¹ rap. la art. 86⁵ al. 2 din Codul penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86² rap. la art. 86⁵ al. 2 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea 404 al. 2 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau a neplății obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.

S-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 26.09.2013 și până la data de 21.11.2013.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul K____ T_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) va anunța, în prealabil, Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și-și va justifica Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor , schimbarea locului de muncă,;

d) va comunica Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că persoana vătămată G_______ T_____ M____ s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților V_____ B_____ și K____ T_______ cu suma de 2137 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în noapte de 01/02.05.2013 când inculpații i-au spart boxa de la subsolul blocului. S.C. F__ _________________________ s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților V_____ B_____ și P_______ V_____ F_____ cu suma de 1915 lei reprezentând contravaloarea mezelurilor sustrase la data de 05.08.2013. De asemenea, ___________________ SRL s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului V_____ B_____ cu suma de 302 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase la data de 21.08.2013 (233,41 lei) și respectiv 23.08.2013 (68,59 lei).

Valoarea bunurilor sustrase de către inculpați a fost stabilită estimativ de partea civilă G_______ T_____ M____, ținând seama că acestea erau scule electrice sau mecanice de care se folosea partea civilă în gospodărie, iar inculpații nu au contestat valoarea acestora. Părțile civile ___________________ SRL și S.C. F__ _________________________ au dovedit contravaloarea bunurilor sustrase pe bază de facturi, și nu au fost contestate de către inculpați.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 din noul Cod Civil potrivit căruia : ” Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă . În speță, s-a dovedit fapta ilicită a inculpaților sub forma sustragerii fără drept a bunurilor părților vătămate. Potrivit art. 1369 din noul Cod Civil : „cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască … răspunde solidar cu autorul faptei. A fost dovedit prejudiciul adus părților civile constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați, prejudiciu nereparat încă, precum și legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciul produs. A fost dovedită și vinovăția tuturor inculpaților sub forma intenției.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, art. 1370 din Codul civil, a admis acțiunile civile formulate de părțile civile G_______ T__