Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D______-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1485/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P______

Grefier ședință M______ C____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul B______ I__ și pe pârâții R___ T____ HALÎNGA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T____& ASOCIAȚII SPRL., R___ D______ T____ S______ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T____& ASOCIAȚII SPRL, ________________________, C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI M________, G__________ A____, G__________ M____ având ca obiect obligație de a face-Rj.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbtaerile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 25 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și prin care a fost amânată pronunțarea în cauză la 1 aprilie și apoi la acest termen.

INSTANȚA

Prin cererea depusă la Judecătoria D______ T____ S______ la data de 29.01.2013, reclamantul B______ I___ a chemat în judecată pe pârâții R___ D______ T____ S______, R___ T____ HALANGA, ________________________, C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI, G__________ A____, P_____ G_______ și P_____ C_______, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele R___ D______ T____ S______, R___ T____ HALANGA să procedeze la debranșarea din căminul de termoficare agent primar construit potrivit proiectului în fața imobilului său a branșamentelor pentru imobilele din __________________ C____, nr.16 și nr.14, proprietatea P_____ și respectiv G__________ și la refacerea conductei proprietatea sa la starea inițială, adică fără cele două branșamente, să fie obligate aceleași pârâte la plata daunelor morale de 2.000 lei, în solidar; să se constate că pârâta ________________________ nu a întocmit proiectele de branșare a celor două imobile de la nr.14 și nr.18, sau dacă le-a întocmit sunt ilegale și să fie obligată în solidar cu celelalte pârâte la plata daunelor morale menționate mai sus; să se constate că branșamentul imobilelor de la nr.18 și nr.14 au fost făcut fără acordul său, fără un proiect, formalități legale, avize necesare și să fie obligați pârâții proprietari ai acestor imobile la plata daunelor morale menționate mai sus, în solidar cu celelalte pârâte; să se constate că pârâtul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI nu a luat măsurile ce se impuneau ca urmare a constatării că nu i s-a asigurat debitul de agent termic și a refuzat să-i prezinte documentele furnizate de R___ D______ T____ S______ și să fie obligat acest pârât la plata sumei de 1.000 lei daune morale.

În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că, în baza proiectului întocmit de pârâta ________________________, a avizelor date de R___ T____ HALANGA și a altor avize, s-a procedat la racordarea imobilului său din D______ T____ S______, _______________ C____, nr.16 la agentul termic primar, fiind construit un cămin la poarta imobilului în care, potrivit proiectului și avizelor, s-a făcut racordul de la conducta de aducțiune a agentului termic la conducta imobilului său. A menționat că proiectul prevede doar racordarea imobilului său din acest cămin. A mai susținut că, în lipsa sa, fără cererea și consimțământul său, s-a procedat la branșarea din cămin a imobilului de la nr.18, deși potrivit proiectului general, acest imobil trebuia să fie racordat la agentul primar printr-o aducțiune de 2 țoli, creându-se un cămin separat la poarta imobilului respectiv. Pentru a se face această branșare s-a făcut un șanț pe trotuarul străzii prin fața casei sale, în urma lucrărilor imobilul său fiind degradat, fiind necesare lucrări de refacere în suma de peste 2000 lei.

Reclamantul a precizat că prin crearea acestui branșament s-a diminuat debitul de agent ce ajungea la imobilul său.

În vara anului 2011, tot în lipsa sa, fără cererea sau acordul său, s-a procedat la branșarea imobilului de la nr.14, tot din căminul de la poarta imobilului său, din aceeași conductă, lucrarea fiind făcută prin spargerea peretelui căminului și introducerea unei țevi prin pământ, pe sub stâlpul porții reclamantului, acest stâlp fiind degradat.

În urma acestei lucrări, în iarna 2011-2012, în imobil a avut o temperatură de 17 grade Celsius, plătind în același timp și suma de 540 lei lunar.

A arătat că a sesizat Oficiul pentru Protecția Consumatorului pentru nefurnizarea debitului legal, corespunzător cu cel al vecinilor, dar nu s-a luat nicio măsură.

De asemenea, a procedat la conciliere potrivit prevederilor art.720 ind.1 c.pr.civ. , fără nici un rezultat.

În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri : memoriu tehnic, confirmări de primire.

Pârâta R___ – Sucursala ROMAG T____ HALANGA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că în urma sesizării reclamantului s-a constatat că acesta nu avea montată o centrală termică produsă de o firmă specializată în conformitate cu prescripțiile tehnice din domeniul energiei termice. A mai susținut că racordurile au fost efectuate în conformitate cu legislația în vigoare, în baza unui proiect de execuție, coloanele din căminul de racord au fost dimensionate pentru alimentarea cu agent termic primar a unui număr mai mare de consumatori, în baza calculelor efectuate de proiectant, iar consumatorul de la imobilul cu nr.14 nu avea obligația să solicite reclamantului acordul pentru racordarea imobilului său, deoarece a fost racordat în coloane ce aparțin furnizorului.

Pârâta R___ – Sucursala ROMAG T____ HALANGA a depus în copie următoarele înscrisuri : cerere formulată de reclamant la 02.02.2012, răspuns la aceasta, cerere formulată de reclamant la 09.04.2012, răspuns la aceasta, adresa nr.2117 din 16.11.2012, memoriu tehnic (racord la imobilul din _______________ C____, nr.18), contract de furnizare a energiei termice nr.10036P din 01.01.2009 cu anexe, cerere formulată de P_____ G_______ la 02.212.2008, aviz de racordare, memoriu tehnic (racord la imobilul din _______________ C____, nr.14), contract de furnizare a energiei termice nr.xxxxx din 01.01.2012 cu anexe, aviz de racordare.

Reclamantul a formulat precizare de acțiune (fila 109 dosar) prin care a renunțat la acțiune față de pârâții P_____ C_______ și P_____ G_______. A solicitat ca pârâtele R___ D______ T____ S______, R___ T____ HALANGA să fie obligate să procedeze la debranșarea imobilului de la nr.14 de la branșamentul făcut în căminul de termoficare. A precizat că înțelege să cheme în judecată și pe numita G__________ M____, pentru ca aceasta împreună cu soțul său, G__________ A____ să fie obligați la debranșarea din căminul făcut în fața porții sale. Totodată a solicitat să se constate că pârâta ________________________ nu a făcut un proiect tehnic de branșare pentru imobilul de la nr.14 sau dacă a fost întocmit s-a făcut fără consimțământul său. A mai solicitat ca pârâții menționați mai sus să fie obligați în solidar la plata sumei de 2000 lei daune morale, iar pârâtul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI la plata sumei de 1000 lei daune morale.

Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013 instanța a luat act că reclamantul a renunțat la judecată față de pârâții P_____ C_______ și P_____ G_______ și a introdus în cauză pe G__________ M____, în calitate de pârâtă.

Reclamantul a mai depus la dosar următoarele înscrisuri: memoriu tehnic (racord tehnic la imobilul din _______________ C____, nr.16), cererii formulate către R___ la 02.02.2012, 15.02.2012, 09.04.2012, adresa nr.573 din 10.04.2013 a R___, cerere formulată către ________________________, Primăria D______ T____ S______, adresele nr.xxxxx din 27.08.2012, nr.xxxxx din 18.09.2012 ale Primăriei D______ T____ S______, cerere formulată de reclamant la 15.10.2012 și răspuns la aceasta, fișă de sesizare, adresa nr.570 din 18.07.2012, nr.594 din 27.07.2012, nr.1091 din 27.11.2012, adresa nr.4133 din 02.10.2012 a Direcției de Control și Supraveghere Piață, convocare la conciliere ale COMISARIATULUI JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI, procese verbale de conciliere din 07.12.2012 și 14.01.2013, confirmări de primire.

Pârâtul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu privire la obligarea sa la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei. A arătat că reclamantul a depus o sesizare la 21.06.2012, în sensul că în urma branșării a doi vecini din aceeași conductă la care este legat și el s-a produs scăderea debitului de agent termic și nu s-a realizat o temperatură optimă în locuința sa. A precizat că a solicitat un punct de vedere și în urma primirii acestuia a dispus măsuri ce au fost duse la îndeplinire

Intimatul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI a depus la dosar următoarele înscrisuri : fișă de sesizare, adresa nr.1158 din 04.07.2012 a R___, proces verbal de constatare, adresa nr.570 din 18.07.2012, adresa nr.1354 din 07.08.2012 a R___, proces verbal din 01.08.2012.

La termenul din 11.03.2013 s-a încuviințat la cererea reclamantului proba cu interogatoriul pârâților.

La data de 20.03.2013 pârâții G__________ A____ și G__________ M_______ au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii. Au depus următoarele înscrisuri : contract de prestări servicii nr.183 din 16.10.2010 , memoriu tehnic (racord termic la imobilul din _______________ C____ nr.14), avize de recomandare, contract de furnizare a energiei termice nr.xxxxx din 01.01.2012.

La data de 21.03.2013 pârâta _______________________ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata de daune morale și a depus contract de prestări servicii nr.602 din 05.10.2008. a susținut că pentru proiectarea unui racord de termoficare ce se va branșa la o rețea existentă pe domeniul public este nevoie doar de acordul beneficiarului rețelelor și acordurile și avizele deținătorilor de gospodării subterane. A arătat că obligația acordurilor și avizelor cade în sarcina investitorului, respectiv beneficiarilor racordului. A depus contractele de prestări servicii nr.602 din 05.10.2008, nr.554 din 13.09.2008 și nr.183 din 16.10.2010.

La 25.03.2013 pârâta R___ Sucursala ROMAG T____ a depus răspunsul la interogatoriu.

La aceeași dată a fost depus răspuns la interogatoriu și din partea pârâtului C___________ Județean pentru Protecția Consumatorului.

Pârâta _______________________ a depus răspunsul la interogatoriu la 05.04.2013.

La termenul din 08.04.2013 reclamantul a solicitat chemarea la interogatoriu și a pârâtului G__________ A____, cât și obligarea pârâtului C___________ Județean pentru Protecția Consumatorului pentru a depune documentația ce a stat la baza formulării răspunsului oferit reclamației sale.

A mai solicitat ca R___ să comunice ce fel de agent termic este furnizat de punctele termice de tip M2, iar Primăria municipiului D______ T____ S______ să comunice cine a formulat cerere pentru eliberarea autorizației de branșare la rețeaua de termoficare pentru imobilul din ________________ C____, nr.14.

Primăria D______ T____ S______ a comunicat faptul că pentru imobilul din __________________ C____, nr.13 a fost depusă cererea de către G__________ A____ în vederea emiterii certificatului de urbanism pentru racord termoficare, dar cum documentația nu a fost completă, cererea nu a fost soluționată și nu i s-a emis autorizație de construcție.

La 17.04.2013 C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor a înaintat instanței documentele ce au fost puse la dispoziția CJPC M________ de către R___ Sucursala ROMAG T____.

Pârâta R___ – Sucursala ROMAG T____, răspunzând solicitărilor instanței, a comunicat faptul că puncte termice de timp M2 nu există în sistemul centralizat de termoficare al municipiului D______ T____ S______, iar utilizatorul de energie termică este alimentat cu agent primar din rețeaua de transport.

La 25.04.2013, la cererea reclamantului, a fost efectuată cercetare locale, prilej cu care s-a constatat că în fața porții reclamantului, pe trotuar, există un cămin de racord care cuprinde două conducte perpendiculare pe trotuar ce vin din spațiul carosabil, mai groase, de acestea sunt racordate două conducte ce duc în proprietatea reclamantului cu robineți de închidere-deschidere alte două conducte ce merg spre nord de aceeași grosime și două conducte orientate spre S-E de grosime mai mică ce pleacă spre proprietatea pârâtului G__________ A____. Nu s-a putut urmări traseul conductelor, întrucât trotuarul a fost asfaltat ulterior. La cererea reclamantului s-a reținut că imobilul de la nr.14 se află la nord de ____________________________>

Prin sentința civilă nr.2456 din 20 mai 2013, Judecătoria D______ T____ S______ a admis în parte acțiunea formulată de reclamant față de pârâții R___ Sucursala ROMAG T____ G__________ A____ și G__________ M____, a respins acțiunea față de pârâții _______________________, CJPC M________ și R___ D______ T____ S______ și a obligat pe pârâții R___ Sucursala ROMAG T____, G__________ A____ și G__________ M____ să debranșeze de la agentul termic primar imobilul situat în D______ T____ S______, _______________ C____, nr.14 și să plătească reclamantului 1000 lei daune morale, reținând că imobilul reclamantului a fost racordat la rețeaua de transport agent primar administrată de R___ – Sucursala ROMAG T____, la solicitarea proprie care a venit la scurt timp după solicitarea proprietarilor imobilului de la nr.18, în baza unei documentații întocmită de aceasta și transmisă proiectantului ISPE București, realizându-se un cămin de vane prin grija și cheltuiala ROMAG T____, punct ce constituie limita de separare dintre instalațiile furnizorului și instalațiile beneficiarului.

Pentru a diminua cheltuielile, furnizorul a avansat proiectantului varianta unui singur cămin de racord din care să se racordeze și imobilul de la nr.18, idee îmbrățișată și ulterior, când s-a ajuns racordarea imobilului de la nr.14.

Pentru executarea lucrărilor pe domeniului public ale beneficiarului racordului era nevoie de certificat de urbanism cu avizele aferente, autorizație de construcție și dacă se afecta circulația rutieră și aviz de la poliția rutieră.

În ceea ce privește imobilul de la nr.14, potrivit adresei nr.7147 din 12.04.2013 a Primăriei municipiului D______ T____ S______, nu a fost eliberat certificat de urbanism, nici autorizație de construcție, astfel că, deși s-a întocmit un proiect de aceeași firmă proiectantă care a stabilit un anume traseu al conductelor, traseu ce urmează longitudinal trotuarul până în dreptul locuinței de la nr.14 după care face unghi drept intrând în proprietatea pârâților G__________, nu a fost respectat, plecându-se în diagonală, în ideea afectării cât mai puțin a domeniului public pentru lipsa documentelor necesare amintite anterior.

Pârâta R___ ROMAG T____, deși avea obligația să verifice existența acestor documente, cât și respectarea proiectului în realizarea racordului, nu a făcut-o, dând dovadă de o atitudine culpabilă din motive neidentificate.

Cât privește implicarea pârâților _______________________ și C___________ Județean pentru Protecția Consumatorului M________, instanța a reținut că societatea de proiectare, în baza unui contract a întocmit proiectul cerut, eroarea de fapt datorându-se documentației întocmită eronat de către pârâta R___-ROMAG T____, iar C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor s-a mărginit să împărtășească punctul de vedere exprimat de R___ ROMAG T____ și să accepte ca fiind complete înscrisurile înaintate de către aceasta.

Cât privește daunele morale, instanța a reținut că reclamantul, prin atitudinea culpabilă a pârâților amintiți anterior, a fost pus în situația să se deplaseze și să formuleze în mod repetat petiții, fiind alertat de scăderea confortului termic în locuința proprie și în loc de răspuns argumentat și corect, a primit amânări, răspunsuri evazive care, raportate la condiția intelectuală a reclamantului, pot fi apreciate drept jignitoare, a obligat pârâții R___ ROMAG T____, G__________ A____ și G__________ M____ la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul B______ I__ și pârâta R___ –Sucursala Romag T____ Halanga prin administrator judiciar SCP T____& Asociații SPRL.

Reclamantul a susținut că instanța de fond a reținut numai o parte din aspectele de nelegalitate invocate de acesta, că potrivit art. 7 din Ordinul nr. 91/2007 punctul de delimitare poate fi reprezentat fizic printr-o armătură de separare montată pe conductele de transport sau de distribuție a energiei termice ori prin locul de trecere a conductelor la limita unei incinte, fiind facultativă alegerea punctului de delimitare, că în contractul de furnizare sunt prevăzute drepturile utilizatorului, că sentința face o apreciere greșită cu privire la cuantumul daunelor morale, dar și cu privire la absolvirea oficiului pentru protecția consumatorului de la plata acestora, că în mod greșit nu i s-au dat cheltuielile de judecată.

A solicitat admiterea recursului, completarea motivării sentinței cu precizarea calității sale de utilizator al instalației de termoficare din căminul din fața porții imobilului său, plata daunelor morale în sumă de 2000 lei și respectiv 1000 lei față de comisariatul pentru protecția consumatorului, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta R___ –Sucursala Romag T____ Halânga a susținut că instanța nu a avut în vedere documentele și adresele pe care le-a depus în dovedirea faptului că a respectat legislația în vigoare, a răspuns prompt la toate petițiile reclamantului astfel că în mod greșit a fost obligată la daune morale iar căminul de racord situat în fața casei reclamantului aparține sucursalei Romag - T____, aflându-se pe domeniul public și nu se poate restricționa accesul al utilitate.

A depus la dosar adresa nr. xxxxx/08.07.2013 emisă de Primăria municipiului D______ T____ S______.

S-a formulat întâmpinare de către recurentul-reclamant prin care s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Examinând recursul declarat de pârâtă, Tribunalul M________ a apreciat că este fondat întrucât instanța a reținut că pârâta R___ –Sucursala Romag T____ Halanga, deși avea obligația să verifice respectarea proiectului în realizarea racordului și existența unui certificat de urbanism cu avizele aferente, autorizație de construcție, nu a făcut-o, dând dovadă de o atitudine culpabilă din motive neidentificate cu toate că prin întâmpinarea formulată la 22.02.2013, pârâta a arătat că nu are nici o culpă cu privire la nemulțumirile invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, depunând în acest sens mai multe înscrisuri (filele 76-83 dosar fond), nu au fost analizate de către instanță, iar hotărârea a fost motivată exclusiv pe constatările judecătorului cu ocazia cercetării la fața locului, din data de 25.05.2013, nefăcându-se referire la niciunul din înscrisurile depuse în apărare de pârâtă, astfel că susținerile recurentei,sub acest aspect, sunt întemeiate.

Pentru aceste considerente, Tribunalul M________ a admis recursul pârâtei și , în conf. cu disp. art. 312 alin. 5 c. pr. civ. , a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pe cale de consecință, a fost admis și recursul declarat de reclamant, cu aplicarea disp. art. 312 alin. 5 c.p.civ.

În baza Deciziei1103/R/28.10.2013, cauza a fost înaintată spre rejudecare instanței de fond, fiind reînregistrată la Judecătoria D______ T____ S______ la data de 22.11.2013 sub nr. de dosar. XXXXXXXXXXXXXX.

În faza de rejudecare, pârâții G__________ A____ și M____ au formulat note scrise cu caracter de concluzii scrise prin care au solicitat să nu fie debranșați de la rețeaua de termoficare cu agent primar având în vedere toate înscrisurile pe care le-au depus în apărare și concluzia expertului care a arătat că pe lângă cele 3 racorduri existente, lucrarea de alimentare cu agent primar mai permite încă 2 racorduri.

Reclamantul a depus notă de probatorii prin care a solicitat proba cu cercetarea locală care să aibă în vedere și alte aspecte decât cele analizate la cercetarea anterioară, proba cu adresa la R___ pentru a comunica cererea de branșare și avizul de branșare a imobilului de la nr.14., precum și proiectele de alimentare agent termic primar și secundar de la punctele termice din __________________________ nr. 10) și din ______________________________ de copii), proba cu interogatoriul pârâților G__________ și proba cu obligarea acestora să depună la dosar contractul de vânzare cumpărare pentru imobilul de pe ________________ C____ nr. 14.

Instanța a respins proba cu cercetarea la fața locului solicitată în faza de rejudecare de reclamant, pe motiv că a fost efectuată și nu a fost respinsă de instanța de control, și a încuviințat proba cu adresa către R___ pentru a comunica cererea și avizul de racordare a imobilului pe ________________ C____ nr. 14 la rețeaua de termoficare, a respins proba cu adresa către R___ pentru a comunica proiectele tehnice de termoficare a școlii nr. 10 și a grădiniței, precum și proba cu interogatoriul pârâților G__________, întrucât nu se analizează intențiile personale, iar obiectul cauzei este verificarea execuției tehnice a unei lucrări.

Pârâta R___ a depus note scrise la care a atașat spre comunicare instanței : cererea formulată de reclamantul B______ I__ înregistrată la __________________- actualmente Secția de Termoficare din cadrul Sucursalei Romag T____ sub nr. 3073/13.10.2008 prin care acesta solicită încheierea unui contract de furnizare energie termică- agent primar pentru imobilul situat în Dr.Tr.S______, ________________ C____ nr. 16, avizul de racordare a imobilului situat situat în Dr.Tr.S______, ___________________ nr. 16 înregistrat la Sucursala Romag T____ sub nr. 1452/11.03.2008, cererea numitului G__________ A____ înregistrată la Suc. T____ – Secția Termoficare sub nr. 129/13.01.2012 privind încheierea unui contract de furnizare energie termică- agent primar-secundar pentru imobilul situat în Dr.Tr.S______, ________________ C____ nr. 14, aviz de racordare a imobilului situat în Dr.Tr.S______, ________________ C____ nr. 14, înregistrat la Suc. Romag T____ sub nr. 3581/12.11.2010.

În completarea probatorului reclamantul a depus în susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar extras din registrul de deces pentru B___ G_______, contract de vânzare – cumpărare aut. sub nr. xxxxx/1992, cerere la R___ nr. 687/24.01.2007 formulată de B______ I___, adresa R___ nr. 601/08.02.2007, cerere către _________________________ Dr.Tr.S______ nr. 1817/20.03.2008 factura din 13.06.2008 numele B______ I__ emisă de Elsaco SRL, cerere către R___ nr. 686/24.01.07 formulată de B______ A_____ N_______, plan parțial cu sistemul de termoficare ____________________ zonă și inventar canale termice.

Pârâta C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI M________ a depus note scrise prin care a solicitat respingerea acpătului de cerere privind achitarea de daune morale. A mai arătat că în ceea ce privește sesizarea reclamantului B______ I__ nr.0180/21.06.2012 adresată OCPI M________ prin care a solicitat sancționarea furnizorului de agent termic pentru debitul insuficient, a fost soluționată cu îndeplinirea procedurilor legale în vigoare , iar la controlul defășurat de furnizorul de agent termic în urma verificării instalației de furnizare a agentului termic, s-a găsit instalația colmatată și a fost curățată. În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a-i pune la dispoziție documentația comunicată de R___ a arătat că aceastaă corespondență este exceptată de la comunicareavând în vedere pct. 17 din anexa 3 la Ordinul ANPC nr. 445/2009 coroborat cu art. 7 al. 4 din Legea nr. 7/2004 privind furnizarea informațiilor care nu au caracter de informație publică.

Reclamantul a depus concluzii scrise susținute de copii ale înscrisurilor depuse în dosar și legislație.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Reclamantul B______ I___ a chemat în judecată pe pârâții R___ D______ T____ S______, R___ T____ HALANGA, ________________________, C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI, G__________ A____ și G__________ M____ pentru ca să fie obligați la debranșarea imobilului de la nr.14 de la branșamentul făcut în căminul de termoficare, să se constate că pârâta ________________________ nu a făcut un proiect tehnic de branșare pentru imobilul de la nr.14 sau dacă a fost întocmit s-a făcut fără consimțământul său. să fie obligați în solidar la plata sumei de 2000 lei daune morale, iar pârâtul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI la plata sumei de 1000 lei daune morale, susținând că, în baza proiectului întocmit de pârâta ________________________, a avizelor date de R___ T____ HALANGA și a altor avize, s-a procedat la racordarea imobilului său din D______ T____ S______, _______________ C____, nr.16 la agentul termic primar, fiind construit un cămin la poarta imobilului în care, potrivit proiectului și avizelor, s-a făcut racordul de la conducta de aducțiune a agentului termic la conducta imobilului său, că proiectul prevede doar racordarea imobilului său din acest cămin, că s-a procedat la branșarea din cămin a imobilului de la nr.14, deși potrivit proiectului general, acest imobil trebuia să fie racordat la agentul primar printr-o aducțiune de 2 țoli, creându-se un cămin separat la poarta imobilului respectiv, că prin crearea acestui branșament s-a diminuat debitul de agent ce ajungea la imobilul său și că a sesizat Oficiul pentru Protecția Consumatorului pentru nefurnizarea debitului legal, corespunzător cu cel al vecinilor, dar nu s-a luat nicio măsură.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv cererile formulate de reclamant la data de 02.02.2012 și la data de 09.04.2012, răspunsurile la aceasta, adresa nr.2117 din 16.11.2012, memoriu tehnic (racord la imobilul din _______________ C____, nr.18), contractul de furnizare a energiei termice nr.10036P din 01.01.2009 cu anexe, cerere formulată de P_____ G_______ la 02.12.2008, avizul de racordare, memoriul tehnic (racord la imobilul din ________________ C____, nr.14), contractul de furnizare a energiei termice nr.xxxxx din 01.01.2012 cu anexe, avizul de racordare, precum și din cercetarea locală efectuată, instanța reține că în fața porții reclamantului, pe trotuar, există un cămin de racord care cuprinde două conducte perpendiculare pe trotuar ce vin din spațiul carosabil, mai groase, de acestea sunt racordate două conducte ce duc în proprietatea reclamantului cu robineți de închidere-deschidere și alte două conducte de grosime mai mică ce pleacă spre proprietatea pârâtului G__________ A____ (fosta proprietate a defunctului B___ G_______), că din acest cămin aflat pe domeniul public pe _______________ C____ au fost racordate mai întâi proprietatea familiei P_____ (la nr. 18), apoi proprietatea reclamantului (la nr.16) și proprietatea pârâților G__________ (la nr.14) și că toate aceste racorduri au fost efectuate de pârâtele R___ D______ T____ S______ și R___ T____ HALANGA, racordul de la nr. 14 (proprietatea pârâților G__________) făcându-se în baza proiectului întocmit de pârâta ________________________, a avizelor date de R___ T____ HALANGA și a altor avize. De asemenea, din adresa nr.7147 din 12.04.2013 a Primăriei municipiului D______ T____ S______, rezultă faptul că pentru racordul respectiv nu a fost eliberată autorizație de construcție, ceea ce nu le-a împiedicat pe pârâte să efectueze racordul respectiv, în baza celorlalte formalități legale, nefiind necesar acceptul reclamantului. Această lipsă a autorizației de construire nu dă dreptul reclamantului să ceară desființarea racordului respectiv pentru acest motiv, ci poate constitui cel mult o posibilitate pentru organele administrației locale de a proceda conform legii.

Prin urmare, racordul de la nr. 14 (proprietatea pârâților G__________) s-a făcut în baza unui proiect întocmit de o firmă autorizată și efectuat de firme autorizate, ceea ce creează prezumția simplă că aceste lucrări au fost executate corespunzător din punct de vedere tehnic, astfel că diminuarea debitului de agent ce ajunge la imobilul reclamantului nu se poate datora acordului respectiv ci altor cauze. Această prezumție nu a fost răsturnată prin nicio altă probă din dosar, ceea ce conduce la ideea că pârâtele ________________________, R___ D______ T____ S______ și R___ T____ HALANGA nu au vreo culpă în ceea ce privește diminuarea debitului de agent termic ce ajunge la imobilul reclamantului.

În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata daunelor morale, instanța reține că potrivit art. 1349 alin.1 și 2 din noul Cod civil, aplicabil în cauză „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Sunt consacrate elementele care trebuie întrunite cumulativ pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală, și anume existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, constă în rezultatul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o alta persoană, iar pentru a fi susceptibil de reparare acesta trebuie sa aibă un caracter cert atât în privința existenței, cât și a posibilităților de evaluare.

Dovada existenței prejudiciului și a întinderii acestuia revine, în temeiul dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, victimei faptei ilicite, care are calitatea de persoană care face o afirmație în fața judecătorului, în accepțiunea acestui text de lege.

În cauza de față prejudiciul pretins de reclamant constă în contravaloarea daunelor morale, rezultate din atingerea adusă valorilor sociale care ocrotesc dreptul la sănătate și integritate corporală.

Instanța reține că despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de judecător prin evaluare, însă pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, în cazul faptelor ce aduc atingere integrității fizice a persoanei, este necesar să fie luate în considerare suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta ilicită, precum și de toate consecințele acesteia, așa cum rezultă din actele medicale ori de alte probe administrate.

În cauză, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite toate elementele care trebuie întrunite cumulativ pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală și anume existența unui prejudiciu cert, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, pârâții acționând în limitele competențelor stabilite prin lege, fără încălcarea acesteia.

Față de cele de mai sus, instanța va respinge în totalitate acțiunea formulată de reclamantul B______ I__ în contradictoriu cu pârâții R___ T____ HALÎNGA, R___ D______ T____ S______, ________________________, C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI M________, G__________ A____ și G__________ M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul B______ I__ cu domiciliul în D______ T____ S______, ________________ C____ nr. 16, județul M________ în contradictoriu cu pârâții R___ T____ HALÎNGA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T____& ASOCIAȚII SPRL., cu sediul în D______ T____ S______, _____________________.1, județul M________, R___ D______ T____ S______ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T____& ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în ____________________________________________________ ________________________, cu sediul în București, _____________________, ______________, C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI M________, cu sediul în D______ T____ S______, __________________-80, județul M________ G__________ A____ și G__________ M____ ambii cu domiciliul în D______ T____ S______, str.______________________ Decembrie 1989 nr. 20,___________, _________________________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2014.

P_________ GREFIER

Red.I.P.

Tehnored CEM

Cod operator 6497

M.C. 08 Mai 2014