R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.9101/CA/2014

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: B_____ D____

GREFIER: B____ F______

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C__ C______, cu domiciliul ales în Oradea, _____________________, ___________, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, ____________________.1, jud.Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la termenul de judecată din data de 11.11.2014, partea prezentă a pus concluzii pe fondul cauzei, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată, zi în care s-a pronunțat hotărârea.

INSTANȚA

DELIBERÂND,

Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 17.12.2013, reclamantul C__ C______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că nu s-a emis pe seama sa un proces verbal de constatare a unei eventuale contravenții și că a fost forțat să achite pe nedrept suma de 300 lei. Totodată, a solicitat anularea chitanței ________ AIO nr.xxxxxxx/02.07.2013 și restituirea sumei de 300 lei, plătită cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare.

În motivarea acțiunii, reclamantul arată că i-a fost ridicat autoturismul dintr-o parcare aflată pe ___________________________ Oradea și i-a fost refuzată restituirea acestuia până la achitarea taxei de ridicare, transport și depozitare, fără însă să-i fi fost încheiat vreun proces verbal de contravenție. Reclamantul mai arată că, prin instituirea taxei achitate i s-a încălcat flagrant dreptul la apărare, prezumția de nevinovăție și dreptul de proprietate asupra autoturismului. Astfel, se arată că numai polițistul rutier poate aplica sancțiuni referitoare la reguli de circulație și poate dispune măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar pa partea carosabilă, și nu pe cele aflate într-o parcare amenajată. Se mai arată că, potrivit legislației rutiere, măsura tehnico-administrativă se poate dispune numai în urma unei măsuri principale de constatare a unei contravenții de care se face vinovat, iar în lipsa constatării vreunei contravenții nu se poate aplica măsura tehnico-administrativă.

În drept, a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002 și ale HG nr.1391/2006.

Pârâtul, prin întâmpinarea de la fila 24 dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâtul arată că măsura tehnico-administrativă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului staționat neregulamentar s-a dispus ca urmare a încălcării prevederilor art.142 lit.a din HG nr.1391/2006, iar ducerea la îndeplinire a măsurii ridicării s-a realizat în mod legal cu respectarea prevederilor Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL Oradea nr.640/2006. Se mai arată că, prin acțiunea formulată, reclamantul a contestat doar taxa percepută cu titlu de taxă de ridicare și transport, necontestând măsura ridicării în sine dispusă prin dispoziția de ridicare a autovehiculului. Pârâtul mai arată că, potrivit art.64 al.2 din OUG nr.195/2002, contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia. Totodată, se arată că măsura tehnico-administrativă a ridicării vehiculului nu are caracter sancționator și nu poate fi calificată drept sancțiune complementară, măsura administrativă raportându-se strict la existența condițiile obiective care impun îndepărtarea vehiculului din locul în care este staționat neregulamentar. De asemenea, pârâtul mai arată că, în absența unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, din moment ce nu s-a aplicat o sancțiune contravențională, nu poate fi pusă în discuție individualizarea sancțiunii.

În drept, a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002, ale HG nr.1391/2006, ale HCL Oradea nr.640/2006 și ale C.pr.civ.

Prin notele de ședință aflate la fila 43 dosar, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nota de constatare și înștiințarea de plată au fost încheiate de un agent din cadrul IPJ Bihor, astfel încât această din urmă entitate juridică are calitate procesuală pasivă în cauză.

Referitor la precizările de acțiune depuse de reclamant la datele de 01.04.2014, 13.06.2014 și 02.09.2014, Tribunalul Bihor constată că, în ședința publică din 14.10.2014, instanța, după punerea în discuția contradictorie a părților a incidenței disp.art.204 al.1 și 3 din N.C.pr.civ., a dispus decăderea reclamantului din dreptul de a-și modifica acțiunea introductivă.

Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța urmează să constate că măsura tehnico-administrativă de ridicare a autoturismului a fost pusă în aplicare de către pârâtul C.L. Oradea – A.I. Oradea, astfel încât această entitate juridică are calitate procesuală pasivă în cauză, chiar dacă agentul constatator care a semnat dispoziția de ridicare a autoturismului face parte din cadrul I.P.J. Bihor, considerente față de care urmează să respingă excepția invocată.

Pe fondul cauzei, instanța urmează să constate că obiectul dedus judecății îl reprezintă acțiunea în constatarea unui fapt negativ și obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare autovehicul parcat neregulamentar, precum și anularea chitanței justificative a plății taxei menționate.

Prin Dispoziția de ridicare a vehiculului ___________ nr.xxxxxxx/02.07.2013, s-a dispus luarea măsurii tehnico-administrative de ridicare, transport și depozitare a autoturismului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând reclamantului, ca urmare a staționării neregulamentare pe _____________________________. Temeiul de drept pe care s-a fundamentat dispoziția l-a constituit art.143 lit.a din HG 1391/2006. În baza acestei dispoziții, s-a dispus ridicarea autoturismului în discuție și transportarea acestuia în locul special amenajat și s-a emis nota de constatare și înștiințare de plată a taxei de ridicare.

Prin acțiunea formulată, reclamantul nu a atacat dispoziția de ridicare a autoturismului și nici nota de constatare, prevalându-se exclusiv în promovarea acțiunii de lipsa unui proces verbal de constatare a contravenției și nelegalitatea instituirii taxei de 300 lei, achitată pentru restituirea autoturismului.

Potrivit art.64 al.1 din OUG nr.195/2002, contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia, iar conform art.144 din HCL Oradea nr.640/2006, taxele pentru ridicare și taxele pentru blocare autovehicule se vor stabili anual prin hotărârea consiliului local, în condițiile legii. În speță, taxa pentru ridicare, solicitată de către reclamant a-i fi restituită, a fost stabilită în baza HCL Oradea nr.10/2013.

Referitor la inexistența unui proces verbal de constatare a contravenției, Tribunalul reține că măsura tehnico-administrativă a ridicării autovehiculului nu reprezintă o sancțiune complementară, care să fie aplicată obligatoriu alături de sancțiunea principală a amenzii contravenționale, această măsură se dispune ca o necesitate pentru îndepărtarea într-un timp foarte scurt a autovehiculului staționat neregulamentar și care aduce atingere securității traficului rutier. Prin urmare, măsura contestată poate fi luată și în lipsa unui proces verbal de constatare a contravenției. Mai mult, reclamantul, prin acțiunea formulată, nu atacă actul administrativ în baza căruia i-a fost aplicată taxa de ridicare autoturism, astfel încât, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile de constatare a nulității acelui act administrativ generator de aplicare a taxei contestate și câtă vreme această taxă este limitele stabilite prin hotărârea de consiliu local și este aplicată în baza OUG nr.195/2002 și HG nr.1391/2006, coroborat cu planșele foto aflate la filele 50-52 dosar, din care rezultă parcarea neregulamentară a autoturismului aparținând reclamantului, instanța urmează să constate temeinicia măsurii aplicate.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea chitanței justificative a plății taxei achitate, instanța urmează să constate că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991 republicată, chitanța este un act fiscal contabil, un instrument justificativ de plată a unei sume de bani cu plata în numerar și, prin urmare, nu este un act administrativ.

De altfel, art. 2 lit. c din Legea 554/ 2004 definește actul administrativ ca fiind un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii și care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, situație față de care instanța, raportat la starea de fapt astfel cum a fost reținută, în baza art. 8 din Legea 554/2004 urmează a respinge capătul de cerere privind anularea chitanței fiscale ca neîntemeiat.

Față de aceste considerente și văzând în drept dispozițiile OUG nr.195/2002, ale HG nr.1391/2006 și ale HCL Oradea nr.640/2006, prin prisma disp.art.1, 8 din Legea nr.554/2004, instanța urmează să respingă ca nefondată acțiunea formulată.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C________ L____ AL MUNICIPIULUI ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA.

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C__ C______, cu domiciliul ales în Oradea, _____________________, ___________, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ AL MUNICIPIULUI ORADEA – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, ____________________.1, jud.Bihor.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 18.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ DorelBalaș F______

Red.B_____ D., jud.

Dact. BF în 10.12.2014.

4 ex.Pt.conf. 2 ________________________ style="margin-left:212.4pt"> - C__ C______

- Cons.L____ Oradea – Adm.Imob.Oradea

Azi, _____________2014.