Dosar nr. XXXXXXXXXXXX anulare hotărâre de Consiliu L____

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 23.05.2013

Președinte – H________ G___

Grefier – B____ C______

Sentința nr. 1846

La ordine judecarea acțiunii având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul F________ R___ în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ D______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă mandatarul reclamantului, G___________ P____ și consilier juridic D________ C______ din partea pârâtului.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la dosar reclamantul a depus o ________ înscrisuri:

Instanța pune în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile invocată prin întâmpinare.

Consilierul juridic D________ C______ solicită admiterea excepției pentru motivele expuse în întâmpinare.

Reclamantul prin mandatar solicită respingerea excepției motivat de faptul că în octombrie 2013 a contestat hotărârea Consiliului local la judecătoria D______, iar copia cererii chemare în judecată a fost primită de primarul orașului, așa că nu se poate afirma că nu se cunoștea nemulțumirea reclamantului. A mai arătat că în luna septembrie 2012 s-a prezentat în audiență la primar, care l-a asigurat că totul este bine.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra excepției de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ la data de 19.10.2012 și trimisă pe cale administrativă acestei instanțe, în evidențele căreia s-a înregistrat la data de 24.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul F________ R___ a chemat în judecată Primăria Municipiului D______ pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii Consiliului L____ D______ nr. 74 din 27.09.2012, daune materiale în sumă de 3000 de lei constând în copii documente, cereri și timp cheltuit, precum și daune morale în sumă de 10.000 lei .

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2008 a solicitat Primăriei Municipiului D______ concesionarea unei suprafețe de 12,15 m² la parterul apartamentului unde locuiește cu scopul de a închide cu zid acest spațiu pentru a-și extinde spațiul unde locuiește. La data de 15.08.xxxxx a încheiat contractul de concesiune nr. 47 prin care i s-a concesionat această suprafață pentru o perioadă de 45 de ani. Reclamantul a menționat că a solicitat eliberarea autorizației de construcție, însă nu a închis cu zid spațiul concesionat pentru că nu a avut bani, motiv pentru care a plecat în Italia cu soția în vederea procurării resurselor financiare necesare acestei lucrări, iar în acest timp a achitat taxa de concesiune. În continuare s-a mai arătat că prin neconstruirea zidului în termenul de 12 luni prezentat în autorizația de construire și în contractul de concesiune nu a afectat structura de rezistență a blocului ori planul de urbanism, nu a schimbat cu nimic imaginea zonei. Între timp, cu aprobarea unor persoane de la direcția de urbanism din cadrul primăriei D______ i s-a permis vecinului de apartament S________ M____ de la aceeași adresă să spargă zidul din dreptul terenului concesionat de reclamant pentru a-și face geam de aerisire și două orificii circulare de aerisire și eliminare a gazelor de la o sobă, prin această faptă săvârșindu-se o gravă încălcare a unor reguli de rezistență a clădirii. De asemenea, în data de 27.09.2012 C________ L____ D______ a hotărât încetarea contractului de concesiune nr. 47/15.05.2008 pentru nerespectarea art. 15/1 din contract, respectiv pentru neexploatarea bunului concesionat, încetare pe care reclamantul a apreciat-o injustă întrucât neexploatarea s-a datorat lipsei fondurilor necesare în vederea ridicării construcției, mai ales că exploatarea era în favoarea sa.

Reclamantul nu și-a motivat cererea sa în drept.

La cerere s-au anexat înscrisuri.

La termenul din 21.03.2013 reclamantul a renunțat la judecată în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului D______ și a solicitat introducerea în cauză a pârâtului Consiliului L____ D______, care a fost citat cu o copie a acțiunii și a încheierii din ședința de la această dată, precum și cu mențiunea de a depune întâmpinare la dosar, precum și documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat.

Pârâtul C________ L____ D______ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile motivat de faptul că reclamantul nu s-a adresat Consiliului L____ cu nici un înscris prin care să fi solicitat revocarea sau modificarea actului administrativ, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea pe fond a întâmpinării s-a arătat că adoptarea hotărârii a cărei anulare se cere a avut la bază referatul de specialitate nr. 10.958/12.09.2012 prin care s-a adus la cunoștință faptul că reclamantul nu a solicitat obținerea autorizației de construire balcon și implicit nu a demarat nici construirea acestuia, astfel încât a încălcat clauza prevăzută la art. 15.6 lit. b din Contractul de concesiune. Această prevedere contractuală are la bază art. 36 alin. 1 și 2 din legea 50/1991.

La întâmpinare s-a anexat documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, care trebuie soluționată cu prioritate, astfel cum prevede art. 137 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin Hotărârea nr. 74/27.09.2012 a Consiliului L____ D______ s-a aprobat încetarea contractului de concesiune nr. 47/15.05.2008 începând cu data emiterii respectivei hotărâri, contract încheiat cu reclamantul având ca obiect concesionarea suprafeței de 12,5 m², teren situat în __________________ ______________________ nu s-a obținut autorizația de construire și nu s-a început construcția în termen de cel mult 1 an de la data obținerii actului de concesiune a terenului, încălcându-se prevederile art. 15 alin. 6 lit. b din contractul de concesiune și art. 36 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991.

Prin adresa nr. xxxxx/4.10.2012 (f. 17 dosar ) i s-a comunicat reclamantului hotărârea de mai sus.

Împotriva acestei Hotărâri a formulat reclamantul contestație judiciară depusă la Judecătoria D______ la data de 24.10.2012.

Prin întâmpinare, pârâtul C________ L____ D______ a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, potrivit căruia „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă această există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.”

În cauza de față instanța constată că reclamantul nu s-a adresat, înainte de a formula prezenta acțiune în justiție, autorității publice emitente pentru revocarea actului, fapt care rezultă din însăși susținerile reclamantului care, răspunzând acestei excepții, a arătat că s-a adresat primarului municipiului D______, în audiență, în septembrie 2012 (înainte de emiterea hotărârii ), când acesta l-a asigurat că nu sunt probleme cu terenul său (dar fără a depune dovezi în acest sens), pentru ca apoi să semneze expunerea de motive privind aprobarea încetării contractului de concesiune (f. 64 ds), precum și faptul că prin comunicarea cererii de chemare în judecată pârâtul a luat cunoștință de pretențiile sale (f. 62 ds). De altfel, sarcina probei privind îndeplinirea procedurii prealabile îi revenea reclamantului, conform art. 12 din legea 554/2004.

Procedura prealabilă a fost concepută în dreptul administrativ ca o cale care poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține rezolvarea rapidă a diferendului prin recunoașterea dreptului său sau a interesului legitim vătămat mai rapid, fără mijlocirea instanței.

Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție a dreptului la acțiune, ca un fine de neprimire a acțiunii și este obligatorie, neîndeplinirea ei fiind sancționată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă, în acord cu art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Într-adevăr, în acord cu art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă această excepție poate fi invocată numai de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, condiție care în speța de față este îndeplinită. Astfel, se constată că reclamantul nu a fixat prin cererea de chemare în judecată un cadru procesual corect, chemând în calitate de pârât Primăria municipiului D______, deși, potrivit legii contenciosului administrativ calitate procesuală pasivă are doar emitentul actului contestat, respectiv C________ L____ D______. De asemenea, instanța constată că reclamantul a uzat de dreptul să de a-și modifica cererea de chemare sub aspectul pârâtului la primul termen de judecată, pârâtul C________ L____ D______ fiind introdus în cauză și citat cu copia acțiunii și mențiunea de a depune întâmpinare pentru termenul din 18.04.2013, termen pentru care a depus întâmpinare, fiind respectate dispozițiile art. 132 C.proc.civ.

Astfel, având în vedere art. 7 din Legea 554/2004 raportat la art. 109 din Codul de procedură civilă, față de faptul că reclamantul nu s-a adresat autorității emitente înainte de a se adresa instanței de judecată, iar faptul de a se adresa primarului în audiență înainte de emiterea actului, respectiv comunicarea prezentei cereri de chemare în judecată nu ține loc de procedură prealabilă, instanța va admite excepția invocată și va respinge ca inadmisibilă acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția lipsei procedurii prealabile.

Respinge cererea formulată de reclamantul F________ R___ cu domiciliul în localitatea D______, ____________________. 12, ap. 7, __________________________, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ D______, cu sediul ales la sediul Primăriei Municipiului D______, _______________, nr. 41, județul B_______.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23.05.2012.

P_________ GREFIER

Red. HG

20.08.2013 / 4 ex.