R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. 4980/2012

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 237

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ - M______ E___

Grefier A____ F______ M____

Pe rol fiind pronunțarea asupra litigiului de contencios administrativ și fiscal formulat de formulat de reclamantul P____ A________ D_____, în contradictoriu cu pârâții M_________ A_____________ SI INTERNELOR, I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE și I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, având ca obiect anulare act administrativ, suspendare executare.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21 Ianuarie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Constată că, la 06.04.2012, reclamantul P____ A________ D_____ a chemat în judecată pe pârâții M_________ A_____________ SI INTERNELOR, I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE și I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, solicitând anularea dispoziției Șefului IPJ Argeș nr.752/2011, a procesului verbal de cercetare administrativă nr.xxxxx/22.02.2012, anularea deciziei de imputare IPJ Argeș nr.xxxxx/2012, exonerarea de plata sumei de 1877 lei și obligarea intimatului la restituirea diferenței de salariu aferentă lunilor ian - febr.2012, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că din luna aprilie 2009 și-a desfășurat activitatea ca ofițer de cercetare penală , dar în anul 2010 i s-a comunicat că funcția de ofițer principal. II pe care o ocupa a dispărut. Pentru reglementarea situației a fost mutat pe o funcție similară, ofițer principal II în cadrul Biroului Ordine Publică Penală, dar în fapt desfășoară aceeași activitate. A susținut examen și a fost numit ofițer principal II în cadrul Biroului Investigații Criminalistică. Prin dispoziția nr.752/2011 i-au fost modificate drepturile salariale din perioada 15.11.2010 – 31.12.2011, eventualele sume nedatorate urmând a fi stabilite de o comisie de cercetare administrativă.

Ulterior, s-a emis și decizia de imputare nr.xxxxx/2012 pentru suma de 1877 lei. Consideră petentul că actele sunt nelegale, deoarece nu se face dovada că ar avea vreo culpă în producerea prejudiciului , fiind retrogradat retroactiv și nelegal.

În susținere, petentul a depus înscrisuri .

Prin întâmpinarea din 25.05.2012 intimatul IPJ Argeș a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece mutarea petentului în funcția de ofițer principal II începând cu 17.11.2010, nu a fost legală, funcția respectivă fiind prevăzută cu grad profesional cu 4 trepte mai mare decât cel deținut. În acest fel, s-a constatat că este o deficiență și modul de acordare a drepturilor salariale, ca urmare a coeficientului de ierarhizare utilizat la transpunerea și încadrarea ipotetică a noilor funcții.

La întâmpinare s-au atașat înscrisuri.

La 22.05.2012, intimatul I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La data de 05.06.2012, a depus întâmpinare și intimatul M_________ A_____________ SI INTERNELOR, prin care a invocat excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind anularea și suspendarea deciziei de imputare și a procesului verbal de cercetare, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri din a căror examinare se reține următoarea situație de fapt:

Excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE și M_________ A_____________ SI INTERNELOR, urmează a fi admise de instanță, deoarece nu există raporturi de serviciu între petent și acești doi intimați, care nu au emis nici un act în această procedură administrativă.

Ca urmare a OMAI nr.I/0520/2010 s-au asimilat funcțiile și coeficienții de ierarhizare corespunzătoare posturilor prev.în statele MAI, cu aplicare din 01.01.2010. În acest ordin, funcția de ofițer principal II a fost prevăzută cu gradul profesional de comisar de poliție, iar cea de ofițer I corespunzătoare gradului profesional de subcomisar de poliție.

Prin dispoziția 494/03.11.2010, petentul a fost numit în funcția de ofițer I , deși deținea gradul profesional de subinspector de poliție și i s-au acordat drepturile salariale cuvenite acestei funcții.

Ca urmare a unui control de audit intern, s-a constatat că există deficiențe la modul de acordare a drepturilor salariale personalului unității fiind interpretate deficitar normele incidente, ceea ce a determinat acordarea de sume necuvenite.

În ce-l privește pe petent care avea la 11.01.2010 grad profesional de subinspector, se constată că prin dispoziția 494/2010, acesta a fost promovat într-o funcție cu un grad profesional cu 4 trepte mai mare decât gradul profesional deținut.

În acest fel, s-au încălcat disp.art.22 alin.4 din Legea 360/2002 precum și Anexa 4 la Ordinul MAI nr.I/0520/&07.04.2010.

Prin dispoziția nr.729/2011 s-a modificat dispoziția nr.525/2010 în sensul că a fost numit petentul în funcția de ofițer I (c.i. = 3,85), prev.cu gradul profesional de subcomisar de poliție și beneficiază de drepturile salariale corespunzătoare încadrării ipotetice în funcția similară la 31.12.2009, respectiv ofițer I, funcție prevăzută cu gradul de inspector princpal de poliție (c.i.= 1,60). Se mai arată că această modificare vizează și actele administrative prin care s-au acordat drepturile salariale emise ulterior datei de 15.11.2010.

În dispoziția 752/2011 sunt arătate atât motivele de fapt cât și motivele de drept avute în vedere.

În urma emiterii dispoziției nr.752/2011 s-a emis și decizia de imputare nr.xxxxx/2012, prin care se prevede că petentul trebuie să restituie suma de 1877 lei încasată nedatorat în perioada 01.01.2011 – 31.12.2011. Și acest act cuprinde toate elementele de fond pentru valabilitatea lui .

Împotriva dispoziției nr.752/2011 petentul a formulat plângere, ce i-a fost respinsă prin adresa nr.xxxxxx/12.03.2012. Prin hotărârea nr.xxxxx/2012 a fost respinsă și contestația formulată de petent la decizia de imputare.

Se constată că petentul nu contestă realitatea celor petrecute și constatate prin decizia 494/2010 și apoi 752/2011, în sensul că promovarea sa în funcția de ofițer principal II a fost nelegală.

Având în vedere că funcției deținută de petent i se aplică OG 121/1998 republicată, respectiv art.20 „militarii care au încasat sume de bani nedatorate trebuie să le restituie”. Se observă că textul de lege nu face distincție între răspunderea patrimonială sau răspunderea civilă delictuală și nici nu impune existența vreunei forme de vinovăție, ci se referă la plata lucrului nedatorat.

Or, așa cum am arătat deja, câtă vreme promovarea petentului s-a făcut cu încălcarea legii, este evident că nu i se cuvenea acestuia nici un salariu majorat, ceea ce atrage din partea acestuia obligația de restituire ca nedatorate a diferențelor în plus.

Fiind pe deplin conformă cu prevederile legale în temeiul cărora a fost emisă și având în vedere că prin această dispoziție nu s-a realizat decât o punere de acord cu dispozițiile legale privind salarizarea, reclamantul desfășurând în fapt activitatea specifică funcției și gradului profesional prevăzute în dispoziția contestată, nu se poate reține că aceasta a fost emisă cu încălcarea principiului neretroactivității actelor administrative.

Prin urmare, în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, va fi respinsă contestația ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul P____ A________ D_____, domiciliat în Pitești ____________________ ___________ ______________ în contradictoriu cu pârâții M_________ A_____________ SI INTERNELOR, I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE și I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 Ianuarie 2014, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.

red.E.M.E.

dact.C.E.C./5 exp.