ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

---

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.200

Ședința publică de la data de 26 OCTOMBRIE 2015

Complet constituit din :

PREȘEDINTE : NEGOIASĂ V_______

GREFIER: P_______ D________-L__________

MINISTERUL PUBLIC reprezentant de PROCUROR : M____ D_____-V_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul V____ C_________ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă , prev. de art.260 , alin.1 cod penal 1969 în contradictoriu cu partea vătămată T___ C____-V_______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 OCTOMBRIE 2015 , susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință , dată la care , instanța pentru a da posibilitatea părții vătămate lipsă să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26 OCTOMBRIE 2015.

INSTANȚA :

Deliberând asupra cauzei penale de față ;

Prin Încheierea din data de 15 aprilie 2014 instanța s-a pronunțat asupra plângerilor conexate formulate de petenții T___ C____ V_______ , obiect al dosarului XXXXXXXXXXXXX și Vânău C_________ , obiect al dosarului XXXXXXXXXXXXX , a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității plângerii formulată de către petentul T___ C____ V_______ și în consecință instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul V____ C_________.

În temeiul disp. art. 278¹ alin.8 lit. c C.p.p., prin aceiași încheiere a admis plângerea formulată de către petentul T___ C____ V_______ , a desființat soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanța emisă sub nr. 1537/II/2/2013 și confirmată prin Rezoluția nr. 1543/II/2/2013 dată de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Prin aceiași încheiere instanța a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale reținând spre judecată cauza privind pe inculpatul V____ C_________, fiul lui A____ și M____ , născut la data de 04.10.1951 în București, sector 1, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 Cp 1969 fixând termen de fond la data de 29.04.2014.

Prin cererea adresată acestei instanțe, XXXXXXXXXXXXX ,înregistrată la data de 10.12.2013 , petentul T___ C____ V_______ a formulat, în temeiul disp. art. 278¹ Cpp, plângere împotriva soluției pronunțate față de intimatul V____ C_________, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al. 1 Cp, soluție dispusă de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin rezoluția emisă la data de 08.07.2013 în Dosarul nr.. 807/P/2012, împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior nr. 1537/II/2/2013 din 08.10.2013, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului,întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni și menținerea sancțiunii cu caracter administrativ aplicată , ordonanță confirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin rezoluția nr. 1543/II/2/2013 din 09.12.2013.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că soluția este nelegală, fiind data cu încălcarea art. 11 alin. 1 lit. b C.pr.pen. Petentul a apreciat că în speță, fiind începută urmărirea penala, soluția legală ar fi fost scoaterea de sub urmărire și nu încetarea urmăririi penale.

De asemenea, petentul a susținut că soluția este întemeiata pe o situație de fapt reținuta de procuror, ce este contrara unei situații de notorietate, întrucât orice persoana care a fost in perioada 1935-2010 in incinta ștrandului 1, ulterior ștrand Petrom si actual complex A____ Inn, cunoaște ca cele 2 terenuri de tenis sunt de zgura, existând si numeroase fotografii si reclame in acest sens, inclusiv pe site-ul complexului A____ Inn.

Petentul a mai arătat că soluția nu ar ține cont de probele aflate la dosar si este data cu lipsa de rol activ, precizând că există la dosar dovezi numeroase ca cele 2 terenuri de tenis alăturate sunt ambele de zgură, ca peste unul din acestea s-a turnat o placa de beton, ce a constituit fundația construcției numită cort festiv. A mai susținut că nici una din probe nu a fost nici măcar examinată, si nici avută în vedere de P______, care le-a ignorat pe toate in întregime.

De altfel, arată petentul, nu ar fi existat rol activ, deoarece nu s-a făcut nici o constatare la fata locului și nici o expertiza pentru a identifica situația reala, si anume că terenul de tenis este de zgura, si ca peste acesta s-a turnat placa de beton ce a constituit fundația construcției numită cort festiv.

Petentul a mai apreciat că soluția este absurdă din punct de vedere tehnic, față de situația de fapt reținuta de P______ potrivit căreia terenurile de tenis, situate unul lingă celalalt, au fost acoperite zgura, insa sub zgura se afla beton degradat, peste care s-a așternut alt strat de beton. Astfel, a precizat petentul că în structura unui teren de tenis de zgura nu exista beton, numai zgură și diverse straturi de pietriș, prin care apa drenează în pământ, și că daca ar exista vreun strat de beton în structura unui teren de tenis de zgura apa nu ar mai drena și terenul nu s-ar putea folosi. De altfel, arată petentul, constatările Parchetului (ca sub stratul de zgura ar exista beton, care mai este și degradat) nu au nicio proba care sa susțină situația reținuta.

Potrivit susținerilor petentului, soluția ar fi nelegală deoarece se încalcă forța probantă a unor probe, forță impusa de art 1173 C.civ, L 554/2004, art 30 L 7/1996, actual art 900 N.c.civ.

De asemenea, soluția ar fi nelegală, fiind data cu încălcarea art. 44 alin 3 C.pr.pen.

Petentul a arătat că exista constatări făcute în mod irevocabil de instanțe judecătorești, din care rezultă ca terenul de tenis este de zgură și că peste acesta s-a placat cu beton, ceea ce a constituit fundația construcției numită cort festiv (dosar XXXXXXXXXXXXX, Sentința civilă 3394/03.12.2012 a Judecătoriei Câmpina, dosar XXXXXXXXXXXXX).

Totodată, petentul a invocat necercetarea în întregime a plângerii, susținând că omisiunile martorului (invocate în plângere) nu au fost cercetate de P______.

De asemenea, petentul a mai susținut că legea penala pedepsește anumite fapte considerate de pericol, astfel ca pericolul faptei, pentru aceste categorii de infracțiuni, este prezumat de legea penală, prezumția fiind absoluta, iar ca urmare nu este posibila aplicarea art 18¹ c.pen in cazul săvârșirii unor infracțiuni de pericol, cum este cea prevăzuta de art 260 alin 1 c.pen.

Petentul a mai apreciat că în speță nu este motivata in nici un fel aplicarea art 18^[1] c.pen. pentru fapta cercetata, condițiile prevăzute de art 18^[2] c.pen nefiind nici menționate, nici cercetate, nici dovedite.

În susținerea plângerii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin cererea adresată acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXX ,înregistrată la data de 12.12.2013 și precizată la 15.04.2014,cu ocazia formulării contestației împotriva încheierii de respingere a excepției inadmisibilității plângerii , contestație respinsă prin încheierea din data de 12 iunie 2014 de Tribunalul Prahova , petentul V____ C_________ a formulat, în conformitate cu disp. art. 278¹ Cpp, plângere împotriva soluției dispuse de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin rezoluția emisă la data de 08.07.2013 sub nr. 807/P/2012, împotriva ordonanței nr. 1537/II/2/2013 din 08.10.2013 a procurorului ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina și împotriva rezoluției nr. 1543/II/2/2013 din 09.12.2013 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

În motivarea plângerii sale, petentul V____ C_________ a solicitat schimbarea temeiului de drept din actele atacate respective din art 249/1 C__ , art 11 pct 1 lit b CPP și art 10 lit b/1 Cpp și 92 CP , constatând aplicabilitatea în cauză a art 10 alin 1 lit a CPP și să se dispună în conf cu disp art 13 alin 2 CPP soluția scoaterii de sub urmărire penală cu motivarea prev de art 10 alin 1 lit a CPP , cu consecința nevinovăției sale întrucât fapta nu există .

Petentul a arătat că în cauză, deși situația de fapt reținută de parchet ar avea aparența de a fi parțial corectă, s-ar fi făcut o greșită apreciere a probelor administrate, ceea ce a condus la scoaterea sa de sub urmărirea penala, însă producându-se o greșită încadrare juridica a soluției.

Astfel, mai susține petentul, din probatoriul administrat a rezultat că cele relatate cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul civil XXXXXXXXXXXXX corespund realității, fără însă ca procurorul de caz sau prim-procurorul să indice motive de înlăturare a probelor concludente administrate la cererea petentului.

De asemenea, petentul a învederat că între el și martorii audiați la propunerea lui T___ C____ V_______ existau relații de dușmănie și interese contrare.

Totodată, petentul a precizat și faptul că întrebarea esențială ce i-a fost adresată de judecător cu ocazia audierii sale ca martor în dosarul civil XXXXXXXXXXXXX s-a referit la modalitatea în care a fost instalat cortul de evenimente, și nu la modalitatea ori data la care a fost materializat terenul de tenis. Potrivit petentului, la data întocmirii procesului verbal de către inspectorii de urbanism ai Primăriei Câmpina, se afla instalat pe un teren de tenis betonat cortul de evenimente, fapt pe care susține că l-a confirmat și că îl susține.

Petentul a arătat că apreciază că în calitate de martor era ținut să răspundă întrebărilor adresate de instanță și să menționeze aspectele cunoscute personal, în condițiile legii, martorul fiind propus de părți și încuviințat de instanță, din considerentul că ar putea lămuri anumite aspecte ale pricinii prin prisma percepțiilor sale subiective. Astfel, mai arată petentul, sarcina unor răspunsuri profesionale ar reveni doar expertului, or petentul a răspuns în dosarul civil în calitate de martor, nu de expert.

Petentul a mai arătat că nu există contradicție între Protocolul de predare-primire a imobilului, protocol încheiat între vânzătorul și cumpărătorul imobilului în decembrie 2007 și declarația petentului dată în fața instanței civile în calitate de martor.

De asemenea, petentul a mai apreciat că din actele dosarului nu rezultă că au fost încălcate cele două condiții privind declarația de martor, iar parchetul nu ar fi arătat sau demonstrat care sunt împrejurările esențiale asupra cărora, întrebat fiind, petentul ar fi fost nesincer.

Prin concluziile scrise formulate, depuse la dosarul cauzei la 15.04.2014(f. 45 - 47), intimatul – petent V____ C_________ a invocat inadmisibilitatea plângerii petentului T___ C____ V_______, motivat de faptul că acesta din urmă nu ar justificat un interes legitim, în sensul art. 278¹ al. 1 Cpp.

Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2014, s-a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX la prezentul dosar, între acestea existând o strânsă legătură.

Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului penal 807/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.

S-a reținut că prin rezoluția nr. 807/P/2012 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina la 08.07.2013, în temeiul disp. art. 249 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p., combinat cu art. 10 lit. d C.p.p., s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul V____ C_________, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa prev. de art.260 al.1 Cp, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura subiectivă, respectiv vinovăția persoanei cercetate.

Cu ocazia soluționării plângerii conform art. 278 Cpp, procurorul ierarhic superior, prin ordonanța nr. 1537/II/2/2013 din 08.10.2013, în temeiul art. 275 - 278 C.p.p., art. 64 al. 3 din Legea 304/2004 republicată și modificată, art. 249/1 C.p.p. art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b/l C.p.p., art. 90 și 92 Cp., a dispus infirmarea rezoluției nr. 807/P/2012 din 08.07.2013 și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Vînau C_________, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa prev. de art.260 al. 1 Cp. întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. S-a mai dispus menținerea sancțiunii cu caracter administrativ aplicată prin ordonanța 807/P/2012, din 14.09.2012 (Decizia nr. XXXV/2006 a ICCJ, Secțiile Unite - recurs în interesul legii).

Prin rezoluția emisă la data de 09.12.2013 sub nr. 1543/II/2/2013, P________ de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus, în temeiul disp. art. 275 – 278 Cpp, respingerea plângerilor formulate de petenții T___ C____ V_______ și V____ C_________ împotriva ordonanței nr. 1537/II/2/2013 din 08.10.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, ca fiind neîntemeiate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina este netemeinică și nelegală,pronunțând Încheierea din data de 15.04.2014 pentru următoarele considerente:

În fapt, la data de 12.03.2012 numitul T___ C____ V_______ a depus o plângere penală prin care reclama faptul că numitul V____ C_________, fiind audiat în calitate de martor în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina, a declarat lucruri neconforme cu adevărul iar la data de 9.03.2012 a lovit cu piciorul bara de protecție a autoturismului proprietatea sa condus de numita B_____ N______ provocând avarierea acestuia.

Prin declarația dată, numitul T___ C____ V_______ a precizat faptul că, fiind audiat ca martor în dosarul civil sus-menționat, numitul Vînau C_________ a declarat lucruri neadevărate cu privire la terenul de tenis pe care era amplasat cortul festiv din incinta __________________ situat în mun. Câmpina, _______________________. 1, jud. Prahova, în sensul ca acesta era betonat, că nu s-au făcut lucrări de fundație la acel cort festiv, care este racordat la rețeaua de canalizare a terenului de tenis și că după întocmirea procesului-verbal nr. 14/2010 de către Primăria Câmpina nu s-au mai făcut lucrări la cortul festiv în cauză.

Din verificări a rezultat faptul că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina a avut ca obiect anularea procesului verbal de contravenție nr. 14/9.08.2010 încheiat de către Primăria mun. Câmpina, prin care __________________ a fost sancționat contravențional conform art. 26 al. 1 lit. a din Legea 508/1991.

Pe parcursul procesului numitul Vînau C_________ a fost audiat ca martor la cererea petentei __________________ și a declarat că terenul de tenis pe care a fost amplasat cortul festiv era din beton și nu din zgură, nu s-au făcut lucrări de fundație sau săpături pentru amplasare, fiind racordat la rețeaua de apă și canalizare aferente terenului de tenis.

Audiat fiind de organele de urmărire penală numitul Vînau C_________ a menținut în totalitate declarația dată în fața instanței de judecată la data de 17.05.2011 și referitor la incidentul din luna martie 2012 a precizat ca __________________ deține o parcare în imediata apropiere a străzii I__ C_________ și aflându-se în acea zona unde se făceau unele lucrări de reparații a fost lovit cu bara autoturismului condus de către numita B_____ N______ fără a necesita îngrijiri medicale, însă el nu a lovit cu piciorul sau cu un alt corp bara acestui autoturism.

În ceea ce privește fapta de mărturie mincinoasă, s-a constatat de către organele de urmărire penală că din contractul de vânzare cumpărare încheiat între ________________ __________________ rezultă că imobilul situat în mun. Câmpina, _______________________. 1 avea edificate pe terenul aferent mai multe construcții, printre care C 16, teren de tenis betonat, cu o suprafață de 79,62 mp, și C 17, teren tenis zgură, cu o suprafață de 1303,58 mp, astfel că concluzia care se impune este că respectivul cort festiv, având o suprafață de 600 mp, a fost amplasat pe terenul de zgură, necesitând lucrările de betonare constatate de Primăria Câmpina și confirmate de martorul R____ D_____ în cadrul procesului civil.

Prin Ordonanța nr. 807/P/2012 din 14.09.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de V____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al.1 C.p. și distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p., reținându-se în raport de actele premergătoare efectuate că faptele ce au format obiectul plângerii există, sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu vinovăție, însă prin conținutul lor nu sunt de natură a fundamenta începerea urmăririi penale, iar apoi punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a autorului, fiind aplicabile disp. art. 18¹ Cp.

Această soluție a fost menținută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanța 1831/II/2/2012, prin care au fost respinse plângerile formulate de numiții T___ C____ V_______ și V____ C_________ în baza art. 275-278 C.p.p.

Prin sentința penală nr. 435/2012 a Judecătoriei Câmpina, în baza art. 278¹ alin. 8 lit. a C.p.p., a fost respinsă plângerea formulată de petentul V____ C_________, ca nefondată. În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.p.p., a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T___ C____ V_______, și, în consecință, au fost desființate în parte Ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 807/P/2012 și 1831/II/2/2012 și trimisă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale față de numitul V____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal. De asemenea, a fost menținută soluția cu privire la infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la excepția inadmisibilității plângerii formulată de intimatul petent V____ C_________, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit disp.art. 278¹ al. 1 Cpp, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Or, având în vedere că petentului T___ C____ V_______, prin activitățile desfășurate la A____ Inn, îi sunt lezate dreptul la ocrotirea sănătății și dreptul la un mediu sănătos, fiindu-i afectată calitatea vieții personale odată cu tulburarea ordinii și liniștii publice prin evenimentele zgomotoase și gălăgioase, s-a apreciat că acesta, ca persoană a cărui interes legitim este vătămat, are calitatea de a formula plângerea în conformitate cu disp. art. 278¹ Cpp.

Analizând actele dosarului și susținerile părților, instanța a constatat că plângerea formulata de petentul V____ C_________ este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în baza art. 278 indice 1 al. 8 lit a C.p.p., având în vedere că din actele premergătoare efectuate rezultă ca faptele care au format obiectul plângerii există, sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu vinovăție, iar pe de altă parte cuantumul sancțiunii administrative aplicate este individualizat corespunzător.

Prin actele premergătoare efectuate s-a constatat că declarațiile făcute în calitate de martor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina având ca obiect anulare proces verbal de contravenție sunt neconforme cu realitatea, caracterul nereal al acestor declarații rezultând cu certitudine din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare al imobilului situat în mun. Câmpina, _______________________. 1, jud. Prahova, extrasul de carte funciară care face referire la existența unui teren de zgură cât și din declarația martorului R____ D_____, care a arătat că peste terenul de zgură s-a turnat pietriș, s-a cofrat de jur împrejur și apoi s-a turnat beton și probabil s-au efectuat și lucrări de canalizare, întrucât este imposibil de presupus că un teren de tenis cu zgură ar fi prevăzut cu canalizare.

Pentru consumarea infracțiunii de mărturie mincinoasă nu se cere producerea unei vătămări efective, nici pentru înfăptuirea justiției nici pentru altă persoană, consumarea acesteia fiind condiționată numai de producerea unei stări de pericol, astfel împrejurarea că declarația martorului nu a influențat cursul judecății întrucât instanța a soluționat procesul pe cale de excepție nu prezintă relevanță în cauză, infracțiunea de mărturie mincinoasă fiind una de pericol și nu de rezultat.

Întrucât declarațiile neconforme cu realitatea făcute de intimatul V____ C_________ cu ocazia audierii sale ca martor de către instanța civilă la data de 17.05.2011 s-au referit la împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei, instanța a constatat că în speță nu se justifică aplicarea disp. art 18¹ c.p, întrucât mărturia mincinoasă aduce atingere înfăptuirii actului de justiție, scopul urmărit de intimat fiind un scop vădit licit de a demonstra că respectivul cort festiv nu a fost edificat ci ar fi fost montat pe o placă de beton existentă cu atât mai mult cu cât numitul V____ C_________ a participat la realizarea tuturor fazelor de edificarea acestei construcții numită cort festiv care are o suprafață de 600 mp, o capacitate de 250 de persoane, cu fundație de beton și structură de metal, prevăzut cu uși, compartimentat, cu grupuri sanitare, cu instalații și cu spațiu de spălat, nefiind un simplu cort.

În raport de aceste considerente instanța a apreciat că se impune punerea în mișcare a acțiunii penale față de numitul V____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa prev de art 260 al.1 c.p., nefiind incidente disp. art 18¹ C.p., potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 278¹ alin.8 lit. c C.p.p., s-a apreciat că urmează a fi respinsă plângerea formulată de petentul V____ C_________, admisă plângerea formulată de către petentul T___ C____ V_______, și în consecință, desființată soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanța emisă sub nr. 1537/II/2/2013 și confirmată prin Rezoluția nr. 1543/II/2/2013 dată de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

De asemenea, instanța a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, reținând spre judecată cauza privind pe inculpatul V____ C_________, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 Cp 1969.

După reținerea cauzei spre judecată pe fondul cauzei prin cererea depusă la data de 18 septembrie 2014, inculpatul prin apărător a arătat că actul de sesizare al instanței în prezenta cauză este nelegal ( încheierea din 15.04.2014 ) deoarece plângerea împotriva rezoluțiilor /ordonanțelor de netrimitere în judecată formulată de petentul T___ C____-V_______ este inadmisibilă.

De asemenea s-a susținut că petentul T___ C____-V_______ nu are calitate de persoană vătămată , deoarece nu este subiect pasiv al faptei pretins săvârșită de inculpat .

În motivarea cererii, inculpatul prin apărător a arătat că aceste chestiuni esențiale nu au fost analizate în mod legal de către completul de judecată constituit la data de 15.04.2014 , inclusiv prin considerentele arătate prin încheierea nr.137/12.06.2014 a Tribunalului Prahova instanța recomandă a se analiza calitatea de parte vătămată arătându-se la pagina 8 , ultimul paragraf că judecătorul de cameră preliminară apreciază ca discuțiile referitoare la admisibilitatea sau inadmisibilitatea plângerii formulată de petentul T___ C____-V_______ , nu pot face obiectul contestației prev. de art.341 din noul cod de pr.penală iar calitatea de persoană vătămată poate fi pusă în discuție doar cu ocazia soluționării în fond a cauzei.

Cu privire la nelegalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală arată că a fost încălcat dreptul de apărare și s-a administrat în mod greșit proba cu înscrisul – contractul de v/c autentificat sub nr.4469/19.12.2007 în dovedirea infracțiunii de mărturie mincinoasă , urmărirea penală fiind incompletă.

Atât organele de urmărire penală cât și completul de judecată constituit la data de 15.04.2014 au desprins din conținutul declarației de martor dată de inculpat în data de 17.05.xxxxx în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX , următoarea afirmație ca fiind nesinceră „ că terenul de tenis pe care este amplasat cortul festiv era din beton „.

Organele de urmărire penală nu au administrat probe cu privire la cerințele esențiale ale infracțiunii de mărturie mincinoasă , respectiv la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat inculpatul.

Prin notele scrise depuse la dosar la data de 03 OCTOMBRIE 2014, P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina a arătat că aspectele invocate de către numitul V____ C_________ nu fac obiectul cercetărilor din cameră preliminară.

Având în vedere că numitul V____ C_________ nu a invocat nerespectarea dreptului la apărare din cursul urmăririi penale , iar textul de lege ( art.171 m, alin.3 din cod pr.penală 1968 ) se referă la judecata în fond , această excepție este neîntemeiată . D__ fiind că numitul V____ C_________ nu invocă nelegalitatea probelor administrare în cursul urmării penale cererea sa excede limitelor impuse de art.342 cod pr.penală. cu privire la faptul că organele de urmărire penală nu au administrat probe cu privire la cerințele esențiale ale infracțiunii de mărturie mincinoasă , date fiind limitele prev. de art.342 cod pr.penală , cererea numitului V____ C-tin de completare a materialului probatoriu , nu poate fi analizată în procedura camerei preliminare.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, atât în raport de susținerile inculpatului cât și din oficiu, instanța constată că excepția inadmisibilității plângerii formulate împotriva rezoluțiilor /ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată ( art 278 ind 1 CPP ) formulată de petentul T___ C____ V_______ , excepție invocată de inculpat ,a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 15.04.2014 , iar excepția lipsei calității de parte vătămată a fost de asemenea analizată pe larg în calea de atac a încheierii menționate respectiv prin Încheierea 137 din data de 12.06.2014 a Tribunalului Prahova secția penală .

Astfel , s-a apreciat cu autoritate de lucru judecat că pe calea contestației nu pot fi invocate aspecte ce vizează temeinicia ori netemeinicia soluționării cauzei ci doar modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale.

Ambele probleme/excepții invocate de petent au fost avute în vedere de instanța de control judiciar stabilindu-se că atât discuțiile cu privire la admisibilitatea ori inadmisibilitatea plângerii formulată de petentul T___ C____ V_______ cât și calitatea acestuia de persoană vătămată nu pot face obiectul contestației prevăzute de art 341 din Noul cod de procedură penală fiind aspecte ce pot fi puse în discuție doar cu ocazia soluționării în fond a cauzei.

Nici susținerea referitoare la încălcarea dreptului de apărare , date fiind dispozițiile art 171 alin 3 CPp nu pot fi avute în vedere de instanță deoarece textul de lege menționat reglementează asistența juridica obligatorie în cursul judecății , astfel cum menționează și P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin procuror D_____ M______ .

Față de aceste considerente , instanța a pronunțat încheierea din data de 17.oct 2014 în baza art 342 , 345 alin 1 CPP prin care a constatat legalitatea sesizării instanței prin Încheierea din data de 15 aprilie 2014 a Judecătoriei Câmpina - secția penală și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor .

Totodată a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul V____ C_________ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa prev de art 260 alin 1 CP vechi .

Împotriva soluției Judecătoriei Câmpina pronunțată de judecătorul de cameră preliminară a formulat contestație Vânău C_________ criticând-o ca netemeinică și nelegală , contestație respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea nr.51/13.02.2015 a Tribunalului Prahova –Secția penală .

Având în vedere considerentele încheierii din data de 15 aprilie 2014 , rămasă definitiva după respingerea contestației formulată de petent , respectiv constatarea ca numitul T___ C____ V_______ este persoană al cărei interes legitim este vătămat prin activitățile desfășurate la complexul A____ Inn fiindu-i lezat dreptul la ocrotirea sănătății și la un mediu sănătos , fiindu-i afectată calitatea vieții personale odată cu tulburarea ordinii și liniștii publice prin evenimentele zgomotoase ce aveau loc în incinta acestuia , instanța a apreciat că petentul are calitate de parte vătămată în cauză, sens în care s-a pronunțat prin încheierea din data de 04.05.2015 , fila 112 dosar .

Curtea de apel Ploiești a respins prin încheierea din data de 13.08.2015 cererea de strămutare a cauzei formulată de petentul Vânău C_________ , fila 127 dosar.

Instanța a audiat în ședința publică din data de 10 09 2015 inculpatul , acesta declarând că își menține declarațiile anterioare date în fața organelor de cercetare penală , precizând punctual ca cele patru aspecte cu referire la care a fost acuzat de mărturie mincinoasă în cadrul declarației de martor din Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina sunt declarații reale și nu mincinoase .

Astfel , împrejurarea ca terenul pe care era amplasat cortul de festivități al ________________ sfârșitul lunii iulie și începutul lui august 2010 era din beton , că nu au fost efectuate lucrări la fundația acestuia , că exista racordare la instalația de canalizare și că nu au mai fost efectuate lucrări la cortul respectiv după data întocmirii procesului verbal de contravenție nr.14 respectiv data de 09.08.2010 –fila 130-132 dosar .

A fost efectuată o cercetare locală la data de 01.oct 2015 , constatările fiind consemnate în procesul verbal încheiat cu aceasta ocazie și depus la filele 136 dosar.

Din conținutul Dosarului de urmărire penală nr.807/P/2012 rezultă ca în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.14/09.08.2010 , soluționat prin Sentința civilă nr.2085/13.09.2011 a fost audiat ca martor la propunerea petentei inculpatul Vânău C_________ la data de 17 mai 2011 conform declarației de martor depusa la fila 153 dosar civil atașat .

În cuprinsul declarației s-au menționat următoarele: „ sunt soțul administratoarei societății petente . Cortul în litigiu în opinia mea a fost instalat la sfârșitul lunii iulie , începutul lunii august 2010 . Am amplasat acest cort pe unul din terenurile de tenis . Terenul de tenis pe care am amplasat cortul era din beton degradat la care am făcut niște reparații înaintea amplasării . Cortul are niște suporți din aluminiu care se montează . Am fixat stâlpii de aluminiu cu șuruburi în beton și cu niște cabluri în lateral prin care l-am ancorat de gardul care înconjoară terenul de tenis iar în cealaltă parte am ancorat în sol . Nu s-au făcut lucrări de fundație sau săpături pentru amplasarea cortului . Menționez că peste stratul de beton existent și degradat am turnat un nou strat de beton ceea ce am făcut și la aleile existente. Acest cort are grupuri sanitare amplasate în zona din spate a cortului . Cortul este racordat la instalația electrică de apă și canalizare . Aceste instalații erau aferente terenului de tenis . După întocmirea procesului verbal de contravenție nu am mai făcut alte lucrări la cortul în litigiu. „

Aprecierea ca mincinoasa sau adevărată a celor patru aspecte la care face referire petentul are loc prin prisma contextului în care a avut loc administrarea probei testimoniale în dosarul civil menționat , a obiectului acestuia , a calității martorului și a modalității audierii lui rezultată din cele susmenționate respectiv prin răspunsul la întrebările instanței și ulterior la întrebările părților având ca obiect sancțiunea aplicată prin actul contestat și condițiile de validitate ale acestuia .

1. afirmația ca terenul de tenis pe care este amplasat cortul festiv era din beton – nu poate fi apreciată ca falsă în condițiile în care la momentul de referință sfârșitul lunii iulie și începutul lunii august starea terenului în litigiu nu poate fi considerată cea din contractul de vânzare cumpărare nr.4469/2007 contestată , fată de starea terenului de fapt conform procesului verbal de predare –primire încheiat la data de 19.12.2007 dintre vânzător __________________________ de M_____ L____ F_____ și cumpărător __________________ prin care prima a predat către cea de-a doua trei terenuri de tenis respectiv C 16 : teren tenis betonat de 79,62 mp , C17 : terenuri de tenis a) teren 1, ( zgură )653,58 mp , b) teren 2 ( betonat )650 mp , ultimul fiind terenul în litigiu. La aprecierea ca adevărată a declarației martorului inculpat în cauză sub acest aspect va fi avută în vedere și declarația martorului M_____ L____ F_____ dată în fața organelor de cercetare penală din data de 28.05.2013 coroborată cu susținerile inculpatului în sensul betonului degradat precum și cu constatările cercetării locale cu referire la stratul de beton degradat încă vizibil pe marginea terenului la bordurile existente și logica finisărilor cu un strat de beton necesar amenajărilor interiorului cortului astfel cum sânt evidențiate prin planșele fotografice depuse la dosar.

2. afirmația ca nu s-au efectuat lucrări de fundație pentru cortul festiv – nu poate fi apreciată ca falsă în condițiile în care martorul a detaliat modalitatea tehnică de amplasare a cortului în conținutul declarației și a menționat că „ nu s-au făcut lucrări de fundație sau săpături „ din aceasta sintagmă rezultând la ce categorie de lucrări s-a referit . Efectuarea unei finisări de beton este nu numai susținută de inculpat ci chiar dovedită prin procesul verbal de control încheiat la data de 09.08.2010 astfel că declarația este adevărată și sub acest aspect

3. afirmația ca acest cort este racordat la instalația de canalizare a terenului de tenis –nu poate fi apreciată ca falsă deoarece inculpatul a avut în vedere racordarea la canalizarea existentă aferentă terenului de tenis pe care cortul a fost amplasat , gura canalului fiind la distanță mică , de cca. trei metri de gardul ce delimitează terenul pe latura spre construcție astfel cum s-a constatat cu ocazia cercetării locale conform procesului verbal depus la fila 136 dosar coroborată cu procesul verbal de predare –primire a imobilului din care reiese rețeaua internă de canalizare a imobilului .

4. afirmația ca după întocmirea procesului verbal de contravenție nr.14/09.08.2010 nu a mai efectuat alte lucrări la cortul în litigiu nu poate fi apreciată ca mincinoasa deoarece aceasta se referă la perioada dintre data sancționării contravenționale și data la care a fost făcută declarația de martor respectiv data de 17 05.2011 astfel că adresa emisă de Primăria mun Câmpina nr.9625 , fiind emisă la o dată ulterioară respectiv 17 06 2011 , cu referire la constatările de la data controlului , 09 06 2011 , este neconcludentă în cauză .

De asemenea declarația martorului R____ D_____ pe care se bazează susținerile petentului în descrierea stării de fapt pretinse a constitui latura obiectivă a infracțiunii va fi apreciată ca subiectivă față de relațiile de dușmănie dintre părți dovedite în cauză prin multiplele cauze soluționate de instanță pe parcursul timpului cu ___________________ . dosar XXXXXXXXXXXXX

Chiar dacă este invocată de către partea vătămată Sentința civilă nr.3394/03.12.2013 prin care a fost soluționat definitiv , cu autoritate de lucru judecat , Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX , de către partea vătămată , în susținerea stării de fapt constând în aspectul nr. 1 menționat în considerentele prezentei hotărâri , se apreciază ca în prezenta cauză urmează a se analiza existența elementelor constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasa , latură obiectivă și subiectivă , către atrag răspunderea penală .

De altfel , dispozitivul hotărârii judecătorești menționate , confirmă lucrările de betonare a terenului susținute și de inculpat , starea terenului în suprafață de 1303 mp cuprinzând cele două suprafețe identificate C17 pe planurile cadastrale ale imobilului și nu numai terenul de 650 mp astfel că nu poate fi avut în vedere exclusiv la dovedirea laturii materiale a infracțiunii de mărturie mincinoasă .

Din analiza doctrinei de specialitate se reține că pentru existența infracțiunii de mărturie mincinoasă sub ambele forme reglementate de art 273 Cod Penal respectiv acțiune – face afirmații mincinoase - sau inacțiune –nu spune tot ceea ce știe cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat –trebuie îndeplinite cerințele ca afirmația sau omisiunea să privească împrejurările esențiale iar martorul să fi fost întrebat asupra acelor împrejurări .

Prin sintagma –împrejurări esențiale – jurisprudența definește orice fapte , date ,situații sau circumstanțe care au legătură cu fondul cauzei , fiind determinante în soluția care se dă în procesul respectiv , caracterul esențial al împrejurărilor asupra cărora martorul relatează se determină prin raportare la obiectul probei și proba necesară rezolvării cauzei .( Decizia penală 1324/2006 ICCJ )

Dacă declarația de martor nu este completă și nu este detaliată fără să se fi adresat întrebările necesare asupra unor împrejurări esențiale , aceasta nu poate fi în nici un caz să atragă răspunderea penală a persoanei care a făcut declarația .

Pentru existența infracțiunii de mărturie mincinoasă se cere ca afirmația nereală sa se refere la împrejurările esențiale asupra cărora persoana a fost întrebată iar în ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii nu prezintă relevanță realitatea ci sinceritatea convingerii martorului .

Ori în cauză cele două cerințe nu au fost îndeplinite deoarece obiectul procesului civil a fost plângere la procesul verbal de contravenție și scopul probei testimoniale incidența dispozițiilor art 26 alin 1 lit 1 din Legea 50/1991 respectiv construirea cortului festiv cu sau fără autorizație de construire .

Referirile martorului au fost la reparațiile la betonul degradat și turnarea unui nou strat de beton pentru finisare anterior amplasării cortului , ca și la aleile existente , declarații menținute și în prezenta cauză care trebuie interpretate prin prisma subiectivității calității sale de martor și nu de expert.

Forma de vinovăție specifică infracțiunii de mărturie mincinoasă este intenția directă sau indirectă , latură subiectivă care înseamnă că martorul conștientizează ce ceea ce declară el este eronat , necorespunzător realității urmărind sau doar acceptând că prin aducerea la cunoștință a unor date sau împrejurări nereale va produce un act de injustiție

Față de dispozițiile art 3 din Legea nr.255 /2013 pentru punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale , conform cărora legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare , cu excepțiile prevăzute în cuprinsul legii menționate , instanța va reține aplicabilitatea legii noi , și față de art 7 din același act normativ conform căruia cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi, rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi.

Față de aceste considerente, constatând ca latura obiectiva a infracțiunii de mărturie mincinoasa prev de art 273 alin 1 CP nou , în speță nu există , în conformitate cu art 396 alin 1 și 5 rap la art 16 alin 1 lit a CPP instanța urmează a dispune achitarea inculpatului , reținând că fapta nu există.

În conformitate cu dis part 20 alin 1 CPP constituirea de parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești , organele judiciare având obligația să aducă la cunoștința părții vătămate acest drept.

Cum persoana vătămată nu s-a prezentat în instanță și nici nu s-a constituit parte civilă în scris cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor , a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază instanța urmează a lua act că nu s-a constituit parte civilă în cauză .

Văzând și dis part 275 alin 1 pct 1 lit a CPP .

Pentru aceste motive

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art 396 alin 1 și 5 CPP rap la art 16alin 1 lit a CPP dispune achitarea inculpatului VÂNĂU C_________ fiul lui A____ și M____ , născut la data de 04.10.1951 în București , sector 1 , CNP : xxxxxxxxxxxxx domiciliat în mun.București , ______________________ , sector 2 pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev de art 273alin 1 Cod Penal, constatând că fapta nu există .

Constată că partea vătămată T___ C____ V_______ domiciliat în mun.Câmpina , _______________________.8 , județul Prahova nu s-a constituit parte civilă în cauză .

Obligă partea vătămată la 200 lei cheltuieli de judecată către stat în conformitate cu dis part 275 alin 1 pct 1 lit a .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare , cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina

Pronunțată în ședință publică astăzi , 26.10.2015 .

Președinte , Grefier,

Negoiasă V_______

Red. 5 ex.

NV/PDL

25.11.2015