Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 44/2014

Ședința publică de la 04 martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C______

Judecător D__ A____

Grefier C_______ B_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații B_____ D___ A______ și A_____ L________ G______, împotriva sentinței penale nr. 2868/14.10.2013 a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18 februarie 2014, în ședință publică ( cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror I_____ C________ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față.

Judecătoria Iași, prin sentința penală nr. 2868 din 14 octombrie 2013 a hotărât următoarele:

„I) Condamnă pe inculpata B_____ D___-A______, fiica lui D__ și P____, născută la data de 19.10.1984 în Iași, domiciliată în Iași, ___________________, ____________, ____________, _______________, CNP:xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată.

În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatei B_____ D___-A______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o durata de 3 ani care constituie termenul de încercare pentru inculpată stabilit potrivit art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate.

II) Condamnă pe inculpatul A_____ L________-G______, fiul lui M____ și E______, născut la data de 07.08.1972 în Iași, domiciliat în Iași, ___________________, ______________________, jud.Iași, CNP:xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii superioare, divorțat, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului A_____ L________-G______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o durata de 3 ani care constituie termenul de încercare pentru inculpat stabilit potrivit art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate.

În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpata B_____ D___-A______ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul A_____ L________-G______ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpata B_____ A______-D___ are vârsta de 29 de ani, locuiește în mun.Iași și nu are antecedente penale.

În noaptea de 10/11.04.2009, după ora 24,00, inculpata a fost sunată pe telefonul mobil de către martorul Ș_____ D___ (fostul prieten și actualul soț al inculpatei), care i-a solicitat să se deplaseze la restaurantul T_____ din zona Bucium, unde avea loc o petrecere, urmând ca după terminarea acesteia să se deplaseze împreună la domiciliul martorului.

Inculpata B_____ A______-D___ s-a deplasat la Restaurantul T_____, unde s-a întâlnit cu Ș_____ D___, însă acesta nu a mai plecat împreună cu inculpata la domiciliu, ci a mai rămas la petrecere.

Martorul Ș_____ D___ i-a dat inculpatei B_____ A______-D___ legătura cu cheile apartamentului, intre care se aflau și cele de la autoturismul său marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce îi aparținea, urmând să se întâlnească acasă cu inculpata.

Inculpata, după ce a așteptat câteva minute într-un separeu, a ieșit afară din restaurant și a plecat cu autoturismul martoruli Ș_____ D___ pe care l-a condus pe ___________________________ și __________________________ de un echipaj de poliție din cadrul Secției 5 Poliție lași, vis-a-vis de Casa Sindicatelor, întrucât se deplasa fără a avea pus în funcțiune sistemul de iluminare al autoturismului.

Activitatea infracționala a inculpatei B_____ A______-D___ a fost percepută în mod direct de către martorul ocular M_______ C_________-B_____, care se întorcea din zona Bucium unde a avut o comandă, acesta efectuând activități de taximetrie cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX la firma Parma. Fiind audiat, martorul a declarat în cursul urmăririi penale și al judecății că, după ce a trecut de Pasarela Bucium, a văzut în fața sa autoturismul Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către o tânără, aflată singură în mașină, care era urmat de către un autoturism al poliției. De asemenea, acesta a mai observat că autoturismul Dacia Break se deplasa fără a avea sistemul de iluminare pus în funcțiune, și după aproximativ 200 de metri de la pasarela Bucium a oprit pe partea dreaptă a bulevardului Socola în fața autospecialei de poliție, care avea puse în funcțiune mijloacele de avertizare sonore și luminoase, în acel moment martorul M_______ C_________-B_____ a depășit cele două autoturisme oprite și s-a deplasat către Piața N_______ pentru a aștepta clienți în parcare. Întrucât, în parcarea de la Piața N_______ se aflau multe taxiuri, martorul s-a întors pentru a se deplasa în cartierul Bularga, în momentul în care trecea cu taxiul pe lângă autoturismul Dacia Break, pe același traseu dar din sens opus, a fost oprit de către un lucrător de poliție, care i-a cerut să asiste la efectuarea verificărilor. Cu această ocazie, martorul a asistat la legitimarea tinerei care conducea autoturismul cu luminile stinse, aflând că se numește B_____ A______-D___ și că nu posedă permis de conducere.

De asemenea, martorul R____-C____ C____-C_________, cameraman la postul de televiziune Kanal D, a perceput în mod similar derularea faptelor, arătând și în declarația dată în instanță că a observat autoturismul Dacia care circula cu farurile stinse și care a fost oprit de polițiști, recunoscând-o pe inculpată ca fiind persoana care se afla în autoturism.

Ulterior, inculpata a trecut pe bancheta din spate a autoturismului și l-a apelat telefonic pe prietenul său Ș_____ D___, chemându-l la fața locului. Acesta a venit după aproximativ 10 minute și întrucât era sub influența băuturilor alcoolice, a devenit recalcitrant, motiv pentru care a fost imobilizat și condus la sediul Secției 5 Poliție lași împreună cu inculpata B_____ A______-D___. Aici, inculpata și numitul Ș_____ D___ au refuzat să dea declarații cu privire la cele întâmplate și au refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit în prezența martorului M_______ C_________-B_____.

Inculpata B_____ A______-D___ a susținut că a plecat de la restaurantul T_____ cu un taxi până la Casa Sindicatelor, unde i-a solicitat taximetristului să oprească lângă autoturismul Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar după ce i-a achitat cursa, acesta i-a dat o carte de vizită, aflând că se numește A_____ L________-G______. După ce taximetristul a plecat, arată în continuare inculpata, a luat hotărârea să parcheze autoturismul mai aproape de bordură, întrucât acesta era pe mijlocul benzii de mers. Astfel, a descuiat portiera din partea dreaptă, cu una din cheile date de numitul Ș_____ D___, inițial încercând la cea din stânga, și urcând la volan a introdus cheia în contact încercând să pornească motorul. Inculpata a susținut că motorul nu a pornit, iar autoturismul s-a deplasat în salturi pe o distanță de aproximativ doi metri. În timp ce încerca să parcheze autoturismul mai aproape de bordură, a venit la fața locului o patrulă de poliție care i-a cerut să se legitimeze.

Martorul Ș_____ D___ a încercat să susțină varianta prezentată de inculpată, fapt explicabil, din moment ce inculpata este actuala soție. Martorul Ș_____ D___ a susținut că, în seara de 10.04.2009, în timp ce se deplasa cu autoturismul Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ T_____, lângă Casa Sindicatelor mașina a rămas fără benzină, fiind astfel nevoit să o lase acolo pe partea dreaptă a drumului, vis-a-vis de Casa Sindicatelor. De aici, a luat un taxi cu care s-a deplasat la Restaurantul T_____ după care, în jurul orelor 02.00, a chemat-o pe inculpata B_____ A______-D___ la restaurant. Aici, după ce i-a dat cheile apartamentului și autoturismului mai sus menționat și au convenit ca inculpata să meargă înainte la domiciliul său unde să-l aștepte, i-a solicitat acesteia să oprească pe la Casa Sindicatelor pentru a verifica starea autoturismului.

Declarațiile martorului Ș_____ D___ sunt contrare celorlalte mijloace de probă administrate din care rezultă dincolo de orice dubiu faptul că inculpata nu a plecat cu un taxi ci a condus autoturismul actualului soț. De altfel, declarațiile date în instanță de inculpată și de martorul Ș_____ D___ conțin numeroase inadvertențe, ceea ce atestă, o dată în plus nesinceritatea lor ( de ex. martorul a susținut că el i-a spus inculpatei sale să plece de la restaurant cu un taxi, în timp ce inculpata a declarat că a hotărât singură să plece cu un taxi, după ce a insistat ca prietenul său să vină acasă, însă acesta nu a fost de acord).

Fiind audiat in calitate de martor la data de 21.05.2009 in dosarul nr. 133/P/2009 al Parchetului de pe lingă Curtea de Apel Iași, apoi la datele de 26.10.2010 si 11.03.2011 in dosarul nr. 1464/P/2010 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Iași, inculpatul A_____ L________-G______ a confirmat faptul că în noaptea de 10/11.04.2009 a transportat-o pe inculpată de la restaurantul T_____ până la Casa Sindicatelor, unde a remarcat un autoturism marca Dacia Break parcat la aproximativ un metru de bordură, dar nu a văzut ca inculpata să se fi urcat la volanul acestei mașini întrucât a plecat. Totodată, acesta a mai declarat faptul că în acea perioadă era angajat ca taximetrist la _____________ Iași și a intrat în tură în ziua de 10.04.2009 la orele 10.00, ieșind a doua zi, 11.04.2009, orele 10.00.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de învinuit, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, inculpatul A_____ L________-G______ nu a recunoscut învinuirea ce i se aduce, menținând declarațiile date in calitate de martor. În cursul judecății, inculpatul a depus la dosar un înscris autentic (f.110) în care este menționat faptul că își retrage declarațiile date, fără a face alte precizări referitoare la aspectele în legătură cu care a fost audiat în calitate de martor.

Faptul că declarațiile inculpatului A_____ L________-G______ date în calitate de martor, au fost mincinoase, este dovedit și prin adresa nr.192/23.03.2011 înaintată de _________________. Iași care a comunicat că inculpatul A_____ L________-G______ nu a fost angajatul societății în luna aprilie 2009, ci doar în perioada 02.06.xxxxxxxxxxxxx09, societatea înaintând și copia actului prin care a încetat contractul de muncă al inculpatului.

Prin adresa numărul xxxxx/01.02.2011, S.P.C.R.P.C.Î.V. Iași a comunicat faptul că inculpata B_____ A______-D___ nu figura în evidențe la data de 11.04.2011 cu permis de conducere.

Instanța a constatat astfel că vinovăția inculpaților este dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății:

-declarațiile inculpatului A_____ L________-G______, audiat in calitate de martor în dosarele nr. 133/P/2009 al Parchetului de pe lingă Curtea de Apel Iași si nr. 1464/P/2010 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Iași, la datele de 21.05.2009, 26.10.2010, 11.03.2011,

-declarațiile martorilor M_______ C_________-B_____, R____-C____ C____-C_________, P_______ Ș_____, M_____ V_____-T____, N___ G______ date ăn cursul urmăririi penale și al judecății;

-adresa numărul xxxxx/01.02.2011 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Iași

-adresa nr.192/23.03.2011 înaintată de _________________. Iași.

În drept:

Fapta inculpatei B_____ D___-A______ care, în noaptea de 10/11.04.2009 a condus pe ____________________. Iași, autoturismul marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată.

Sub aspect subiectiv, fapta a fost săvârșită de către inculpată cu intenție directă.

Având în vedere posibilele consecințe ale faptei penale de a conduce un autovehicul în condițiile în care inculpata nu poseda carnet de conducere (din cauza lipsei deprinderilor necesare, inculpata a circulat cu farurile stinse), distanța mare parcursă, pe un drum circulat din mun.Iași, instanța a apreciat că fapta inculpatei are gradul de pericol social necesar pentru existența infracțiunii, nefiind incidente dispozițiile art.181 Cod penal invocate de apărătorul acesteia.

Fapta inculpatului A_____ L________-G______ care, in baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind audiat in calitate de martor in faza de urmărire penală in dosarele nr.133/P/2009 al Parchetului de pe lingă Curtea de Apel Iași si nr. 1464/P/2010 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Iași, la datele de 21.05.2009, 26.10.2010, 11.03.2011, a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei, susținând in mod vădit mincinos ca in noaptea de 10/11.04.2009, in calitate de taximetrist angajat al _________________., a transportat-o pe inculpata B_____ D___-A______ de la restaurantul T_____ până la Casa Sindicatelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Elementul material al infracțiunii de „mărturie mincinoasă" s-a realizat prin acțiunea de a face afirmații mincinoase în cuprinsul declarațiilor de martor date în dosarele nr.133/P/2009 al Parchetului de pe lingă Curtea de Apel Iași si nr. 1464/P/2010 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Iași.

Împrejurările cu privire la care inculpatul a făcut afirmații mincinoase în cuprinsul declarațiilor de martor au caracter esențial, in raport de învinuirea adusa inculpatei B_____ D___-A______, întrucât a vizat însuși elementul material al infracțiunii reținute în sarcina acesteia din urma, prin declarația data A_____ L________-G______ urmărind să înlăture răspunderea penala a autoarei faptei penale de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Urmarea imediata o constituie starea de pericol pentru relațiile sociale privind înfăptuirea justiției, declarațiile date fiind apte sa contribuie la zădărnicirea aflării adevărului.

Infracțiunea de mărturie mincinoasa, săvârșită de inculpat în formă continuată, s-a epuizat la data de 11.03.2011, data ultimului act material, când inculpatul a dat cea de-a treia declarație neconforma adevărului.

În cauză, nu se poate reține cauza de impunitate prevăzută de art.260 alin.2 Cod penal – retragerea mărturiei mincinoase, invocată de apărătorul inculpatului, din două motive.

În primul rând, retragerea mărturiei mincinoase nu poate să fie făcută de făptuitor în procesul penal pornit împotriva sa pentru această infracțiune, căci rațiunea instituirii acestei cauze de impunitate este cea a înlăturării vătămării atingerii aduse relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției, nu de cea de a da posibilitatea martorului mincinos de a se apăra de răspunderea penală, în cazul în care este începută o procedură penală împotriva sa (în acest sens V.Dongoroz, S.Kahane – Explicații teoretice ale Codului penal român). Pe de altă marte, nu este suficient ca făptuitorul să declare că își retrage declarațiile mincinoase, retragerea mărturiei presupunând ca acesta să dea, din proprie inițiativă, o nouă declarației, în calitate de martor, în care „să spună adevărul”.

Fiind dovedită existența infracțiunilor, comiterea acestora de către inculpați și vinovăția lor, instanța a dispus antrenarea răspunderii penale a inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social generic și concret al faptei, persoana inculpatului împrejurările în care fapta a fost săvârșită. De asemenea, au fost avute în vedere scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.

Instanța a reținut că inculpata B_____ D___-A______ are vârsta de 29 de ani, este căsătorită, are studii medii și nu are antecedente penale. Inculpata a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Pe parcursul procesului, inculpata (cel puțin) a acceptat ca apărările sale făcute în scopul evitării răspunderii penale să se întemeieze pe un mijloc fraudulos (declarațiile mincinoase ale inculpatului).

Inculpatul A_____ L________-G______ este in vârsta de 37 de ani, are studii superioare, este divorțat și nu are antecedente penale. Inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat în legătură cu acuzațiile ce i s-au adus. În ceea ce îl privește pe inculpat s-a avut în vedere și caracterul continuat al infracțiunii – cauză facultativă de agravare a răspunderii penale.

Față de acestea, instanța nu a putut reține în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, însă, având în vedere lipsa antecedentelor penale, a aplicat fiecărui inculpat o pedeapsă cu închisoarea în cuantumul minim prevăzut de textele de incriminare a infracțiunilor.

Potrivit art. 71 alin.2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a - c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, însă, prin Decizia LXXIV din 05.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art.71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza I - lit.c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.

Acestor criterii li se adaugă și cerințele jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care a stabilit că deținuții continuă să se bucure în general de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție (Cauza Hirst c. Marea Britanie, S____ și P_______ contra României).

Astfel, în baza art.71 al.2 Cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, reținând că natura și gravitatea faptelor săvârșite conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală și privind ocuparea unei funcții publice prevăzute de dispozițiile legale menționate.

Față de faptele comise și persoana inculpaților, instanța a apreciat că realizarea integrală a scopului pedepsei poate fi atinsă și prin lăsarea în libertate a acestora, motiv pentru care, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind termene de încercare conform dispozițiilor art.82 Cod penal.

De asemenea, în baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni intenționate cu consecința executării integrale a pedepsei in regim de detenție, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata de cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal inculpații B_____ D___ A______ și A_____ L________ G______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului, inculpata B_____ D___ A______ solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii, ținându-se cont de circumstanțele sale personale, faptul că este căsătorit, are un copil minor, are un loc de muncă și este la primul contact cu legea penală.

În motivarea apelului, inculpatul A_____ L________ G______ solicită, în principal, încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât el și-a retras mărturiile mincinoase în fața instanței și acesta constituie o cauză de nepedepsire, prevăzută de art. 260 alin. 2 Cod penal.

În subsidiar, inculpatul A_____ L________ G______ solicită aplicarea prevederilor art. 5 din noul Cod penal, respectiv aplicarea legii mai favorabile, în sensul aplicării sancțiunii amenzii prevăzute în noul Cod penal sau redozarea pedepsei în sensul reducerii mult sub minimul special, cu menținerea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 81 Cod penal vechi, potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Arată inculpatul A_____ L________ G______, că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea acestei fapte, neavând antecedente penale, este cunoscut în societate ca un tânăr cu un comportament bun, este căsătorit, are studii superioare și în prezent este stabilit în Germania, unde lucrează, împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante.

Apelurile sunt nefondate.

Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpații B_____ D___ A______ a comis o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002, republicată și modificată.

În mod corect s-a reținut că inculpatul A_____ L________ G______ a comis o infracțiune de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.

În noaptea de 10 spre 11 aprilie 2009, inculpata B_____ D___ A______ a condus pe ____________________. Iași, autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Ea a condus autoturismul pe Șoseaua Bucium, Pasarela Bucium și __________________________ de un echipaj de poliție din cadrul Secției V Poliție Iași, vis a vis de Casa Sindicatelor, întrucât se deplasa fără a avea pus în funcțiune sistemul de iluminare al autoturismului.

Fiind condusă la sediul poliției, inculpata B_____ D___ A______ a refuzat să dea declarație și să semneze procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit în prezența martorului M_______ C_________-B_____ care a văzut-o pe inculpată conducând autoturismul după Pasarela-Bucium, în fața sa.

Inculpata B_____ D___ A______ a încercat să ascundă adevărul în cauză, în vederea scăpării de răspundere penală, declarând că a circulat cu un taxi condus de inculpatul A_____ L________ G______ de la Restaurantul T_____ din Zona Bucium până la Casa Sindicatelor, unde autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX era parcat și a urcat la volanul autoturismului doar pentru a-l trage mai aproape de bordura șoselei, moment în care a fost surprinsă de poliție, deplasând mașina 2 metri, cu luminile stinse.

Declarația sa este contrazisă însă de declarațiile martorilor M_______ C_________-B_____, R____ C____ C____-C_________ și procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Inculpatul A_____ L________ G______, în încercarea de a o ajuta pe inculpata B_____ D___ A______ să scape de răspundere penală, a făcut afirmații mincinoase în trei declarații date în calitate de martor, la datele de 21.05.2009, 26.10.2010, 11.03.2011, susținând că în noaptea de 10 spre 11 aprilie 2009 a transportat-o pe inculpata B_____ D___ A______ de la restaurantul T_____ din Iași până la Casa Sindicatelor , unde a remarcat prezența unui autoturism marca Dacia Break parcat la un metru de bordura șoselei, fără a o vedea pe inculpatul să fi urcat la volanul acelei mașini.

Inculpatul A_____ L________ G______ a declarat că în această perioadă era angajat taximetrist la _____________ Iași și a intrat în tură în ziua de 10.04.2009, orele 10.00, ieșind a doua zi, 11 aprilie 2009, orele 10.00.

Afirmațiile mincinoase ale inculpatului A_____ L________ G______ cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei, date și menținute în calitate de martor, în dosarul în care inculpata B_____ D___ A______ este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată, respectiv dosarul penal nr. 133/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și nr. 1464/P/ 2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, chiar dacă ele nu au dis la pronunțarea unei hotărâri întrucât în cauză, instanța nu a ținut cont de ele.

Chiar și după începerea urmăririi penale împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, inculpatul A_____ L________ G______ nu a recunoscut că declarațiile date, ca martor, sunt mincinoase, menținându-le, fiind lipsit de relevanță aspectul că în cursul judecății, în fața instanței de fond, inculpatul a depus la dosar un înscris autentic ( f.110) în care este menționat faptul că își retrage declarațiile date, fără a face alte precizări în legătură cu aspectele declarate inițial în calitate de martor.

Este cunoscut faptul, atât în literatura de specialitate, cât și în practică, că pentru a opera cauza de impunitate, prevăzută de art. 260 alin. 2 Cod penal, este necesar ca retractarea afirmației mincinoase sau „ spunerea adevărului” să fie făcută din proprie inițiativă de către acel martor.

În cauza de față, declarațiile mincinoase ale inculpatului A_____ L________ G______ sunt dovedite atât prin adresa nr. 192/23.03.2011 emisă de ____________________, cât și prin declarațiile celorlalți martori audiați, inculpatul nemaifiind angajatul societății în luna aprilie 2009, când declară că a transportat-o pe inculpata B_____ D___ A______ cu taxiul.

Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpați și s-a reținut în mod corect vinovăția acestora.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților B_____ D___ A______ și A_____ L________ G______ s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care sunt tineri, sunt infractori primari, însă au avut o atitudine necorespunzătoare în cauză, încercând să inducă în eroare organele judiciare.

Nu se impune în cauză redozarea pedepselor aplicate inculpaților B_____ D___ A______ și A_____ L________ G______ de către instanța de fond în sensul reducerii, nici ca efect al intrării în vigoare a noul Cod penal, doar prin cuantumul stabilit de instanța de fond și modalitatea favorabilă de executare, putându-se atinge scopul pedepsei, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpaților, față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială, în acest mod putându-se preveni săvârșirea de noi infracțiuni.

Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. „b” Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații B_____ D___ A______ și A_____ L________ G______, împotriva sentinței penale nr. 2868/14.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații B_____ D___ A______ și A_____ L________ G______, împotriva sentinței penale nr. 2868/14.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Obligă inculpații să achite fiecare câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2014.

Președinte,Judecător,

M______ ChirilăDan A____

Grefier,

C_______ B_____

red. C.M

tehnored. V.M – 2 exemplare

10 martie 2014

Judecătoria Iași – judecător R______ E____ G_____