Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA PENALĂ - CAUZE GENERALE

Decizia penală Nr. 543

Ședința publică de la 03.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - Gherghița P______

Grefier - Tuța D___

Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul G_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 2609 din 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat G_______ I__ în stare de arest asistat din oficiu de avocat C_____ L_____ , cu delegație la dosar.

Ministerul Public – P________ de pe lângă Tribunalul G______ a fost reprezentat de procuror C_______ T_____.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care;

Contestatorul depune la dosar un memori și o scrisoare medicală.

Tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat C_____ L_____, având cuvântul pentru contestator, solicită admiterea contestației, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată considerând apreciind că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de lege, a executat fracția de pedeapsă, de la ultima analiză a participat la diferite programe educaționale, s-a evidențiat realizând un număr de 68 de zile prin muncă, apreciază că poate fi redat societății, scopul educativ al pedepsei fiind atins.

Reprezentantul ministerului public, având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației formulată de condamnat ca fiind nefondată, menținere ca legală și temeinică soluția primei instanțe, contestatorul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare .

Petentul contestator G_______ I__ având potrivit legii ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față:

Prin sentința penală nr. 2609 din 03.11.2015 Judecătoria G______, în baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală rap. la art. 59 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G_______ I__, fiul lui G_______ și P____, născut la 22.01.1964, în prezent deținut în Penitenciarul G______.

În baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală a fixat termen de reiterare la data de 14.10.2016 după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită.

În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală a obligatpe condamnat la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat iar onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Petentul condamnat este încarcerat în Penitenciarul G______ în baza M.E.P.Î nr. 388/2014 al Tribunalului G______, aflându-se în executarea unei pedepse de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

Din conținutul procesului verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate constată instanța că executarea pedepsei a început la data de 28.10.1998 și va expira la 27.10.2018.

Pedeapsa este egală cu 7305 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute fracția obligatorie de 3/4 din pedeapsă, respectiv 5478 zile, din care, în cazul în care muncește, 608 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 4870 zile efectiv executate.

La data analizării situației sale în comisia de liberări condiționate, petentul condamnat a executat din pedeapsă un număr de 6197 zile, 0 zile arest preventiv și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 68 zile, în total având 6265 zile câștigate și executate.

Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.

Sub aspectul îndeplinirii condiției de ordin obiectiv a constatat instanța că petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate.

Analizând însă condițiile de ordin subiectiv prevăzute de art. 59 Cod penal instanța a constatat că nu sunt îndeplinite în cauza de față.

Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 42 din data de 15.10.2015 și din caracterizarea condamnatului, acesta a participat, pe parcursul executării pedepsei la 25 activități educaționale și a refuzat participarea la alte trei programe. De asemenea, în plan disciplinar a fost recompensat de 7 ori și a fost sancționat de 29 ori, ultima sancțiune fiind aplicată în septembrie 2015.

Petentul condamnat se află la a doua analiză în cadrul Comisiei de liberări condiționate. Comisia din data de 15.10.2015 a hotărât însă amânarea petentului condamnat pentru un termen de 12 luni, respectiv până la data de 14.10.2016, reținând faptul că a are multiple sancțiuni neridicate și nu sunt dovezi de îndreptare.

Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsa în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care aceasta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.

Astfel, petentul condamnat are, pe parcursul executării acestei pedepsei 7 recompense acordate instanța apreciind că acest fapt ar putea reprezenta un argument în sensul că s-a îndreptat.

Cu toate acestea petentul a fost și sancționat de nu mai puțin de 29 de ori, în prezent doar trei dintre aceste sancțiuni fiind ridicate. Mai mult decât atât de la analiza anterioară, din data de 16.10.2014, perioadă în care petentul ar fi trebuit să depună eforturi serioase pentru a face dovada că poate fi liberat înainte de termen, acesta a fost sancționat de 3 ori.

Este adevărat faptul că petentul a fost recompensat de două ori în anul 2015 însă prin raportare la multitudinea sancțiunilor aplicate nu se poate concluziona că acesta a avut o bună conduită și a dat dovezi temeinice de îndreptare.

În consecință, dovezile trebuie să fie temeinice și să rezulte fără echivoc că poate fi reintegrat social iar odată lăsat în libertate nu prezintă riscul să comită o nouă infracțiune.

De asemenea a constatat instanța si faptul că petentul condamnat a participat de la ultima analiză la 5 programe educaționale și deși în opinia instanței acestea nu fac dovada prin ele însele a unei bune conduite totuși pot releva disponibilitatea petentului de a se implica activ în programele desfășurate în penitenciar.

Față de aceste împrejurări instanța nu a putut aprecia că s-au dat dovezi temeinice de îndreptare până la acest moment.

Astfel, instanța a constatat că perioada executată de petentul condamnat nu este suficientă pentru ca acesta sa-si formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de conviețuire sociala si pentru ca pedeapsa sa-si atingă scopul educativ, preventiv si sancționator prevăzut de art. 52 Cod penal, fiind necesară executarea în continuare a acesteia, urmând să respingă cererea.

Potrivit art. 587 alin.2 Cod procedură penală, instanța este datoare, în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, să fixeze prin hotărârea de respingere termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, termen care nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Față de aceste dispoziții legale, în baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanța a fixat termen la data 14.10.2016 după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, apreciind că acest termen este natură a-l stimula pe condamnat să obțină recompense și să participe activ la activitățile de muncă și la programele penitenciarului, astfel încât instanța să-și poată crea convingerea că pedeapsa și-a atins scopul preventiv.

Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul G_______ I__, contestație ce nu a fost motivată în scris.

Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea contestației, casarea sentinței și pe fond liberarea condiționată a condamnatului , urmând a se avea în vedere că sunt îndeplinite condițiile liberării condiționate.

Analizând contestația formulată,Tribunalul constată că aceasta este nefondată.

Prima instanță a analizat toate motivele de fapt ce au creat convingerea că persoana condamnată nu s-a îndreptat și nu se poate integra în societate la acest moment, astfel că a stabilit și un termen pe care l-a apreciat rezonabil, în interiorul căreia petentul poate să facă dovada că pedeapsa aplicată și-a atins scopul, după care să poată formula o nouă cerere de liberare condiționată, potrivit art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.

Atât în Codul penal din 1969 cât și în cel actual liberarea condiționată” poate fi dispusă” înainte de executarea în întregime a pedepsei, astfel că îndeplinirea condițiilor de admisibilitate trebuia analizată cu maximă exigență, întrucât se poate considera un privilegiu al legii dat persoanelor condamnate care, în timpul executării pedepsei, dovedesc faptul că s-au îndreptat și pot fi reintegrate în societate mai înainte de executarea în întregime a duratei condamnării.

Apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Tribunalul va respinge contestația formulată de condamnat ca nefondată.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală

Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G_______ I__, fiul lui G_______ și P____, născut la data de 22.01.1964, împotriva sentinței penale nr. 2609 din 03.11.2015 pronunțată de Judecătoria G______.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2015.

Președinte,

P______ GherghițaGrefier

D___ Tuța

Red.jud:G.P______

4ex/29.12.2015