Liberarea condiţionată (art.587 NCPP) - Decizia 333/2015 din 14 decembrie 2015 dată de Tribunalul GALAŢI

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul GALAŢI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Contestaţie(NCPP)

Obiect dosar:
Liberarea condiţionată (art.587 NCPP)

Număr hotarâre:
333/2015 din 14 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 333

Ședința publică din data de 14.12.2015

Completul constituit din:

Președinte: I____ M_____

Grefier: R___ I____ G_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P___ A______ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ împotriva sentinței penale nr. 1391/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria G_____.

La apelul nominal a răspuns intimatul-condamnat I______ J__ G______, în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.C_______ L_____, în baza delegației depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Avocat C_______ L_____, pentru intimatul-condamnat I______ J__ G______ depune la dosar un set de înscrisuri.

Nemaifiind cereri de formulat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații.

Reprezentantul Ministerului Public învederează că P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 1391/2015 pronunțată de Judecătoria G_____ prin care instanța a admis cererea de liberare condiționată. Având în vedere că deși a îndeplinit fracția prevăzută de dispozițiile legale așa cum rezultă și din raportul comisiei de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului G_____, condamnatul nu a dat suficiente dovezi de îndreptare motiv pentru care comisia a si propus amânarea termenului de reiterare pentru o perioadă de 6 luni. Față de aceste împrejurări și față de aspectul că liberarea condiționată nu reprezintă un drept ci o vocație solicită a se dispune admiterea contestației cu consecința desființării hotărârii instanței de fond urmând ca in rejudecare să se dispună respingerea cererii de liberare condiționată urmând a se stabili termen de reiterare a cererii după data stabilită de comisie, respectiv 07.03.2016. Urmează ca la soluția ce se va pronunța să fie avute în vedere și înscrisurile pe care contestatorul le-a depus la acest termen de judecată.

Avocat C_______ L_____, pentru intimatul-condamnat I______ J__ G______ arată că a depus înscrisuri care fac dovada comportamentului său pe perioada detenției din Italia. Apreciaza ca hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. S-a reținut că legea penala mai favorabilă este vechiul cod penal. Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul a avut un comportament corespunzător, a participat la programele obligatorii pentru persoanele private de libertate, a participat la activități educaționale cumulând 10 credite. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legala si temeinică. Solicită a fi respinsă contestația Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____.

Intimatul – condamnat, având cuvântul, arată că a executat 8 ani și 9 luni din pedeapsa ce i s-a aplicat, a participat la cursurile organizate și solicită a fi respinsă contestația parchetului pentru a fi alături de familia sa.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1391/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea de liberare condiționată a petentului-condamnat I______ J__ G______, dispunându-se liberarea condiționată a condamnatului I______ J__ G______ din executarea pedepsei de 12 ani, 7 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/F/2015 a Curții de Apel G_____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul se află în executarea pedepsei de 12 ani, 7 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/F/2015 a Curții de Apel G_____, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 41/2015. Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului G_____ a luat în discuție situația petentului la data de 08.09.2015, întocmind în acest sens procesul-verbal nr. 206/08.09.2015 și a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani, 7 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/F/2015 a Curții de Apel G_____, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 41/2015. Comisia a considerat că petentul nu poate fi liberat condiționat, având în vedere că nu a făcut suficiente dovezi de îndreptare, având în vedere lipsa recompenselor. S-a fixat termen pentru reiterarea cererii la data de 07.03.2016.

Potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, ”în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Analizând dispozițiile privind condițiile pe care condamnatul trebuia să le îndeplinească pentru a putea beneficia de liberare condiționată, instanța de fond a reținut că legea mai favorabilă este legea veche, respectiv Codul penal din 1969. Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 Codul penal din 1969, ”după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mare de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.

Instanța de fond a reținut că din caracterizarea depusă a rezultat că petentul nu a fost recompensat, însă într-o perioadă relativ scurtă de detenție ce a făcut obiectul analizei comisiei (începând cu 28.05.2015), acesta a manifestat un comportament corespunzător în raport cu normele instituționale, participând la programul obligatoriu de adaptare la condițiile privării de libertate, dar și la alte trei activități semistructurate pe diferite teme educaționale, câștigând un număr de 10 credite. Astfel, prin conduita sa în mediul penitenciar, în perioada de referință, petentul-condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare. Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis cererea de liberare condiționată și a dispus liberarea condiționată a petentului-condamnat.

Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat contestație P________ de pe lângă Judecătoria G_____.

În cuprinsul contestației, P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a criticat în esență sentința contestată pentru netemeinicie sub aspectul soluției de admitere a cererii de liberare condiționate. Astfel, s-a arătat că pentru a beneficia de liberare condiționată, petentul I______ J__ G______ trebuia să îndeplinească cumulativ condițiile executării fracției de trei pătrimi din totalul pedepsei aplicate, să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.

S-a arătat în esență că deși petentul a fost condamnat în Italia la o pedeapsă de 12 ani, 7 luni și 10 zile închisoare pentru săvârșirea la 09.03.2007 a uneia sau unor infracțiuni de tâlhărie calificată, executând în Italia aproximativ 8 ani și 2 luni din pedeapsă din care 360 de zile în stare de arest preventiv, executând în țară numai o perioadă scurtă din pedeapsă, respectiv circa 6 luni, instanța fondului a dispus liberarea condiționată fără a avea la dosar date despre comportamentul condamnatului în perioada de 8 ani și 2 luni executată în străinătate, deși putea și trebuia să obțină informațiile relevante de la autoritățile judiciare italiene.

S-a mai arătat că instanța de fond a efectuat o analiză trunchiată a celor două condiții, respectiv de a fi stăruitor în muncă și disciplinat, impuse de legiuitor în sarcina persoanelor condamnate de a le dovedi în concret și instanței de judecată de a le constata motivat, că petentul nu a demonstrat că este stăruitor în muncă în condițiile în care acesta nu a lucrat iar la dosar nu există informații precum că acesta nu ar putea să presteze o activitate lucrativă.

Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, potrivit dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a C.p.p., apreciază contestația fondată, pentru următoarele considerente :

Tribunalul reține că, potrivit art. 100 alin. (1) lit. a N.C.p., liberarea condiționată în cazul pedepsei închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.

Potrivit art. 100 alin. 2 N.C.p., în cazul condamnatului care a împlinit vârsta de 60 de ani, se poate dispune liberarea condiționată, după executarea efectivă a jumătate din durata pedepsei, în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani, sau a cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.

Chiar dacă în privința acestor dispoziții nu sunt modificări de esență în ceea ce privește fracția prevăzută de lege potrivit Noului Cod penal comparativ cu vechiul Cod penal, în privința celorlalte condiții prevăzute de Noul Cod penal pentru admisibilitatea unei cereri de liberare condiționată, dispozițiile din vechiul Cod penal reprezintă legea mai favorabilă.

Sub acest aspect, trebuie avut în vedere faptul că, potrivit Noului Cod penal, liberarea condiționată este permisă doar condamnaților ce se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și care au făcut dovada că au achitat integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cerințe ce nu sunt impuse condamnatului în vechiul Cod penal. Față de cele expuse, se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă petentului este vechiul Cod penal.

Potrivit art. 59 și urm. C.p. din 1969, condamnatul care a executat fracția prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.

Analizând actele dosarului, se constată că persoana privată de libertate I______ J__ G______ execută o pedeapsă de 12 ani, 7 luni, 10 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 30/F/2015 a Curții de Apel G_____, executarea pedepsei începând la data de 15.03.2007 și urmând să expire în termen la data de 29.10.2018.

Din conținutul procesului-verbal nr. 206 din 08.09.2015 rezultă că, din pedeapsa aplicată, condamnatul a executat fracțiunea obligatorie de 3/4, executând în total 3460 zile.

Actele aflate la dosar relevă faptul că condamnatul se află la prima analiză a comisiei de propuneri pentru liberare condiționată, iar de la data ultimei depuneri pentru executarea restului pedepsei (28.05.2015) petentul nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat și nu a câștigat zile urmare a muncii prestate.

Este adevărat că intimatul-condamnat I______ J__ G______ a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a participat la o ________ activități și cursuri în perioada în care a fost încarcerat în Italia, însă din actele dosarului instanța de control judiciar reține și faptul că, de la data începerii executării pedepsei în România, intimatul-condamnat I______ J__ G______, cu toate că nu a fost sancționat disciplinar, nici nu a fost recompensat și nici nu a obținut zile câștig urmare a muncii prestate astfel că nu se poate reține că intimatul-condamnat a fost stăruitor în muncă ori că a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Față de cele mai sus expuse, contrar celor reținute de prima instanță, se apreciază că nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 59 și urm. C.p. din 1969, constatându-se că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de liberare condiționată a intimatului-condamnat I______ J__ G______.

Pentru aceste considerente, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a C.p.p., va admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ împotriva sentinței penale nr. 1391/16.09.2015 a Judecătoriei G_____, va desființa sentința penală nr. 1391/16.09.2015 a Judecătoriei G_____ și, în rejudecare, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat I______ J__ G______.

În același timp, potrivit art. 587 alin. 2 N.C.p.p., instanța urmează să stabilească un termen după expirarea căruia condamnatul poate reînnoi cererea de liberare condiționată sau poate fi formulată o nouă propunere. La stabilirea întinderii termenului, se vor avea în vedere durata pedepsei aplicate de instanța care a dispus condamnarea, partea din pedeapsă deja executată, numărul de zile câștigate, termenul stabilit de comisia din cadrul penitenciarului, precum și datele rezultate din caracterizarea privind evoluția comportamentală a persoanei private de libertate.

Pe baza acestor criterii, instanța apreciază că după data de 07.03.2016, condamnatul poate să depună diligentele necesare pentru a dovedi că reeducarea și îndreptarea sa se pot realiza și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.

Conform art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat C_______ L_____), în cuantum de 130 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul G_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ împotriva sentinței penale nr. 1391/16.09.2015 a Judecătoriei G_____.

Desființează sentința penală nr. 1391/16.09.2015 a Judecătoriei G_____ și în rejudecare:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat I______ J__ G______ (fiul lui S______ și N_______, născut la data de 22.02.1972 în loc. Drăgușeni, jud. G_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. Drăgușeni, jud. G_____, în prezent deținut în P____________ G_____).

În baza art. 587 alin. 2 C.p.p., fixează termen pentru reiterarea cererii ori propunerii de liberare condiționată după data de 07.03.2016.

Conform art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat C_______ L_____), în cuantum de 130 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2015.

Președinte, Grefier,

M_____ I____ R___ I____ G_______