R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 182/ DC

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____- E______ M_______

GREFIER: M____ B_______

Ministerul Public reprezentat de procuror E____-C_______ A______ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe contestatorul - condamnat BALANUCA D_____ V_______, fiul lui V_____ și V______, născut la data de 30.01.1975 în oraș Comănești, județ Bacău, CNP: xxxxxxxxxxxxx, deținut în prezent în P____________ V_____, având ca obiect „contestație împotriva sentinței penale nr.1014/01.09.2015 pronunțată de Judecătoria V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de astăzi, când:

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față;

Prin sentința penală nr.1014 din data de 01.09.2015, Judecătoria V_____ a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P____________ V_____ privind liberarea condiționată a condamnatului BALANUCA D_____ V_______, fiul lui V_____ și V______, născut la data de 30.01.1975 în oraș Comănești, județ Bacău, CNP: xxxxxxxxxxxxx, deținut în prezent în P____________ V_____, anterior executării integrale a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 60/D/2008 a Tribunalului Bacău, mandat de executare nr. 64/D/2008, ca neîntemeiată.

În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, fixează termen de reiterare a cererii după data de 17.04.2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin adresa nr. xxxxx/17.08.2015 a Penitenciarului V_____, înregistrată pe rolul Judecătoriei V_____ la data de 18.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V_____ a înaintat propunerea de liberare condiționată a condamnatului BALANUCA D_____ V_______.

Prin procesul-verbal nr. 356/17.08.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V_____ a propus liberarea condiționată a persoanei private de libertate BALANUCA D_____ V_______, anterior executării integrale a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin sentința penală nr. 60/D/2008 a Tribunalului Bacău, mandat de executare nr. 64/D/2008.

S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament preponderent corespunzător mediului carceral, dar la începutul perioadei de executare a pedepsei a avut ușoare dificultăți de respectare a regulilor și normelor specifice mediului carceral astfel că, a fost sancționată disciplinar o singură dată pentru deținere și confecționare de obiecte interzise, cu retragerea dreptului la pachet, a fost recompensată de 10 ori, din care o dată cu ridicarea măsurii disciplinare și de 9 ori cu suplimentarea dreptului la vizită. De asemenea, aceasta a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut un număr de 77 zile câștig.

S-a precizat că persoana privată de libertate BALANUCA D_____ V_______, fără antecedente penale, a executat ultima perioadă din pedeapsă în regim semideschis.

Comisia a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal.

Au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal nr. 356/17.08.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V_____ și caracterizarea condamnatului (filele 3-6).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere ______________________ data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.

În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.

Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:

a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;

b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;

c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;

d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.

Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.

Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a analizat propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului BALANUCA D_____ V_______ raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.

În concret, instanța a reținut că din procesul-verbal nr. 356/17.08.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V_____, reiese că persoana privată de libertate BALANUCA D_____ V_______ a fost condamnată la o pedeapsă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 60/D/2008 a Tribunalului Bacău, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Executarea pedepsei a început la 11.05.2009 și urmează să expire la data de 27.02.2019. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 10 ani închisoare o fracție de 2/3, respectiv 2434 zile închisoare.

Până la data de 17.08.2015, condamnatul a executat efectiv 2290 zile închisoare, 77 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, 72 zile executate în arest preventiv, în total fiind 2439 zile câștigate și executate.

Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, Codul penal anterior prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare. Noul Cod penal prevede la art. 100 alin. 1 lit. d că instanța trebuie să aprecieze dacă persoana condamnată s-a îndreptat și poate fi redată societății, aspecte care se verifică prin raportare la conduita din cadrul penitenciarului și cea anterioară detenției.

Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate BALANUCA D_____ V_______ a avut un comportament preponderent corespunzător mediului carceral însă, la începutul perioadei de executare a pedepsei, a avut ușoare dificultăți de respectare a regulilor și normelor specifice mediului carceral astfel că, a fost sancționată disciplinar o singură dată pentru deținere și confecționare de obiecte interzise, cu retragerea dreptului la pachet, a fost recompensată de 10 ori, din care o dată cu ridicarea măsurii disciplinare și de 9 ori cu suplimentarea dreptului la vizită. De asemenea, aceasta a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut un număr de 77 zile câștig.

Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă atât din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior, cât și din cuprinsul dispozițiilor art. 100 alin 1 din Noul Cod penal.

Față de comportamentul persoanei private de libertate, care a fost sancționată disciplinar și perioada executată din pedeapsă, precum și față de natura infracțiunii comise, instanța apreciază că aceasta nu a înțeles pe deplin scopul pedepsei aplicate. Prin urmare, având în vedere durata executată până în prezent din pedeapsă, precum și a celei care a mai rămas de executat, executarea pedepsei expirând la termen la data de 27.02.2019, instanța a apreciat că se impune o perioadă suplimentară de detenție pentru ca persoana condamnată să conștientizeze fapta săvârșită și să adopte un comportament adecvat, la acest moment, neexistând convingerea deplină a instanței că persoana condamnată s-a îndreptat și că poate fi redată societății.

În lumina tuturor acestor considerente, instanța a apreciat că persoana privată de libertate BALANUCA D_____ V_______ nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, se impune o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.

Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V_____ este neîntemeiată. În consecință, instanța va respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului BALANUCA D_____ V_______ anterior executării integrale a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 60/D/2008 a Tribunalului Bacău, mandat de executare nr. 64/D/2008.

Văzând dispozițiile 587 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța a fixat termen de reiterare a cererii după data de 17.04.2016.

Condamnatul a formulat contestație invocând în esență, că îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului urmează să admită contestația și să desființeze în parte hotărârea primei instanțe în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii sau a propunerii de liberare condiționată, urmând a fixa acest termen după data de 1.02.2016.

În luarea acestei decizii Tribunalul reține cele ce succed:

Se constată că în mod temeinic și legal prima instanța a apreciat că împlinirea fracției, chiar și în condițiile reținerii unui comportament corespunzător pe perioada detenției, nu conferă un drept la liberarea condiționată a respectivului condamnat.

Tribunalul își însușește integral considerentele primei instanțe cu privire la respingerea propunerii.

Se învederează că în aprecierea posibilității de a fi liberat înainte de executarea integrală a pedepsei trebuie analizat comportamentul în penitenciar și prin raportare la fapta comisă. Or, în speță, contestatorul este condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune, în mod temeinic apreciind prima instanță că un condamnat nu dobândește dreptul de a fi liberat prin faptul că pe perioada executării fracției obligatorii a avut un comportament preponderent corespunzător, respectiv faptul că nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat, acesta dobândind doar o vocație la liberare condiționată.

Conform prevederilor legale învederate mai sus in situația respingerii unei propuneri sau cereri de liberare condiționată a unui condamnat se fixează un termen care nu poate fi mai mare de un an, termen după expirarea căruia propunerea sau cererea poate fi reînnoită.

În cauza de față termenul stabilit la fond este de opt luni de zile, Tribunalul apreciind că raportat la comportamentul corespunzător avut de condamnat în penitenciar până în prezent (avându-se în vedere și recompensele primite) , fixarea acestui termen după data de 1.02.2016 ar fi de natură a fi suficient pentru a permite reanalizarea conduitei sale după această dată.

Pentru aceste considerente urmează ca în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, să admită contestația formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr. 1003 pronunțată la data de 01 septembrie 2015 de către Judecătoria V_____, pe care o va desființa în parte, în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii sau propunerii de liberare condiționată, pe care îl va fixa după data de 01.02.2016.

Urmează ca celelalte dispoziții să fie menținute și a se dispune înlăturarea dispozițiilor contrare.

Urmează ca în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală să se dispună rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, admite contestația formulată de condamnatul BALANUCA D_____ V_______, fiul lui V_____ și V______, născut la data de 30.01.1975 în oraș Comănești, județ Bacău, CNP: xxxxxxxxxxxxx, deținut în prezent în P____________ V_____, împotriva sentinței penale nr. 1014 pronunțată la data de 01 septembrie 2015 de către Judecătoria V_____, pe care o desființează în parte, în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii sau propunerii de liberare condiționată, pe care îl fixează după data de 01.02.2016.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate și înlătură dispozițiile contrare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2015.

Președinte,

E____- E______ M_______

Grefier,

M____ B_______

Red./.E.E.M.

Teh/M.B.

5ex/15 octombrie 2015

___________ octombrie 2015.

Jud. fond L_______ C______ S______