R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2230

Ședința publică de la 17 decembrie 2014

Completul compus din:

Judecător sindic: S____ C_______ – Președinte

Grefier: E____-C______ C________

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza comercială promovată de reclamanta E.C.G. T____ L_____ IPURL, LICHIDATOR JUDICIAR AL _____________________ în contradictoriu cu pârâtul G______ I_____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea nr. 85/2006.

În lipsa părților.

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORUL –SINDIC,

deliberând asupra cauzei de față în camera de consiliu, constatã urmãtoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita, în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, E__ T____ L_____ IPURL lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. OMEGA BAUCONST SRL, cu sediul în municipiul O_______ S_______, Piața Varoshaza, nr. 1, camera 1, ____________________, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx a solicitat atragerea răspunderii fostului administrator statutar, G______ I_____ (CNP-xxxxxxxxxxxxx),domiciliat în loc. O_______ S_______, Piața Varoshaza, nr. 4, ____________________, pentru suma de 36.115,41 lei reprezentând pasivul debitoarei.

Lichidatorul judiciar a arătat, în esență, că ultimul administrator statutar al societății debitoare, A____ Jozsef B_____, a declarat că nu deține actele societății și că a depus o plângere penală împotriva fostului administrator, pârâtul G______ I_____ cât și a notarului care a autentificat actele de cesiune a părților sociale și a depus în acest sens Rezoluția din Dosarul nr. 263/P/2012.

Față de această situație, lichidatorul judiciar a notificat pârâtul în legătură cu obligația de a preda actele dar acesta nu s-a conformat.

Din actele comunicate de AJFP Harghita, rezultă că la data de 30.06.2010 societatea deținea active imobilizate în valoare de 294.090 lei și active circulante în valoare de 1.580.614 lei, pe care pârâtul G______ I_____ nu le-a predat

In drept au fost indicate prevederile art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.

In probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv completare la raportul asupra cauzelor, raportul asupra cauzelor, declarație A____ Jozsef B_____ (f. 4-23).

Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Antrenarea răspunderii materiale în condițiile art.138 din Legea 85/2006, presupune existența uneia dintre faptele culpabile enumerate expres în text, a unui prejudiciu și a unui raport de cauzalitate între fapta și prejudiciul creat – instalarea stării de insolvență.

Potrivit textelor de lege indicate de administratorul judiciar, angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor enumerate de art.138, intervine atunci când “au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau în cel al unei alte persoane” și „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

Natura juridică a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 împrumută cele mai multe din caracteristicile generale ale răspunderii civile delictuale, fiind totuși o răspundere specială.

Faptul că o persoana își asumă responsabilitatea de a gestiona o activitate sistematică, organizată, care presuspune cunoștințe de natură profesională și prin desfășurarea căreia pot fi afectate în mod grav și ireversibil din punct de vedere patrimonial mai multe persoane, nu poate rămâne fără consecințe în planul angajării răspunderii delictuale.

Astfel, în astfel de cazuri răspunderea trebuie angajată chiar în cazul culpei ușoare, neglijenței simple, având în vedere că neglijența administratorului nu afectează doar societatea debitoare ci și terțe persoane private care pot intra în insolvență ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate de debitoare, precum și întreaga societate, prin neplata creanțelor bugetare.

Mai mult, în măsura în care evidențele contabile ale debitoarei nu sunt ținute în ordine sau/și nu pot fi identificate fizic bunurile care potrivit evidențelor ar trebui să existe în patrimoniul debitoarei, fiind vorba despre o activitate profesională, funcționează prezumția de culpa a administratorului în apariția stării de insolvență și a imposibilității recuperării creanțelor prin lichidarea patrimoniului debitoarei, prezumție care poate fi răsturnată prin proba contrarie de către administrator.

Potrivit prevederilor art. 998, 999 din vechiul cod civil, și art. 1349 și art. 1381 și urm. din NCC, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obligă pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Angajarea răspunderii civile delictuale presupune ca reclamantul, căruia îi revine sarcina probei, să facă dovada prejudiciul, a faptei ilicite, vinovăției, precum și a legãturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Referitor la fapta culpabilă, se constată că potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar trebuie să facă dovada că pârâtul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu lor sau în cel al unei alte persoane iar potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

In speță, lichidatorul judiciar căruia ii revenea obligatia legala de a verifica situatia economica a societatii debitoare (art. 25 lit. a din legea insolventei) a constatat că societatea deținea resurse care i-ar fi permis să-și achite datoriile dar că nu a predat activele lichidatorului.

De asemenea s-a dovedit că pârâtul a fot administratorul societății debitoare (f. 18-38 din dosarul de bază) iar acesta nu a făcut dovada predării activelor societății către noul administrator.

De altfel, din Referatul IPJ Harghita- Serviciul de investigare a fraudelor, din Dosarul 6/P/2012 (f. 133-134 din dosarul de bază) rezultă că ultimul administrator, respectiv A____ Joszef B_____, nu a desfășurat nicio activitate în numele S.C. OMEGA BAUCONST SRL.

In privinta raportului de cauzalitate, este evident ca în procedura insolventei, analiza acestuia prezinta particularitatea ca trebuie plecat de la constatarea că administratorului statutar îi revin obligatii stricte prin legislatia speciala (Legea nr. 31/1990, Legea nr. 82/1991, Legea nr. 85/2006, Codul fiscal, Codul de pr. fiscala), obligatii instituite exact cu scopul de a proteja, pe cât posibil, societatea și terțele persoane care intră în relatii cu societatea de consecințele unui comportament abuziv sau doar neglijent din partea persoanei fizice care are putere de directie si control asupra societații.

Cum în speță societatea a acumulat datorii care nu pot fi plătite din resursele societatii, deși din evidentele contabile, la un moment dat, rezulta că existau resurse, dar în prezent nu mai exista din vina fostului administrator statutar, se reține a fi îndeplinita si condiția existentei raportului de cauzalitate.

In concluzie, lichidatorul judiciar a dovedit existența prejudiciului, reprezentat creanțele înscrise în tabelul creditorilor, ce nu pot fi acoperite din resursele debitoarei, faptele culpabile au fost si ele dovedite iar legătura de cauzalitate, este prezumata, așa cum s-a arătat mai sus, motiv pentru care se admite acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de E__ T____ L_____ IPURL lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. OMEGA BAUCONST SRL, cu sediul în municipiul O_______ S_______, Piața Varoshaza, nr. 1, camera 1, ____________________, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, și, în consecință:

Obligă pârâtul G______ I_____ (CNP-xxxxxxxxxxxxx),domiciliat în loc. O_______ S_______, Piața Varoshaza, nr. 4, ____________________ să vireze în contul de faliment al debitoarei S.C. OMEGA BAUCONST SRL suma de 36.115,41 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.

Apelul se depune la Tribunalul Harghita.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 17.12.2015.

Judecător sindic Grefier

S____ C_______ E____-C______ C________

Red. S.C.

Tehn. E.C.C./id/21.12.2015

Ex. 6