ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA I-a CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 944/A/2015

Ședința publică din data de 29 septembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: C____ M______ A______ - președinte Secția I-a Civilă

C____ A_____ - judecător

P______ A____ A______ - grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către petentul C_____ Gheoghe împotriva Sentinței civile nr. 3486/CC/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător: P_____ I_____ R_____).

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul-petent C_____ Gheoghe, avocat Ș_____ I___, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar (fila 7), lipsind intimata-pârâtă H____ I_____ –M________.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul apelantului-petent, av. Ș_____ I___, arată că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat de soluționat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului apelului dedus judecății.

Reprezentantul apelantului-petent, av. Ș_____ I___, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul numirii apelantului în calitate de curator al numitei H____ I_____ –M________. Arată că, potrivit art. 182 Cod civil, curatela se poate institui doar cu consimțământul celui reprezentat, cu excepția situației imposibilității obținerii acestuia. Că instanța de fond a respins cererea tocmai pentru imposibilitatea obținerii consimțământului. Susține că sunt îndeplinite în totalitate condițiile art. 111 Cod civil și că apelul este justificat.

TRIBUNALUL,

Asupra cererii de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

1. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr.3486/CC/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX a respins cererea formulată de petentul C_____ G_______, cu domiciliul în Petroșani, ____________________.9, ___________, jud. Hunedoara pentru instituirea curatelei intimatei H____ I______ M________, cu același domiciliu.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că potrivit art. 178 C.civ., în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă:

a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;

b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;

c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;

d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.

Totodată, conform art. 182 alin. 2 C.civ. curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.

Instanța a reținut că numita H____ I______ M________ este majoră și că potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2983/2015, are cod de boală F01 ceea ce o încadrează în grad de handicap grav, cu asistent personal. Conform scrisorii medicale nr. 15/27.04.2015 suferă de demență vasculară fiind internată la secția de psihiatrie în perioada 22.04-27.04.2015.

Din referatul comunicat la cererea instanței de către Direcția de Asistență Socială din cadrul Consiliului Local Petroșani sub nr. 9/2654/22.06.2015 rezultă că intimata locuiește cu petentul în uniune consensuală în apartamentul proprietatea intimatei, situat în Petroșani, ____________________.9, ___________, în condiții corespunzătoare unui trai decent. S-a mai arătat că intimata nu are copii sau rude care să o îngrijească, astfel că petentul se ocupă de mai mult timp de îngrijirea bolnavei asigurându-i alimentația, administrarea medicamentelor și supraveghere.

Cu privire la luarea consimțământului, Direcția de Asistență Socială din cadrul Consiliului Local Petroșani a învederat instanței că urmare a afecțiunii de care suferă, nu s-a putut discuta cu intimata.

Raportat la textele de lege susmenționate, curatela se instituie în cazul persoanelor capabile care se află temporar în imposibilitate să își administreze bunurile, cât și în imposibilitate de a numi un reprezentant sau un administrator, doar cu consimțământul acesteia.

Or, conform actelor medicale de la dosar aceasta suferă de demență vasculară situație în care nu-și poate exprima consimțământul.

Ocrotirea persoanei lipsită de discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale din cauza alienației sau debilității mintale se realizează prin punerea sub interdicție.

Măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luată în speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi dispusă.

2. Motivele și temeiul juridic al apelului promovat

Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 21.08.2015 petentul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul instituirii curatelei conform cererii.

În motivarea căii de atac promovate susține apelantul că hotărârea instanței de fond a fost dată ca urmare a unei analize eronate a fondului cauzei, aceasta fiind confuză în prezentarea aspectelor de natură a da lămurire în ceea ce privește incidența textului de lege la care aceasta a înțeles să facă raportarea.

În concret, a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 182 alin. 2 teza a 2-a, în sensul că se poate institui curatela fără consimțământul celui care urmează a fi reprezentat, dacă acest consimțământ nu poate fi dat.

A mai arătat că, cu toate că toate argumentele reținute de instanță sunt favorabile admiterii cererii, în sensul că intimata, datorită bolii de care suferă, nu își poate administra singură interesele, că trăiește cu petentul în uniune consensuală, el ocupându-se de îngrijirea acesteia, de asigurarea hranei și medicamentației, că nu are rude care să o îngrijească și că, potrivit actelor medicale, are nevoie de însoțitor, ca argument pentru respingerea cererii, face referire la lipsa consimțământului, împotriva prevederilor art. 182 alin. 2 teza a 2-a.

În drept calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.

Apelul este scutit de la plata taxei de timbru.

3. Întâmpinarea formulată în cauză

Nu s-a formulat.

4. Considerentele și soluția asupra apelului

Examinând hotărârea atacată și probele administrate, conform regulii tantum devolutum quantum apellatum în condițiile art. 476 și urm. Cod procedură civilă, Tribunalul reține că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel cum în mod temeinic și legal a reținut și motivat instanța de tutelă, pentru a se putea numi un curator, persoana pentru care se solicită instituirea curatelei trebuie în primul rând să fie capabilă, în caz contrar, petentul are la îndemână posibilitatea legală de a solicita instanței de judecată punerea sub interdicție a persoanei incapabile, potrivit dispozițiilor art. 164 și urm. NCC, raportat la starea sa de boală, și numai în cadrul acelei proceduri să solicite numirea sa ca tutore al bolnavei. Situațiile de excepție prevăzute de legiuitor în cadrul art.182 alin.2 teza 2, când instituirea curatelei se poate institui fără a se fi obținut consimțământul persoanei care urmează a fi reprezentată, vizează situații de imposibilitate obiectivă a persoanei capabile de a ți-l exprima.

Pentru ocrotirea persoanei lipsită de discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale din cauza alienației sau debilității mintale legiuitorul a prevăzut instituția punerii sub interdicție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către petentul C_____ G_______, împotriva sentinței civile nr.3486/CC/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ A______ C____ A_____

GREFIER,

P______ A____ A______

Red. C.M.A./Tehnored. P.A.A.

4 exemplare/14.10.2015

Jud. fond: P_____ I_____ R_____