R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

- Secția a II-a Civilă, de C_________

Administrativ și Fiscal –

Număr operator date cu caracter personal - 3159-

Dosar nr. XXXXXXX/CA/2015 - R

DECIZIA NR. 135/CA/2016 - R

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Completul de judecată constituit din:

Președinte: O_____ B____

Judecător: L____ S____

Judecător: S_____ C_______ M________

Grefier: C_______ N__

Pe rol se află soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă A________ A___- AZCALE PRIN A___ SA SEVILA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, st. Clucerului nr. 35, _________________, în contradictoriu cu intimata reclamantă C________ L____ AL COMUNEI DRĂGĂNEȘTI, cu sediul în _______________________, jud. Bihor, împotriva sentinței nr. 1724/CA/09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurenta pârâtă, prin avocat O_____ F_____, în baza delegației de substituire depuse astăzi la dosar, lipsă fiind intimata reclamantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și următoarele: recursul este legal timbrat, după care:

Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.

Recurenta pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

Arată că la data înregistrării acțiunii reclamantei hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor nu era definitivă și irevocabilă, de unde rezultă că HCL nr. 41/17.06.2015, la data promovării acțiunii din prezentul dosar, nu era anulată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. De asemenea, consideră că în mod greșit a respins judecătorul fondului cheltuielile de judecată, pârâta fiind în culpă față de reclamantă la momentul promovării acțiunii.

Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare și pronunțare.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra recursului în contencios administrativ de față, constatată următoarele:

Prin Sentința nr. 1724/CA/09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta A________ A___ - AZCALE PRIN A___ SA SEVILA SUCURSALA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ AL COMUNEI DRĂGĂNEȘTI, precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Impotriva sentintei mai sus aratate a formulat recurs recurenta A________ A___- AZCALE, prin A___ SA Sevilia Sucursala Bucuresti solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si, în rejudecare, sa se acorde cheltuielile de judecata compuse din taxa de timbru și onorariu avocatial dovedite în fata instantei de fond.

În motivarea recursului s-a arat ca parata intimata C________ L____ al Comunei Draganesti a fost în culpa fata de recurenta la momentul promovarii actiunii, iar faptul ca pe parcursul procesului actiunea a ramas fara obiect, nu are nici o înrâurire asupra culpei paratei și asupra faptului ca, în mod corect, aceasta trebuie sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Parata a adoptat hotararea de consiliu local nr. 41 la data de 17.06.2014, Institutia Prefectului Bihor formuland actiune în contencios administrativ, motiv pentru care, pana la solutionarea definitiva și irevocabila a acestei actiuni hotararea mai sus mentionata a fost suspendata de drept.

La data de 11.12.2014 Tribunalul Bihor a admis actiunea Institutiei Prefectului Judetului Bihor și a dispus anularea HCL nr.41/17.06.2014.

Pe data de 20.01.2015, cand a fost inregistrata actiunea recurentei, hotararea pronuntata de Tribunalul Bihor în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX nu era irevocabila, astfel ca recurenta nu putea sa aiba certitudinea deplina a solutiei finale a demersului procedural promovat de Institutia Prefectului Bihor, în conditiile în care C________ L____ Draganesti avea posibilitatea sa exercite recurs.

Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect a retinut instanta de fond ca cererea formulata de reclamanta A________ A___- AZCALE, prin A___ SA Sevilia Sucursala Bucuresti privind obligarea paratului C________ L____ Draganesti este neintemeiata cata vreme, potrivit art.453 Noul cod de procedura civila, partea care pierde procesul este obligata, la cererea părții care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.

Din continutul textului legal mai sus mentionat rezulta cu claritate ca legea nu distinge cu privire la motivul pentru care se respinge actiunea, astfel ca, dispozitiile legale se aplica și în situatia în care actiunea este respinsa ca fiind ramasa fara obiect.

Pe de alta parte, în speta se constata ca nu se poate retine în sarcina Consiliului L____ Draganesti nici o culpa procesuala cata vreme, la data introducerii actiunii in instanta – 20.01.2015, HCL Draganesti nr.41/17.06.2014 era deja anulata prin sentinta nr.9813/11.12.2014 pronuntata de Tribunalul Bihor.

F___ de considerentele anterior expuse, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă A________ A___- AZCALE PRIN A___ SA SEVILA SUCURSALA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimata reclamantă C________ L____ AL COMUNEI DRĂGĂNEȘTI, împotriva sentinței nr. 1724/CA/09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă A________ A___- AZCALE PRIN A___ SA SEVILA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, st. Clucerului nr. 35, _________________, în contradictoriu cu intimata reclamantă C________ L____ AL COMUNEI DRĂGĂNEȘTI, cu sediul în _______________________, jud. Bihor, împotriva sentinței nr. 1724/CA/09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.

Red. jud. S.L./11.02.2016

Jud. fond. D____ B_____

Tehnored. C.N./2 ex./11.02.2016

Emise 2 comunicări