Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 66/2016

Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ M_______

Grefier S____ B______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _______________ și pe pârâta _____________________ SRL, având ca obiect actiune in regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I___ Adelin pentru pârâta _____________________ SRL, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform art. 121 alin.5 din Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/17.12.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pentru dezbateri în contradictoriu.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns avocat I___ Adelin pentru pârâta _____________________ SRL, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., acordă cuvântul apărătorului paratei cu privire la competența instanței învestite cu soluționarea prezentei cauze.

Apărătorul pârâtei arata ca Judecatoria P______ este competenta general, teritorial și material să soluționeze cauza.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. art. 94 - 107 NCpc, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, estimează durata de soluționare a prezentei cauze, la un termen de judecată.

In temeiul disp.art.248 Cod proc.civilă instanța acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare.

Avocat I___ Adelin, având cuvântul pentru pârâta _____________________ SRL solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, în raport de disp. art. 1 și 3 din Decretul 167/1958. Începerea cursului prescripției trebuie raportata la data achiziționării anvelopelor de către reclamanta și analizând data transmiterii bunurilor către societatea reclamantă și data introducerii cererii de chemare în judecată, apreciază că dreptul la acțiune este prescris.

Reclamanta era obligata să respecte si termenele de garanție reglementate prin legi speciale și este evident că reclamanta a ieșit si din interiorul acestor termene.

De asemenea, se mai arată de către apărătorul pârâtei că ipoteza propusă de reclamantă prin invocarea ca temei de drept al cererii de chemare în judecată a art.1384-1386 nu are susținere legală, răspunderea societății pârâte față de societatea reclamantă fiind, din punctul său de vedere, una contractuală și nu una delictuală, însă oricare ar fi temeiul de drept invocat, tot ar fi împlinită prescripția, întrucât reclamanta a cunoscut aceste aspecte din luna iulie 2011, iar acțiunea a fost formulată în anul 2015.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare.

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Drobeta T____-S______, ulterior declinată prin sentința civilă nr.3187/ 28.10.2015 în favoarea Judecătoriei Pitești și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.11.2015, reclamanta ___________________. în contradictoriu cu S.C. D____ TRADING S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 11.996 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.

În motivarea acțiunii a arătat că între cele două societăți a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.38/30.06.2011 prin care societatea pârâtă în calitate de vânzător s-a obligat să vândă reclamantei în calitate de cumpărător produsele (anvelope, piese de schimb) în sortimentele și cantitățile prevăzute în factura emisă de vânzător către cumpărător.

Mai arată că facturile emise au fost următoarele. Factura nr.xxxxxx/ 14.07.2011 în valoare de 16.881,36 lei și factura nr.xxxxxx/26.07.2011 în valoare de 15.800,08 lei.

Precizează că potrivit facturilor mai sus menționate, reclamanta a achiziționat un număr de 8 anvelope BELSHINA 385/65/22,5 BEL88, 4 anvelope BELSHINA 315/80/22,5 B__ 128, 2 anvelope MATADOR 315/70/R22,5 DH1, 8 anvelope MATADOR 195/70/R15C MP320, 2 anvelope MATADOR 165/65/14 MP16 și 8 anvelope MATADOR 195/65/15 MP44H.

Totodată arată că, produsele cumpărate au fost însoțite de certificatul de garanție pentru anvelope și camere de aer și declarația de conformitate pe propria răspundere a societății pârâte.

Arată că, la data de 16.07.2011 și la data de 26.07.2011, cu facturile nr.xxxxxxx, respectiv nr.xxxxxxx, societatea reclamantă a vândut S.C. COMTRANS C_____ S.R.L. un număr de 6 anvelope BELSHINA 385/65/R22,5.

Menționează că a fost chemată în judecată de către S.C. COMTRANS C_____ S.R.L., întrucât în urma achiziționării anvelopelor mai sus menționate, acestea au fost montate pe o mașină a societății și o remorcă a acesteia, iar după aproximativ 3 săptămâni a observat că acestea sunt de proastă calitate.

Mai arată că, în urma probatoriului administrat și a expertizelor efectuate s-a constatat neconformitatea produselor datorită materialului din care au fost confecționate, fiind astfel obligată să plătească S.C. COMTRANS C_____ S.R.L., suma de 9.420 lei reprezentând contravaloarea celor 6 anvelope auto și suma de 2.576 lei reprezentând cheltuieli de judecată, prin sentința civilă nr.64/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.xxxxx/225/2013.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.1384-1386 Cod civ.

A anexat acțiunii în copie sentința civilă nr.64/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.xxxxx/225/2013 (filele 5-6).

La data de 03.08.2015 a depus în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare nr.38/30.06.2011 (filele 21-24)reclamația nr.2124/ 29.09.2011 (fila 25), decizia nr.306/01.07.2015 pronunțată de Tribunalul M________ (filele 27-28), raport de expertiză (filele 29-39, 40-46, 47-49), încheiere nr.99/E/2015 din 23.07.2015 a B.E.J. P______ F________ C______ (fila 50), încheiere nr.99/E/2015 din 23.07.2015 a B.E.J. P______ F________ C______ (fila 51), factura nr.xxxxxxx/16.08.2011 (fila 52), factura nr.xxxxxxx/ 26.07.2011 (fila 53), factura nr.xxxxxxx/26.09.2011 (fila 54).

La data de 18.09.2015 pârâta a depus întâmpinare (filele 58-61) prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare a invocat excepția prescripției.

La data de 30.09.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (file 66) prin care a solicitat respingerea excepției prescripției

Precizează că s-a adresat pârâtei reclamând viciile bunurilor vândute, dar că dreptul lor nu se născuse decât în momentul în care au fost obligați să restituie prețul către cumpărătorul lor prin hotărâre judecătorească.

Mai arată că fiind vorba de vicii ascunse, acestea nu puteau fi observate în momentul vânzării.

La data de 05.10.2015 reclamanta a depus precizare (fila 70 din dosar) în ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii, respectiv art.1352 și urm. Cod civ. (art.1707 și urm. Noul Cod civ.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.11.2015.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

În ceea ce privește excepția prescripției instanța constată și reține următoarele:

Pornind de la temeiul de drept invocat de reclamantă prin precizarea depusă la fila 70 din dosar, respectiv, art.1352 și urm. Cod civ., instanța urmează a analiza excepția prescripției dreptului material la acțiune prin raportare la categoria viciilor bunurilor.

Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.38/30.06.2011 (filele 21-24), prin care pârâta în calitate de vânzător s-a obligat să livreze reclamantei, în calitate de cumpărător, produse pe baza comenzii scrise adresată către vânzător.

Situația de fapt expusă se probează cu înscrisul depus la filele 21-24 din dosar.

Din înscrisul depus la fila 5 verso din dosar reiese că garanția convențională prevedea un termen de 24 de luni de la predarea bunurilor (anvelopelor).

În conformitate cu prevederile art.11 din Decretul nr.167/1958, prescripția privind viciile ascunse începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai târziu la împlinirea unui an de la predarea lucrului sau a lucrării, fără ca prin aceasta să se aducă vreo atingere termenelor de garanție, legale și convenționale. Prin urmare, în situația în care s-a stipulat un termen de garanție convențională, termenul de prescripție nu începe să curgă de la data descoperirii viciilor, ci de la data când expiră perioada de garanție convențională stabilită de părțile contractante.

În cauză contractul s-a încheiat la data de 30.06.2011, însă livrarea a avut loc ulterior conform facturii nr.xxxxxx/14.07.2011 și facturii nr.xxxxxx/ 26.07.2011

Instanța va ține seama la calcularea termenului de garanție convențională nu de data încheierii contractului, care era un contract cadru, ci de data emiterii facturilor care sunt ulterioare încheierii contractului (14.07.2011 și 26.07.2011).

Viciile ascunse sunt cele care nu pot fi descoperite la predare, cu mijloace obișnuite, dar a căror cauză este prezentă la momentul predării bunului, fiind astfel incidente disp. art.11 din Decretul nr.167/1958, potrivit cărora prescripția ,,începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai târziu la împlinirea unui an de la predare. Prin dispozițiile articolului mai sus menționat nu se aduce nicio atingere termenelor de garanție legale sau convenționale”.

Textul are în vedere două momente:

- un moment subiectiv (data descoperirii viciilor),

- un moment obiectiv (expirarea termenului de 24 de luni de la predare).

Acest din urmă termen nu este un termen de prescripție, ci termen de garanție convențională, cu caracter subsidiar, în sensul că expirarea sa marchează momentul începerii termenului de prescripție atunci când nu intervine alt termen de garanție).

Așadar, în cazul în care s-a stipulat un termen de garanție convențională, termenul de prescripție nu începe să curgă de la data descoperirii viciilor, ci de la data când expiră perioada de garanție convențională stabilită de părțile contractante.

Astfel, termenul de 6 luni prevăzut de disp. art.5 din Decretul nr.167/1958 începe să curgă după expirarea celui de garanție convențională de 24 de luni, iar nu concomitent.

Totodată, instanța constată că în cauză reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui caz de întrerupere a prescripției raportat la prevederile legale anterior citate.

Observând data predării bunurilor (14.07.2011 și 26.07.2011), termenul de garanție convențională 24 de luni care s-a împlinit la 14.07.2013 și, respectiv 26.07.2013, de la care se calculează termenul de prescripție de 6 luni, cât și data introducerii cererii de chemare în judecată (02.07.2015), instanța apreciază că excepția prescripției este întemeiată.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția prescripției și va respinge acțiunea, ca fiind prescrisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția prescripției.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta ___________________., cu sediul în Drobeta T____-S______, ___________________, nr.52, jud. M________, împotriva pârâtei S.C. D____ P___ TRADING S.R.L., cu sediul în Pitești, Autostrada București-Pitești km 3+750 DN 65 B, jud. Argeș, ca prescrisă.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2016.

	Președinte, F______ M_______
	Grefier, S____ B______

4 ex./red. F.M./tehn. F.M./14 Ianuarie 2016