Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - partaj judiciar -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.9

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 IANUARIE 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G______ F______ F_____

JUDECĂTOR : C____ M___ N____

JUDECĂTOR : F_____ L_______

GREFIER : Ș_____ L_______ G_______

Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta D____ L____, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, prin mandatar G____ O______, domiciliată în ____________________________ precum și de la cabinet de avocat A_______ Gh. F_____, din ______________________, ___________________, nr.146, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.3350 din data de 15 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații reclamanți Ș______ M____, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, Ș______ G_______, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, Ș______ V_____, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, Ș______ C______, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, I_______ (fostă Ș______) I______, domiciliată în _______________________, jud. Suceava și intimații pârâți Ș______ A________, domiciliat în mun. Iași, _____________________, __________, __________, jud. Iași și prin mandatar Ș______ C______, din _____________________, jud. Suceava, G____ O______ (a G_______ și M______), domiciliată în ____________________________.

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 IANUARIE 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al recurentei pârâte, avocat A_______ G_______, să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 21 IANUARIE 2016.

După deliberare,

T R I B U N A L U L:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 10 iulie 2015, pârâta D____ L____ a solicitat instanței lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 719 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii pârâta a arătat că deși în motivarea hotărârii și în acțiune s-a precizat faptul că suprafața de 4300 mp teren de la locul numit B____-Hurj a fost înzestrarea sa personală, în dispozitivul sentinței nu a fost trecută suprafața de 4300 mp teren de la locul numit B____-Hurj, ci doar că a fost înzestrată, precizând că aceste lămuriri și completări ale dispozitivului îi sunt necesare la Primăria de domiciliu și la înscrierea în Cartea funciară.

În ceea ce privește cererea de completare dispozitiv, instanța a reținut că aceasta poate fi formulată, conform art. 281² Vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil la data pronunțării hotărârii, numai în termenul de recurs.

Sentința civilă nr. 719 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, iar de atunci și până la formularea prezentei cereri de completare dispozitiv au trecut mai bine de 8 ani, depășindu-se așadar, cu mult termenul de recurs de 15 zile.

În consecință, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii de completare dispozitiv și, în consecință a respins cererea de completare dispozitiv ca tardiv formulată.

P___ sentința civilă nr. 3350 din data de 15 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de completare dispozitiv și, în consecință, s-a respins cererea de completare dispozitiv ca tardiv formulată.

S-a admis cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 719 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, formulată de pârâta D____ L____, domiciliată în ______________________, jud. Suceava și prin mandatar G____ O______, domiciliată în ____________________________, reclamanți fiind Ș______ M____, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, Ș______ G_______, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, Ș______ V_____, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, Ș______ C______, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, I_______ (fostă Ș______) I______, domiciliată în _______________________, jud. Suceava, iar pârâți Ș______ A________, domiciliat în mun. Iași, _____________________, __________, __________, jud. Iași și prin mandatar Ș______ C______, din _____________________, jud. Suceava, G____ O______ (a G_______ și M______), domiciliată în ____________________________, și, în consecință:

S-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 719 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, în sensul că se va menționa că pârâtei D____ L____ i-a fost atribuită suprafața de 4300 mp teren arabil de la locul numit B____-Hurj, între vecinii N-Drum, Est-B_____ Gh., Sud-Sfichi A__, Vest-B_____ T_____, în baza titlului de proprietate nr. 49 din 19.03.1993 și nu mai are nicio pretenție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând cererea de lămurire dispozitiv a pârâtei și dispozitivul sentinței civile nr. 719 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța de fond a constatat că este justificată această cerere de lămurire dispozitiv, chiar dacă suprafața de 4300 mp teren de la locul numit B____-Hurj nu a fost menționată printre imobilele ce compuneau obiectul masei succesorale, potrivit petitului acțiunii, însă în motivarea cererii s-a precizat, la modalități de atribuire, că pârâtei D____ L____ i-a fost atribuită suprafața de 4300 mp teren arabil de la locul numit B____-Hurj, în baza titlului de proprietate nr. 49 din 19.03.1993.

În condițiile în care acțiunea civilă a fost admisă, astfel cum a fost formulată, reținându-se numai că pârâta D____ L____ a fost înzestrată, pârâta solicitând, pe această cale, ca instanța să lămurească ceva cu privire la acea înzestrare, după cum s-a menționat în petitul acțiunii, instanța va admite cererea pârâtei, întemeiată pe dispozițiile art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă și va lămuri dispozitivul în sensul că se va preciza că pârâtei D____ L____ i-a fost atribuită suprafața de 4300 mp teren arabil de la locul numit B____-Hurj, între vecinii N:-Drum, Est:- B_____ Gh., Sud:- Sfichi A__, Vest:- B_____ T_____, în baza titlului de proprietate nr. 49 din 19.03.1993 și nu mai are nicio pretenție.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâta DÂRȚU L____, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul ca in sentința mai sus menționata, din eroare, a fost indicată o alta suprafața de teren decât cea pentru care a fost admisa cererea de lămurire a dispozitivului prin sentința civila nr. 719 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Radauti, motiv pentru care instanța de judecata , in mod eronat, i-a atribuit suprafața de 4300 mp teren de la locul numit "B____-Hurj" între vecinii N - Drum, Est - B_____ Gh, Sud - Sfichi A__, Vest - B_____ T_____, în loc de suprafața de suprafața de 4300 mp teren de la locul numit "Dealul Volocii", între vecinii N- Drum , Est - B_____ Gh., Sud - Sfichi A__, Vest - B_____ T_____, cum era corect.

În fapt, în motivarea Sentinței Civile nr. 719 din data de 23 februarie 2007, pronunțata de Judecătoria Rădăuți, instanța de fond a precizat faptul ca suprafața de 4300 mp teren de la locul numit Dealul Volocii intre vecinii N Drum , Est B_____ Gh., Sud - Sfichi A__, Vest -B_____ T_____ , a fost înzestrarea personală a paratei D____ L____, insa a fost trecut pe defunctul tată al acesteia, dar in dispozitivul acesteia nu a fost trecuta aceasta ___________________ vecinătățile acesteia, motiv pentru care parata D____ L____ a formulat cerere de lămurire a dispozitivului . Aduc la cunoștința onoratei instanțe de judecată, faptul ca aceste lămuriri sunt necesare pârâtei la Primăria de domiciliu si la înscrierea în Cartea Funciară a acestui teren.

În drept, pârâta și-a întemeiat recursul în temeiul art. 486 din NCPC.

F___ de aceste aspecte, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea in totalitate a sentinței civile nr. 3350 din 15.10.2015, pronunțata de Judecătoria Rădăuți in ds. nr. XXXXXXXXXXXX, pentru motive de nelegalitate, in temeiul art. 488 alin. 8 din NCPC "când hotărârea a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material", in sensul ca, in mod eronat, instanța de fond i-a atribuit suprafața de 4300 mp teren de la locul numit "B____-Hurj" intre vecinii N - Drum, Est - B_____ Gh., Sud - Sfichi A__, Vest - B_____ T_____, in loc de suprafața de suprafața de 4300 mp teren de la locul numit "Dealul Volocii", intre vecinii N- Drum , Est - B_____ Gh., Sud - Sfichi A__, Vest - B_____ T_____, cum era corect, iar in rejudecare a solicitat atribuirea in mod corect a suprafeței de 4300 mp teren de la locul numit "Dealul Volocii", intre vecinii N- Drum , Est - B_____ Gh., Sud - Sfichi A__, Vest - B_____ T_____, in baza Titlului de Proprietate nr. 49 din 19.03.1993.

Intimați reclamanți și intimații pârâți deși în mod legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de către recurentă, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:

Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data de 09.07.2015, pârâta D____ L____ – prin apărător ales, a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr.719 din data de 23 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pârâta a arătat că, deși în motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că suprafața de 4.300 m.p. teren de la locul numit „B____ H_____”, între vecinii ; la N – Drum; la E – B_____ G_______; la S – Sfichi A__; la V – B_____ T_____, conform titlului de proprietate nr. 49/19.03.1993 emis pe numele defunctului său tată a fost înzestrarea sa personală, această situație nu a fost prevăzută în dispozitivul sentinței.

P___ sentința civilă nr.3350/15 octombrie 2015, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării cererii de completare dispozitiv întrucât nu a fost formulată în termenul prevăzut de art.281² Cod Procedură Civilă.

Cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.719 din data de 23.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți a fost admisă așa cum a fost formulată de către pârâta-recurentă.

Ori, aceasta din urmă, în cadrul prezentei cereri de recurs schimbă întrutotul locația suprafeței de 4300 m.p. de la locul numit „B____ H_____” cum a indicat în cererea inițială, la locul numit „Dealul Volocii”, de asemenea vecinătățile indicate în cererea de recurs sunt cu totul altele decât în cererea inițială adresată instanței de fond.

Aceasta echivalează cu o nouă cerere formulată direct în calea de atac a recursului și nicidecum cu o critică vizând hotărârea pronunțată în primă instanță, ori potrivit disp. art.316 raportat la art.294 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă, incident la data speței, în recurs nu se pot face alte cereri noi.

Față de această situație, în temeiul textelor de lege susmintite, raportat la art.304 pct.9 și art.312 Cod Procedură Civilă, recursul va fi respins ca nefondată iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de pârâta D____ L____, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, prin mandatar G____ O______, domiciliată în ____________________________ precum și de la cabinet de avocat A_______ Gh. F_____, din ______________________, ___________________, nr.146, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.3350 din data de 15 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații reclamanți Ș______ M____, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, Ș______ G_______, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, Ș______ V_____, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, Ș______ C______, domiciliată în ______________________, jud. Suceava, I_______ (fostă Ș______) I______, domiciliată în _______________________, jud. Suceava și intimații pârâți Ș______ A________, domiciliat în mun. Iași, _____________________, __________, __________, jud. Iași și prin mandatar Ș______ C______, din _____________________, jud. Suceava, G____ O______ (a G_______ și M______), domiciliată în ____________________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 IANUARIE 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ F______ C____ M___ F_____ L_______

F_____ N____

GREFIER,

Ș_____ L_______

G_______

Red. C.M.N.

Jud. fond. V____ G_______

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.2./23.02.2016.