Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - partaj judiciar -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 217

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 MARTIE 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G______ F______ F_____

JUDECĂTOR : F_____ L_______

JUDECĂTOR : C____ M___ N____

GREFIER : Ș_____ L_______ G_______

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de intervenientul în nume propriu C_____________ I___ M_____, domiciliat în __________________________________, județul Suceava, reclamanta H_____ G________, domiciliată în mun. Fălticeni, ________________________.6, județul Suceava și pârâții T_____ V_____, T_____ R_____ I____ – prin curator T_____ P________ și G______ GH. M____, cu toții domiciliați în ___________________________________________________ împotriva sentinței civile nr.2261 din data de 07 noiembrie 2014 și a încheierii ședinței camerei de Consiliu din data de 09.12.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant T_____ D______, domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, _______________________, județul Suceava și pârâții T_____ GH. G______, domiciliat în __________________________ G______ Gh. M____, __________________________________, T_____ GH. G______, domiciliat în Timișoara, __________________________. N________, _________________, ___________________, I_____ V. C_________, domiciliat în Piatra N____, ________________________.9, _______________ A, ____________________, C_________ A____, domiciliată în Timișoara, ____________________, _____________, județul T____ și D______ S_____, domiciliată în __________________________________, județul Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 MARTIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19 MARTIE 2015, și apoi, ca urmare a nelegalei constituiri a completului de judecată, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23 MARTIE 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 10.03.2009 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul T_____ D______ a solicitat în contradictoriu cu pârâții: T_____ G______ V_____, T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, D______ M____, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună ieșirea din indiviziune după defunctul T_____ C. G______, cu privire la suprafața de 3,32 ha teren evidențiat în titlul de proprietate nr. 676/1994 eliberat pe numele acestuia.

De asemenea a solicitat să se constate că D______ G_______, D______ C_______ si D______ S_____ nu au vocație succesorală după T_____ C. G______.

In motivarea cererii, reclamantul a arătat că T_____ C. G______ a avut ca fii pe:

T_____ Gr.D______ (cota de 1/4), T_____ Gr. V_____ (cota de 1/4), T_____ Gr. G_______, decedat la data de 18.02.2006, cu moștenitorii: T_____ Gr. G______ si G______ M____ (cota de 1/4), T_____ C_______, decedat la data de 21.04.2003 – fără moștenitori, T_____ Gr. M____, decedat, fără moștenitori, I_____ A____, decedată cu moștenitorii I_____ V. C_________ (cota de 1/4), D______ M____ este fiica lui D______ C_______ – decedat.

Pe titlul de proprietate alături de T_____ C. G______ sunt trecuți si D______ G_______, D______ C_______ și fiii lui D______ S_____, care au avut relații de concubinaj cu tatăl părtilor, dar nu au fost căsătoriți.

Deoarece atât D______ S_____ cat si D______ G_______ si D______ C_______ nu au calitate de moștenitori după T_____ C. G______, reclamantul a solicitat admiterea primului capăt de cerere prin care a solicitat a se constata că acestia nu au vocație succesorală după tatăl acestuia.

Indică masa succesorală ca fiind compusă din suprafata de 3,32 ha teren evidentiat in titlul de proprietate nr. 676/1994, dispus în mai multe trupuri în intravilan si extravilan.

Ca modalitate de partaj reclamantul a solicitat ca terenurile să fie partajate funcție de posesia acestora, de cota parte precum si de dorința părtilor.

In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.5-18).

Pârâtul T_____ Gr. V_____ a formulat si depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională (f.31 -33 dosar) prin care a arătat că nu este de acord cu masa succesorală individualizată de reclamant și nici cu proiectul de partaj propus de aceasta.

Prin cerere reconvențională contradictoriu cu numitii: T_____ Gr. V_____, T_____ D______, T_____ R______ (R_____), T_____ Ghe. G_______, G______ Gh. M____, irimia V. C_________, irimia V. N______, Ciodărean A____, T_____ R_____-I____, a solicitat ca în conformitate cu art. 728 și urm. C. civ., având în vedere probatoriul administrat în cauză:

a)Să se dispună partajarea averii succesorale rămase în urma defunctului T_____ C. G______, decedat la data de 15 octombrie 1974, cu ultimul domiciliu în _______________________________, jud. Suceava.

b)Să se constate că în urma defunctului au rămas ca moștenitori pârâții T_____ Gr. V_____, Tinasă D______, în calitate de fii, T_____ Ghe. G______, G______ Ghe. M____, T_____ R_____ I____ și C_________ A____, în calitate de nepoți de fiu postdecedat(T_____ G_______), T_____ R______, în calitate de soție supraviețuitoare a lui T_____ C_________ (fiu postdecedat), I_____ V, C_________ și I_____ V. N______, în calitate de nepoți de la fiica postdecedată I_____ A____.

c)Să fie obligați moștenitorii defunctului T_____ Gr. C_________ să raporteze la masa succesorală suprafața de 3.200 mp teren arabil situat Sa locul „Șomuz”, 3200 mp, teren arabil, situat la locul „Dealul Hambar", suprafața de 1600 mp teren arabil, situat la locul „G______”, 900 mp teren arabil, situat ia locul „V. ___________________________ 900 mp, curți construcții, situat la locul „G______" suprafețe cu care acesta a fost înzestrat și au fost înscrise în titlul de proprietate nr. 595/20.12.1993;

d)Să fie obligați moștenitorii defunctei I_____ V. A____ să raporteze la masa succesorală suprafața de 5000 mp teren arabil, situat la locul „Ghizunie", suprafața de 4000 mp fânețe, situat la locul „Fundoaia", suprafața de 3000 mp teren arabil, situat la locul „Fundoaia", suprafețe cu care aceasta a fost înzestrată și au fost înscrise în titlul de proprietate nr. 819/4.04.1994;

e)Să fie obligați moștenitorii defunctului T_____ Gr. G_______ să raporteze la masa succesorală suprafața de 5000 mp teren arabil, situat la locul „Ghizunie”, suprafața de 2100 mp livezi, situat la locul „Dealul Hambar", suprafețe cu care acesta a fost înzestrat și au fost înscrise în titlul de proprietate nr.854/4.04.1994;

f)Să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului se compune din o parte din bunurile imobile înscrise în titlul de proprietate nr. 676/22.03.1994 și suprafețele a căror raportare a solicitat-o;

g) Să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.

In motivare a arătat că T_____ C. G______ a decedat la data de 15.10.1974.

T_____ C. G______ a fost căsătorit cu T_____ M____, cu care a avut 7 copii: A____, V_______, C_________, D______, G_______, V_____ și M____

In urma acestuia au rămas ca moștenitori ei părțile, în calitate de fii și nepoți după fiul și fiica postdecedată.

Bunurile ce compun masa succesorală sunt o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 676/22.03.1994 precum și suprafețele de teren cu care au fost înzestrați o parte din ei.

Astfel, de pe titlul de proprietate nr. 676/22.03.1994, fac parte din masa de partajat următoarele terenuri: suprafața de 9000 mp teren arabil situat la locul „Șomuz”, 3300 mp, teren arabil, situat la locul „Dealul Hambar", suprafața de 6500 mp teren arabil, situat la locul „G______", suprafața de 1000 mp, curți construcții, situat la locul „G______".

Bunurile sunt dobândite de defunct prin moștenire.

Susține că ulterior decesului mamei lor, tatăl acestora s-a recăsătorit cu D______ P_________, așa cum rezultă din certificatul anexat.

In titlul de proprietate nr. 676/22.03.1994 au fost incluse și terenurile care au fost bunuri proprii ale celei de a doua soții, motiv pentru care sunt înscriși pe titlu și D______ G_______, D______ C_______ și D______ S_____ (copiii lui D______ (T_____) P_________).

Aceste terenuri sunt: suprafața de 1 ha, teren arabil, situat la locul numit ,,Șomuz", suprafața de 2500, teren arabil, situat la locul numit „Coasta Roșiei" și suprafața de 900 mp, fânețe, situat la locul numit „Coasta Roșiei".

Intrucât după lege, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, înțelege să solicite instanței să lichideze starea de indiviziune existentă și să partajeze bunurile imobile, terenuri, în funcție de disp. art. 741 C. civ. și art. 673 indice 9 C. proc. civ..

Solicită ca la partajarea în natură, care se va face să se aibă în vedere în principal posesia actuală a bunurilor deținută de succesori, inegalitatea părților date în natură urmând a se compensa prin bani, conform art. 742 Cod civil.

In drept a invocat disp. art. 728 și urm. Cod civil.

In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, proba martori, expertize.

In dovedire a atasat înscrisuri: copia titlurilor de proprietate nr. 854/4.04.1994, nr. 819/4.04.1994, nr.595/20.12.1993, acte de stare civilă si arbore genealogic (f.34-38 dosar).

La termenul de judecată din data de 3 iunie 2009 instanta a admis în principiu cererea reconventională formulată în cauză constatând-o legal timbrată sens în care, au fost introduse în cauză mostenitoarele defunctului T_____ G_______ pentru care nu s-au depus acte de stare civilă si certificat de moștenitor, respectiv C_________ A____ din Timișoara _______________ _______________ si T_____ R_____ I____ din _________________________________________ prin curator T_____ P________, ce au fost citate de la adresele indicate cu duplicat al întâmpinării si cererii reconventionale.

La data de 20.01.2010, numitii C_____________ I___ M_____ si H_____ G________ au formulat si depus la dosar cerere de interventie (f.159-163).

Au solicitat ca prin sentinta ce se va pronunța în cauză, să fie exclusă de la partajarea solicitată de reclamanți, suprafata de 2.200 mp. teren ( din care 800 mp. teren arabil si 1.400 mp. teren livezi) situată la locul „Dealul Hambarului, care este proprietatea lor.

Susțin că sunt moștenitorii defuncților C_____________ M_____ (tatăl acestora) si C_____________ T. I__ (bunicul lor patern), după care li s-a reconstituit, în indiviziune dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 2,34 ha teren, conform titlului nr. 2068/3.09.1997 și nr. 2189/25.07.1999.

Suprafața din intravilan "G______`` din cele două titluri de proprietate însumează 3600 mp, ce a fost dobândita prin cumpărare de către bunicul lor C_____________ T. I__ de la T_____ C. G______ - autorul părților din dosarul susmenționat , așa cum rezultă din actul de vânzare autentificat sub nr. 804 din 16 aprilie 1934 la fostul Tribunal Baia.

Susțin că ei stăpânesc în totalitate suprafața de teren de la locul ``G______", însă în luna septembrie 2009, o parte din terenul lor a fost măsurat de expertul G______ C_________ numit în cauza ce constituie obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul judecătoriei Fălticeni, cu termen de judecată la data de 10.02.2010, având ca obiect partaj succesoral după defunctul T_____ G______. Prin raportul de expertiză întocmit în dosarul susmenționat s-a stabilit că suprafața de 2200 mp din terenul cuprins titlurile eliberate pe numele lor se identifică ca 2200 mp teren cuprins în titlul nr. 676/22.03.1994, emis în favoarea moștenitorilor defunctului T_____ C. G______.

Astfel, în titlurile nr. 2068/1997 și nr. 2189/1999 emise pe numele lor este inclusă suprafața de 3600 mp la locul „G______`` (1400 mp Cc, 0,08 arabil, 1400 livezi), pe care o stăpânesc în prezent și cu care au fost puși în posesie. In titlul nr. 676/1994, este înscrisă suprafața de 3300 mp, la "Dealul Hambarului", iar parații T_____ dețin doar 1100 mp. Diferența de 2200 mp se suprapune peste terenul lor (800 mp arabil și 1400 mp livadă).

Precizează că acel loc are mai multe denumiri respectiv: "Dealul Hambarului”, „D_________" si apoi ``G______" după ce s-au edificat case în zona respectivă.

Au solicitat lămuriri de la Comisia comunală Horodniceni care le-a comunicat faptul că din eroare s-au emis două titluri pe aceeași suprafață de teren, astfel cum s-a stabilit și prin raportul de expertiză întocmit de expert G______ C_________.

Pentru a se corecta eroarea făcută prin dubla reconstituire au promovat acțiune de constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr. 676/1994 emis pe numele defunctului T_____ C. G______ ce constituie obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX prin care au solicitat excluderea din titlul susmenționat a suprafeței de 2200 mp pentru care există dublă reconstituire a dreptului de proprietate, având în vedere faptul că doar ei sunt îndreptățiți la acest teren.

Având în vedere existența pe rolul instanței a unei cauze prin care se contestă titlul supus partajului, consideră că se impune suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă si irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Au solicitat admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată.

In drept au invocat disp. art .49 cod proc. civilă.

In dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si martori.

In dovedire a atașat la dosar înscrisuri (f.165-170).

Reclamantul T_____ V_____ a formulat si depus la dosar precizări (f.176-177) prin care se solicită excluderea de la masa de partajat a suprafetei de 800 mp. teren situat la locul „G______”.

Susține că pentru această suprafată de teren a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 676/22.03.1994 si este cuprinsă în suprafata de 1.000 mp. curti-constructii, situat la locul „G______”, ce face obiectul litigiului.

La termenul de judecată din data de 10.02.2010 instanta a admis în principiu cererea de interventie în nume propriu formulată de către numitii C_____________ I___ M_____ și H_____ G________.

La data de 20.09.2012, reclamantul prin mandatar T_____ V_______ a depus la dosar întâmpinare la care a atasat înscrisuri (f.220-227).

Pârâtul reclamant T_____ V_____ a formulat si depus la dosar note de ședință (f.289-290) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Tînasa D______ si excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtilor: T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, Ciodărean A____ si T_____ R_____ I____ întrucât autorii acestora au fost excluși din titlul de proprietate în care sunt înscrise terenurile pentru care se solicită ieșirea din indiviziune, astfel că neavând calitatea de moștenitori acceptanți ai defunctului T_____ C. G______, nu au calitate procesuală pasivă.

Consideră că doar el are calitatea de moștenitor acceptant la defunctului T_____ C. G______.

În cauză au fost întocmite de către expert ing. G______ C_________ raportul de expertiză preliminar si supliment la raportul de expertiză (f.76-86; 115-130 dosar).

Prin sentința civilă nr. 2261 din data de 07 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât T_____ D______.

S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, C_________ A____ și T_____ R_____ I____.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul-pârât T_____ D______ – cu dom. în loc. Cîmpulung Moldovenesc, ______________________, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T_____ G______ V_____ – cu domiciliul în satul Mihăiesti, ______________________________ și pârâții T_____ Gh. G______ – cu domiciliul în satul Mihăiesti, ______________________________ si în mun. Timișoara, ______________________. N________, _______________________________, G______ Gh. M____ – cu domiciliul în satul Mihăiesti, ______________________________, I_____ V. C_________ – cu dom. în mun. Piatra N____, ___________________. 9, ___________,__________________, D______ M____ – cu domiciliul în satul Mihăiesti, ______________________________, C_________ A____ – cu dom. în mun. Timișoara, ___________________, __________, jud. Timis și T_____ R_____ I____ – cu domiciliul în satul Mihăiesti, ______________________________ și intervenienții C_____________ I___ M_____ – cu domiciliul în satul Mihăiesti, ______________________________ și H_____ G________ – cu dom. în mun. Fălticeni, ______________________. 6, jud. Suceava, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________.

S-a exclus din masa partajabilă suprafața de 2200 mp teren (din care 800 mp teren arabil și 1400 mp teren livezi) situat la locul Hambar din __________________ înscrisă în T.P. 676/1994.

S-a admis cererea reconvențională precizată a pârâtului reclamant T_____ G______ V_____.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului T_____ C. G______, decedat la data de 15.10.1974, cu ultimul domiciliu în ______________________________.

S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din suprafețele de teren înscrise în T.P. nr. 676/1994, după cum urmează:

- 9000 mp arabil extravilan, la locul numit „Șomuz”

- 1900 mp arabil extravilan, la locul numit „Coasta rosiei”

- 3300 mp arabil extravilan, la locul numit „D_________”

- 6500 mp arabil intravilan, la locul numit „G______”

- 4700 mp fânețe, la locul „Coasta rosiei”

- 1000 mp teren curți-clădiri, în intravilan.

S-a constatat că are calitate de moștenitor pârâtul-reclamant Tănasa Gr. V_____, în calitate de fiu, cu o cotă legală de 1/1.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune.

În lotul pârâtul-reclamant Tănasa Gr. V_____ s-au atribuit toate bunurile ce formează masa succesorală.

Reclamantul-pârât și pârâții au fost obligați la plata către pârâtul reclamant T_____ Gr. V_____ a sumei de 540 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 15.10.1974 a decedat T_____ C. G______ (în continuare defunct) cu ultimul domiciliu în localitatea Horodniceni, jud. Suceava (f. 13), persoană de pe urma căreia se solicită partajul succesoral.

Pârâtul-reclamant T_____ G______ V_____ a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât T_____ D______ și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, C_________ A____ și T_____ R_____ I____. (f. 289)

În acord cu dispozițiile art. 137 Vechiul Cod de Procedură Civilă din 1865 (în continuare V.C.p.c ) instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Excepțiile procesuale sunt acele mijloace prin care, în cadrul procesului civil, partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu invocă, în condițiile prescrise de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției deduse judecății, neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicarea judecății în fond.

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.

Deci, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat în raportul juridic dedus judecății.

Instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 1168/21.06.2013 a Judecătoriei Fălticeni, dosar XXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2759/12.12.2013 a Tribunalului Suceava (f. 293) s-a modificat parțial Titlul de Proprietate nr. 676/1994 emis după defunct, în sensul excluderii din titlu a numiților: T_____ C_______, T_____ D______, T_____ G_______ și I_____ A____, reținându-se că aceste persoane nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunct, astfel că, prin nedepunerea cererii de reconstituire nu pot avea calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctului și nici succesorii lor (conform arborelui genealogic aflat la fila 9 și 38)

În acest context, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât T_____ D______ și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, C_________ A____ și T_____ R_____ I____.

În consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul-pârât T_____ D______ în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T_____ G______ V_____, pârâții T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, D______ M____, C_________ A____ și T_____ R_____ I____ și intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________ ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu privire la cererea de intervenție formulată de C_____________ I___ M_____ și H_____ G________, instanța constată că prin Sentința Civilă nr. 730/09.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1226/19.06.2014 a Tribunalului Suceava (f. 389) s-a admis acțiunea formulată de aceștia în contradictoriu cu pârâții T_____ V_____ și D______ S_____ și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr. 676/1994 emis pe numele moștenitorilor defunctului T_____ G______ în sensul excluderii suprafeței de 2200 mp teren, din care 800 mp tren arabil și 1400 mp teren livezide la locul Hambar, din __________________.

Pentru aceste motive, considerând întemeiată cererea intervenienților, instanța a admis-o, cu consecința excluderii din masa partajabilă a suprafeței de 2200 mp teren (din care 800 mp teren arabil și 1400 mp teren livezi) situat la locul Hambar din __________________ înscrisă în T.P. 676/1994.

Potrivit art. 119 V.C.p.c dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională.

Instanța constată, contrar susținerilor pârâtelor G______ M____ și T_____ R_____ I____ (f. 354 și susținerile orale de la ultimul termen de judecată), că înscrisul aflat la fila 31 dosar, reprezintă o veritabilă cerere reconvențională, întrucât pârâtul T_____ Gr. V_____ are pretenții în legătură cu cererea reclamantului. Din această perspectivă, pârâtul-reclamant solicită partajarea masei succesorale, modificarea acesteia, stabilirea moștenitorilor și cheltuieli de judecată.

Potrivit disp. art. 728 Cod civil din 1864 (aplicabil în cauză raportat la data deschiderii succesiunii) „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”. Astfel, cererea reconvențională urmează a fi admisă si se va dispune sistarea stării de indiviziune.

De pe urma defunctului a rămas ca avere succesorală parte din imobilele înscrise în Titlul de Proprietate nr. 676 emis de Comisia Județeană Suceava (f. 10), după cum urmează:

- 9000 mp arabil extravilan, la locul numit „Șomuz”

- 1900 mp arabil extravilan, la locul numit „Coasta rosiei”

- 3300 mp arabil extravilan, la locul numit „D_________”

- 6500 mp arabil intravilan, la locul numit „G______”

- 4700 mp fânețe, la locul „Coasta rosiei”

- 1000 mp teren curți-clădiri, în intravilan.

Persoana îndreptățită să culeagă moștenirea defunctului este pârâtul-reclamant Tănasa Gr. V_____, în calitate de fiu, cu o cotă legală de 1/1. (f. 12).

Față de cele reținute anterior, instanța a atribuit pârâtului reclamant toate bunurile imobile ce fac obiectul masei succesorale.

Constatând culpa procesuală, instanța a obligat reclamantul-pârât și pârâții la plata către pârâtul reclamant T_____ Gr. V_____ a sumei de 540 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________, ambii domiciliați în _______________________________, jud. Suceava.

S-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul considerentelor (pag. 6 paragraful 2)și a dispozitivului sentinței civile nr. 2261/07.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, în sensul că se trece suprafața de 1100 mp teren arabil extravilan la locul numit „Dealul Hambarului” în loc de suprafața de 3300 mp arabil extravilan la locul numit „D_________”, astfel cum în mod greșit s-a menționat.

În temeiul art. 281³ alin. 2 Cod pr. civilă cheltuielile de judecată aferente prezentei au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Sentința Civilă nr. 2261 din 7 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, s-a soluționat cauza civilă având ca obiect partaj succesoral, privind pe reclamantul-pârât T_____ D______, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T_____ G______ V_____ și pârâții: T_____ Gh. G______, G______ Gh. M____, I_____ V. C_________, D______ S_____, C_________ A____, T_____ R_____ I____ și intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________.

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 8 decembrie 2014, intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________ au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței sus-menționate, pentru următoarele motive:

În considerentele hotărârii, la fila 5 paragraful 8 și 9 instanța a reținut următoarele:

„Cu privire la cererea de intervenție formulată de C_____________ I___ M_____ și H_____ G________, instanța constată că prin Sentința Civilă nr. 730/09.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1226/19.06.2014 a Tribunalului Suceava (f. 389) s-a admis acțiunea formulată de aceștia în contradictoriu cu pârâții T_____ V_____ și D______ S_____ și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr. 676/1994 emis pe numele moștenitorilor defunctului T_____ G______ în sensul excluderii suprafeței de 2200 mp teren, din care 800 mp tren arabil și 1400 mp teren livezide la locul Hambar, din __________________.

Pentru aceste motive, considerând întemeiată cererea intervenienților, instanța de fond a admis-o, cu consecința excluderii din masa partajabilă a suprafeței de 2200 mp teren (din care 800 mp teren arabil și 1400 mp teren livezi) situat la locul Hambar din __________________ înscrisă în T.P. 676/1994.”

Cu toate cele reținute mai sus, la fila 6 din hotărâre, paragraful 2, instanța a reținut în considerente că:

„De pe urma defunctului a rămas ca avere succesorală parte din imobilele înscrise în Titlul de Proprietate nr. 676 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Suceava (f. 10), după cum urmează:

- 9000 mp arabil extravilan, la locul numit „Șomuz”

- 1900 mp arabil extravilan, la locul numit „Coasta rosiei”

- 3300 mp arabil extravilan, la locul numit „D_________”

- 6500 mp arabil intravilan, la locul numit „G______”

- 4700 mp fânețe, la locul „Coasta rosiei”

- 1000 mp teren curți-clădiri, în intravilan.”

Greșeala materială se referă la suprafața de 3300 mp arabil extravilan, la locul numit „D_________”, ce cuprinde erori atât cu privire la întinderea suprafeței, cât și cu privire la denumirea acesteia.

Din analiza titlului de proprietate nr. 676/1994 se observă că singura parcelă de 3300 mp este cea de la Dealul Hambarului, înscrisă la poz. A, pct. 3 din titlu, situată între vecinii: N-Drum, Est – T_____ G_______, Sud – C_____________ I__, V – G_____ A_____, neexistând o altă parcelă la locul numit „D_________”.

Această parcelă de 3300 mp de la locul numit „Dealul Hambarului” a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 730/9.04.2014, reținută în dosarul de față și care a stat la baza admiterii cererii de intervenție, din această suprafață excluzându-se cei 2200 mp, rămânând în masa succesorală doar o suprafață de 1100 mp la locul numit „Hambar” sau „Dealul Hambarului”.

Precizează că nu știu de unde a apărut denumirea de „D_________”, aceasta nefiind menționată în titlul de proprietate nr. 676/1994, însă suprafața de 3300 mp din titlu,este aceeași cu suprafața menționată care a făcut obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX prin care s-a admis acțiunea, fiind anulat în parte titlul de proprietate nr. 676/1994, cu consecința excluderii suprafeței de 2200 mp.

Consideră că este vorba de aceeași suprafață ce a făcut obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX întrucât din analiza vecinilor acestei suprafețe se observă că la sud aceasta se învecinează cu C_____________ I__, autorul intervenienților, fiind și singura suprafață de titlul de proprietate cu care se învecinează.

Mai mult, denumirea de „D_________” apare doar în Registrul Agricol pe numele T_____ C_________ G______, iar din documentele prezentate de Primăria Horodniceni rezultă că la locul numit „Hambar” mai era denumit și „D_________”, așa încât nu există nicio confuzie cu privire la amplasament.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că potrivit titlului de proprietate nr. 676/22.03.1994 depus la fila 10 dosar suprafața de 3300 mp teren extravilan este cea de la locul numit „Dealul Hambarului”, iar prin sentința civilă nr. 730/9.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a exclus din __________________ suprafața de 2200 mp teren, din care 800 mp teren arabil și 1400 mp teren livezi la locul „Hambar”. Totodată constată că din eroare a fost reținută în considerente și în dispozitivul sentinței suprafața de 3300 mp la locul „D_________”, mai ales că instanța în considerente a constatat întemeiată cererea intervenienților, cu consecința excluderii din masa partajabilă a suprafeței de 2200 mp teren (din care 800 mp teren arabil și 1400 mp teren livezi) situat la locul Hambar din __________________ înscrisă în T.P. 676/1994.

Față de acestea, instanța a constatat întemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale și în conformitate cu prevederile art. 281 Cod procedură civilă, potrivit cărora pot fi îndreptate erorile materiale strecurate în cuprinsul hotărârilor sau încheierilor, a admis cererea și a îndreptat eroarea materială, reținându-se corect suprafața de 1100 mp teren arabil extravilan la locul numit „Dealul Hambarului”, în loc de suprafața de 3300 mp arabil extravilan la locul numit „D_________”, astfel cum în mod greșit s-a menționat.

Împotriva sentinței și a încheierii de îndreptare a erorii materiale au formulat recurs intervenientul în nume propriu C_____________ I___ M_____, și reclamanta H_____ G________, și pârâții T_____ V_____, T_____ R_____ I____ – prin curator T_____ P________ și G______ GH. M____.

Pârâtul T_____ V_____ a formulat recurs împotriva încheierii ședinței de camera de consiliu din data de 09.12.2014 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțata in Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii in sensul de a se respinge ca neintemeiata cererea de indreptare eroare materiala strecurata in considerentele si dispozitivul Sentinței civile nr. 2261/07.11.2014 a Judecătoriei Fălticeni.

In fapt prin încheierea ședinței de camera de consiliu din data de 09.12.2014 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțata in Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisa cererea de indreptare de eroare materiala strecurata in considerentele si dispozitivul Sentinței civile nr. 2261/07.11.2014 a Judecătoriei Fălticeni, in sensul ca se trece suprafața de 1100 mp teren arabil extravilan, la locul numit „Dealul Hambarului``, in loc de suprafața de 3300 mp arabil extravilan, ia locul numit „D_________".

În cauza, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală si netemeinică, reținând in mod greșit ca este vorba despre o eroare materială prevăzută de dispozițiile art. 281 Cod procedura civila.

Potrivit art. 281 Cod procedură civilă, temei de drept în baza căruia a fost pronunțată hotărârea ce o atacă, orice hotărâre sau încheiere poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere în cazul în care se constată că există erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau de calcul, precum și orice alte erori materiale.

Or, din motivarea instanței de apel, rezultă că aceasta nu a îndreptat o greșeală de denumire a amplasamentului in care se afla terenul ce a făcut obiectul litigiului si nici a întinderii suprafeței ce intra in componenta masei partajabile, ci a făcut un nou raționament juridic, o nouă judecată. Această nouă judecată este evidentă dacă se face raportarea la considerentele încheierii atacate, în partea finală, unde sunt cuprinse.

Așa fiind, încheierea de îndreptare a erorii materiale atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, fiind în fapt o nouă judecată și nu îndreptarea unei erori sau omisiuni săvârșite cu ocazia judecății.

Cum pe calea sumara reglementata de art. 281 din Codul de procedura civila nu pot fi îndreptate greșelile de judecata, care privesc fondul pricinii, tot așa dispozițiile textului nu sunt aplicabile când se urmărește schimbarea amplasamentului bunului ce a făcut obiectul litigiului, după cum, pe aceasta cale, nu se poate cere instanței de judecata să-și interpreteze propria ei hotărâre.

Având în vedere că cererea intervenienților tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind vorba, cum se pretinde, de o eroare de redactare, a solicitat admiterea recursului astfel cum l-a formulat si respingerea cererii de îndreptare eroare materială.

Pârâtele T_____ R_____ I____ – prin curator T_____ P________ și G______ GH. M____ au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 2261 din 7 noiembrie 2014 , pronunțată de Judecătoria Fălticeni, hotărâre pe care o consideră netemeinică și nelegală ( art, 304 pct.9 și art. 304/1 Cod pr. civ. vechi )solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul obligării, în solidar a reclamantului Tînasâ D______ și pârâtului - reclamant Tănasâ V_____ la plata cheltuielilor de judecată , în sumă de 1000 lei, conform chitanței depuse la dosar. Totodată au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului au arătat că, în fapt, prin sentința arăt mai sus instanța a refuzat să le acorde cheltuielile de judecată, conform concluziilor scris depuse la dosar la termenul din 11.09.2014 ba mai mult au fost obligate la plata sumei de 540 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată, în solidar cu T_____ V_____, pârât-reclamant.

Recursul promovat privește doar cheltuielile de judecată, însă au apreciat că întreaga soluție este una netemeinică și nelegală.

Astfel, față de acțiunea lui T_____ D______, aceasta se impunea a fi respinsă ca rămasă fără obiect deoarece prin sentința civilă nr. 1168/21.06.2013 , irevocabilă, s-a admis cererea lui T_____ V_____ și s-a anulat parțial t.p. 676/2009, fiind exclude din titlu toate celelalte persoane în afară de el. Așadar T_____ V_____ a rămas unic proprietar pe tot terenul, adică a dispărut starea de indiviziune și ca atare nu mai este nimic de împărțit. Reținând lipsa calității procesuale active a lui Tînase D______ dar și lipsa calității lor procesuale precum și a celorlalți pârâți, instanța trebuia să rețină, culpa procesuală a reclamantului și să-i oblige la plata cheltuielilor de judecată, solicitate de ele.

Concluzionând, au arătat că ele sunt interesate de obținerea cheltuielilor de judecată și acesta este obiectul recursului, solicitând modificarea sentinței în sensul obligării lui T_____ V_____ la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei, respectiv înlăturarea din dispozitivul sentinței a obligării lor la plata celor 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Intervenienții în interes propriu C_____________ I___ M_____ și H_____ G________ au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 2261 din 7.11.2014 a Judecătoriei Fălticeni cu motivarea că instanța le-a admis cererea de intervenție, și a exclus suprafața de 2200 mp din suprafața de 3300 mp de la locul „Hambar” din TP nr. 676/1994 emis pe numele moștenitorilor T_____ G______ însă ulterior aceasta constată că masa partajabilă este compusă printre altele și din suprafața de 3300 mp situată la locul „D_________" (denumire ce echivalează cu denumirea Hambar sau Dealul Hambarului).

Astfel, au apreciat că instanța de judecată a fost în eroare cu privire la denumirea suprafeței de teren, respectiv „D_________,, sau „Deal Hambar" , ele formulând în acest sens și o cerere de îndreptare eroare materială , însă în condițiile în care nu se îndreaptă eroarea materială, singură modalitate de a concilia dispozițiile contrare ale hotărârii este demersul de față .

Dacă instanța de control judiciar va analiza titlul de proprietate nr. 676/1994 se poate observa că singura parcelă în suprafață de 3300 mp este cea de la Dealul Hambarului , înscrisă la poz.A, pct. 3 din titlu, situat între vecinii N- Drum, la Est- T_____ G_______, la sud - C_____________ I__ și la vest-G_____ A_____, neexistând nicio altă parcelă pe titlu de proprietate situată la locul numit „ D_________" .

Această parcelă de 3300 mp de la locul numit „Dealul Hambarului" așa cum este menționată în TP nr. 676/1994 la pct. A , poz. 3 a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX , în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 730/9.04.2014, reținută de instanță în dosarul de fată si care a stat la baza admiterii cererii de intervenție, din această suprafață excluzându-se suprafața de 2200 mp, rămânând în masa succesorală doar diferența de 1100 mp la locul numit „Hambar,, sau „Dealul Hambarului".

Au mai arătat că nu au cunoștință de unde a apărut denumirea de „D_________" aceasta nefiind menționată în TP nr. 676/1994 , această denumire apărând doar în registrele agricole pe numele autorului părților.

Această suprafață de 3300 mp, situată la locul „Deal Hambar" ("D_________" cum este menționată în hotărâre) este identică cu cea care a făcut obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX , acest fapt rezultând și din analiza vecinilor acestei suprafețe așa cum sunt menționați în TP nr. 676/1994 , din care se observă că la Sud aceasta se învecinează cu C_____________ I__, autorul lor, fiind și singura suprafață de pe titlu de proprietate care se învecinează cu ele.

Din documentele prezentate de Primăria Horodniceni , rezultă că locul numit Hambar mai era denumit și „D_________,, și „Deal Hambar,, , așa încât nu există nici o confuzie cu privire la amplasament , însă în Titlul de proprietate nr. 676/1994 suprafața de 3300 mp este menționată la locul numit „Dealul Hambarului" .

Au solicitat în vedere că în cauză sunt date motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 6 C__ , instanța acordând mai mult decât s-a cerut, întrucât suprafața exclusă din Tp nr. 676/1994 nu mai putea face parte din masa succesorală, aspect însușit de părțile din dosar , respectiv copartajanții care trebuie să respecte dispozițiile sentinței civile nr. 730 din 09.04.2014 , obligatorie pentru aceștia , ale art. 304 pct. 7 C__, hotărârea cuprinzând motive contradictorii, în sensul că instanța a admis cererea de intervenție, a exclus suprafața de 2200 mp și totodată a constatat că aceasta face parte din masa succesorală și ale art. 304 , pct. 8 C__ , instanța interpretând actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în sensul că hotărârea judecătorească nr.730 din 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, definitivă și irevocabilă, fiind un act juridic dedus judecății, specifică foarte clar ce suprafață trebuie exclusă din TP nr. 676/1994, respectiv suprafața de 2200 mp din totalul de 3300 mp situat la locul „Dealul Hambarului" și , cu toate acestea instanța include întreaga suprafață de 3300 mp la care se adaugă locul „D_________" (denumire ce nu se identifică în TP nr. 676 /1994) în masa succesorală .

Pentru motivele prezentate au solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.

În cauză intervenienții în interes propriu C_____________ I___ M_____ și H_____ G________ au formulat întâmpinare la recursul promovat de pârâtul T_____ V_____ împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 09.12.2014, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate atât în considerente cât și în dispozitiv în sensul că în masa succesorală, din suprafața de 3300 mp teren din TP nr. 676/1994 situată la locul „Dealul Hambarului " trebuia exclusă suprafața de 2200 mp teren, excludere pe care instanța a operat-o atât în considerente cât și în dispozitiv, dar din eroare a omis să o opereze când a stabilit masa succesorală și a erorii materiale cu privire la denumirea parcelei , care în loc de "D_________" cum este menționat în hotărâre, să se menționeze „Dealul Hambarului" așa cum apare înscrisă în TP nr. 676/1994 pe numele partajanților , titlu ce a făcut obiectul prezentului dosar de partaj .

Instanța de fond le-a admis cererea de intervenție luând act că prin sentința civilă nr. 730/9.04.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea lor de anulare a TP nr. 676/1994, emis pe numele autorului părților din acest proces de partaj, și a fost exclusă suprafața de 2200 mp din totalul suprafeței de 3300 mp de la locul „Dealul Hambarului".

Ca urmare a acestei sentințe, suprafața de 2200 mp din suprafața de 3300 mp de la locul "Dealul Hambarului" sau "D_________" trebuia exclusă de la masa succesorală , fiind proprietatea lor înscrisă în TP 2068/1997 și TP nr. 2189/1999 emis pe numele autorului C_____________ I___ și a lor.

Instanța a exclus suprafața de 2200 mp din suprafața de 3300 mp de la locul "Dealul Hambarului" , însă a omis să o excludă atunci când a constatat masa succesorală , reținând în mod eronat că aceasta este formată și din suprafața totală de 3300 mp de la locul "D_________" (Aceeași denumire pentru locul "dealul Hambarului") și nu din suprafața de 1100 mp cât ar mai fi rămas dacă s-ar fi scăzut din suprafața de 3300 mp suprafața de 2200 mp .

Pentru aceste motive au solicitat respingerea recursului formulat de pârâtul reclamant T_____ G______ ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În ce privește recursul promovat de intervenienții în interes propriu C_____________ I___ M_____ și H_____ G________, tribunalul reține următoarele:

Astfel, prin recursul promovat de intervenienți se critică faptul că instanța le-a admis cererea de intervenție luând act că prin sentința civilă nr. 730/9.04.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea lor de anulare a T.P. nr. 676/1994, emis pe numele autorului părților și a fost exclusă suprafața de 2200 mp din totalul suprafeței de 3300 mp de la locul „Dealul Hambarului", însă a omis să o excludă atunci când a constatat masa succesorală, reținând în mod eronat că aceasta este formată și din suprafața totală de 3300 mp de la locul "D_________" (aceeași denumire pentru locul "Dealul Hambarului") și nu din suprafața de 1100 mp cât ar mai fi rămas dacă s-ar fi scăzut din suprafața de 3300 mp suprafața de 2200 mp .

Întrucât prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, s-a admis cererea formulată de intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________ și s-a a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul considerentelor și a dispozitivului sentinței civile nr. 2261/07.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni, în sensul că se trece suprafața de 1100 mp teren arabil extravilan la locul numit „Dealul Hambarului” în loc de suprafața de 3300 mp arabil extravilan la locul numit „D_________”, astfel cum în mod greșit s-a menționat, la termenul de judecată din data de 12.03.2015 mandatara recurenților C________ E____ a declarat că renunță la judecata cererii de recurs.

Principiul disponibilității procesuale conferă părților dreptul de a se desista de la judecată ori de a renunța la dreptul subiectiv.

Potrivit art. 246 C.proc.civ., renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății, în fața primei instanțe sau a instanței de apel ori a celei de recurs, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.

Având în vedere faptul că mandatara recurenților, numita C________ E____ și-a manifestat în mod expres voința, prin declarație dată în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de 12.03.2015, susținerile acesteia în sensul că înțelege să renunțe la judecata recursului formulat de intervenienții în nume propriu C_____________ I___ M_____ și H_____ G________, fiind consemnate într-un proces verbal separat atașat la dosar, tribunalul va da eficiență manifestării de voință a acesteia și, în consecință va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de intervenienții C_____________ I___ M_____ și H_____ G________.

Analizând recursul promovat de pârâtul - reclamant T_____ V_____ dar și recursul promovat de pârâtele T_____ R_____ I____ – prin curator T_____ P________ și G______ GH. M____, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

În ce privește recursul declarat de pârâtul - reclamant T_____ V_____ împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 09.12.2014, tribunalul constată că este nefondat.

Astfel, prin cererea de recurs se arată că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 281 C.proc.civ. întrucât din motivarea încheierii rezultă că aceasta nu a îndreptat o greșeală de denumire a amplasamentului în care se află terenul ce a făcut obiectul litigiului și nici a întinderii suprafeței ce intră în componența masei partajabile, ci a făcut un nou raționament juridic, o nouă judecată.

Pentru a se putea pronunța o încheiere de îndreptare este necesar să se constate o eroare materială evidentă strecurată în hotărâre.

Este real că pe această cale instanța nu poate să modifice soluția dată procesului, însă în cauză nu este vorba de o greșeală de fond ci de o eroare materială.

Din analiza considerentelor și dispozitivului sentinței civile nr. 2261 din 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei Fălticeni rezultă că instanța de fond a admis cererea de intervenție și a exclus suprafața de 2200 mp din totalul suprafeței de 3300 mp de la locul „Hambar" înscrisă în T.P. nr. 676/1994, însă a omis să o excludă atunci când a constatat masa succesorală, reținând în mod eronat că aceasta este formată și din suprafața totală de 3300 mp de la locul "D_________" (aceeași denumire pentru locul "dealul Hambarului") și nu din suprafața de 1100 mp cât ar mai fi rămas dacă s-ar fi scăzut din suprafața de 3300 mp suprafața de 2200 mp .

Astfel, este evidentă eroarea materială săvârșită de către instanță , care a admis cererea de intervenție și a exclus suprafață de 2200 mp din masa succesorală, în considerente reținând că prin sentința civilă nr. 730/9.04.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea intervenienților de anulare a T.P. nr. 676/1994, emis pe numele autorului părților din acest proces de partaj iar ulterior a menționat suprafața întreagă de 3300 mp, omițând să efectueze scăderea .

De asemenea, corect s-a reținut ca fiind o eroare denumirea „D_________” a parcelei de 3300 m.p., atât în considerente cât și în dispozitivul sentinței, deoarece suprafața de 3300 mp de la locul "Dealul Hambarului" înscrisă în T.P. nr. 676/1994 este aceeași cu suprafața de 3300 mp de la locul "D_________" (denumire care apare menționată în hotărâre), în condițiile în care s-a admis cererea de intervenție și s-a exclus din masa partajabilă suprafața de 2200 mp teren situat la locul Hambar din __________________ înscrisă în T.P. 676/1994, iar ulterior s-a constatat că masa succesorală se compune din suprafețele de teren înscrise în T.P. nr. 676/1994, ce include ___________________________.

De altfel, pârâtul - reclamant nu a formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond prin care instanța de fond a admis cererea de intervenție și a exclus suprafața de 2200 mp ce a făcut obiectul hotărârii nr. 730/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Fălticeni.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtului - reclamant T_____ V_____.

În ce privește recursul promovat de pârâtele T_____ R_____ I____ – prin curator T_____ P________ și G______ GH. M____, tribunalul constată că este întemeiat.

Prin cererea de recurs pârâtele critică modul de acordare a cheltuielilor de judecată, făcând și unele referiri cu privire la soluția pe fond însă fără a solicita a fi luate în considerare ca nemulțumiri ale acestora față de soluția pronunțată, fiind interesate doar de obținerea cheltuielilor de judecată.

În ce privește critica acestora vizând aplicarea dispozițiilor privind cheltuielile de judecată, tribunalul constată că într-adevăr în mod greșit instanța de fond le-a obligat la plata cheltuielilor de judecată alături de reclamantul-pârât, în condițiile în care s-a constatat că pârâtele nu au calitate procesuală pasivă iar acțiunea formulată de reclamantul - pârât T_____ D______ a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană care nu justifică calitatea procesuală activă și fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Obligarea la plata cheltuielilor de judecată a părții care cade în pretenții se întemeiază pe ideea de culpă a acesteia care, prin atitudinea sa, a determinat partea potrivnică să intenteze o acțiune în justiție.

Cum la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, astfel că partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea care a câștigat procesul, iar în cauză culpa procesuală aparține reclamantului-pârât T_____ D______ care a chemat în judecată persoane care nu aveau calitate procesuală pasivă, în condițiile în care a fost parte în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1168/21.06.2013(fila 293 dosar fond) și cunoștea faptul că pârâții chemați în judecată au fost excluși de pe T.P. nr. 676/1994, tribunalul constată că în mod greșit s-au obligat pârâții față de care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul-reclamant T_____ V_____.

Față de cele reținute, în temeiul art. 312 alin.2 C. proc.civ. va admite recursul pârâtelor și în consecință va modifica în parte sentința civilă nr. 2261/7 noiembrie 2014 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul că va obliga reclamantul - pârât T_____ D______ la plata sumei de 540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de „obligă reclamantul pârât și pârâții" la plata acestei sume.

De asemenea, în temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga reclamantul - pârât T_____ D______ să plătească pârâtelor G______ M____ și T_____ R_____ - I____ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată de la instanța de fond, conform chitanței fila 354 bis dosar fond, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Având în vedere că pârâtele au avansat cheltuieli și cu promovarea prezentului recurs va obliga reclamantul-pârât să plătească acestora și suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Ia act de renunțarea la judecarea recursului formulat de către intervenienții în interes propriu C_____________ I___ M_____, domiciliat în __________________________________, județul Suceava și reclamanta H_____ G________, domiciliată în mun. Fălticeni, ________________________.6, județul Suceava, în temeiul disp. art. 246 Cod procedură civilă.

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul - recurent T_____ V_____, domiciliat în ___________________________________________________ împotriva sentinței civile nr.2261 din data de 07 noiembrie 2014 și a încheierii ședinței camerei de Consiliu din data de 09.12.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant T_____ D______, domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, _______________________, județul Suceava și pârâții T_____ GH. G______, domiciliat în __________________________ G______ Gh. M____, __________________________________, T_____ GH. G______, domiciliat în Timișoara, __________________________. N________, _________________, ___________________, I_____ V. C_________, domiciliat în Piatra N____, ________________________.9, _______________ A, ____________________, C_________ A____, domiciliată în Timișoara, ____________________, _____________, județul T____ și D______ S_____, domiciliată în ___________________________________________________.

Admite recursul declarat de pârâtele - recurente T_____ R_____ I____ – prin curator T_____ P________ și G______ GH. M____, domiciliate în ___________________________________________________ împotriva sentinței civile nr.2261 din data de 07 noiembrie 2014 și a încheierii ședinței camerei de Consiliu din data de 09.12.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant T_____ D______, domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, _______________________, județul Suceava și pârâții T_____ GH. G______, domiciliat în __________________________ G______ Gh. M____, __________________________________, T_____ GH. G______, domiciliat în Timișoara, __________________________. N________, _________________, ___________________, I_____ V. C_________, domiciliat în Piatra N____, ________________________.9, _______________ A, ____________________, C_________ A____, domiciliată în Timișoara, ____________________, _____________, județul T____ și D______ S_____, domiciliată în __________________________________, județul Suceava și în consecință:

Modifică în parte sentința civilă nr. 2261/7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în sensul că obligă reclamantul - pârât T_____ D______ la plata sumei de 540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de „obligă reclamantul pârât și pârâții" la plata acestei sume.

Obligă reclamantul - pârât T_____ D______ să plătească pârâtelor G______ M____ și T_____ R_____ - I____ la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată de la instanța de fond, conform chitanței fila 354 bis dosar fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă reclamantul – pârât T_____ D______ să plătească pârâtelor - recurente G______ M____ și T_____ R_____ - I____, suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând taxă de timbru aferentă recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 MARTIE 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ F______ F_____ L_______ C____ M___

F_____ N____

GREFIER,

Ș_____ L_______

G_______

Alte spețe similare