Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 63/R

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ E____ C______

Judecător V_______ N_______

Judecător L____ B________

Grefier D_____ A______ D_______

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă A_________ V_______, împotriva sentinței civile nr. 3434/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în contradictoriu cu intimații pârâți A_________ M____, A_________ R_____ C_______ prin repr. Legal T________ V_______ și O_____ E________, având ca obiect partaj judiciar .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă personal și asistată de avocat M________ I____, intimata pârâtă O_____ E________ personal și asistată de avocat D_______ M______ care îi reprezintă și pe intimații pârâți A_________ M____ și A_________ R_____, lipsă fiind intimata pârâtă A_________ M____ și A_________ R_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care,

Avocat M________ I___ pentru recurenta reclamantă a depus la dosar chitanța privind onorariul de avocat.

Avocat D_______ M______ pentru intimatele pârâte a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și pentru intimatul pârât A_________ R_____ C_______, chitanța privind onorariul de avocat și concluzii scrise pentru toți intimații pârâți.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;

Avocat M________ I____ pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, a solicitat reținerea variantei a II-a sau variantei a III-a .

Instanța de fond nu a respectat criticile de împărțire. Varianta a II-a a fost solicitată de reclamantă, iar instanța de fond nu a reținut această solicitare.

Pârâtul A_________ R_____ C_______ are cota cea mai mare de ¾ din imobil, iar varianta I ocrotește interesul superior al minorului și majorează bunurile de la Puținei să-i revină copilului.

Instanța poate dispune vânzarea garsonierei și bani să bani de pe ea pot fi împărțiri în cote egale.

A solicitat cheltuieli de judecată.

Avocat D_______ M______ pentru intimații pârâți a solicitat respingerea recursului ca nefondat , cu cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 793 C pr civilă este singura posibilitate de coindivizare, la care s-au avut în vedere criteriile stabilite în natură , iar reclamanta la această garsonieră își are domiciliul, instanța ținând cont și de obligațiile părților.

INSTANȚA

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2012 reclamanta ALBASTROIU V_______ a chemat in judecata pe pârâții ALBASTROIU M____, A_________ R_____ C_______ prin reprezentant legal T________ VALENTI, O_____ E________ solicitând ca instanța sa dispună:

- ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase de la defunctul Albastroiu C_________, decedat la 25 mai 1984, cu ultimul domiciliu in ______________________________>

- ieșirea din indiviziune asupra bunurilor achiziționate în timpul concubinajului cu defunctul Albastroiu S_____, decedat la data de 28.06.2012;

- ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctului A_________ Ș_____ cat si asupra datoriei personale de 47.533.927 lei vechi din data de 07.02.2005 achitata in timpul concubinajului, suma ce solicită a fi actualizata până la data soluționării cauzei.

- să se constate că autoturismul marca FORD ESCORT cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX este achiziționat în mod exclusiv de reclamanta, fiind bun propriu în cota de 1/1.

In fapt reclamanta a precizat că la data de 25 mai 1984 a decedat Albastroiu C_________ lăsând ca moștenitori pe A_________ M____, soție supraviețuitoare,O_____ E________ fiică,si Albastroiu Ș_____, fiu, decedat la data de 28.06.2012, acesta lăsând ca moștenitori pe reclamanta Albastroiu V_______ in calitate de soție supraviețuitoare, si pe pârâtul Albastroiu R_____ C_______, fiu din alta căsătorie.

A precizat ca patrimoniul succesoral al defunctului se compune din bunurile,o parte, menționate in certificatul de moștenitor nr. 770/6 iulie 1987: - un teren loc de casa in suprafața de 250 m.p. situat in satul P______, având ca vecini: R-Baloi D______,A-teren CAP,S-drum, N- Albastroiu I__; - o casa cu 2 camere din chirpici, acoperita cu țigla;- un grajd cu 2 încăperi din chirpici acoperit cu țigla; - o bucătărie dintr-o încăpere, din chirpici, acoperita cu țigla – care nu este menționata in CM.

A arătat ca datorita faptului ca in oraș nu aveau decât o garsonieră a luat hotărârea împreuna cu defunctul Albastroiu Ș_____ sa îmbunătățească gospodăria din satul P______ urmând ca aceștia sa se mute acolo iar garsoniera sa rămână băiatului din prima căsătorie a defunctului.

A precizat ca au executat în gospodăria de la P______ următoarele (cu contribuție egala, financiara si fizică) lucrări de îmbunătățire : au turnat soclu la casa bătrâneasca, lipit de bucătăria existenta au adăugat încă o camera din cărămida după care au tencuit
interior si exterior , au zugrăvit si au refăcut acoperișul; au transformat grajdul in magazie in sensul ca l-au tencuit la exterior si au refăcut acoperișul; in spatele bucătăriei si magaziei au făcut o polata acoperita cu tabla unind cele doua construcții care erau foarte apropiate; au turnat ciment in fata magaziei; au schimbat ușa si fereastra la bucătărie cu tâmplărie de termopan; au refăcut coletul de porci; au achiziționat un gard din scândura ; au construit un foișor din lemn, acoperit cu tabla, cu masa din fier si scaune prinse in ciment; au efectuat branșamentul la apa potabila pe care au adus-o până in curte(cu materialele si manopera lor.

Reclamanta a precizat ca aceste lucrări le-au executat in perioada concubinajului cu precizarea ca aveau salarii aproximativ egale amândoi lucrând la aceiași societate comercială iar ea in timpul liber muncea in gradina de la tară producând legume atât pentru ei cit si pentru pârâta Albastroiu M____ de care avea grija în sensul ca cel puțin la doua zile mergea acasă la P______ pentru a-i duce mâncare, haine spălate, pentru a-i face curățenie, aceasta fiind bolnavă de maladia Parkinson.

A precizat ca fiica sa, pârâta O_____ E________ deși este persoana însoțitoare, aceștia eram cei care aveau grija efectiv de bătrână. Lucrările de zidărie au fost executate de tatăl său care este zidar de meserie iar cele de tâmplărie au fost executate de un coleg comun de serviciu prieten de familie cu ei.

Reclamanta a precizat ca nu au fost ajutați financiar de nimeni, ei doi executând aceste lucrări după dorința lor.

A solicitat ca ½ din c/valoarea acestor lucrări sa majoreze lotul sau , aceasta fiind contribuția sa la achiziționarea lor iar cota de ½ este cota de bun succesoral a defunctului Albastroiu Ș_____ ce urmează a fi împărțita intre aceasta in calitate de soție supraviețuitoare si pârâtul Albastroiu R_____ C_______ in calitate de fiu. La cota de ½ din c/valoarea lucrărilor se va adaugă si cota de l/4 din cota de 2/8 pe care Albastroiu Ș_____ a moștenit-o de la tatăl sau Albastroiu C_________.

A precizat ca în timpul concubinajului a achiziționat cu defunctul următoarele bunuri mobile care se afla la P______ si la Tr. S______ , în garsoniera. La P______: pompa apa pentru udat gradină, fainer mare si mic, aparat sudura, stroșitoare struguri, aragaz cu 4 ochiuri, drujba, aspirator, fier de calcat, 2 TV, unul mare, unul sport, mobilă de bucătărie compusă din 2 corpuri pe podea si 2 suspendate si o bancheta,o lada frigorifica cu 5 sertare, o putina de 800 l, un butoi de 200 l, 5 damigene de 50 de litri fiecare. La Tr. S______: in garsoniera: mobila bucătărie compusa din 8 corpuri dintre care 4 suspendate, aragaz cu butelie, hota, combina frigorifica Arctic, canapea extensibilă, TV color, mașina de spălat, fier de calcat, aspirator.

A precizat ca toate aceste bunuri de la P______ si de la Tr. S______ au fost in stare perfecta de funcționare la data decesului defunctul Albastroiu Ș_____. Tot in timpul concubinajului a achiziționat la Tr. S______ următoarele bunuri, îmbunătățind garsoniera proprietatea defunctului Albastroiu Ș_____: au montat la intrare, ușa metalica si in interiorul garsonierei uși de termopan inclusiv la terasa si bucătărie; au construit terasa închisă la garsoniera, ei locuind la parter, si copertina la aceasta; au montat gresie in baie, sala si bucătărie; au montat faianța si în bucătărie si in baie; au montat parchet in camera si in terasa; au izolat cu polistiren la exterior garsoniera; au montat aer condiționat si calorifer in terasa, fiind ajutați de tatăl său la lucrările de zidărie.

Reclamanta a precizat ca aceste bunuri au fost achiziționate numai de ei in perioada concubinajului, având o contribuție egala. C___ de 1/2 îi va reveni fiind contribuția sa personala iar cealaltă cota de ½ va deveni bun succesoral al defunctul Albastroiu Ș_____ si se va împărți intre reclamanta si pârâtul A_________ R_____ C_______.

A precizat ca patrimoniul succesoral al defunctului Albastroiu Ș_____, se compune din cota de 2/8 din bunurile rămase în succesiunea tatălui sau A_________ C_________, cota de 1/2 din lucrările de îmbunătățire executate la Puținei si la garsoniera din Tr. S______ __________________ ½ din bunurile mobile existente la P______ si in Tr. S______ precum si cota de 1/1 din garsoniera de la Tr. S______.

A arătat ca aceste bunuri se vor împărți in cota legala de ¼ pentru soția supraviețuitoare si cota de 3/4 pentru Albastroiu R_____ C_______ descendent.

Reclamanta a precizat ca pasivul succesoral se compune din suma de 47.533.9 lei vechi pe care acesta a trebuit sa-i plătească drept sulta fostei soții in urma partajului de bunuri comune si onorariu executorului judecătoresc. Reclamanta si defunctul Albastroiu S_____ au intrat in relații de concubinaj in anul 2001, partajul de bunuri comune cu fosta soție s-a finalizat prin s.c.nr.4396/15 oct.2004 fiind pusa in executare in data de 07.02.2005. Suma respectiva a fost plătita împreuna si drept urmare solicită actualizarea acesteia.

A precizat ca în anul 2008 au achiziționat autoturismul arătat marca Ford Escort pentru care au plătit suma de 5000 lei împrumutați de la o prietena. In anul următor ea a efectuat un împrumut bancar pentru a achita împrumutul si pentru a cumpăra o mobila, împrumutul bancar a fost sarcina sa exclusiva deoarece în perioada respectiva concubinul sau se îmbolnăvise foarte grav si resursele acestuia au fost cheltuite prin spitale si pe tratamente. Chiar si in perioada respectiva de boala, din vara anului 2009 până la data decesului a fost ajutată financiar de părinții săi, putând în felul acesta să achite ratele bancare.

A arătat ca în ultimii ani a avut în întreținere pe fiul defunctului, pârâtul Albastroiu R_____ C_______ care dupa decesul tatălui său s-a îndepărtat de aceasta influențat de bunica sa, fosta soacra, care dupa nici o luna de la decesul soțului său a dat-o afara din curtea sa de la P______.

Parații A_________ M____, O_____ E________ si A_________ R_____ C_______, au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii. Pârâtă, A_________ M____, mama defunctului, A_________ Ș_____ a precizat cu privire la lucrările de îmbunătățire executate în gospodăria din loc. P______, ca are venituri, locuiește în această gospodărie și ea este cea care a investit în gospodărie, inclusiv c/val. unor animale mari pe care le-a vândut, nemaiputând să le îngrijească . A arătat ca si fiul saău și fiica sa au ajutat-o în gospodărie, dar cu banii săi.

A precizat ca singura investiție realizată de reclamantă și defunctul A_________ Ș_____, este edificarea unui foișor, unde veneau cu prietenii să petreacă. Acesta este și scopul pentru care veneau pe la țară: să se relaxeze la un grătar cu prietenii.

Parata A_________ M____, a precizat ca a fost diagnosticată cu Parkinson în urmă cu 4 ani, iar fiica sa, O_____ E________ este cea care o îngrijește. Grădina a fost lucrată de ea cât a putut, copiii venind să culeagă roadele pe care și le însușeau, apoi a fost ajutată de o femeie la lucrările agricole periodice. Sporadic, mai intrau în grădină fiul sau cu reclamanta, și fiica sa, O_____ E________ cu familia.

Parata a precizat ca nu cunoaște ca reclamanta și defunctul, A_________ Ș_____, să fi utilat gospodăria de la țară cu unelte agricole și de uz casnic iar fiul său a adus la țară ce a aruncat de la garsonieră: o mobilă veche, degradată, care i-a aparținut, nu achiziționată cu reclamanta, și care în prezent este fără utilitate, fără valoare, o ladă frigorifică defectă.

A precizat ca au adus la țară un butoi de plastic de 200 l, în care își depozitau fructele, din care obișnuiau sa fabrice țuica pentru consumul propriu.

A arătat ca pârâții sunt de acord că reclamanta si defunctul au realizat îmbunătățiri în garsonieră și au achiziționat mobilă pentru utilarea garsonierei, dar contribuția majoră a avut-o defunctul; cota de ½ din suma de 4453 lei, reprezentând sultă achitată de defunctul, A_________ Ș_____, fostei soții, nu reprezintă pasiv succesoral. Nu este nici datorie comună a doi soți, nici o investiție realizată de unul din moștenitori în legătură cu bunurile succesorale, ci eventual un drept de creanță, a cărui valorificare s-a prescris. Parata a precizat ca, pe de altă parte, reclamanta nu a avut nici o contribuție la plata sultei.

A precizat ca reclamanta nu a împrumutat bani în scopul achiziționării autoturismului, care a fost cumpărat de defunct după ce și-a înstrăinat mașina proprietate personală. Reclamanta are o fiică, majoră fără venituri pe care a întreținut-o (făcând și împrumuturi) și o întreține, aducând-o să locuiască în garsoniera din care l-a alungat pe minorul, A_________ R_____ C_______., deci, veniturile reclamantei au avut altă destinație.

Parata a precizat ca reclamanta nu poate solicita și partajarea autoturismului, in natură, și c/val. sumei cu care pretinde că ar fi contribuit la achiziționarea lui. Defunctul, A_________ Ș_____, a suferit în 2009 o intervenție chirurgicală, când a avut aprox. 2 luni concediu medical. Pentru îngrijirea medicală a avut și sprijiniri conducerii și sindicatului de la locul de muncă iar în acest context, reclamanta neîntemeiat susține că a suportat singură sarcinile căsătoriei în perioada de boală a defunctului.

Pârâții au formulat si cerere reconvențională prin care au solicitat complinirea masei partajabile cu suma de 20.000 lei încasata de reclamanta cu titlu de ajutor de înmormântare de la locul de munca al defunctului, A_________ S_____.

La data de 03.06.2013 reclamanta a formulat concluzii scrise prin care a solicitat: admiterea in principiu a acțiunii așa cum a fost precizata urmând sa se rețină la masa partajabilă cota ce i se cuvine defunctului din masa bunurilor succesorale ramase de pe urma tatălui sau Albastroiu C_________, bunurile si cota legala fiind menționate in cert.de moștenitor nr.770/6 iulie 1987-teren in supr.de 25o m.p.,1/2 dintr-o casa cu 2 camere, sala, beci, grajd cu 2 încăperi, construite din chirpici acoperite cu țigla, garsoniera din Tr. S______ ,_________________,__________,intra in masa succesorala in cota de 1/1 așa cum a arătat in acțiune la pagina 3 alin.8 fiind bun propriu al defunctului, doar îmbunătățirile au fost realizate cu reclamanta.

A precizat ca bunurile dobândite in timpul concubinajului se cuvin o cote egala de participare având in vedere ca reclamanta a intrat in relații de concubinaj in anul 2001, că au avut salarii egale lucrând la aceiași unitate, ca defunctul a avut in întreținere pe fiul sau din alta căsătorie, fiu care începând cu anul 2003 a locuit efectiv la defunct. De asemenea a susținut si a dovedit ca si mama defunctului pârâta Albastroiu M____ care este bolnava de Parkinson, diabet si insuficienta venoasa a fost îngrijita de defunct împreuna cu reclamanta deși aceasta obligație o avea fiica sa fiind desemnata însoțitor al mamei sale. Pirita O_____ locuia la S_____ iar pe mama sa o vizita foarte rar cu ocazia vreunei ceremonii religioase.

A precizat ca ajutorul substanțial pe care îl acorda defunctul si reclamanta a fost dovedit cu martorii audiați in cauza care au arătat ca de la Tr. S______ se aduceau alimente, oale cu mâncare gătită, haine spălate. Reclamanta muncea si in gradina pe care mama defunctului nu ar fi putut sa o întrețină singura datorita stării de sănătate precare. Chiar daca pârâta Albastroiu Mana avea pensie este lesne de înțeles ca la starea sa de sănătate avea nevoie de întreținerea pe care fiul sau ajutat de reclamanta i-a acordat-o, chiar martorii propuși de pârâta au arătat ca in 2005 si-a vândut animalele pentru ca nu le mai putea întreține.

A solicitat ca instanța sa observe ca din interogatoriul luat pârâtei O_____ E________ acesta recunoaște contribuția reclamantei la dobândirea bunurilor precum si existenta îmbunătățirilor si in mare parte a bunurilor mobile, recunoaște si ajutorul dat defunctului si reclamantei de către tatăl reclamantei.

Reclamanta deși concubina, participa la toate activitățile din gospodăria defunctului de la P______ si de la Tr. S______, cu munca fizica, cu veniturile sale salariale si chiar tatăl sau a ajutat-o in gospodăria de la P______ la lucrările de zidărie. Reclamanta muncea pentru toți, pentru defunct, pentru fiul acestuia - pentru mama sa, situație in care ar fi nedrept sa se susțină ca nu a avut contribuție egala la dobândirea bunurilor precizate ca fiind dobândite în timpul concubinajului.

Deși scurta perioada cât părțile au conviețuit ca concubini si apoi căsătoriți urmează ca instanța sa observe ca numai trăind in buna înțelegere si foarte organizați au putut dobândi bunurile precizate in acțiune si dovedite cu probele administrate in cauză; singur , cu un copil de crescut, cu o mama bolnava pe care sa o ajute defunctul Albastroiu Ș_____ nu ar fi reușit sa dobândească bunurile precizate.

A solicitat sa rețină la masa partajabilă îmbunătățirile efectuate in gospodăria de la tara :a turnat soclu la casa bătrânească, adăugirea unei camere din cărămida la bucătăria existenta după care s-a tencuit întreaga construcție interior si exterior si a fost refăcut acoperișul, la grajd s-au efectuat tencuieli exterioare si s-a refăcut acoperișul, edificarea unei polate acoperită cu tabla in fata bucătăriei si grajdului transformat in magazie, s-a turnat ciment in fata magaziei, s-a montat termopan , o ușa si o fereastra la bucătărie, s-a refăcut cotețul de porci, s-a construit un gard nou din scândura ,un foișor dotat așa cum se vede din fotografii cu masa din fier, scaune prinse in ciment, s-a efectuat branșamentul la rețeaua de apa potabila.

Reclamanta arata ca îmbunătățirile garsonierei au fost confirmate si de către pirita O_____ si se regăsesc in răspunsul la întrebarea nr.5 din interogatoriu. Arata ca s-au montat usi de termopan,s-a construit o terasa cu copertina,s-a montat gresie si faianța in baie,sala bucatarie,s-a montat parchet in camera si terasa,s-a efectuat izolare prin exterior cu polistiren,s-a montat aer condiționat si calorifer in terasa.

In cea ce privește bunurile mobile de la tara a solicitat sa se observe ca pârâta O_____ declara ca nu le știe, fiind adevărat ca nu le știe, pentru ca o vizita pe mama foarte rar sau ascunde adevărul.

Reclamanta a precizat ca martorii au arătat ca defunctul si reclamanta au dus la tara unele unelte -fainere, aparat de sudura, drujba,sau mobila de bucatarie, aragaz cu 4 ochiuri, aspirator, lada frigorifica, o putina de 800 l, 2 televizoare,un butoi, 5 damigene a câte 50 I fiecare, fier de calcat, pompa de apa pentru udat gradina.

A apreciat că ½ din aceste bunuri i se cuvin reprezentând cota sa de participare la dobândirea acestora iar la masa succesorala urmează sa intre cota de ½ cota de contribuție a defunctului.

In ceea ce privește pasivul succesoral consideră ca sulta plătită de defunct, primei soții reprezintă datoria sa personala si pentru ca a achitat-o împreună cu reclamanta consideră ca jumătate din suma de 47.533.927 lei vechi actualizați se cuvin reclamantei.

Nu se poate pretinde prescrierea dreptului la acțiune întrucât părțile au locuit împreuna si cursul prescripției este întrerupt începând sa curgă un nou termen in momentul decesului lui Albastroiu Ș_____ anterior acestei date exista o imposibilitate morala sa poată pretinde restituirea acestei sume.

A arătat ca în timpul concubinajului au dobândit si un autoturism folosit ,Ford Escort pe care l-au plătit cu bani împrumutați 2000 Euro iar pentru restituirea acestui împrumut au luat de la banca un alt împrumut din care au folosit pentru autoturism 5000 lei potrivit graficului. Si dupa decesul lui Albastroiu Ș_____ reclamanta a plătit rate însa a fost dorința acesteia sa nu socotească in amănunt datoriile defunctului cu fiul său.

A precizat ca autoturismul are o valoare diferita de cea inițiala pe când împrumutul bancar si dobânda sunt de necontestat. De acea considera ca la partaj va fi reținut autoturismul si împrumutul bancar cu dobânda aferenta.

Reclamanta a precizat ca in anul 2009 defunctul s-a îmbolnăvit destul de grav si grija acestuia ,a fiului sau ,a bătrânei a fost preocuparea acesteia. Cu defunctul in mașina reclamanta mergea la P______ sa duca mâncare si haine spălate, sa muncească grădina iar fiica acesteia nu a fost in grija reclamantei întrucât a locuit cu bunicii materni care nu au avut alta nepoată. De altfel fiica reclamantei care este de mult majora nu ar fi putut conviețui in garsoniera unde deja erau trei persoane.

Reclamanta a solicitat respingerea in principiu a cererii reconvenționale întrucât suma respectiva nu are caracterul de bun succesoral neexistând in patrimoniul defunctului la data decesului .Suma respectiva a fost data persoanei care s-a ocupat de organizarea înmormântării si pomenirilor ulterioare.

A precizat ca nu s-au cheltuit bani din veniturile pârtilor pentru ca ar fi fost cu siguranța o cerere referitoare la cheltuielile de înmormântare. Inițial pârâta, mama defunctului i-a pus la dispoziție reclamantei suma de 2000 lei însă după înmormântare i-a fost restituită din banii primiți ca ajutor de înmormântare.

A precizat ca ajutorul de înmormântare s-a folosit pentru scopul pentru care i-au fost dați, din probe rezulta ca a folosit banii pentru înmormântarea defunctului,pentru pomenirile ulterioare, i-a ridicat monument, dar si faptul ca din acești bani s-au restituit circa 2000 lei bani pe care i-a împrumutat pentru a achita datorii acumulate cu deplasările la Timișoara. Mama era bolnava si nu putea fi implicata in supravegherea defunctului, fiul era prea mic pentru un astfel de eveniment, rămâne sora defunctului care a găsit de cuviința sa-l ajute pe fratele ei supraveghindu-l 2 zile din cele 2 luni cât a stat defunctul in spital in Timișoara.

Reclamanta a solicitat admiterea in principiu a acțiunii așa cum a fost precizata si respingerea in principiu a cererii reconvenționale.

A solicitat ca instanța sa retina la masa partajabilă bunurile menționate in certificatului de moștenitor in cota ce i se cuvine defunctului, cota de 1/1 din garsoniera,cota de ½ din lucrările de la P______ si de la garsoniera , cota de ½ din bunurile mobile ,din autoturism si din împrumutul bancar iar ca pasiv succesoral datoria personala a defunctului de ½ din suma de 4753 lei actualizata de la data plații 07.02.2005 până la data soluționării cauzei.

Prin încheierea de admitere în principiu din 03.06.2013 s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată având ca obiect partaj judiciar,s-a respins în principiu cererea reconvențională, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului A_________ C_________, decedat la data de 25.05.1984, cu ultimul domiciliu în IZBORU BÎRZII, ___________________________, s-a constat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului: A_________ M____, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, pârâta O_____ E________ și defunctul A_________ Ș_____, decedată la data de 28.06.2012, în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/8 fiecare, s-a constat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A_________ C_________ este compusă din :

- teren loc de casa în suprafață de 250 m.p. situat în com. Izvorul Bîrzii, _______________________ la răsărit B____ D______, la apus teren C.A.P., la sud DRUM, la nord A_________

- cota de ½ din una casa de locuit cu două camere, sală și beci, construită din chirpici acoperită cu țiglă.

S-a constat că reclamanta A_________ V_______ a dobândit împreună cu defunctul A_________ Ș_____ următoarele bunuri coachizite, cu o contribuție egală de ½ pentru fiecare:

-autoturism marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX

-pompă apa, fainer mare si mic, aparat sudură, storșitoare struguri, aragaz, drujbă, două televizoare, o lada frigorifică cu 5 sertare bunuri ce se află în gospodăria, bun succesoral din ____________________________> -mobilă bucătărie compusă din 8 corpuri dintre care 4 suspendate, aragaz, hotă, combină frigorifică Arctic, canapea extensibilă, t.v. color,mașină de spălat, aspirator, fier de călcat, aflate în garsoniera, bun succesoral din Dr.Tr.S______.

S-a constatat că reclamanta împreună cu defunctul A_________ Ș_____ au efectuat în timpul concubinajului cu o contribuție egală de ½ pentru fiecare următoarele lucrări de îmbunătățire la imobilele bunuri succesorale, lucrări ce fac parte integrantă din acestea:

- turnat soclu la casa din _____________________________ la casa din _______________________ încă o cameră, refăcut acoperiș la grajdul din gospodăria din __________________________ exterior și interior, edificat polata in spatele magazie, pavaj cu ciment in fata magaziei,înlocuit ușă si fereastra la bucătăria din ________________________ tip termopan, edificat gard pe una din laturi,efectuat branșament și racordare apa potabila la gospodăria de la Puținei până în curte, refăcut coteț de porci, edificat în curtea casei din _____________________ lemn acoperit cu țiglă.

- montat ușă metalică la intrare, montat uși termopan în interior, închis terasa si efectuat copertina la terasa, montat gresie in baie, bucătărie și hol, montat faianță în baie și bucătărie, montat parchet în cameră și balcon, izolat imobilul la exterior și interior cu poliester, montat calorifer și aer condiționat în terasa, toate aceste lucrări realizându-se la garsoniera, bun succesoral din Dr.Tr.S______

S-a constat deschisă succesiunea defunctului A_________ Ș_____, decedat la data de 28.06.2012, cu ultimul domiciliu în Dr.Tr.S______, jud. M________.

S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului A_________ Ș_____ reclamanta A_________ V_______, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâtul A_________ R_____ C_______, în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de ¾ din masa succesorală.

S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A_________ Ș_____ este compusă din:

- cota de 3/8 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A_________ C_________(teren loc de casa în suprafață de 250 m.p. situat în ____________________________________________ la răsărit B____ D______, la apus teren CAP, la sud DRUM, la nord A_________, cota de ½ din una casa de locuit cu două camere, sală și beci, construită din chirpici acoperită cu țiglă)

- imobil-garsonieră situat în Dr.Tr. S______, _________________, ____________, parter,apt. 6

-cota de ½ din următoarele bunuri mobile: autorurism marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pompă apa, fainer mare si mic, aparat sudură, storșitoare struguri, aragaz, drujbă, două televizoare, o lada frigorifică cu 5 sertare bunuri ce se află în gospodăria, bun succesoral din _____________________________ compusă din 8 corpuri dintre care 4 suspendate, aragaz, hotă, combină frigorifică Actic, canapea extensibilă, tv color, mașină de spălat, aspirator, fier de călcat, aflate în garsoniera, bun succesoral din Dr.Tr.S______.

S-a constatat un drept de creanță al reclamantei de ½ din contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de aceasta si defunctul A_________ Ș_____ la cele două imobile, respectiv garsoniera din Dr.Tr.S______ și casa din _____________________________> S-a dispus efectuarea in cauză a unei expertize judiciare bunuri mobile și a unei expertize judiciare construcții, prin acesta urmând să se realizeze si propunerile de lotizare.

Prin sentința civilă nr 3434/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte acțiunea precizată privind pe reclamanta A_________ V_______ și pe pârâții A_________ M____, A_________ R_____ C_______ prin reprezentant legal T________ VALENTI, O_____ E________. A fost respinsă cererea reconvențională. A dispus ieșirea părților din indiviziune.

A omologat raportul de expertiză întocmit de expert V_____ M_____ CUGUT, în varianta 1 de lotizare. A atribuit reclamantei A_________ V_______ lotul I format din următoarele bunuri în valoare totală de 63.633 lei, astfel: - garsonieră compusă din o cameră, hol, bucătărie și baie în Drobeta T____ S______ _______________, _________________, parter, apartament 6, în valoare de 46.448 lei. - îmbunătățiri la această garsonieră în valoare totală de 11.507 lei, astfel: ușă metalică la intrare (585 lei), 3 buc uși termopan în interior (1.366 lei), închis terasa și efectuat copertină la terasă, pardoseala de parchet și montat un caloriferul în ea (6.194 lei), montat gresie în baie, bucătărie și hol(526 lei), montat faianță în paie și bucătărie (1.399 lei), montat parchet in cameră (545 lei), izolat imobilul la ext. și mt. cu polistiren (252 lei), montat aer condiționat in terasă (640 lei). - bunurile mobile găsite in garsoniera de mai sus in valoare totală de 3.258 lei, astfel: mobilă bucătărie compusă din 8 corpuri, dintre care 4 suspendate (966 lei), aragaz Metalica (180 lei), hotă Fourus Standard (45 lei), combină frigorifică Arctic (556 lei), canapea extensibilă 2 locuri (592 lei), TV color Arctic 21 CBO (200 lei), mașină de spălat LG (629 lei), aspirator Scarlett (45 lei), fier de călcat Tefal (45 lei) . - Autoturism marca Ford Escort cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX în valoare de 2.420 lei.

A atribuit pârâtului A_________ R_____ C_______ lotul 2 compus din următoarele bunuri în valoare totală de 18.982 lei, astfel: - Bunuri imobile în valoare totală de 5.807 lei, astfel: teren loc de casă în suprafață de 250 mp, situat în comuna Izvoru Bîrzii _____________________ la răsărit B____ D______, la apus teren CAP, la sud drum, la nord A_________ (1.650 lei), cota de 1/2 din casă bătrânească de locuit cu două camere, sală și beci aflată pe terenul de mai sus (4.157 lei) . - îmbunătățiri la imobilele de mai sus în valoare totală de 11.898 lei, astfel: turnat soclu la casa bătrânească (688 lei), refăcut acoperișul la bucătăria de vară și edificat încă o cameră (2.308 lei), refăcut acoperișul la grajd (1.530 lei), tencuit grajdul la exterior (774 lei), edificat poiată în spatele magaziei și pavat cu ciment în fața magaziei (2.081 lei), înlocuit ușă și fereastră la bucătărie, cu tâmplărie tip termopan (895 lei), edificat gard pe una din laturi (871 lei), efectuat branșament și racord apă potabilă (500 lei), refăcut coteț de porci (554 lei), edificat foișor de lemn cu învelitoare de tablă cutată (1.697 lei). - Bunurile mobile găsite la imobilul din satul Puținei _______________________ valoare totală de 1.277 lei, astfel: pompă apă (169 lei), fainer mare și fainer mic (198 lei), aparat sudură (255 lei), stroșitoare struguri (100 lei), aragaz (180 lei), drujbă (195 lei), două televizoare (100 lei), ladă frigorifică cu 5 sertare (80 lei) .

A obligat reclamanta la plata sumei de 1.451 lei către pârâta A_________ M____, cu titlu de sultă. A obligat reclamanta la plata sumei de 2.178 lei către pârâta O_____ E________, cu titlu de sultă. A obligat reclamanta la plata sumei de 28.872,50 lei către pârâta O_____ E________, cu titlu de sultă. A compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, potrivit art. 728 C.Civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii. Prin urmare, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților.

Potrivit art. 673⁹ C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța trebuie să țină seama, și după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.

Instanța a constatat că părțile au solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert în varianta I și III, și a omologat varianta I, apreciind că este cea mai echitabilă în raport cu criteriile enumerate.

Pentru aceste motive instanța a admis în parte acțiunea precizată și a respins cererea reconvențională, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert V_____ M_____ CUGUT, în varianta 1 de lotizare, a atribuit reclamantei A_________ V_______ lotul I format din următoarele bunuri în valoare totală de 63.633 lei, astfel: - garsonieră compusă din o cameră, hol, bucătărie și baie în Drobeta T____ S______ _______________, _________________, parter, apartament 6, în valoare de 46.448 lei. - îmbunătățiri la această garsonieră în valoare totală de 11.507 lei, astfel: ușă metalică la intrare (585 lei), 3 buc uși termopan în interior (1.366 lei), închis terasa și efectuat copertină la terasă, pardoseala de parchet și montat un caloriferul în ea (6.194 lei), montat gresie în baie, bucătărie și hol(526 lei), montat faianță în paie și bucătărie (1.399 lei), montat parchet in cameră (545 lei), izolat imobilul la ext. și mt. cu polistiren (252 lei), montat aer condiționat in terasă (640 lei). - bunurile mobile găsite in garsoniera de mai sus in valoare totală de 3.258 lei, astfel: mobilă bucătărie compusă din 8 corpuri, dintre care 4 suspendate (966 lei), aragaz Metalica (180 lei), hotă Fourus Standard (45 lei), combină frigorifică Arctic (556 lei), canapea extensibilă 2 locuri (592 lei), TV color Arctic 21 CBO (200 lei), mașină de spălat LG (629 lei), aspirator Scarlett (45 lei), fier de călcat Tefal (45 lei) . - Autoturism marca Ford Escort cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX în valoare de 2.420 lei

A atribuit pârâtului pârâtului A_________ R_____ C_______ lotul 2 compus din următoarele bunuri în valoare totală de 18.982 lei, astfel: - Bunuri imobile în valoare totală de 5.807 lei, astfel: teren loc de casă în suprafață de 250 mp, situat în comuna Izvoru Bîrzii _____________________ la răsărit B____ D______, la apus teren CAP, la sud drum, la nord A_________ (1.650 lei), cota de 1/2 din casă bătrânească de locuit cu două camere, sală și beci aflată pe terenul de mai sus (4.157 lei) . - îmbunătățiri la imobilele de mai sus în valoare totală de 11.898 lei, astfel: turnat soclu la casa bătrânească (688 lei), refăcut acoperișul la bucătăria de vară și edificat încă o cameră (2.308 lei), refăcut acoperișul la grajd (1.530 lei), tencuit grajdul la exterior (774 lei), edificat poiată în spatele magaziei și pavat cu ciment în fața magaziei (2.081 lei), înlocuit ușă și fereastră la bucătărie, cu tâmplărie tip termopan (895 lei), edificat gard pe una din laturi (871 lei), efectuat branșament și racord apă potabilă (500 lei), refăcut coteț de porci (554 lei), edificat foișor de lemn cu învelitoare de tablă cutată (1.697 lei). - Bunurile mobile găsite la imobilul din satul Puținei _______________________ valoare totală de 1.277 lei, astfel: pompă apă (169 lei), fainer mare și fainer mic (198 lei), aparat sudură (255 lei), stroșitoare struguri (100 lei), aragaz (180 lei), drujbă (195 lei), două televizoare (100 lei), ladă frigorifică cu 5 sertare (80 lei) .

Pentru echilibrarea loturilor a obligat reclamanta la plata sumei de 2.178 lei către pârâta O_____ E________, cu titlu de sultă și la plata sumei de 28.872,50 lei către pârâta O_____ E________, cu titlu de sultă

Iar potrivit dispozițiilor 274 și 277 C.p.c., a dispus compensarea cheltuielile de judecată.

Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta A_________ V_______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut că deși a reținut aplicarea dispozițiilor art. 673 ind. 9 C pr civilă și a menționat că, prioritar acordul părților sau mărimea cotei, instanța nu a reținut că în ceea ce privește acordul părților nu a existat un consens. Au exprimat aceeași opinie doar pârâții care sunt din aceeași familie și care au interese comune. Solicitând doar varianta I, pârâții au urmărit să primească în lotul fiului defunctului, A_________ R_____ C_______ o sumă importantă de bani cu toate că era cel mai îndreptățit să primească în lot garsoniera. În ceea ce privește cota cea mai mare de ¾ această cotă o are pârâtul, însă instanța a atribuit garsoniera succesorului care are doar ¼ contrar criteriului amintit.

A apreciat că instanța nu a ținut seama de faptul că reclamanta a solicitat ca bunurile să fie atribuite în varianta 2, deoarece garsoniera este bunul succesoral cu cea mai marea valoare iar pârâtul A_________ R_____ C_______ are cota cea mai mare din masa succesorală. În varianta aleasă de instanță, reclamanta plătește o sultă enormă față de posibilitatea de plată.

Pentru a nu se crea impresia că reclamanta dorește neapărat sultă, a solicitat să se aibă în vedere varianta 3 cu vânzarea garsonierei, pe care nu o dorește nimeni, prin licitație publică.

A susținut de asemenea că în dispozitivul sentinței reclamanta este obligată să plătească sultă pârâtei O_____ E________ 28.872,50 lei, ori prin expertiză această sultă se cuvenea pârâtului. În cazul în care acesta nu reprezintă o eroare materială a solicitat să fie considerat motiv de recurs.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere dispozițiile art. 304 ind.1 C pr civilă, instanța apreciază recursul întemeiat.

Prima instanța făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o corectă interpretare a probelor în cauza dedusă judecății, astfel încât motivele invocate în recurs nu vor fi reținute.

Finalitatea procesului de partaj o constituie atribuirea concretă a bunurilor în materialitatea lor, către copărtași, iar la formarea loturilor instanța trebuire să aibă în vedere prevederile art. 741 C civ, art. 673 alin 5 li art. 673 pct. 9 C pr civilă.

Art. 673 pct.5 al.2 C pr civilă dispune ca instanța va face împărțeala în natură, acesta constituind chiar un principiu al partajului.

Criteriile legale prevăzute de art. 673 pct.9 C pr civilă sunt justificate rațional și obiectiv, pentru a îndruma instanța și a evita arbitrariul în formarea loturilor, ele nefiind stabilite într-o ordine de preferință, astfel că toate aceste dispoziții trebuie interpretate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor copărtașilor și a se face o împărțeală echilibrată.

În cauza dedusă judecății apelanta a criticat modalitatea în care s-a dispus ieșirea din indiviziune, susținând că nu au fost respectate criteriile prev de art. 673 ind.9 C pr civ.

Criticile aduse de apelantă sunt neîntemeiate, prima instanță orientându-se spre o variantă echilibrată de lotizare, variantă care respectă criteriile prevăzute de art. 673 ind 9 C pr civil.

Probele administrate în cauză au evidențiat că reclamanta apelantă are domiciliul în garsonieră și a realizat îmbunătățiri la acesta, în ceea ce privește îmbunătățirile și bunurile mobile din garsonieră având cota cea mai mare de 5/8.

În aceste condiții în mod corect prima instanță a ales varianta 1 de lotizare (de altfel , solicitată și de către reclamanta apelantă ), apreciind că deși A_________ R_____ C_______ are o cotă legală succesorală mai mare , reclamanta este cea care locuiește în garsonieră și a contribuit la îmbunătățirile efectuate mai mult, pârâtul Albăstriu R_____ C_______ este născut la 27 noiembrie 1996, este elev, astfel încât acesta nu poate fi obligat la plata unei sulte imposibil de achitat.

Cu privire la gospodăria din Puținei, cei doi pârâți A_________ M____ și A_________ R_____ C_______ au rămas în indiviziune în ceea ce privește construcțiile având fiecare cotă de ½ din acesta, A_________ M____ rămânând cu cota sa de ½, iar A_________ R_____ C_______ cu cota de ½ supusă împărțeli de pe urma defunctului, A_________ C_________, în acest mod ajungându-se la o soluție echilibrată având în vedere că cei doi, bunica și nepotul, au asigurată o locuință aceștia neavând posibilități financiare pentru a achita sulte.

Nici motivul de recurs legat de o eventuală vânzare la licitație a garsonierei nu poate fi reținut , deoarece s-ar încălca principiul partajului în natură pe de o parte , iar pe de altă parte cererea este nejustificată recurenta primind în patrimoniu imobilul în care locuiește și la care a realizat îmbunătățiri.

Cât privește susținerea legată de mențiunea sultei eronată din dispozitiv, acesta poate fi îndreptată conform disp art. 281 C pr civ.

Pentru considerentele expuse , apreciindu-se că hotărârea pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică , raportat la dis part. 312 C pr. civilă, recursul urmează să fie respins.

Văzând și dis part. 274 C pr civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul ca nefondat formulat de recurenta reclamantă A_________ V_______, cu domiciliul in Dr. Tr. S______, _________________, _____________, ______________________,împotriva sentinței civile nr. 3434/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în contradictoriu cu intimații pârâți A_________ M____, A_________ R_____ C_______ prin repr. legal T________ V_______ și O_____ E________ toți cu domiciliul in comuna Izvorul Bîrzii, _____________________ obiect partaj judiciar .

Obligă la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C_______ E____ C______	Judecător, V_______ N_______	Judecător, L____ B________
	Grefier, D_____ A______ D_______

Red. ______________________> 2ex/02.04.2015

Jud fond U________ G

Cod operator 2626