Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 192/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâtul O______ C_______, împotriva sentinței civile nr.6894/2014 intimați fiind reclamanta S_____ M____ și pârâții O______ L_______, O______ I____, O______ G______, C_____ (fostă O______) M______, P____ A________, C_____ P____ D______, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat T_____ N______ pentru recurentul-pârât, pentru intimata-reclamantă avocat S___ Olguța, intimata-pârâtă O______ L_______, lipsă fiind intimații-pârâți O______ I____, O______ G______, C_____ (fostă O______) M______, P____ A________, C_____ P____ D______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat S___ Olguța pentru intimata-reclamantă depune dovada achitării onorariului de avocat și arată că nu mai susține excepția tardivității formulării recursului, invocată prin întâmpinare.

Instanța, ia act că intimata-reclamantă prin apărător nu mai susține excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinarea depusă la data de 11.11.2014, fila 24 dosar.

Avocat S___ Olguța pentru intimata-reclamantă cu privire la timbraj, arată că recurentul a formulat 2 memorii de recurs, cel formulat prin d-na avocat E_____ prin care contestată calitatea de succesor și mai este al II-lea memoriu de recurs prin care contestă bunurile ce ar aparține defunctului, este vorba de vocația succesorală pentru 2 defuncți, deci recurentul trebuia să timbreze cu încă 25 lei și 257 cu privire la bunurile de împărțit.

Avocat T_____ N______, pentru recurentul-pârât, solicită respingerea cererii formulată de apărătorul intimatei-reclamante, având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, nu a intrat în cercetarea fondului.

Instanța, constată ca legal stabilită taxa de timbru și achitată de către recurent, mai mult, critici cu privire la taxa de timbru pot fi făcute doar prin cererea de reexaminare, cerere ce nu a fost făcută până la acest termen de judecată. Cu atât mai mult, cu cât au mai fost 2 termene, iar intimata nu a invocat faptul că taxa de timbru nu a fost corespunzător achitată.

Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și nici alte probe de solicitat.

În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat T_____ N______, pentru recurentul-pârât, având cuvântu8l, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Arată că recurentul-reclamant a formulat în termen legal cererea reconvențională, iar prin aceasta recurentul a acceptat succesiunea în mod expres. La dosar există probe administrate, din care rezultă că recurentul a acceptat și succesiunea mamei sale, de aceea consideră că hotărârea instanței de fond este greșită. Instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, a calificat o întâmpinare ca fiind o cerere de precizare a acțiunii, referindu-se la înscrisul de la fila 50 dosar. Depune la dosar concluzii scrise.

Avocat S___ Olguța pentru intimata-reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește motivul de recurs prev.de art.304 pct.5 c.pr.civ. arată că încheierea de admitere în principiu nu este obligatorie în dosarele de partaj. În ceea ce privește art.105 alin.2 c.pr.civ., arată că pentru a fi incidente prevederile acestui articol, este necesar a se arăta care a fost vătămarea produsă recurentului prin pronunțarea unei hotărâri în condițiile date. În ceea ce privește excepția de neacceptare a succesiunii, arată că aceasta este de fapt o apărare pe fondul cauzei, la fila 50 este întâmpinare-precizare, dar instanța are posibilitatea să califice cererile din dosar în funcție de ceea ce exprimă ele. În ceea ce privește acceptarea succesiunii de O______ C_______, arată că moștenirea defunctei O______ M____ a fost deschisă la data de 29.01.1993, se aplică regulile vechiului cod civil, prevăzute în art.700 și 689, potrivit cărora acceptarea trebuia să fie expresă sau tacită, iar termenul este de 6 luni de la data deschiderii succesiunii. În cauză nu a fost făcută nici un act de acceptare expresă sau tacită, la interogatoriul luat recurentului se arată că nu aluat nimic din domiciliul defunctei. În ceea ce privește moștenirea lui O______ I__, art.1110 enumeră actele ce pot reprezenta actele de acceptare tacită a moștenirii, iar printre acestea depunerea unei cereri reconvenționale în cadrul unei acțiuni de partaj nu se regăsesc.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 17.01.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Ș_____ M____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții O______ C_______, O______ L_______, O______ I____, O______ G______, O______ M______ (moștenitorii lui O______ D______), P____ A________ și C_____ (P____) D______ (moștenitorii lui P____ E____), ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschise succesiunile defuncților O______ I__ decedat la 25.09.2012 si O______ M____, decedata la 29.01.1993, ambii cu ultim domiciliu în C___, județul Argeș, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma acestora, să se dispună introducerea la masa de partaj si a pasivului succesoral, in suma de 30 000 lei - reprezentând cheltuielile de înmormântare si a pomenilor, să se constate dreptul său de creanță în sumă de 15 000 lei, reprezentând c/v îmbunătățirilor efectuate la grajdul părinților săi, precum si la imobilul supus partajului, pe timpul vieții autorului O______ I__, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, a arătat că este fiica defuncților O______ I__ și O______ M____, împreuna cu frații acesteia, O______ D______ si P____ E____, ambii decedați, moștenitori ai acestora fiind pârâții menționați.

A precizat că moștenitori cu vocație succesorală, de pe urma defuncților sunt: reclamanta, în calitate de fiica , precum și pârâții, în calitate de soți supraviețuitori si nepoți.

De pe urma defuncților au rămas următoarele bunuri: un teren în suprafață de 8781 m.p., situat în comuna C___, _____________________________ ,menționat în titlul de proprietate nr. xxxxxx din 04.06.1996 emis de CJSDP Argeș, o casă compusă din 4 camere si hol, din caramida, acoperita cu tabla, situată in comuna C___, _____________________________, nelocuibila, în stare avansata de degradare.

A Mai arată că pe timpul vierii autorului a efectuat îmbunătățiri la un grajd de vaci, care se afla in stare avansata de degradare, avand acordul acestuia in ceea ce privește construcția imobilului. A pus acoperiș de tabla Lindab, întrucât tabla era găurită si ploua prin acoperiș, a pus izolație, gresie, faianță, s.a., pentru ca aceasta sa fie locuibila .De asemenea, a pus garduri la curtea casei in litigiu, in sensul ca a înlocuit sârma veche si alta noua, întrucât erau găuri din loc in loc, a renovat gardul din fata casei.

De asemenea, cu ocazia decesului părinților, in special al tatălui, pârâții nu au contribuit cu nici o suma de bani la cheltuielile efectuate pentru înmormântare si ulterior pentru pomeni.

Menționează ca bătrânul nu avea pus deoparte nicio suma de bani, întrucât din pensia pe care o avea o cheltuia pe bautura, nu avea haine, drept pentru care a fost nevoita sa le cumpere imediat pentru a-l imbraca, acesta având datorii la birtul din ________________________, tot reclamanta le-a achitat. Pe perioada cat defunctul a fost bolnav, a suportat in integralitate c/v cheltuielilor pentru îngrijirea acestuia, transportul la spital s.a. cheltuieli.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 și 669 C. Civ., Lg. 603/1943, cu modificările și completările ulterioare, art. 774, 775 C. Civ.

A solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori, expertize.

Au fost atașate înscrisuri (filele 7-27).

La data de 23.05.2013, pârâtul O______ C_______, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare, a arătat că solicită admiterea în parte a acțiunii, să se constate deschisă succesiunea defunctei O______ M____, decedata la data de 2.9.01.1993, respectiv a defunctului O______ I__, decedat la data de 25.09.2012, ambii cu ultimul domiciliu în corn.C___, _________________________, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma autorilor și să i se atribuie în lot casa construită din cărămidă si acoperită cu tabla, compusă din 4 camere, 1 hol si veranda din fier, poiata din lemn(magazia) anexata la casa, împreună cu suprafața de 2.200 mp teren intravilan, aferent acestor construcții; să se respingă ca nefondat capătul nr. 3 din cererea de chemare în judecată cu referire la introducerea la masa de partaj a pasivului succesoral în sumă de 30.000 lei, cu motivarea că si acesta a suportat pasivul succesoral constând în cheltuielile făcute cu înmormântarea autorilor, inclusiv cele efectuate cu parastasele si pomenirea memoriei acestora, la diferite intervale de timp, conform obiceiurilor creștinești, să se respingă ca nefondat capătul nr. 4 din cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea unui drept de creanța în sumă de 15.000 lei reprezentând așa zisele îmbunătățiri la grajdul autorilor, în favoarea reclamantei Ș_____ M____, întrucât acest grajd face parte din masa succesorală si a rămas la decesul autorilor, iar în a! doilea rând si pentru că aceste îmbunătățiri au fost făcute de autorul O______ I__, înainte de deces, reținând că acesta a avut economii si resurse financiare din exploatarea terenului si a pomilor fructiferi (pruni) aflați pe rod, să se respingă ca nefondat capătul de cerere cu privire la cheltuielile de judecată cerute de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.

În apărare, a invocat următoarele excepții: excepția de nulitate cu privire la netimbrarea acțiunii formulate de reclamantă, în măsura în care aceasta nu a achitat taxa de timbru si timbru judiciar corespunzătoare pretențiilor invocate în capetele de cerere ale acțiunii supuse judecății, excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâții P____ A________ si O______ I__, întrucât aceștia nu sunt descendenții autorilor O______ M____ si O______ I__ si ca atare nu au vocație si calitate de moștenitori si nici dreptul de moștenire, aceștia fiind ginerele și respectiv nora autorilor O______ M____ si O______ I__. A mai invocat excepția prescripției cu privire la capătul de cerere referitor la pasivul succesoral al autoarei O______ M____, termenul de prescripție de trei ani al acțiunii în legătură cu cheltuielile de înmormântare, precum si cele legate de parastasele si obiceiurile ulterioare, practicate în memoria defunctului, având un caracter personal, indiferent dacă se valorifica în cadrul acțiunii de partaj sau pe cale separata.

Pe fondul cauzei, a arătat că situația prezentata de reclamanta în acțiunea dedusă judecății este eronata si inexacta. Astfel, la decesul autorilor noștri, au rămas următoarele bunuri ce se impun a fi introduse la masa de partaj:

1.- o casa construita din cărămida si acoperită cu tabla, compusă din 4 camere, 1 hol si o vernadă din fier;

2.- o magazie construită din lemn si acoperita cu plăci din azbociment, denumită poiata si sprijinita de casa compusa din 4 camere, 1 hol si o verandă din fier;

3.- o anexa gospodărească-denumită fanar construita din cărămidă si acoperita cu tabla, compusă din 3 camere;

4.- o fântâna pentru apă potabila;

5.- împrejmuirea cu gard a terenului intravilan pe care se afla edificate construcțiile rămase la decesul autorilor O______ M____ si O______ I__, plus porțile din metal, cu precizarea că acest gard este construit din uluci din tabla si plasa din sârma;

6.- suprafața de 8.781 mp teren menționata în titlul de proprietate nr. xxxxx/04.06.1996 eliberat pe numele autorului O______ I__, reținând că parte din acest teren este planată cu pomi fructiferi- pruni aflați rod;

7.-1 cazan din arama pentru fabricat țuica;

8.- 4 butoaie din lemn de stejar si cantitatea de 200 I țuică;

9.- 3 butii din lemn de stejar pentru depozitat borhot prune;

10.- bolta de vita de vie si vita de vie existenta pe terenul din curtea si gradina casei

11.- contravaloarea recoltei de pune de pe terenul livada, plantat cu pomii fructiferi- pruni si recolta de pe terenul arabil, însușită de către reclamanta;

Autorii au deținut în proprietate animale, păsări si diferite
bunuri mobile. Reclamanta nu a făcut nicio îmbunătățire la așa zisul grajd, care, în realitate are destinația de anexa gospodărească denumită fânar, întrucât acestea au fost făcute de autorul O______ I__ si cu bani de la pârât. Toate îmbunătățirile efectuate la imobilul casa si anexa gospodărească denumită fanar au fost realizate în timpul vieții autorului O______ I__, cu mențiunea că acesta a locuit efectiv în aceasta construcție, denumita si grajd. Mai mult decât atât, arată că a participat efectiv la edificarea imobilelor construcții; autorii primeau pensii lunare, dețineau animale si păsări în curte, respectiv : cantități foarte mari de țuică, precum si economii bănești din vânzarea animalelor, păsărilor si a țuicii, respectiv a produselor agricole recoltate de pe teren. Acoperișul de tabla Lindab si celelalte lucrări efectuate în gospodărie au fost realizate cu
bani ce provin de la autor, respectiv si cu ajutor financiar de la pârât.Cheltuielile cu îngrijirea defunctului nu pot fi incluse în pasivul succesoral,
deoarece potrivit susținerii reclamantei privesc îndeplinirea obligației de întreținere datorata de copii părinților si în atare situate nu poate fi implicat patrimoniului succesoral. Defuncții si-au construit în timpul vieții mormântul si crucea si au cumpărat o parte din lucrurile necesare înmormântării, iar reclamanta a încasat toate ajutoarele de înmormântare acordate si nu a pretins existenta unei datorii succesorale în legătura cu edificarea monumentului funerar. Pretențiile solicitate de reclamanta cu titlu de cheltuieli de înmormântare si pomenire ale autoarei O______ M____ nu mai pot fi solicitate la acest moment de către reclamanta, întrucât sunt prescrise.

Prin cererea reconvențională, a solicitat: să se constate deschisă succesiunea defunctei O______ M____, decedata la data de 29.01.1993, respectiv a defunctului O______ I__, decedat la data de 25.09.2012, ambii cu ultimul domiciliu în com.C___, _________________________ si să se constate că moștenitori legali ai acestora sunt părțile litigante din acest proces si anume: O______ C_______, în calitate de descendent, reclamanta Ș_____ M____ în calitate de descendenta, pârâtii O______ I____, O______ G______ si O______ M______, în calitate de nepoți de fiu predecedat (O______ D______- descendent) si pârâta C_____ D______ în calitate de nepoata de fiică predecedata (P____ E____- descendenta). Să se dispună partajul averii succesorale, urmând a fi introduse la masa de partaj toate bunurile mobile si imobile rămase la decesul autorilor, urmând a se stabili masa bunurilor de împărțit, cotele de ¼ pentru fiecare descendent si ramura de descendent ce li se cuvin în calitate de copărătasi si lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea si predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin si să se atribuie în lotul său casa construită din cărămidă si acoperită cu tabla, compusă din 4 camere, 1 hol si veranda din fier, polata din lemn(magazia) anexata la casa, împreună cu suprafața de 2.200 mp teren intravilan, aferent acestor construcții. Să se dispună obligarea reclamantei Ș_____ M____ la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând echivalentul lipsei de folosință pentru terenul arabil si fructele culese de pe terenul livada plantat cu pruni, plus dobânda legală calculată începând cu anul 2009 și până la achitarea creanței. La decesul autorilor au mai rămas bunurile enumerate în cuprinsul întâmpinării, iar reclamanta si-a însușit recolta de pe întreagă suprafața de teren supusă partajului astfel că este prejudiciat în drepturile sale legitime.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm C.pr.civ, art. 274 si urm C.pr.civ., ar 673¹ si urm. C.pr.civ., art.953 si urm., art.963 si urm., art.975 si urm. C.civ.

A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza.

La termenul de judecată din data de 10.09.2013, reclamanta a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de paratul O______ C_______ (filele 50-51), prin care a arătat că acțiunea a fost timbrată provizoriu, că O______ L_______ si P____ A________ sunt moștenitori cu vocație succesorala, fiind soțul si respectiv soția fiilor defuncților si pot să stea în proces ca si moștenitori legali. Solicită respingerea excepției prescripției, întrucât sumele solicitate reprezintă c/v pasivului succesoral efectuat ca urmare a decesului defunctului O______ I__ decedat in anul 2012 si deci nu poate fi vorba de prescripție, iar cheltuielile de înmormântare după mamă nu au fost solicitate. Invocă excepția privind neacceptarea succesiunii niciunuia dintre defuncți de către O______ C_______, intrucat acesta nu a acceptat in nici un fel aceste doua moșteniri, nici in mod tacit, nici in mod expres, fiind străin de succesiuni, deoarece nu a participat cu nimic la înmormântări si la datinile creștinești.

La data de 14.10.2013, pârâtul-reclamant O______ C_______ a depus la dosar note de ședință (filele 75-76).

La termenul de judecată din data de 12.11.2013, pârâtul P____ A________ a depus la dosar întâmpinare (filele 95-96), prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților O______ I__ și O______ M____, că pârâții O______ C_______ și O______ L_______ nu au acceptat succesiunea celor doi defuncți, nici tacit, dar nici expres, neparticipând la înmormântări sau parastase cu nicio sumă de bani, toate cheltuielile fiind făcute de reclamantă. Aceasta s-a ocupat singură de îngrijirea autorului, a făcut toate modificările în gospodărie.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu (filele 134-160, 178-181, 201-205), au fost audiați martorii P____ G_______ (fila 165), R______ E____ (filele 166-167), G____ E____ (filele 206-207).

Prin sentința civilă nr. 6894/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O______ L_______ și P____ A________ față de succesiunea autorului O______ I__.

S-a respins acțiunea împotriva pârâților O______ L_______ și P____ A________, în ceea ce privește succesiunea autorului O______ I__, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.

S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta S_____ M____, în contradictoriu cu pârâții O______ C_______,O______ L_______, O______ I____, O______ G______, C_____ (fostă O______) M______, P____ A________ și C_____ P____ D______.

S-a respins cererea reconvențională.

S-a constatat deschisă succesiunea defuncților O______ M____, decedată la data de 28.01.1993, cu ultimul domiciliu în ______________________ și O______ I__, decedat la data de 24.09.2012, cu ultimul domiciliu în ______________________.

S-a constatat că masa succesorală a autorilor se compune din :

- un teren în suprafață de 8781 m.p., situat în comuna C___, _________________________, conform titlului de proprietate nr.xxxxx/04.06.1996,

- una casa de locuit, în suprafață de 80 m.p., construită în anul 1968, din cărămidă, compusă din patru camere și hol, situată în comuna C___, _________________________,

- un grajd, în suprafață de 20 m.p., construit în anul 1968, din cărămidă, situat în comuna C___, _________________________.

S-a constatat că moștenitor cu vocație succesorală concretă la succesiunea defuncților este reclamanta Ș_____ M____, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală

S-a constatat că pârâții O______ C_______, O______ L_______, O______ I____, O______ G______, C_____ M______, P____ A________ și C_____ P____ D______ sunt străini de succesiunea defunctei O______ M____ prin neacceptare.

S-a constatat că pârâții O______ C_______, O______ I____, O______ G______, C_____ M______, și C_____ P____ D______ sunt străini de succesiunea defunctului O______ I__ prin neacceptare.

Pentru a hotărî astfel instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților O______ L_______ și P____ A________ față de succesiunea autorului Oltanu I__ și reținând că aceasta în calitate de noră și respectiv ginere ai autorului O______ I__ în raport și de datele deschiderii succesiunilor propriilor autori ( 30.03.2012 și respectiv 12.02.2001)aceștia nu au vocație succesorală generală la moștenirea autorului Oltreanu I__ astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive față de autor este întemeiată urmând a fi admisă.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților aceasta este neîntemeiată fiind respinsă, pârâții O______ C_______, O______ L_______, O______ I____, O______ G______, C_____ M______, P____ A________ și C_____ P____ D______, față de succesiunea defunctei O______ M____, respectiv pârâții O______ C_______, O______ I____, O______ G______, C_____ M______, și C_____ P____ D______, față de succesiunea defunctului O______ I__ având vocație succesorală generală, fiind descendenți ai autorilor, respectiv soț supraviețuitor și descendenți ai lui O______ D______ și P____ E____, prin urmare având vocație de a culege moștenirea autorilor prin reprezentarea (moștenire unică) propriilor autori sau retransmiterea moștenirii (două moșteniri succesive) în patrimoniul propriilor autori.

Referitor la calitatea de moștenitori acceptanți, din probatoriul administrat în cauză se reține că pârâții nu au preluat niciun fel de bun din moștenirea celor doi autori, O______ I__ și O______ M____ și nici nu au invocat alte modalități de acceptare tacită a succesiunii acestora.

În contextul probator administrat în cauză instanța a reținut că vocație succesorală concretă și respectiv calitatea de moștenitor acceptant al succesiunilor celor doi autori doar reclamanta, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, iar pârâții O______ C_______, O______ L_______, O______ I____, O______ G______, C_____ M______, P____ A________ și C_____ P____ D______ sunt străini de succesiunea defunctei O______ M____ prin neacceptare în termenul de opțiune succesorală, respectiv pârâții O______ C_______, O______ I____, O______ G______, C_____ M______, și C_____ P____ D______ sunt străini de succesiunea defunctului O______ I__ prin neacceptare în termenul de opțiune succesorală.

În raport de cele reținute privind lipsa vocației succesorale concrete a pârâtului-reclamant O______ C_______, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de acesta.

Cât privește masa succesorală a acelor doi autori, aceasta se compune din bunurile menționate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, în lipsa unei cereri de suplimentare a masei partajabile cu alte bunuri, reținând că acestea sunt următoarele: un teren în suprafață de 8781 m.p., situat în comuna C___, _________________________, conform titlului de proprietate nr.xxxxx/04.06.1996 (fila 7), o casa de locuit, în suprafață de 80 m.p., construită în anul 1968, din cărămidă, compusă din patru camere și hol, situată în comuna C___, _________________________ și un grajd, în suprafață de 20 m.p., construit în anul 1968, din cărămidă, situat în comuna C___, _________________________ (filele 18-20 și răspunsurile părților la interogatorii).

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul O______ C_______ criticând-o pentru următoarele motive :

1.- Motivul de casare prev. de art. 304 pct.5 C.pr.civ. și motivul de modificare prev. de art.304 pct.6 C.pr.civ.

În dezvoltarea acestor motive de recurs se arată că prin încheierea din17.06.2014 instanța a rămas în pronunțare exclusiv asupra încheierii de admitere în principiu asupra partajului și nu asupra fondului pricinii, astfel că sentința atacată este lovită de nulitate prin încălcarea dreptului la apărare și al principiului contradictorialității .

În plus, nu s-a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive ca urmare a neacceptării succesiunii invocată de reclamantă prin întâmpinare, deși în pagina trei din cererea de chemare în judecată reclamanta arată că pârâții să suporte pasivul succesoral întrucât sunt moștenitori legali și se impune ca aceștia să accepte masa succesorală, atât activul cât și pasivul.

De asemenea, recurentul – pârât arată că a acceptat expres succesiunea de pe urma defunctului O______ I__ pentru că a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în termenul de 1 an de la data deschiderii succesiunii ( 24.09.2012) acestui defunct potrivit disp.art. 1103 alin.1 din noul cod civil care era în vigoare la data deschiderii succesiunii .

Mai susține recurentul că a acceptat tacit și succesiunea de pe urma defunctei O______ M____ , astfel cum recunoaște însăși reclamanta prin cererea de chem are în judecată.

Cu privire la timbraj ,recurentul arată că înțelege să atace sentința sub aspectul stabilirii calității sale de moștenitor, iar nu cu privire la împărțeala judiciară.

Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .

Prin cererea depusă la dosar la data e 09.10.2014 recurentul – pârât detaliază motivele inițiale de recurs.

Prin întâmpinare , intimata reclamantă invocă excepția tardivității declarării recursului ,excepție pe care intimata reclamantă la termenul de judecată din10.03.2015 a arătat că înțelege să nu o mai susțină.

Cu privire la motivele de recurs intimata a arătat că primul motiv nu este întemeiat, pentru că încheierea de admitere în principiu este o creație a jurisprudenței în vechiul cod procedură civilă .

Cu privire la motivul doi de recurs intimata arată că excepția de neacceptare a succesiunii este de fapt o apărare pe fondul cauzei și repunerea acesteia în discuția părților nu aduce nici un prejudiciu recurentului.

Cu privire la critica ce vizează acceptarea succesiunii celor doi defuncți intimata susține că nici aceasta nu este întemeiată.

Prin răspunsul la întâmpinare se solicită înlăturarea apărărilor formulate de intimată.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză,tribunalul va constata următoarele :

Primul motiv de recurs nu este întemeiat.

Astfel, din cuprinsul încheierii din17.06.2014 rezultă că instanța de fond a dat cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive și asupra fondului cauzei, chiar dacă în dispozitivul acestei încheieri se precizează în mod eronat că instanța rămâne în pronunțare asupra încheierii de admitere în principiu.

Această eroare materială nu este de natură să conducă la anularea hotărârii recurate cum în mod nefondat se susține de către recurent.

În plus, potrivit disp.art. 673 ind.6 C.pr.civ. aprecierea asupra necesității pronunțării intermediare a unei încheieri intermediare despre care vorbește recurentul , aparține doar instanței , iar instanța o poate da doar dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurare , evaluare și alte asemenea, atunci când instanța nu are date suficiente pentru a se pronunța direct asupra acțiunii de partaj., ceea ce nu a fost cazul în speța de față .

Și motivul doi de recurs prin care se susține că instanța de fond nu a pus în discuție excepția de neacceptare a succesiunii este nefondat pentru că pe de o parte această așa-zisă excepție este doar o apărare de fond , iar pe de altă parte această apărare a fost supusă dezbaterii părților, iar calificarea sa dată de către instanța de fond nu a produs nici un prejudiciu recurentului .

Cu privire la critica ce vizează acceptarea succesiunii rămasă de pe urma defunctului O______ I__ decedat la data de 24.09.2012tribunalul va constata că aceasta este întemeiată.

Astfel, tribunalul va reține că acestei succesiuni îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011 .

Potrivit disp.art. 1103 alin.1 din noul cod civil , dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii succesiunii . Având în vedere că potrivit art. 954 alin.1 C.civ., moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acestuia , ultima zi în care putea fi acceptată succesiunea era 25.09.2013.

Or,depunerea cererii reconvenționale și a întâmpinării la data d 23.05.2013, în termenul de acceptare a succesiunii de pe urma defunctului O______ I__, valorează acceptare expresă a succesiunii .

Potrivit art. 1.108 C.civ. ( alin.2) C.civ. ,acceptarea este expresă când succesibilul își însușește explicit titlul sau calitatea de moștenitor printr-un înscris autentici sau sub semnătură privată.

De menționat că cererile introduse în justiție, dobândesc dată certă din ziua înfățișării la o autoritate publică ( art. 1182 V.C.civ. aplicabil în speță), în această cauză autoritatea publică fiind chiar instanța de fond .

În literatura de specialitate s-a arătat că acceptarea expresă trebuie să îndeplinească două condiții : succesibilul să își însușească calitatea de moștenitor în formă scrisă, iar din înscrisul respectiv să rezulte că înțelege să își exercite drepturile succesorale, dobândind ceea ce i se cuvine în virtutea legii și a testamentului .

În ceea ce privește însă critica ce vizează acceptarea tacită a succesiunii rămase de pe urma defunctei sale mame O______ M____ ,tribunalul va reține că aceasta nu este întemeiată pentru că ,recurentul nu a făcut dovada în fața instanței de fond și nici în recurs că în termen de 6 luni de la decesul mamei sale potrivit vechiului cod civil aplicabil în speță - O______ M____ ( decedată la 28.01.1993) ar fi efectuat vreun act de acceptare tacită a moștenirii .

Astfel, conform art. 689 din vechiul cod civil, acceptarea tacită este dovedită de îndeplinirea unui act de dispoziție din care să rezulte în mod neechivoc faptul că succesibilul a înțeles să accepte moștenirea.

Pentru demonstrarea acceptării tacite , cel care o invocă trebuie să dovedească actele și faptele sale din care să rezulte acest aspect pentru că acceptarea tacită nu se prezumă ,ea trebuie să fie demonstrată .

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va admite recursul , va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare pentru ca instanța de fond în urma reținerii recurentului ca moștenitor acceptant al succesiunii rămase de pe urma autorului O______ I__ să constate cotele ce se cuvin celor doi moștenitori acceptanți ( reclamanta și recurentul pârât O______ C_______ ) și să atribuie acestora bunurile rămase în succesiunea defunctului lot tată O______ I__ în funcție de cotele ce se cuvin acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul O______ C_______, împotriva sentinței civile nr.6894/2014 intimați fiind reclamanta S_____ M____ și pârâții O______ L_______, O______ I____, O______ G______, C_____ (F____ O______) M______, P____ A________, C_____ P____ D______.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015

Președinte, E_______ M_______ C_______	Judecător, E____ A____	Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

Red. A.D.

Tehn D.T./ 4 ex

20.03.2015

Jud fond: A____ P______