Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(Număr intern XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 214/R/2013

Ședința publică de la 04 februarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE:G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR:M____ C_______ S______

JUDECĂTOR:D______ V_____

GREFIER: V______ G___

Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât BĂLTĂTEANU V_____ împotriva Sentinței civile nr. 7308 din 18.11.2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. R_____ K__ S.A., prin lichidator ISD INSOLVENCY S.P.R.L. și intimatele-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, I____________ T_________ DE MUNCĂ BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât, prin avocat S___ D______, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx din 2013, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul recurentului-pârât depune la dosar timbrul judiciar în valoare de 0,45 lei, chitanța nr.xxxxxxx(5) din 22.01.2013, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 70,00 lei aferentă recursului și cererii de suspendare a executării. Solicită proba cu înscrisurile pe care le depune la dosar.

În temeiul art. 305 Cod procedură civilă, Curtea încuviințează pentru recurentul-reclamant proba cu înscrisuri.

Recurentul-pârât, prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul recurentului-pârât pune concluzii de admitere a recursului și solicită casarea în parte a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale. Învederează faptul că instanța de fond l-a citat cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată ulterior schimbării adresei de domiciliu, fiind astfel incidente dispozițiile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă. Cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii, solicită să se constate că a rămas fără obiect.

Curtea constată ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, față de reținerea în pronunțare a recursului.

C U R T E A,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin Sentința civilă nr. 7308/18.11.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de ISD Insolvency S.P.R.L., în calitate de lichidator al societății debitoare R_____ K__ S.A., în contradictoriu cu pârâtul Băltăteanu V_____, și a fost obligat pârâtul la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei, conform tabelului definitiv consolidat.

Prin aceeași sentință, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ________________ și a fost radiată societatea debitoare din registrul comerțului. S-a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului. S-a dispus plata către lichidatorul judiciar ISD Insolvency S.P.R.L. a sumei de 8.000 lei exclusiv TVA, din fondul prevăzut de art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.

II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal – la data de 15.10.2012, a formulat recurs pârâtul Băltăteanu V_____, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere că judecata în primă instanță s-a realizat cu încălcarea normelor de procedură privind citarea pârâtului, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.5 C.pr.civ.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâtul a arătat că a fost citat la adresa din București, _______________________. 9, ______________, ________________, deși nu mai locuia la această adresă. Așa cum rezultă din cartea de identitate, încă din data de 22.03.2005, domiciliul pârâtului era în București, _________________________. 28-30, ______________, _______________.

A mai precizat că sentința nu i-a fost comunicată la adresa de domiciliu, luând cunoștință de hotărâre de la executorul judecătoresc.

Pe fondul cauzei, recurentul a invocat aspecte concrete privind activitatea sa ca director general al societății debitoare, precizând că a demisionat din funcție la data de 26.05.2000, de când nu a mai avut nicio calitate și nu a mai îndeplinit vreo activitate în cadrul societății.

III. Analizând sentința atacată, cu prioritate în raport de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.5 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 85 C.pr.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 107 C.pr.civ., președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub pedeapsa nulității.

Potrivit art. 7 alin.3¹ din Legea nr. 85/2006, prin excepție de la prevederile alin.1 al aceluiași articol, prima citare și comunicarea actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, și prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Ca urmare, pârâtul trebuia citat, cel puțin pentru prima zi de înfățișare, la domiciliul său, conform art. 90 alin.1 C.pr.civ.

În speță, pârâtul a fost citat în tot cursul procedurii în fața instanței de fond la adresa din București, _______________________. 9, ______________________, sector 5, citația fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă” (fila 303 dosar fond). Pentru ultimul termen din 18.11.2010, pârâtul a fost citat prin afișare la ușa instanței, conform art. 95 C.pr.civ. (fila 308 dosar fond).

Însă, astfel cum rezultă din cartea de identitate ________ nr. xxxxxx, pârâtul Băltăteanu V_____ avea domiciliul legal stabilit încă din data de 22.03.2005 la adresa din București, _________________________. 28-30, ______________, _______________ (fila 15 dosar recurs).

Prin urmare, în fața primei instanțe, pârâtul a fost nelegal citat, la o altă adresă de domiciliu decât cea cu care figura în evidențele oficiale, fiind încălcate dispozițiile art. 90 alin.1 C.pr.civ. Citarea prin publicitate conform art. 95 C.pr.civ. s-a făcut în mod nelegal, întrucât domiciliul pârâtului era cunoscut.

În consecință, în temeiul art. 312 alin.1,2 și 5 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct.5 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și, întrucât judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate împotriva pârâtului Băltăteanu V_____.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței privind închiderea procedurii insolvenței, întrucât recursul este limitat la acțiunea întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar închiderea procedurii nu creează nici un impediment în executarea silită a unei eventuale hotărâri de admitere a acestei acțiuni, față de prevederile art. 142 din lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de pârâtul BĂLTĂTEANU V_____ împotriva Sentinței civile nr. 7308/18.11.2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Casează în parte sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate împotriva pârâtului Băltăteanu V_____.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G_____ B_____ F_______ M____ C_______ S______ D______ V_____

GREFIER,

V______ G___

Red. jud.G.B.F. / 21.02.2013 (2 ex.)

Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic – R______ E____